loi anti nounous voilées

Je suis bien placée pour le savoir, tous les croyants font leur cuisine avec les "règles morales". Quand on pense que les évangiles ordonnent de "tendre la joue gauche" et de se débarrasser de tout son pognon...

sardine a écrit:

Non seulement "blasphémer" implique forcément de croire en un dieu,

<Le blasphème ne s'adresse pas à dieu mais aux croyants. C'est une réaction au prosélytisme religieux. La plupart des blasphémateurs et blasphématrices sont d'anciennes victimes des religieux (et pas de dieu).

Le "blasphème" par définition est une insulte faite à "dieu", ça tient du sacrilège : piétiner le sacré ; crime de lèse-divinité... biensûr que dans la réalité, ce sont les croyants qui sont heurtés... Ni un "dieu" ni un "sacré" ne sont génés, eux.

sardine a écrit:Quand on pense que les évangiles ordonnent de "tendre la joue gauche"

Petite précision, un chrétien doit tendre l'autre joue quand c'est un autre chrétien qui l'agresse...
Le christianisme n'est pas une idéologie ultra-gaucho ! faut pas pousser quand même.

«Il y a une persécution injuste, celle que font les impies à l'église du Christ ; et il y a une persécution juste, celle que font les églises du Christ aux impies. (...) l'église persécute par amour et les impies par cruauté.»

«Les méchants persécutent les bons en suivant l’aveuglement de la passion qui les anime ; au lieu que les bons persécutent les méchants avec une sage discrétion : de même que les chirurgiens considèrent ce qu’ils coupent, au lieu que les meurtriers ne regardent point où ils frappent.»
(Augustin d'Hyppone, dit "saint" Augustin ; lettre 185 de l'année 417)

un peu d'ironie : «Persécutions : Moyens sûrs et charitables que l’Église met en usage pour rappeler ceux qui s’égarent, et pour se rendre plus aimable à leurs yeux. L’Église fut souvent elle-même persécutée, mais ce fut toujours à tort.» le baron D'Holbach, Théologie portative...

Jésus était quand même censé être un non violent... (quand on voit combien de massacres, tortures, pillages, etc.) ont été commis en son nom!
Quand au rejet de l'argent (voir par exemple l'épisode des "marchands du temple") le moins qu'on puisse dire est qu'il n'est pas vraiment en vogue chez les chrétiens et ce depuis des siècles et des siècles!

Cela dit les musulmans aussi prennent toutes sortes de libertés avec ce que leur dictent les "écritures" (je ne cafterai pas les camarades sans papiers et les parents de copains de mes enfants mais rien que la règle "pas de porc" - et ne parlons pas de "pas d'alcool"... est très diversement appliquée!).

sardine a écrit:Jésus était quand même censé être un non violent... (quand on voit combien de massacres, tortures, pillages, etc.) ont été commis en son nom !

Il faut prendre le mot "non-violent" dans son sens originel : l'usage de la force de manière immorale ou illégale/illégitime.

Le christianisme/jésus condamne la violence, mais pas la "violence* légitime", ou la persécution légitime.

Ah oui... évidemment... dans ces conditions...
... Bref, c'est bien ce que je disais: les écritures en fonction de ce qui arrange les individus (et surtout les Etats!) y a toujours moyen de le tortiller dans le sens qui arrange le mieux!!! (y a qu'à décréter que l'usage de la force est "légitime" et hop, le tour est joué!)

Edit: au fait (j'ai pas remis le nez dans les évangiles depuis que je ne suis plus forcée de le faire...), tu pourrais me citer les passages exacts qui justifieraient (à condition que ce soit "moral" "légitime"...) les massacres et les tortures de l'inquisition, par exemple?

sardine a écrit:y a toujours moyen de le tortiller dans le sens qui arrange le mieux!!! (y a qu'à décréter que l'usage de la force est "légitime" et hop, le tour est joué!)

En l'occurrence, il ne s'agit pas de dénaturer ou tortiller le propos... le christianisme implique le droit de combattre les autres idéologies ! le seul opinion valable et légitime est le christianisme. Combattre et éradiquer toutes pensées "déviante" est juste, selon le christianisme ! et pour cause, le christianisme a le monopole du "Bien" ; tout ce qui n'est pas chrétien = le Mal.

Ce n'est que légitime défense que de massacrer les non-chrétiens... à condition qu'ils persistent dans leur refus de se convertir à LA Vérité (= le christianisme).

sardine a écrit:Edit : au fait (j'ai pas remis le nez dans les évangiles depuis que je ne suis plus forcée de le faire...), tu pourrais me citer les passages exacts qui justifieraient (à condition que ce soit "moral" "légitime"...) les massacres et les tortures de l'inquisition, par exemple?

Ça fait longtemps que je n'ai pas relu les évangiles... je m'y remets à l'instant en fait. Mais une simple compréhension des principes de base du christianisme permet de saisir que le christianisme n'est pas une idéologie du laisser-faire et de la tolérance.

Je suis entrain de me rafraîchier la mémoire sur le principe de «compelle intrare», le droit de contraindre que s'arrogent les chrétiens.
Mais qui n'est pas dans sa nature différent du principe qui veut que toute personne pense qu'elle a le droit de lutter et d'empêcher ce qui est injuste, y compris par la force (pardon, la violence*)

Si on se base sur l'ancien testament (qui dit tout et son contraire ou à peu près...) sans doute. Mais je garde tout de même en mémoire pas mal de passages du nouveau testament qui prônaient la tolérance, justement.

Après... pure question de logique, je ne vois pas comment on pourrait faire coexister deux visions absolues du Monde (ou bien c'est le dieu chrétien le créateur de l'univers ou bien c'est allah mais pas les deux en même temps!).

De même dieu ne peut pas à la fois exister et ne pas exister. Et je trouve également logique qu'un croyant (qui veut le bien de son prochain) souhaite épargner en particulier à ses enfants les tourments de l'enfer, quitte à lui bourrer le crâne avec ses propres croyances.

sardine a écrit:Si on se base sur l'ancien testament (qui dit tout et son contraire ou à peu près...) sans doute. Mais je garde tout de même en mémoire pas mal de passages du nouveau testament qui prônaient la tolérance, justement.

Non, le nouveau testament ne prône jamais, je dis bien jamais la tolérance.

Sauf, si on fait comme les pagano-chrétiens prendre des "demi-citations", là oui, on peut trouver de la "tolérance".
Notamment, le coup du "tendre l'autre joue" sorti de son contexte.

1er epître aux Corinthiens
6.1
Quelqu'un de vous, lorsqu'il a un différend avec un autre, ose-t-il plaider devant les injustes, et non devant les saints ?
6.2
Ne savez-vous pas que les saints jugeront le monde ? Et si c'est par vous que le monde est jugé, êtes-vous indignes de rendre les moindres jugements ?
6.3
Ne savez-vous pas que nous jugerons les anges ? Et nous ne jugerions pas, à plus forte raison, les choses de cette vie ?
6.4
Quand donc vous avez des différends pour les choses de cette vie, ce sont des gens dont l'Église ne fait aucun cas que vous prenez pour juges !
6.5
Je le dis à votre honte. Ainsi il n'y a parmi vous pas un seul homme sage qui puisse prononcer entre ses frères.
6.6
Mais un frère plaide contre un frère, et cela devant des infidèles !
6.7
C'est déjà certes un défaut chez vous que d'avoir des procès les uns avec les autres. Pourquoi ne souffrez-vous pas plutôt quelque injustice ? Pourquoi ne vous laissez-vous pas plutôt dépouiller ?
6.8
Mais c'est vous qui commettez l'injustice et qui dépouillez, et c'est envers des frères que vous agissez de la sorte !
6.9
Ne savez-vous pas que les injustes n'hériteront point le royaume de Dieu ? Ne vous y trompez pas : ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères,
6.10
ni les efféminés, ni les infâmes, ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, n'hériteront le royaume de Dieu.

On dirait bien que les non-chrétiens ne sont pas bien vus... au passage, on dirait que c'est un peu homophobe !

sardine a écrit:Après... pure question de logique, je ne vois pas comment on pourrait faire coexister deux visions absolues du Monde (ou bien c'est le dieu chrétien le créateur de l'univers ou bien c'est allah mais pas les deux en même temps!).

al-lah (le-dieu) et le dieu (des chrétiens), c'est le dieu d'Abraham/Ibrahim, le dieu de Moïse/Moussa/Moshé...
Mais je vois ce que tu veux dire...

Nurja a écrit:
Si je dis "Je pense que dieu n'existe pas et que telle religion (toutes en fait) est un ramassis d'idées qui me semblent mauvaises". Je critique et c'est tout, même si d'autres le voient comme un blasphème (et même si mes propos sont moins softs).

Tant mieux si la religion rend certaines personnes heureuses ou en encouragent certaines à bien se comporter (entendu régulièrement : "pourquoi tu te comportes correctement si tu ne crois pas en dieu?" "moi, je ne n'avais pas de dieu, je ne me gênerais pas pour violer, voler, etc." La "peur du gendarme", ça fonctionne aussi avec dieu...

Je suis bien d'accord

abd_salam a écrit:

l'elfe a écrit:J'ai le droit de blasphémer si je crois pas en Dieu et personne n'a à m'emmerder pour ça.

Non seulement "blasphémer" implique forcément de croire en un dieu, mais en un dieu susceptible (houla, faut pas bouder comme ça, dieu ! je pensais même pas ce que j'ai dit. T'es trop sensible ) !
Mais en plus, "blasphémer" est un interdit religieux, qui fait parti d'un corpus d'une doctrine... qui ne concerne donc que ceux qui adhèrent à ce corpus de devoirs (et droits ?).

Opposer l'interdit du blasphème à quelqu'un qui n'est pas un fidèle de la religion en question, c'est comme d'exiger qu'un chrétien observe l'interdit de manger du porc ! ou qu'on exige des musulmans qu'ils mangent du poisson le vendredi ! sérieux.

Oui, bon, je voulais dire: j'ai le droit de dire des choses que les croyants considèrent comme un blasphème. (même si j'irai pas me pointer dans une église ou autre lieu de culte ou courir après les croyants pour leur expliquer ma vision des choses).
Sinon pour le reste c'est justement ce que je voulais dire. Les croyants ne devraient pas s'opposer à ma liberté d'expression. Quant à moi, disposant d'une liberté d'expression justement, j'assume la responsabilité qui va avec, et donc je pense qu'il est correct pour moi de faire attention à ce que je dis si ça peut blesser des gens, et j'accepte aussi qu'on me fasse remarquer si je dis quelque chose qui fait mal à quelqu'un. C'est un équilibre à trouver.

Encore une fois, j'ai du mal à prendre autant de recul sur ce qui "pourrait blesser des gens" qui m'ont tant blessé (et qui font encore tant de mal à leurs propres enfants, en leur imposant leur vision délirante du monde). J'ai déjà du mal avec l'école républicaine, mais les écoles religieuses ça ne devrait simplement pas exister (car pour les enfants je ne vois pas où est la notion de choix?)

Concernant la bible, j'ai trouvé pas mal de données qui appuient cette image de "tolérance" que veulent se donner les chrétiens:

Romains 14

Préceptes de tolérance

14.1 Faites accueil à celui qui est faible dans la foi, et ne discutez pas sur les opinions.

14.2 Tel croit pouvoir manger de tout: tel autre, qui est faible, ne mange que des légumes.

14.3 Que celui qui mange ne méprise point celui qui ne mange pas, et que celui qui ne mange pas ne juge point celui qui mange, car Dieu l'a accueilli.

14.4 Qui es-tu, toi qui juges un serviteur d'autrui? S'il se tient debout, ou s'il tombe, cela regarde son maître. Mais il se tiendra debout, car le Seigneur a le pouvoir de l'affermir.

14.5 Tel fait une distinction entre les jours; tel autre les estime tous égaux. Que chacun ait en son esprit une pleine conviction.

14.10 Mais toi, pourquoi juges-tu ton frère? ou toi, pourquoi méprises-tu ton frère? puisque nous comparaîtrons tous devant le tribunal de Dieu.

14.12 Ainsi chacun de nous rendra compte à Dieu pour lui-même.

14.13 Ne nous jugeons donc plus les uns les autres; mais pensez plutôt à ne rien faire qui soit pour votre frère une pierre d'achoppement ou une occasion de chute.

14.14 Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n'est impur en soi, et qu'une chose n'est impure que pour celui qui la croit impure.

14.17 Car le royaume de Dieu, ce n'est pas le manger et le boire, mais la justice, la paix et la joie, par le Saint Esprit.

14.19 Ainsi donc, recherchons ce qui contribue à la paix et à l'édification mutuelle.

14.22 Cette foi que tu as, garde-la pour toi devant Dieu. Heureux celui qui ne se condamne pas lui-même dans ce qu'il approuve!

Les paraboles qui me restent du cathéchisme obligatoire sont entre autres l'histoire du fils prodigue, de Marie-Madeleine et de la femme adultère.

(à ce sujet je me rappelle la blague qu'on se racontait dans la cour de récré au Sacré coeur: Jésus dit "que celui qui n'a jamais pêché lui jette la première pierre, les lapideurs s'en vont, et là la pauvre femme adultère se prend une énorme caillasse en pleine figure, alors Jésus se retourne et s'écrie: "Maman!" - ça nous soulageait tant de rigoler en douce de ce qu'on était forcées de subir...)

J'ai aussi été élevée dans la religion, et j'en ai franchement soupé.
Au collège: collège religieux avec prière du matin obligatoire, pantalon et maquillage interdit, 2 heures de cours de religion PAR JOUR. Au lycée "seulement" une heure par jour.
Et puis la religion juive en gros t'as le droit de rien faire. Les règles sont complètement chiantes et plus n'ont aucun sens, on dirait vraiment qu'elles sont là juste pour faire chier la vie.

Le pire c'est que dans le collège religieux où j'étais, l'endoctrinement était très efficace, et mes camarades me faisaient encore plus la morale que les religieux, qui étaient déjà bien pénibles. Solitude absolue.
Mon frère ainé a été renvoyé parce qu'il a fait un petit bisou sur la bouche à celle qui est maintenant son épouse. Bien sur elle a été renvoyée encore plus longtemps, la vile tentatrice.

Je suis d'accord avec toi, je suis contre le principe d'école religieuse. je me souviens la dernière fois que j'y ai foutu les pieds, je me suis fait convoquer chez le directeur à cause de ma tenue de fieffée salope (ma jupe arrivait au-dessus des genoux et j'avais un décolleté). J'ai dit au directeur furax: "j'ai pas demandé à être là donc je vois pas pourquoi je suivrais les règles". Ca l'a fait rire jaune et devenir encore plus furax (rire genre "pas demandé à être là, non mais tu te prends pour qui à prétendre faire des choix cocotte?"). J'ai profité du premier moment d'inattention pour aller jusqu'à la gare, me barrer en train et j'ai refusé d'y foutre à nouveau les pieds (j'avais déjà refusé plusieurs fois hein, mais là c'était la goutte d'eau et ils ont compris qu'ils pouvaient plus me faire plier).

Bref tout ça pour dire qu'on m'a aussi bien cassé les gonades avec la religion en même temps ça m'a endurcie, ça m'a appris à ne pas plaire, à m'en foutre un peu de mon image, mais à l'adolescence c'est très dur.

Pour autant je ne pense pas qu'il faille blesser des gens. Ca veut pas dire qu'il faut fermer sa gueule en toutes circonstances, pas dire qu'il faut laisser piétiner nos droits. Simplement c'est un principe de vie, de tolérance: s'exprimer c'est bien, mais la parole est un outil qui peut faire mal, autant éviter si cette parole n'apporte rien. Si c'est juste pour dire aux gens "non mais attend le paradis existe pas coco, après la mort y a rien tu crèves et c'est tout", ben je préfère fermer ma gueule. Après tout Dieu c'est quoi? On sait même pas ce que c'est pour chaque personne. C'est peut-être très différent d'une personne à l'autre.
Les passages que tu cites sont intéressants. Je crois savoir que Jésus prônait la tolérance, la paix et l'amour universel (ne pas juger les autres, etc). Je pense que bien rares sont les chrétiens qui propagent son message… La religion à la base n'est rien je pense, car chacun en fait ce qu'il veut. Un connard aura une religion de connard, une bonne personne avec la même religion aura une bonne religion. Finalement Dieu a bon dos!

sardine a écrit:Concernant la bible, j'ai trouvé pas mal de données qui appuient cette image de "tolérance" que veulent se donner les chrétiens :

Romains 14
14.1 Faites accueil à celui qui est faible dans la foi, et ne discutez pas sur les opinions.

Tu as bien formulé le truc : image de "tolérance"... lis bien ce que tu cites toi même : ce passage qui explique que le christianisme se veut moins procédurier que le judaïsme ne parle pas de tolérance...
En tout cas, pas de tolérance pour les autres "fois". Regarde bien, on dit les autres chrétiens qui sont faibles dans la foi, faut se les coltiner avec leurs lubies.
L'effort de tolérance ne doit pas être trop violent, quand il s'agit de supporter les manières de ceux qui pensent comme soi !

À ce niveau là, le christianisme n'apporte rien de nouveau : il faut que les membres d'une société se supportent les uns les autres, et qu'il y ait de la cohésion !
Il faut un système de pardon-réparation (mieux que la vendetta)... pour qu'un groupe soit pérenne.

Le christianisme n'a rien apporter de révolutionnaire sur de nombreux points, c'est la phraséologie pour le dire qui est ultra-révolutionnaire.

sardine a écrit:Les paraboles qui me restent du cathéchisme obligatoire sont entre autres l'histoire du fils prodigue, de Marie-Madeleine et de la femme adultère.

De mémoire, je ne répondrais que sur la parabole de la femme adultère, la deuxième moitié de la parabole, là partie sur laquelle les pagano-chrétiens n'insistent pas de trop pour pouvoir modifier tous le sens de la leçon de jésus :
- Le personnage jésus explique bien à la fin que le simple fait de regarder une femme OU un homme avec du désir, le péché d'adultére est déjà commis !
Il confirme l'interdit et le renforce... voir il rends l'interdit impossible à respecter.
Que jésus soit indulgent avec la femme adultère, soit... mais bon. Pas plus qu'indulgent, ET surtout en maintenant un système "législatif" ou "normatif" très strict et sévère !
Aussi, ce qu'il faut voir, c'est que les juges doivent être exemplaires, on ne dit pas que tout est permis, car nous sommes tous faillibles...

@ elfe:

Pour autant je ne pense pas qu'il faille blesser des gens.

Tu as raison... Je précise que moi non plus je ne cours pas après les gens pour leur hurler des blasphèmes. Comme je te le disais quand je blasphème c'est uniquement en réaction à du prosélytisme, et encore, au bout d'un certain temps. Parce que moi le discours religieux me blesse dans mes convictions athées...
Dans le cas contraire je ne pourrais pas lutter aux côtés des sans papiers ou des roms (tous ceux du camp d'Ivry sont cathos jusqu'à l'os).

@ abd salam:
Le fait est que dans un contexte qui justifiait la lapidation, refuser la lapidation était déjà censé être un progrès. Et la fameuse phrase "que celui qui n'a jamais pêché lui jette la première pierre" (qui a donné lieu à tant de parodies, comme celles de la Vie de Brian...) est censé être un message de tolérance. Alors que comme elfe, je n'ai connu avec les religieux que l'intolérance, en particulier pour mes tenues vestimentaires et mon comportement sexuel...

Edit: d'ailleurs tu remarqueras que sur ce forum je n'ai jamais posté de blasphème... ni créé de topic anti religieux (je me suis un peu exprimée sur le fil "croyante non croyante" mais de manière plutôt soft je crois, car je ne me sentais pas agressée même par les propos des croyantes).

Au primaire, au collège et au lycée, j'étais dans une école chrétienne.
Collège : 1h de cathé toutes les semaines ou toutes les 2 semaines (j'ai oublié).
Lycée : rien.

Plus on avançait en âge, plus la proportion de non-croyants augmentait. Au lycée, la grande majorité des élèves étaient non croyants.

sardine a écrit:@ abd salam:
Le fait est que dans un contexte qui justifiait la lapidation, refuser la lapidation était déjà censé être un progrès. Et la fameuse phrase "que celui qui n'a jamais pêché lui jette la première pierre" (qui a donné lieu à tant de parodies, comme celles de la Vie de Brian...) est censé être un message de tolérance. Alors que comme elfe, je n'ai connu avec les religieux que l'intolérance, en particulier pour mes tenues vestimentaires et mon comportement sexuel...

Les tolérants y voient un signal de top départ pour prendre le départ de la course de la tolérance... mais.
Non, ce n'est pas de la tolérance. Les chrétiens peuvent accorder plusieurs "chances" avant de sévir... c'est tout. Il y a le pardon, pour celui qui change de comportement. Pas pour celui qui persiste (et tant pis s'il persiste juste à ne pas être chrétien... en fait)
Les chrétiens ne sont pas motivés par la méchanceté, mais par une idéal de justice un peu trop sec et strict, une vision manichéenne du monde : LA Vérité pure Parfaite et Absolue, donc non négociable, donc intolérante ; qui s'oppose au Mal (tout ce qui n'est pas chrétien).

Comment peut-on tolérer le mal ? pire : le Mal ?

P.S. : jésus ne refuse pas la lapidation... hein. Houla, faut pas aller si vite. Il dit juste : pas cette fois, mais ne pêche plus (le fameux change ton comportement sinon aïe).

Tous les chrétiens que j'ai connu (et j'en ai connu beaucoup y compris dans ma famille, côté bougeois - je suis métisse sociale - intégristes fafs, côté prolo, plutôt superstitieux, les deux côtés se méprisant copieusement...) interprétaient la religion juste comme ça leur faisait envie. Fachos, racistes, sexistes, pudibonds, les bourgeois avaient une conception de la religion qui appuyait leur idéologiee (laquelle n'avait rien de religieux à la base...). Quant aux prolos, leur conception de la religion se résumait à se baffrer pendant les mariages, baptêmes, Noël, Paques, etc. et à brûler des cierges quand ils avaient un truc à demander à dieu ou ses saints.
Tous ceux et celles que j'ai rencontré par la suite avaient chacun chacune sa propre conception, généralement en fonction de ce qui les arrangeait le mieux. Quand j'étais pigiste j'ai fait un article dans un canard satirique au sujet des cathos-sexys (genre Madonna, Béatrice Dalle, Ophélie Winter...); le pape avait beau s'échiner à dire qu'elles iraient en enfer, elles en avaient juste rien à foutre, elles faisaient ce qui leur plaisait (en quoi elles avaient bien raison, remarquez... ).
La seule constante non négociable c'est la vie après la mort, forcément...

Sur le fil croyante pas croyante j'avais posté des infos sur l'oeuvre de Mircea Eliade, qui démontre que la constante de toutes les religions c'est une conception du temps (historique contre mythique).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mircea_Eliade

Antisexisme a écrit:J'ai grandi dans la religion catholique et j'appréciais beaucoup l'aspect amour-pardon-tolérance de cette religion... mais je me suis vite rendue compte que mes profs de caté n'étaient pas dans cette perspective. Grosse déception et désillusion de mon enfance.

Tu t'es fait une fausse joie toute seule, puis une vraie déception... tu as mal compris les normes chrétiennes.

- amour du prochain ; haine du suivant (le pas chrétien) ;

- pardon du chrétien ; mais pas sans condition...

- tolérance de ceux qui pensent comme soi-même !

Le message est clair, il faut juste éviter d'escamoter certains mots ou de minorer certains passages dans les phrases !

Encore une fois, peu importe le message d'origine (déjà diversement interprété en fonction des traductions...), on l'interprète comme on a envie...
Les règles, textes, n'ont aucun pouvoir intrinsèque: quand ils sont un peu respectés c'est qu'il y a un pouvoir plus ou moins coercitif pour obliger à suivre des règles (qui sont elles mêmes fonction de l'interprétation du pouvoir en question - et de ses intérêts).
Rien que pour la religion musulmane tout le monde a déjà entendu cette polémique: "les écritures ordonnent le port du voile" "non" "si" "ça dépend" etc. Mais dans les pays islamistes plus de polémique, les femmes doivent obéir sous peine de sanctions et voilà tout...
Pour les cathos c'est la même chose: heureusement que le clergé n'est pas au pouvoir, sinon les croyant(e)s pourraient se brosser avec leur interprétation des écritures; elles n'auraient plus qu'à s'habiller, se comporter, comme l'exigeraient les dirigeants religieux...

Ne serait-il pas utile de scinder ce post? Même si les problématiques sont liées, on s'éloigne fortement des nounous voilées, non?

J'avoue que j'étais pas mécontente qu'on rappelle qu'il n'y a pas que les musulman(e)s qui posent problème sur la question de la religion...
(même si évidemment c'est pas demain la veille que des lois s'attaqueront aux croyant(e)s d'autres religions).

Edit: comme je le disais plus haut il y a un fil "croyantes, pas croyantes", en effet on pourrait scinder le sujet... mais sur le sujet de la lutte contre la religion musulmane c'est difficile d'éviter de rappeler le deux poids deux mesures avec les autres religions - donc d'évoquer les autres religions?

sardine a écrit:Encore une fois, peu importe le message d'origine (déjà diversement interprété en fonction des traductions...), on l'interprète comme on a envie...

Moi, perso, je suis pour que les gens se fassent leur propres opinions... hein ! mais c'est pas l'avis des hommes qui ont écrit le coran ou la bible.
Si on respecte les formulations, il n'y a pas beaucoup de polémiques possibles.

sardine a écrit:Rien que pour la religion islamique tout le monde a déjà entendu cette polémique: "les écritures ordonnent le port du voile" "non" "si" "ça dépend" etc. Mais dans les pays islamistes plus de polémique, les femmes doivent obéir sous peine de sanctions et voilà tout...

Il n'y a pas de polémique permise par le coran, je veux dire que le texte coranique est très claire : les femmes sont soit à l'intérieur de la maison de leur père OU mari et maître ; OU elles sont voilées intégralement.

Ensuite, oui, les gens ré-inventent les choses selon leurs sensibilités, leurs préférences perso... et au final, y'a polémique même quand une directive est parfaitement claire.

Chacun va jouer sur un ou plusieurs détails OU escamoter un ou plusieurs détails :

- (prendre un verset du début de la "révélation", quand mohamed vit dans un monde païen, par ex pour dire : regardez les femmes contemporaine de l'époque là des premières "révélations" ne portaient pas le voile... faut le dire vite, en effet, comme l'histoire du cheval blanc d'Henry 4, en espérant que les auditeurs ne retiennent que : les femmes portaient pas le voile ; et qu'ils oublient les détails peu important comme : début de l'islam ; islam minoritaire ; peu de musulmans parmi une majorité de kaffiroun/païens) ;

Et quand on sature bien le cerveau d'informations ; ça donne : de quelle couleur est le voile ?

- euh, chameau blanc ; non ?

Cela dit cette méthode fonctionne à la perfection par rapport aux autres croyants qui ne veulent pas de tel ou tel précepte.

On peut expliquer le faux débat aussi au niveau de l'exemple de la femme adultère :

Les tolérants ne veulent retenir que le pardon... et minorent le fait que jésus confirme et renforce l'interdit.
Les croyants tolérants choisissent de croire que jésus est contre la lapidation, alors qu'il ne dit pas que la lapidation n'est pas ou n'est plus un châtiment légitime.
jésus énonce juste qu'il faut être exemplaire pour juger ; il ne dit pas : faite tout et n'importe quoi, aucune importance, aucune règle ne tient ! d'ailleurs, je me demande bien ce que je fous ici, puisque chacun peut et doit faire comme il le sent. Moi, jésus je ne suis pas un guide ! vive l'anarchie !

sardine a écrit:c'est difficile d'éviter de rappeler le deux poids deux mesures avec les autres religions - donc d'évoquer les autres religions ?

Je dirais que le deux poids deux mesures se situent surtout au niveau de la réaction vis à vis des moqueries ou insultes à l'égard des croyants chrétiens, les pauvres !

Toute moquerie contre le christianisme tombe un peu à plat... du coup, c'est pas marrant.
Je pense que si les musulmans se prenaient le tiers du quart de la moitié du dixième de ce que les chrétiens se prennent dans les dents, on aurait droit à une guerre civile ! plus deux ou trois attentats au moins.

abd_salam a écrit:Il n'y a pas de polémique permise par le coran, je veux dire que le texte coranique est très claire : les femmes sont soit à l'intérieur de la maison de leur père OU mari et maître ; OU elles sont voilées intégralement.

A nouveau, peux-tu dire sur quels passages du coran tu te bases pour affirmer cela?

abd_salam a écrit: jésus énonce juste qu'il faut être exemplaire pour juger

Et comme personne n'est exemplaire, personne ne peut juger (excepté dieu)...

Je dirais que le deux poids deux mesures se situent surtout au niveau de la réaction vis à vis des moqueries ou insultes à l'égard des croyants chrétiens, les pauvres !

Non, c'est pas un problème de "moqueries" (le titre du topic est pourtant bien "LOI anti nounous voilées". Le problème se situe au niveau politique et social.

Concernant le voile, je connais pas mal de femmes voilées (mères de copains de mes fils): autant de femmes, autant de motivations à porter le voile, sans parler des musulmanes militantes qui ne portent pas de voile. ça n'empêche pas les législateurs (sans parler des autres) de leur prêter des intentions (du genre "volonté d'invasion et d'imposer la charia en France")