Napoléon, ce boucher misogyne

Le titre du sujet est volontairement provocateur. Cela fait des années que je lis les horreurs commises par les rois et autres empereurs au cours des siècles. Si le côté "boucherie" de la guerre est bien connu, l'aspect misogyne l'est bcp moins. Et ce cher N a conçu son fameux code, dont nous avons encore des pans entiers dans le droit. Il excluait explicitement les femmes mariées des droits élémentaires les réduisant au même statut que les enfants ou les handicapéEs. Cela ne fait que 200 ans, ce n'est pas de l'histoire ancienne.

Il faut voir l'histoire avec du recul et s'interroger sur les raisons des guerres. Non pas les raisons invoquées par ceux qui la déclenchent mais les sous-jacentes. Si on regarde Napoléon ou Hitler, ils n'avaient aucune raison objective de vouloir envahir l'Europe : les Français et les Allemands de l'époque ne mouraient pas de faim au point qu'il faille se battre pour aller chercher de la nourriture ailleurs (raison valable sans doute du temps de l'homme des cavernes, avant l'agriculture). Donc, ces deux tyrans n'étaient que des mégalos qui avaient soif de pouvoir, de conquêtes, qui voulaient être les "maîtres" de l'Europe ou du monde. Je ne dis pas que N et H étaient aussi cruels l'un que l'autre, H a poussé l'horreur à l'extrême. J'ai pris ces 2 exemples car chacun les connaît, c'est juste pour dire qu'ils (et d'autres rois ou chefs d'état avant eux) voulaient montrer au monde qu'ils en avaient une plus "longue" que l'autre ou pissaient plus loin que l'autre, si vous me passez l'expression. Quand on a compris ça, on voit les guerres du passé avec un autre regard : elles n'étaient que l'avatar de machos mal en eux qui voulaient avoir plus de territoires que l'autre et accessoirement, laisser une trace dans l'histoire.

Où est-ce que je veux en venir ? Si tout le monde (à part les néonazis) est d'accord pour ne retenir d'Hitler que son côté négatif, pourquoi fait-on semblant de ne pas voir que Napoléon ne valait guère mieux ? Ecarter les femmes comme il l'a fait, n'était-ce pas une forme d'apartheid, de ségrégation ?
Alors pourquoi vénère-t-on encore ce personnage ? Qu'attend-on pour virer son de tous les boulevards, rues places et autres ? Que dirait-on d'un boulevard Hitler à Berlin ?
L'histoire, telle qu'elle est enseignée actuellement, est-elle révisionniste ?
Pour moi, N est bon pour les oubliettes de l'histoire, c'est un minable personnage et il n'y a plus d'excuse aujourd'hui pour ne pas voir ce qu'il a été.

Voici ce qu'on trouve sur le web à ce sujet

http://www.thucydide.com/realisations/comprendre/femmes/femmes4.htm

De l'Empire à la Deuxième République : les blocages du Code Napoléon

Institutionnalisation de l'infériorité de la femme


On ne pouvait guère espérer de Napoléon un progrès sur le terrain de l'égalité quand on sait que celui ci avait dit à la veuve de Condorcet :
" je n'apprécie pas les femmes qui se mêlent de politique "

Le règne de Napoléon a été une parenthèse à la fois sanglante et glorieuse entre le Révolution et la Restauration dite bourgeoise. Il laisse une œuvre qui lui a survécu : le Code civil (1804), appelé en 1807 Code Napoléon.
Globalement réactionnaire, ce code donne aux femmes un statut discriminatoire et régit de façon inégalitaire les relations entre les sexes. Ainsi, à la question " qu'est ce que la femme ", la réponse apportée est claire : un être de second rang si elle n'est pas mariée, un être mineur et incapable si elle est mariée. Nuls droits politiques ou civils ne lui sont accordés. Ce code institutionnalisait en droit l'infériorité de la femme.
Cependant, l'égalité demeurait totale face à l'impôt et à la prison. Ainsi, les femmes n'avaient que des devoirs ({voir caricature datant des années 1910-1920})

N.B. : Le XIXème siècle procéda à de minimes retouches avec, par exemple, une loi de 1880 permettant aux femmes d'ouvrir un livret de Caisse d'Epargne . Mais ce n'est qu'en 1910 que les femmes purent retirer leur argent sans autorisation de leur mari.
Il faut savoir que le statut des femmes sera révisé très lentement par le législateur et l'égalité civile complète ne sera instituée dans les textes qu'en 1985 !

Extrait de cette page

http://cafetiere-a-idees.pagesperso-orange.fr/sitweb_mdf/textes/texte5.htm

C'est à Napoléon 1er
pourvoyeur des champs
de bataille que les françaises
doivent le code
qui les opprime

Joignez-vous aux féministes
Pour obtenir sa révision
Il a plus
D'un siècle de retard

En codifiant l'infériorité de la femme mariée et en proclamant son incapacité, l'objectif est de soumettre femme et enfants au pouvoir absolu du pater familias " La femme est donnée à l'homme pour qu'elle lui fasse des enfants. Elle est donc sa propriété comme l'arbre fruitier est celle du jardinier " explique Napoléon Bonaparte.

En pratique, la femme mariée est une mineure : le mari administre seul la communauté des biens (sauf en cas de contrat) ; il exerce seul la puissance paternelle sur les enfants et choisit le lieu du domicile.
Une femme perd, lorsqu'elle se marie, une partie de ses droits. Elle ne peut ni témoigner ni ester en justice (faire un procès) sans le consentement de son mari. Elle doit lui demander une autorisation pour exercer une profession et il dispose du salaire de sa femme. La femme mariée prend la nationalité de son mari (jusqu'en 1927).
En 1810, le Code pénal fait de l'adultère un délit -bien plus lourdement condamné pour les femmes. C'est le règne de la double morale. L'adultère du mari n'est sanctionné que s'il est commis sous le toit familial et de façon répétée ; celui de l'épouse prise en flagrant délit est passible d'une réclusion en maison de correction. Le mari qui venge son honneur par un homicide bénéficie d'une certaine tolérance.

Le publiciste Alexandre Dumas fils va jusqu'à l'y encourager par sa formule célèbre " Tue-la ". La crainte de voir un enfant adultérin entrer dans la famille, par la femme " fautive ", est une hantise masculine que l'on retrouve dans le théâtre et la littérature. En revanche, la plupart des législateurs sont violemment opposés à la recherche de la paternité qui autoriserait les " filles séduites " à demander réparation au père de leur enfant naturel.
Le divorce, institué sous la Révolution, est interdit en 1816.

A la fin du XIXème siècle, avec le développement industriel, l'incapacité de la femme mariée devient gênante, au moins en ce qui concerne le travail. Ceci, conjugué à une mobilisation féministe grandissante, conduit à remanier le Code.

Tu as raison, je suis assez radical, en général mais il faudrait je pense que ce soit clairement expliqué dans les cours d'histoire.
Voici néanmoins une explication, de ce cher Zemmour

http://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2011/08/09/01f8e3fff8767b24278adf88908b78ce.html

une certaine explication de la rigueur du code Napoléon envers les femmes.

extrait du premier sexe d'éric Zemmour

"Pour Michelet, les femmes, manipulées par les prêtres, sont les agents de la contre-révolution à Paris comme en Vendée, jusque dans chacun des foyers des braves hommes républicains. La République retiendra ses leçons, surtout lorsqu'au XIXe siècle les femmes suivront massi¬vement la robe des curés. Ainsi, quand on nous serine aujourd'hui que la France est en retard, qu'elle n'a donné le droit de vote aux femmes qu'en 1944, que notre classe politique est la moins féminisée d'Europe, on fait fausse route : nous sommes en retard parce que nous fûmes en avance ; la République a renvoyé les femmes à leurs casseroles parce que la monarchie les en avait sorties. La « féminisation » de notre vie politique actuelle, de son personnel et surtout de ses valeurs, au nom d'un progressisme démocra¬tique, est une autre manière de déceler le reflux des principes qui fondent la République depuis deux siècles. La Révolution virile, austère, puritaine, tombe avec Robespierre. Avec le Directoire commence une nouvelle période où les femmes reprennent une place prépondérante. Dans la société des incroyables et des merveilleuses, la liberté des femmes sidère l'Europe entière : elles passent aisément d'un amant à l'autre ; elles se marient et divorcent aussi vite ; les taux de divorce (qui conclut un mariage sur trois à Paris) sont presque similaires aux nôtres ; les familles sont éclatées, l'éducation des enfants laisse à désirer. Les esprits chagrins notent que les jeunes gens connaissent mieux les chiffons que les livres. C'est cette société « décadente », comme on ose encore dire à l'époque, que Napoléon a sous les yeux lorsqu'il entame les travaux du Code civil. Sous ses yeux, exactement, puisque sa femme, Joséphine, plus légère que sensuelle, est l'incarnation de cette société. C'est pour les contenir - la société et son épouse - que le Code civil, tout en conservant le principe du divorce, encadre très strictement la liberté sociale de la femme. Ce n'est donc pas une quelconque réaction, mais au contraire, l'Empire se fait, là comme ailleurs, le digne continuateur de la Révolution. Napoléon est un voltairien de la plus belle eau, mais l'Église se servira du cadre qu'il a laissé pour reprendre, au xrxe siècle, son autorité sur une société déchristianisée. Pour cela, elle passera par l'intermédiaire des femmes."

Donc en gros, EZ nous fait avaler la pilule misogyne en expliquant que N voulait « simplement » contrôler sa femme. C’est cool, il punit toutes les femmes pour être sûr que la sienne soit mise au pas. Quel grand homme !
Décidément ce EZ, c’est vraiment un triste sire pour en arriver à ne pas accepter la réalité misogyne, lui qui admire bien sûr N.
Il suffit d'inverser les faits pour comprendre la misogynie : imaginons l'impératrice Joséphine décrétant que les hommes ne sont que des êtres inférieurs. Voilà qui déplairait sûrement à EZ.

Il faut voir l'histoire avec du recul et s'interroger sur les raisons des guerres. Non pas les raisons invoquées par ceux qui la déclenchent mais les sous-jacentes. Si on regarde Napoléon ou Hitler, ils n'avaient aucune raison objective de vouloir envahir l'Europe : les Français et les Allemands de l'époque ne mouraient pas de faim au point qu'il faille se battre pour aller chercher de la nourriture ailleurs

D'après mes souvenirs, Napoléon a provoqué très peu de guerre...
D'ailleurs celle qui lui a voulu la débâcle de Moscou était une réponse au provocation du Tsar Russe et la volonté de protéger la Pologne.
Sacré Napoléon, toujours à protéger les plus faibles.

Pour moi, N est bon pour les oubliettes de l'histoire, c'est un minable personnage et il n'y a plus d'excuse aujourd'hui pour ne pas voir ce qu'il a été

Parce que les Français sont attachés à la plus grande figure de leur histoire. Parce qu'il est le sauveur de la Révolution Française. Et parce qu'il incarne tout le fonctionnement français et l'aube de l'égalité entre tous.
Le code civile était un rééquilibrage des pouvoirs entre l'homme qui mourrait à la guerre et la protection offerte aux femmes.
Le code civile était une reprise en main de la société par les hommes ayant subi une "féminisation" à la fin de la royauté et sous la révolution. Féminisation jugée par tous à l'époque comme décadente.

Pas forcément, mais au lieu de parler de "glorieuses conquêtes"

La grandeur vous agace.
Le problème est de toute manière réglé, dans la non-instruction du peuple. On s'est chargé de retirer Napoléon, après avoir enlevé Napoléon 3, en plus d'avoir retiré quelques Rois.

Rav a écrit:D'après mes souvenirs, Napoléon a provoqué très peu de guerre...
D'ailleurs celle qui lui a voulu la débâcle de Moscou était une réponse au provocation du Tsar Russe et la volonté de protéger la Pologne.
Sacré Napoléon, toujours à protéger les plus faibles.

Euh, c'est tout de même lui qui a envoyé ses hommes se faire massacrer en Russie non ? Qu'est-ce qu'il foutait en Russie d'ailleurs ? La même chose qu'Hitler, il voulait s'approprier l'Europe, ce n'était qu'un névrosé mégalo qui a provoqué des millions de morts. Napoléon=Hitler épicez tout.
Celleux qui ne veulent pas le voir sont simplement imprégnés de Napoléonisme martelé aux cours d'histoire, un peu comme le patriarcat qui est inscrit en chaque humain-e.

Il a répondu à une provocation du Tsar qui amassait des soldats à ses frontières, et commerçait avec les Anglais.
Il s'était engagé à protéger la Pologne.
Il n'a pas agit en lâche, il a marché sur Moscou.

L'hymne du premier empire.

Celleux qui ne veulent pas le voir sont simplement imprégnés de Napoléonisme martelé aux cours d'histoire, un peu comme le patriarcat qui est inscrit en chaque humain-e.

Tu regardes l'histoire avec les yeux d'un mondain de notre siècle. Jugeant en permanence et refusant de comprendre.

Rav a écrit:Il a répondu à une provocation du Tsar qui amassait des soldats à ses frontières, et commerçait avec les Anglais.
Il s'était engagé à protéger la Pologne.
Il n'a pas agit en lâche, il a marché sur Moscou.

Pourquoi faut-il marcher sur Moscou pour défendre la Pologne ? Tu le fais exprès ou quoi ? Tu as regardé une carte de l’Europe avant de poster ta réponse ?
Où vois-tu que je parle de lâcheté ? Je dis que c'était un boucher mégalo, ça n'a rien à voir. C'est moi ou j'ai affaire à un troll ?

PS : Hitler a envahi la Pologne après avoir répondu à une provocation des Polonais. L'histoire se répète. J'en ai parlé au début : les prétextes invoqués par les tyrans pour faire la guerre ne tiennent pas la route une seconde. Sauf pour les aveugles, peut-être. Et même si c'était vrai, personne ne me fera croire à un qqconque "altruisme" de N envers les Polonais.
Quand les USA sont venus en Europe en 1917 pour lutter contre l'Allemagne, ce n'était pas par altruisme mais pour des intérêts économiques.

Pourquoi faut-il marcher sur Moscou pour défendre la Pologne ? Tu le fais exprès ou quoi ? Tu as regardé une carte de l’Europe avant de poster ta réponse ?

Entre la France et la Russie, il y'a la Pologne...

C'est moi ou j'ai affaire à un troll ?

C'est récurrent de voir un troll dans un adversaire politique. C'est pratique, on évite l'argumentaire. Vieille tactique de diabolisation.
Si tu ne veux pas débattre, rien ne sert de créer des sujets et d'aller sur des forums...

Rav a écrit:Entre la France et la Russie, il y'a la Pologne...

Ah, je vois que tu as regardé la carte. Tu as donc compris que ton argument n'avait aucun sens ? Que pour défendre la Pologne, il suffit de s'arrêter à la frontière de la Pologne et non pas d'aller jusqu'à Moscou.

C'est récurrent de voir un troll dans un adversaire politique. C'est pratique, on évite l'argumentaire. Vieille tactique de diabolisation.
Si tu ne veux pas débattre, rien ne sert de créer des sujets et d'aller sur des forums...

Mais c'est qu'il me fait la leçon en plus ? Vous vous prenez pour qui ?

Diantre, un adversaire politique. Mais quelle est donc cette cuistrerie ? De quel argumentaire parlez-vous ? Je ne vois pas de débat dans vos propos. Je vois des inepties géographiques, une défense de N mais sans AUCUN argument valable, sinon les mêmes que ceux invoqués par Hitler pour envahir la Pologne. C'est la deuxième fois que j'explique la même chose, j'argumente donc. Il n'y aura pas de troisième fois. J'attends autre chose que des prétextes qui datent d'il y a 2 siècles parce que sinon, on peut comme Zemmour justifier le code N tant qu'on y est.

Ah, je vois que tu as regardé la carte. Tu as donc compris que ton argument n'avait aucun sens ? Que pour défendre la Pologne, il suffit de s'arrêter à la frontière de la Pologne et non pas d'aller jusqu'à Moscu.

C'est évident. On laisse des milliers de soldats aux frontières et on attend.
Vous auriez fait un excellent stratège militaire. A ceci près que l'expérience à été faites en 1940 et on a pris une raclée en 3 semaines, nous étions à l'époque la meilleure armée du monde.
L'Empereur avait innové de stratégies militaires qui payées, c'est le moins qu'on puisse dire. L'attaque et la poursuite des armées en déroute en était deux.
En effet, il n'attendait pas patiemment que l'ennemi soit près en tout point.

Mais c'est qu'il me fait la leçon en plus ? Vous vous prenez pour qui ?

Je vous en prie. C'est vous l'insolent me qualifiant de noms d'oiseau.
J'explique au public les raisons de cet emploie du mot Troll. Je persiste et je signe, vous évitez l'argumentaire, diabolisez l'adversaire. C'est aussi un appel du pied aux modérateurs et administrateurs. Aux puissants en somme.

Diantre, un adversaire politique. Mais quelle est donc cette cuistrerie ? De quel argumentaire parlez-vous ? Je ne vois pas de débat dans vos propos. Je vois des inepties géographiques, une défense de N mais sans AUCUN argument valable, sinon les mêmes que ceux invoqués par Hitler pour envahir la Pologne. C'est la deuxième fois que j'explique la même chose, j'argumente donc. Il n'y aura pas de troisième fois. J'attends autre chose que des prétextes qui datent d'il y a 2 siècles parce que sinon, on peut comme Zemmour justifier le code N tant qu'on y est

Comme je le disais auparavant. Vous jugez l'histoire mais ne faites rien pour la comprendre.

Oui je propose le débat, vous semble-t-il médiocre. Si maintenant votre seul but est de faire des pamphlets qui séduisent quelques membres et n'acceptez pas la moindre remarque. En somme, que vous restiez avec des membres de votre avis, je vous laisse.

Votre "débat", je ne vois pas où il est. A part répéter ce qu'on dit dans les cours d'histoire en faisant l'impasse sur les raisons psychologiques, voire psychiatriques qui ont poussé N et les autres dictateurs à agir, je ne vois rien du tout dans votre argumentation.
Bon débarras. A JAMAIS.

Pour celleux qui veulent comprendre de quoi je parle, voici ce qu'on trouve sur la page wiki consacrée au boucher

http://fr.wikipedia.org/wiki/Napol%C3%A9on_Ier

Napoléon tente de mettre un terme à son profit à la série de guerres que mènent les monarchies européennes contre la France depuis 1792. Il conduit les hommes de la Grande Armée, du Nil et de l'Andalousie, sauf Cadix, jusqu'à Moscou. Obtenant de nombreuses victoires (Arcole, Rivoli, Pyramides, Marengo, Austerlitz, Iéna, Friedland, Wagram, La Moskova) face aux diverses coalitions montées et financées par le Royaume de Grande-Bretagne (devenue le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande en 1801). L'historien britannique Eric Hobsbawm, note qu'aucune armée n'était allée aussi loin depuis les Vikings ou les Mongols et n'avait soumis autant de grandes puissances de son époque.

Objet, dès son vivant, d'une légende dorée comme d'une légende noire, il a acquis la notoriété pour son habileté militaire et politique, mais aussi pour son régime autoritaire, et pour ses campagnes causant la mort de plus d'un million de civils, soldées par de lourdes défaites en Espagne, en Russie, et à la bataille de Waterloo qui met fin en 1815 à l'Empire napoléonien. Sa mort en exil à Sainte-Hélène sous la garde des Anglais, fut l'objet de nombreuses controverses.

Toute une tradition romantique fait de Napoléon l'archétype du grand homme appelé à bouleverser le monde. C'est ainsi que le comte de Las Cases, auteur du célèbre Mémorial de Sainte-Hélène tenta de présenter Napoléon au parlement britannique dans une pétition rédigée en 18181. Élie Faure, dans son ouvrage Napoléon, qui a inspiré Abel Gance, le compare à un « prophète des temps modernes ». D'autres auteurs, tel Victor Hugo, font du vaincu de Sainte-Hélène le « Prométhée moderne ». L'ombre de « Napoléon le Grand » plane sur de nombreux ouvrages de Balzac, Stendhal, Musset, mais aussi de Dostoïevski, de Tolstoï et de bien d'autres encore.

Mais quel altruiste ! Il s'est battu jusqu'au Nil, jusqu'en Andalousie, jusqu'à Moscou, rien que pour défendre la veuve et
l'opprimé. Mais qui peut croire des âneries pareilles ?
C'était vraiment un grand homme. Oups, il était petit. Désolé.

Vous représentez l'archétype de l'individu du 21 ème siècle.
Félicitations.

Peut-être que d'autres membres se donneront la peine d'avancer des propos raisonnables ne manquant pas de sens.
Je ne fais pas l'impasse sur l'envie de Napoléon de conquérir la Russie, une fois la guerre devenue inévitable.
La encore, la conquête de la Russie avait des raisons politiques: En finir avec l'incessante alliance de tout les royaumes contre la France. Imposer la Révolution partout. Faire de la France, le plus vaste empire du monde.

Allergique à la grandeur, vous tronquer et détourner l'histoire à vos fins idéologiques.

Je ne suis pas rancunier. Alors je vous souhaite une agréable soirée.

Il conduit les hommes de la Grande Armée, du Nil et de l'Andalousie, sauf Cadix, jusqu'à Moscou.

Eh Hop tour de magie, j'ajoute la partie tronquée que vous n'avez pas mis en gras

face aux diverses coalitions montées et financées par le Royaume de Grande-Bretagne

C'est ti pas beau hein? On sait pourquoi maintenant.

En Egypte, il n'était pas Empereur mais simple Général.
Si vous ne pouvez pas comprendre que face à une menace ennemi, on ne reste pas les bras ballants. Je ne peux rien pour vous.
Si vous ne pouvez pas comprendre qu'après avoir gagné une guerre, on reste et sécurise le territoire, je ne peux rien pour vous non plus.

Mais bien sûr
Napoléon voulait protéger les femmes avec son code civil.

Relisez moi. Je parle de protection parce que les femmes ne partaient pas à la guerre. C’était les méchants machos qui mourraient en masse, pour défendre une révolution d'égalité des droits entre les hommes et qui s'étendra par la suite aux femmes.
Renier Napoléon et faire l'éloge des pensées réactionnaires (monarchistes donc), c'est être guère favorable à l'égalité de quoique ce soit.

Ah mais oui, j'oubliais : on est en condition de matriarcat car les femmes ne vont pas à la guerre. Discours masculiniste classique
Pareil par rapport à la "féminisation" de la société...

Constat historique simplement.

Etendre une révolution d'égalité par la guerre ? Et donc la violence ? Mouais....

Oui, enfin je ne crois pas vous faire une révélation mais la liberté et l'égalité puisqu'elles vont de paire ne s’octroie que dans le sang.

Et sinon, tu éludes les points que te déranges (attitude typique d'un troll), ici notamment, la misogynie de Napoléon, qui transparait dans son code civil

Je trouve ça d'une mauvaise foi, mais là j'ai plus de mot. Le membre d'avant à éludé l'ensemble de mes posts, ne voyant qu'un troll. Je vois que cette tentative est récurrente et on me fais le procès d'éluder vos messages. Cela prend une tournure comique.
Je ne renie pas la misogynie, elle existe bel et bien. J'en explique quelques raisons car juger sans comprendre est bien inutile. De plus le débat avec le dernier membre se tournait plus sur Napoleon=Hitler= Epicez tout !

Faire l'éloge des pensées réactionnaires ? Tu attribues à tes interlocuteurs des propos qu'ils n'ont pas tenu (éloge de la monarchie), autre comportement particulièrement trollesque

Antisexisme a écrit : " On peut également évoquer d'autres acteurs importants de cette époque, notamment ceux qui ont pu s'opposer à cette logique guerrière et à la misogynie du code civil."
Citez moi un opposant non-monarchiste de l'époque et je révise ce que j'ai dit. Sans ça, je persiste et je signe, peu importe vos noms d'oiseau pour décrédibiliser l'adversaire.

J’apprends que je suis monarchiste. Déjà qu’on me traite de bourgeoise dans un autre post, c’est vraiment la foire aux guignols, dites-donc.

Certaines personnes font semblant de ne pas comprendre le sujet de ce post. Je vais donc le résumer en une phrase : Napoléon était un tyran esclavagiste et misogyne. Point barre. C’est un simple constat. Qu’à l’époque, il n’ait pas été vu comme un tyran par les Français (mais bien par les autres peuples qui ont compris à qui ils avaient affaire), c’est possible. De même, l’esclavagisme était encore bien vu par bcp. Mais aujourd’hui, faire semblant d’oublier tout ça et dire que c’était un grand homme c’est au mieux, de la mauvaise foi, au pire de la bêtise incommensurable. La faute aux historiens qui ont fait de ce personnage immonde un "grand" homme.

D’autre part, l’aspect stratégie du personnage, OSEF.
Marc Dutroux était aussi un fin stratège pour capturer ses victimes. Doit-on pour ça ne retenir de Dutroux que ses stratégies ? Manquerait plus que Napoléon ait été un mauvais stratège. On n’aurait plus entendu parlé de lui après une bataille perdue.
Conclusion : il a provoqué des millions de morts, a semé la mort et la désolation, a réduit les Noir-e-s à l’esclavage et les femmes à des êtres de seconde catégorie. Tout le reste n’est qu’idéologie et bourrage de crâne pour faire fantasmer les Zemmour en herbe.

Moi j'aime bien les gens adeptes des logiques guerrières, mais qu'on verra jamais un fusil à la main, sur un champ de bataille, parmi les corps dépecés, démembrés, l'odeur des cadavres et le risque de finir en bouillie, dans un sous-sol en train de se faire torturer ou mourant de faim/de froid/de peur.

Tout ce que Rav avance comme inepties historiques ferait hurler de rire un-e historien-ne. La meilleure reste celle-là:

Je parle de protection parce que les femmes ne partaient pas à la guerre. C’était les méchants machos qui mourraient en masse, pour défendre une révolution d'égalité des droits entre les hommes et qui s'étendra par la suite aux femmes.
Renier Napoléon et faire l'éloge des pensées réactionnaires (monarchistes donc), c'est être guère favorable à l'égalité de quoique ce soit.

Les femmes n'étaient pas protéger par le code civil de N, elles étaient infériorisées. Les "méchants machos" ne mourraient pas en masse pour défendre une quelconque révolutions d'égalité (d'ailleurs, rétablir l'esclavage et concentrer tous les pouvoirs entre ses mains, c'est ça l'égalité entre les hommes, non?), mais pour satisfaire son ego dominateur et expansionniste. Quant à s'étendre aux femmes par la suite, pourquoi ne l'a-t-il pas fait directement dans son code civil? Pas besoin de guerre pour les affaires internes à la société française.

Non seulement je renie N, mais en plus je le maudis.

Non, mais c'est incroyable ! !
J'ai suggéré qu'il y a eu sans doute des opposants à Napoléon, des opposants à sa misogynie (oui, oui, car des gens défendant les droits des femmes, il y en a eu à toute époque) et des opposant à ses guerres meurtrières. Qu'ils soient monarchistes ou autres, peu importe du moment que leurs arguments tiennent à ces niveaux-là. Et ils tiennent : Napoléon était misogyne et Napoléon a provoqué énormément de guerres qui ont fait des millions de morts.

Je l'ai dit plus haut. Napoléon a plus souvent été agressé qu'agresseur. Nous gagnions néanmoins les batailles, devons-nous nous auto-flagellé deux siècles après pour cela? Devons-nous renier?
Vous semblez évitez de contextualiser la situation. Napoléon fait suite à une révolution et l'alliance de tout les royaumes d'Europe contre cette révolution. L'âme de cette révolution, c'est l'égalité. Madame, l'égalité et la liberté réclame le sang, rien n'a été donné, tout s'est pris par la force.

c’est vraiment la foire aux guignols, dites-donc.

Vous avez votre place, sans le moindre doute.

Napoléon était un tyran esclavagiste et misogyne. Point barre. C’est un simple constat. Qu’à l’époque, il n’ait pas été vu comme un tyran par les Français (mais bien par les autres peuples qui ont compris à qui ils avaient affaire)

La bonne réaction de l'époque...

D’autre part, l’aspect stratégie du personnage, OSEF

Qu'est ce que je disais, quand je parlais que vous aviez votre place dans la foire aux guignols.

Moi j'aime bien les gens adeptes des logiques guerrières, mais qu'on verra jamais un fusil à la main, sur un champ de bataille, parmi les corps dépecés, démembrés, l'odeur des cadavres et le risque de finir en bouillie, dans un sous-sol en train de se faire torturer ou mourant de faim/de froid/de peur.

Voilà que vous faites empathie aux méchants soldats machos? J'ai déjà porter l'arme, je la porterais encore, ainsi je n'ai aucune leçon à recevoir...

Tout ce que Rav avance comme inepties historiques ferait hurler de rire un-e historien-ne. La meilleure reste celle-là:

Je parle de protection parce que les femmes ne partaient pas à la guerre. C’était les méchants machos qui mourraient en masse, pour défendre une révolution d'égalité des droits entre les hommes et qui s'étendra par la suite aux femmes.
Renier Napoléon et faire l'éloge des pensées réactionnaires (monarchistes donc), c'est être guère favorable à l'égalité de quoique ce soit.


Les femmes n'étaient pas protéger par le code civil de N, elles étaient infériorisées. Les "méchants machos" ne mourraient pas en masse pour défendre une quelconque révolutions d'égalité (d'ailleurs, rétablir l'esclavage et concentrer tous les pouvoirs entre ses mains, c'est ça l'égalité entre les hommes, non?), mais pour satisfaire son ego dominateur et expansionniste. Quant à s'étendre aux femmes par la suite, pourquoi ne l'a-t-il pas fait directement dans son code civil? Pas besoin de guerre pour les affaires internes à la société française.

Non seulement je renie N, mais en plus je le maudis.

Napoléon ne fait pas suite à la révolution française. Tout comme les soldats de la grande armée ne mourraient pas en masse à Moscou atteint de dysenterie... Et c'est moi qui sort des inepties historique?
Maudissez, maudissez. La marche vers l'égalité à toujours ces adversaires.

Oui ! et je trouve ça en plus curieux d'avoir comme idéal la révolution, mais en même temps d'être un fervent défenseur de l'idéologie guerrière

Toute les révolutions ont réclamées du sang et des larmes. Toutes révolutions s'imposent par la violence.
Le monde de l'argent n'a pas de crainte à avoir avec des pacifistes pacifiés.

A noter aussi que l'exploitation sexuelle (via les bordels de guerre, remplies de, femmes trafiquées et les viols de guerre) des femmes est une composante essentielle de la guerre : c'est le moyen le plus simple et le plus efficace de stimuler et d'encourager les soldats.

Les bordels de guerre sont en effet un soutien aux soldats.

Je finirai par dire que :
La marche vers l'égalité prend du temps, elle est semée d’embûches, elle comporte des erreurs. Napoléon s'est inscrit dans cette marche en imposant l'égalité des droits issus de la Révolution à l'Europe, le féminisme s'inscrit lui aussi dans cette marche, en promouvant l'égalité des sexes. La marche reste longue, le féminisme n'est pas une fin, la fin est l'égalité de tout les individus entre eux sans distinction de races, de sexes et de classes.
Renier cette marche, sous prétexte qu'elle comporte son lot de sang, de ridicule, d'absurdité et de désastre sont du pain béni à touts opposants de l'Egalité.

Non mais on rêve!! Napoléon égalitariste et pour l'égalité homme/femme? Napoléon en marche vers l'égalité?

Le code civil c'était dans cette lignée-là aussi je suppose... Ainsi que le rétablissement de l'esclavage.

Personnellement, je me définis comme politiquement bonapartiste. Je ne vais toutefois pas me faire l'avocat de Napoléon.

Ce que je voudrais juste rappeler, et au risquer de paraître présomptueux, c'est qu'on ne comprend rien à l'Histoire si on ne recontextualise pas les évènements et les décisions dans leur contexte. Napoléon rétablit l'esclavage ? ... n'oublions pas que personne, absolument personne, ne l'avais abolit à cette époque. Napoléon fait la guerre ? ... toute l'Europe lui déclare la guerre. C'est un fait historique incontestable : la seule guerre que déclenche Napoléon est celle d'Espagne : il n'est responsable d'aucune autre. Napoléon met en place le code civil ? ... n'oublions pas que si les femmes ont pendant longtemps été exclues de la vie politique c'est parce qu'à l'époque, on les pensait (à raison d'ailleurs) dans les mains des curés et que leur donner un droit de vote serait revenu à remettre en place un pouvoir monarchique en France.

Je ne vais pas aller plus loin, je sent bien l'hostilité générale.
... contextualisons !

Ensuite, sans même parler de droit de vote, les femmes n'avaient absolument aucun droit. Le code Napoléon a été une régression. Je trouve que c'est d'être de mauvaise foi que de le nier.

Si je décontextualise, alors oui ; c'est blâmable.

Précisons bien les choses. Quand vous parlez du droit des femmes à cette époque, vous parlez d'une minorité bourgeoise. La femme paysanne a dans les faits autant de droits que son mari ...qui n'en a pas.

Comme cet argument est douteux: si on n'a pas donné aux femmes le droit de vote, c'est parce qu'elles sont inféodées aux curés. Donc, on a, d'une part, la France féminine qui est ultra-religieuse, et d'autre part la France masculine limite athée et a-religieuse? Il existe des études de terrains pour vérifier ceci?

Napoléon met en place le code civil ? ... n'oublions pas que si les femmes ont pendant longtemps été exclues de la vie politique c'est parce qu'à l'époque, on les pensait (à raison d'ailleurs) dans les mains des curés et que leur donner un droit de vote serait revenu à remettre en place un pouvoir monarchique en France.

Surtout que N a été suivi par... le rétablissement de la monarchie. Sans que les femmes y soient pour quelque chose, vu qu'elles n'avaient ni droit de vote, ni droit de participer à la vie politique. Napoléon III a été élu (toujours pas par les femmes) et il a instauré le second empire. Donc ce raisonnement est démenti par la réalité historique.

Brillac a écrit:
Précisons bien les choses. Quand vous parlez du droit des femmes à cette époque, vous parlez d'une minorité bourgeoise. La femme paysanne a dans les faits autant de droits que son mari ...qui n'en a pas.

Euh, faux. Le paysan a des droits sur sa femme, la paysanne n'en a pas. Le code civil (c'est bien de cette époque que l'on parle) donne des droits aux hommes quelque soit leur classe sociale, il infériorise les femmes quelque soit leur classe sociale. Des droits politiques, oui, personne n'en a, homme comme femme. Mais des droits civils, les hommes en ont, les femmes non.

Comme cet argument est douteux: si on n'a pas donné aux femmes le droit de vote, c'est parce qu'elles sont inféodées aux curés. Donc, on a, d'une part, la France féminine qui est ultra-religieuse, et d'autre part la France masculine limite athée et a-religieuse? Il existe des études de terrains pour vérifier ceci?

Je ne fais pas preuve d'un tel manichéisme.
Interessez vous aux travaux de Jacques Bainville, d'André Castelot ou même d'Antoine Prost, dont les ouvrages sur l'Histoire de France, l'Histoire de la IIIe République ou sur l'éducation (dans le cas de Prost) montrent bien que les femmes sont au XIXe dans la main des curés et que cela présentait, notamment au début de la IIIe République, un réel risque.

Surtout que N a été suivi par... le rétablissement de la monarchie. Sans que les femmes y soient pour quelque chose, vu qu'elles n'avaient ni droit de vote, ni droit de participer à la vie politique. Napoléon III a été élu (toujours pas par les femmes) et il a instauré le second empire. Donc ce raisonnement est démenti par la réalité historique.

Sauf que la monarchie est en grande partie encouragée par les cours européennes. De plus, elle est soutenue par ceux qui ont acquis sous la révolution des terres à moindres coûts et qui préfèrent soutenir le nouveau pouvoir pour ne pas perde ce qu'ils ont acheté pour une bouchée de pain. Mais Napoléon III, ce n'est pas tout à fait la monarchie. C'est un pouvoir autoritaire mais qui se base sur un fort appui populaire.
A la naissance de la IIIe République, le risque était de faire venir des rois dont la légitimité n'aurait été qu'initiale.

Euh, faux. Le paysan a des droits sur sa femme, la paysanne n'en a pas.

Mais statistiquement, le paysan joue très peu de ses droits sur sa femme car on observe une grande solidarité et notamment un très grand respect du mariage.

Brillac a écrit:Napoléon rétablit l'esclavage ? ... n'oublions pas que personne, absolument personne, ne l'avais abolit à cette époque.

Extrait de la page wiki sur le boucher, elle contredit votre assertion sur l'abolition

Napoléon n’est pas esclavagiste comme le prouve pendant sa jeunesse, et jusqu'en 1789 au moins, sa passion pour les ouvrages de l’abbé Raynal. Toutefois, la première abolition de l'esclavage, dans les colonies le 4 février 1794 et ses conséquences économiques et politiques néfastes amènent le Premier Consul à se saisir du problème. Dès leurs entrées en fonction, les trois Consuls assurent aux anciens esclaves que la liberté qui leur a été accordée par la Convention sera respectée. C'est le cas jusqu’en 1802. Car, à la signature de la paix d'Amiens le 25 mars 1802, l’Angleterre doit rendre à la France les îles occupées. Parmi celles-ci se trouvent notamment Sainte-Lucie et la Martinique qui n’ont pas bénéficié de la loi sur l'abolition de l’esclavage. Face à cet imbroglio, le pouvoir en place se décide au statu quo : les îles où il n’y a plus d'esclavage resteront libres, par contre celles occupées jusque-là par l'Angleterre conserveront les lois existantes. Une commission composée de Cambacérès et de trois conseillers d'État Dupuis, Régnault de St Jean d’Angély et de l'amiral Bruix travaille sur un projet qui allait dans le sens désiré par Bonaparte. Mais il apparaît difficile de faire cohabiter deux principes opposés dans le même projet de loi. Il est décidé de ne mentionner que le cas des territoires récupérés à l'occasion du traité d'Amiens, et de ne rien mentionner pour les colonies où l'esclavage était déjà aboli. Dans le maintien de l'esclavage en Martinique, le Premier Consul est poussé notamment par ses ministres (l'amiral Décrès, Talleyrand, etc.) et l'intendant général aux colonies Guillemin de Vaivre, originaire de Saint Domingue, mais aussi par son épouse Joséphine, d'origine martiniquaise et dont la famille et les amis avaient de nombreux intérêts en Martinique.« L’esclavage ainsi que la traite des Noirs et leur importation dans les colonies restituées par le traité d'Amiens auront lieu conformément aux lois et règlements antérieurs à 1789 ».

C'est tout de même clair non ? Que des autres aient été esclavagistes aussi, j'en conviens, là n'est pas la question.

Brillac a écrit:la seule guerre que déclenche Napoléon est celle d'Espagne : il n'est responsable d'aucune autre.

Tss, Tss, et ça, c'est quoi ? (source wikipedia)

Le 23 février 1798, le gouvernement abandonne le projet d'invasion de l'Angleterre sur les conseils de Bonaparte, qui, lui-même influencé par Talleyrand, persuade alors le Directoire de porter la guerre en Égypte, où il pourra couper la route des Indes à la Grande-Bretagne.

Brillac a écrit: Napoléon fait la guerre ? ... toute l'Europe lui déclare la guerre.

Mais parce qu'il a des visées expansionnistes et qu'on veut l'empêcher d'envahir l'Europe ! Arrêtez de le faire passer pour un Calimero à qui tout le monde en voulait, c'est pathétique.

En fait, on en revient au point initial de ce sujet. Si vous relisez attentivement ce que j’ai écrit au début, je précise bien que Napoléon, mais aussi d’autres chefs de guerre n’étaient que de misérables petits machos qui voulaient montrer qu’ils pissaient plus loin que le misérable macho voisin. En réalité, Napoléon est un pur produit du patriarcat qui véhicule l’idée de la force, de la « virilité ». Certains l’appliquaient dans leur foyer, lui l’applique à un pays, voire à un continent. Et là, il n’est pas différent d’Hitler. Pour faire des comparaisons plus proches de nous, on peut dire la même chose de Kadhafi (un « révolutionnaire »), Saddam Hussein et autres tyranneaux et roitelets. Ce ne sont que des mégalos en quête d’argent, de sexe, de pouvoir (tiens, ça ne vous rappelle pas un homme blanc qui a des ennuis avec la justice en ce moment ?).
Ce que j’ai voulu démontrer, c’est que N n’est pas pire ou meilleur que les chefs de guerre d’autres époques ou d’autres pays. Mais lui, il est sur un piédestal car son nom est partout et son code est même encore d’application. Et c’est ça qui me dérange. Il DOIT disparaître en tant que figure emblématique et DOIT être ramené à ce qu'il est, comme d'autres, un tyran esclavagiste, misogyne et un boucher qui envoyait ses hommes se faire massacrer. Comme d'autres tyrans mais les autres ne sont pas sur un piédestal.

Brillac a écrit:
Je ne fais pas preuve d'un tel manichéisme.
Interessez vous aux travaux de Jacques Bainville, d'André Castelot ou même d'Antoine Prost, dont les ouvrages sur l'Histoire de France, l'Histoire de la IIIe République ou sur l'éducation (dans le cas de Prost) montrent bien que les femmes sont au XIXe dans la main des curés et que cela présentait, notamment au début de la IIIe République, un réel risque.

C'est bien ce que je dis, le risque évoqué est survenu sans les femmes et leur soi-disant ralliement aux curés. Mais pourquoi bondir à la IIIe république, je croyais qu'on parlait des femmes sous N...

Brillac a écrit:Sauf que la monarchie est en grande partie encouragée par les cours européennes. De plus, elle est soutenue par ceux qui ont acquis sous la révolution des terres à moindres coûts et qui préfèrent soutenir le nouveau pouvoir pour ne pas perde ce qu'ils ont acheté pour une bouchée de pain. Mais Napoléon III, ce n'est pas tout à fait la monarchie. C'est un pouvoir autoritaire mais qui se base sur un fort appui populaire.
A la naissance de la IIIe République, le risque était de faire venir des rois dont la légitimité n'aurait été qu'initiale.

En fait là je suis plus, de quoi on parle? Des femmes sous N, des femmes en général? Donc, les femmes n'y sont pour rien dans le rétablissement ou le risque de rétablissement des monarchies, vu qu'à chaque fois ce sont des hommes qui sont derrière. Donc l'argument est caduc: refuser aux femmes le droit de vote, c'est surtout par principe machiste et misogyne, pas par crainte de rétablissement de la monarchie.

Brillac a écrit:Mais statistiquement, le paysan joue très peu de ses droits sur sa femme car on observe une grande solidarité et notamment un très grand respect du mariage.

Elles sont où les statistiques? Quant au mariage, à cette époque, on sait parfaitement de quoi il retourne et quels place et sort il réserve aux femmes...