Napoléon, ce boucher misogyne

C'est bien ce que je dis, le risque évoqué est survenu sans les femmes et leur soi-disant ralliement aux curés. Mais pourquoi bondir à la IIIe république, je croyais qu'on parlait des femmes sous N...

Je vous prie de m'excuser de vouloir élargir la discussion .

En fait là je suis plus, de quoi on parle? Des femmes sous N, des femmes en général? Donc, les femmes n'y sont pour rien dans le rétablissement ou le risque de rétablissement des monarchies, vu qu'à chaque fois ce sont des hommes qui sont derrière. Donc l'argument est caduc: refuser aux femmes le droit de vote, c'est surtout par principe machiste et misogyne, pas par crainte de rétablissement de la monarchie.

Je parle des femmes au XIXe siècle.
Vous confondez le regard qu'on a aujourd'hui sur ces faits historiques et le ressentiment que eux avaient à l'époque.

Elles sont où les statistiques? Quant au mariage, à cette époque, on sait parfaitement de quoi il retourne et quels place et sort il réserve aux femmes...

Un camarade de vos rangs m'avait tout à l'heure renvoyé comme un grand sur internet pour voir les chiffres de la discrimination sexiste. Je suppose donc que je peux vous renvoyer en toute courtoisie vers les différents travaux, essais, qui ont été fait sur le mariage et l'évolution récente de sa désacralisation.

Enfin, au risque de me répéter : le sort des femmes étaient tout aussi lamentable que celui des hommes, à cette époque.

_______________________

Extrait de la page wiki sur le boucher, elle contredit votre assertion sur l'abolition

Soit vous ne savez pas lire, soit vous faites semblant de ne pas comprendre.
Ce qui est écrit dans cet article va justement dans mon sens : il n'y a qu'en France qu'avait été abolis l'esclavage et, c'est justement à cause de cette situation de récupération d'îles et de différences de statuts, ainsi que pour d'autres raisons qu'évoque cet article, que l'esclavage a été réinstauré dans un monde où il était absurde - sauf sous la France révolutionnaire - qu'une telle chose n'existe plus.
On ne peut pas reprocher à un homme de ne pas avoir la conscience morale dont nous nous pouvons faire preuve aujourd'hui.

Tss, Tss, et ça, c'est quoi ? (source wikipedia)

Le 23 février 1798, le gouvernement abandonne le projet d'invasion de l'Angleterre sur les conseils de Bonaparte, qui, lui-même influencé par Talleyrand, persuade alors le Directoire de porter la guerre en Égypte, où il pourra couper la route des Indes à la Grande-Bretagne.

Vous m'excuserez hein, mais ce sont les directeurs qui avaient le pouvoir. Si Napoléon a en effet influencé cette campagne, il ne l'a pas décidé. C'est un fait historique incontestable : la seule guerre qu'il ait décidé fut celle d'Espagne en 1808.

Mais parce qu'il a des visées expansionnistes et qu'on veut l'empêcher d'envahir l'Europe ! Arrêtez de le faire passer pour un Calimero à qui tout le monde en voulait, c'est pathétique.

C'est vous, monsieur, qui par votre inculture historique et votre doxa de contre-vérités historiques, êtes pathétique.
La seule véritable volonté expansionniste de l'Empereur était de remettre la France jusqu'à ses frontières naturelles ; celles qui vont jusqu'à la rive gauche du Rhin. L'Angleterre a absolument tout fait pour empêcher que la France n'obtienne la Belgique bien que ses habitants y étaient très largement favorables. Toutes les guerres que mènent Napoléon, c'est contre une coalition de vieilles cours européennes qui n'acceptent pas que la France reprenne ses frontières naturelles. L'invasion de l'Europe, c'est uniquement en réaction aux déclarations de guerre européennes et dans l'objectif de calmer sur terre la puissance britannique qui n'a cessé de mener des conspirations contre la France.
Pardonnez-moi, mais vos interventions traduisent un manque total de culture historique.

Si vous relisez attentivement ce que j’ai écrit au début, je précise bien que Napoléon, mais aussi d’autres chefs de guerre n’étaient que de misérables petits machos qui voulaient montrer qu’ils pissaient plus loin que le misérable macho voisin.

Vous savez, ce "misérable petit macho" a redressé la France dont la situation économique, sociale, et politique était totalement chaotique. Il a défendu contre toute l'Europe coalisée, et au prix de milliers de soldats qui tous partaient avec le sentiment de défendre leur pays et avec l'amour de leur empereur, notre pays. C'est facile aujourd'hui de faire de petites analyses psychologiques en disant que "Oh, lui il avait un petit sexe alors il essayait de conquérir l'Europe !", maintenant qu'on est plus dans une situation comme auparavant où il fallait aller mourir pour se défendre et pour défendre une idée - je vous l'accorde partielle ! - de la liberté. Vous insultez, monsieur, par vos propos des centaines de milliers de gens qui sont allés mourir, non seulement pour la France, mais pour que vous puissiez aujourd'hui dire en toute liberté "Napoléon c'était un gros con pire qu'Hitler".

Brillac a écrit:
Je parle des femmes au XIXe siècle.
Vous confondez le regard qu'on a aujourd'hui sur ces faits historiques et le ressentiment que eux avaient à l'époque.

Non, je ne confonds rien du tout. Une injustice reste une injustice, quelque soit le "regard" ou l'époque. C'est pas parce que c'est admis à une certaine époque que c'est juste.

Brillac a écrit:Un camarade de vos rangs m'avait tout à l'heure renvoyé comme un grand sur internet pour voir les chiffres de la discrimination sexiste. Je suppose donc que je peux vous renvoyer en toute courtoisie vers les différents travaux, essais, qui ont été fait sur le mariage et l'évolution récente de sa désacralisation.

Bah justement, la discrimination sexiste existe à toutes les époques, tous lieux. Là, vous me parlez d'évolution récente, moi je parle du mariage au XIXe siècle.

Brillac a écrit:Enfin, au risque de me répéter : le sort des femmes étaient tout aussi lamentable que celui des hommes, à cette époque.

Là aussi, je ne suis pas d'accord: le sort des hommes est lamentable, surtout les faibles/pauvres/esclaves, mais celui des femmes l'est encore plus, parce qu'en plus de cela, elles subissent la haine misogyne (viols, grossesses forcées, abandon, violences conjugales, etc.), ce que ne subissent pas les hommes.

Non, je ne confonds rien du tout. Une injustice reste une injustice, quelque soit le "regard" ou l'époque. C'est pas parce que c'est admis à une certaine époque que c'est juste.

Ce que vous dîtes en deuxième partie est vrai. Mais on ne peut pas en vouloir à quelqu'un d'être de son époque...

Bah justement, la discrimination sexiste existe à toutes les époques, tous lieux. Là, vous me parlez d'évolution récente, moi je parle du mariage au XIXe siècle.

Quand je vous dis qu'il y avait un respect beaucoup plus important pour le mariage, je parle aussi du XIXe siècle.

Là aussi, je ne suis pas d'accord: le sort des hommes est lamentable, surtout les faibles/pauvres/esclaves, mais celui des femmes l'est encore plus, parce qu'en plus de cela, elles subissent la haine misogyne (viols, grossesses forcées, abandon, violences conjugales, etc.), ce que ne subissent pas les hommes.

Mais les femmes ne subissent pas la haine misogyne de la part des hommes de leur condition ! Dans la pauvreté et dans une misère extrême, les gens sont suffisamment intelligents pour ne pas se tirer une balle dans le pied.
Alors bien sûr, la violence du puissant contre la pauvre femme, c'est quelque chose d'ancestral. Mais c'est plus un rapport de puissant/dominé que de homme/femme. C'est, je crois, plus une question de classe.

Si, on peut et même on doit, par humanisme, en vouloir à ceux/celles qui acceptent les injustices, fussent-elles de leur époque. C'est pas parce que c'était admis et normal de réduire les gens en esclavage au 19e siècle, que je vais excuser les gens qui ont cautionné ce crime. Ils avaient une conscience, et savaient très bien que l'esclave est réduit à rien, dépouillé de son humanité. Ça, tout le monde le sait.

Deuxièmement, le mariage au 19e siècle, c'est un titre de propriété: un homme prend possession d'une femme toute sa vie. Je pense bien que ça devait être parfaitement respecté... Sincèrement, on s'en passe très bien du respect pour cette forme déguisée d'esclavage.

Quant à la troisième partie de la réponse, j'en suis pantoise! La violence misogyne concerne également les classes pauvres: la femme du paysan, du médecin, du noble, toutes sont concernées. Aucune n'est à l'abri. Je tendrais même à penser que justement, la misère extrême augmente le risque, car les personnes vivent mal leur condition. Il n'y a qu'à voir en Asie par exemple, le sort réservé aux filles dans les classes pauvres: viols, prostitution forcée, vente, voire même meurtre. Donc ce n'est pas une question de classe: c'est une question de rapports de domination instaurés entre les hommes et les femmes, et qui traverse toutes les couches de la société.

Antisexisme a écrit :
Jamais entendu parler de violences conjugales ou de viol ?
Non mais on croit rêver...

Vous êtes réellement désagréable, mademoiselle.
J'espère qu'au moins vous vous défoulez. Sinon, j'avoue ne pas bien comprendre l'utilité d'une intervention comme celle-ci.

Lucha a écrit :
Ils avaient une conscience, et savaient très bien que l'esclave est réduit à rien, dépouillé de son humanité. Ça, tout le monde le sait.

Quand vous dites "tout le monde le sait", vous vous trompez. Tout comme il semblait normal aux allemands à qui on a martelé que le juif était un sous-homme de voir ostraciser, emprisonner, et tuer ces gens, il semblait tout à fait normal que des gens que l'on considérait comme de simples animaux travaillent.
Je comprends tout à fait ce que vous dites : mais c'est à mon avis une démarche historique mauvaise. On ne peut pas comprendre une époque autrement que comme une époque barbare si on ne fait pas un pas en avant pour tenter de décortiquer les évènements.

Deuxièmement, le mariage au 19e siècle, c'est un titre de propriété: un homme prend possession d'une femme toute sa vie. Je pense bien que ça devait être parfaitement respecté..

.

Quant à la troisième partie de la réponse, j'en suis pantoise! La violence misogyne concerne également les classes pauvres: la femme du paysan, du médecin, du noble, toutes sont concernées. Aucune n'est à l'abri. Je tendrais même à penser que justement, la misère extrême augmente le risque, car les personnes vivent mal leur condition.

Je vous réponds en un bloc, car tout cela revient au même.
Bah justement, non. Les violences faites aux femmes, c'est une invention plutôt récente. Jamais on aurait frappé sa femme auparavant. N'oublions pas que les notions de respect ainsi que la morale chrétienne étaient auparavant extrêmement présentes. Aujourd'hui, société déchristianisée où des valeurs d'argent sont mises en avant, donc face à ces frustrations ; des hommes cognent leur femme. C'est généralement le fait d'abrutis perdus alcooliques et au chômage. Mais là je crois qu'on est dans une rupture avec le passé où l'homme, puisqu'il avait en effet le pouvoir juridique sur sa femme (pour des raisons que j'ai déjà expliqué), n'avait pas besoin de la frapper pour tenter de montrer son autorité et pour affirmer dans une tentative désespérée qu'il est capable d'avoir au moins un quelque chose en mains...

Brillac a écrit:
Je vous réponds en un bloc, car tout cela revient au même.
Bah justement, non. Les violences faites aux femmes, c'est une invention plutôt récente. Jamais on aurait frappé sa femme auparavant. N'oublions pas que les notions de respect ainsi que la morale chrétienne étaient auparavant extrêmement présentes. Aujourd'hui, société déchristianisée où des valeurs d'argent sont mises en avant, donc face à ces frustrations ; des hommes cognent leur femme. C'est généralement le fait d'abrutis perdus alcooliques et au chômage. Mais là je crois qu'on est dans une rupture avec le passé où l'homme, puisqu'il avait en effet le pouvoir juridique sur sa femme (pour des raisons que j'ai déjà expliqué), n'avait pas besoin de la frapper pour tenter de montrer son autorité et pour affirmer dans une tentative désespérée qu'il est capable d'avoir au moins un quelque chose en mains...

Non mais je rêve!!!!

Les violences faites aux femmes sont millénaires: battre sa femme est permis depuis des lustres, notamment par les religions, le viol et la prostitution sont plus qu'antiques, quant au christianisme il a orchestré au Moyen-Age une persécution des femmes à grande échelle, dénommée "chasse aux sorcières". Mais c'est pas croyable de lire des choses aussi ridicule! Les confessions des patientes de Freud, c'est pas aujourd'hui: c'était au 19e siècle - ce fameux siècle béni où les femmes étaient la propriété des hommes - et elles avaient subi des violences sexuelles de la part de leur père.

Bon, là je crois qu'on peut plus dire grand chose, sinon ça risque de devenir pathétique.

Mais... restons calmes. Ce n'est parce qu'on a en face de soi quelqu'un qui n'a pas le même avis qu'il faut immédiatement s'énerver et s'exciter.

Mais c'est pas croyable de lire des choses aussi ridicule! Les confessions des patientes de Freud, c'est pas aujourd'hui: c'était au 19e siècle - ce fameux siècle béni où les femmes étaient la propriété des hommes - et elles avaient subi des violences sexuelles de la part de leur père.

Mais il y a aussi un nombre considérable de témoignages d'hommes qui, lorsqu'ils étaient enfants, se sont fait violer par leur père... C'est pas spécifique aux femmes.

Oui, et en quoi ça permet de nier la violence spécifique aux femmes, qui visiblement n'existe que depuis peu? Donc, avant, vous disiez que les femmes ne subissaient pas de violence jadis, maintenant qu'on prouve le contraire, vous dites que oui certes, mais les hommes aussi? Donc, les violences envers les femmes existaient avant ou pas?

Brillac a écrit:

Mais il y a aussi un nombre considérable de témoignages d'hommes qui, lorsqu'ils étaient enfants, se sont fait violer par leur père... C'est pas spécifique aux femmes.

Surtout que les enfants en sont victimes parce qu'ils sont la propriété des adultes, tout comme le femmes sont la propriété des hommes (en droit, au XIXe s. et encore aujourd'hui dans les mentalités)

Brillac a écrit:Soit vous ne savez pas lire, soit vous faites semblant de ne pas comprendre.

Mais quel minable, ce type. C'est vous qui ne savez pas lire ! Napoléon a rétabli l'esclavage pour des motifs économiques ! Ce n'était qu'un capitaliste qui considérait les esclaves comme des marchandises qui permettaient à la France d'être "grande". Ah, la grandeur de la France, c'était mieux avant. Décidément, vous vous êtes trompé de siècle, comme Zemmour, vous auriez dû vivre au 19ème siècle pour pouvoir dominer en rond.

La seule véritable volonté expansionniste de l'Empereur était de remettre la France jusqu'à ses frontières naturelles

Tiens, L'Egypte, c'est en Europe ?
Décidément, vous ne ratez pas une occasion d'écrire des conneries. On vous paie pour chaque ânerie que vous écrivez ou quoi ? Dans ce cas, vous devez être richissime.

Et ce personnage se permet de me faire la leçon, j'hallucine. Votre médiocrité n'a d'égale que votre façon de faire la leçon. Vous êtes pathétique. A part faire des copier/coller d’un cours d’histoire, vous n’êtes capable de rien. Aucune analyse psychologique du personnage, rien qu’une litanie de faits historiques que n’importe quel enfant de 6 ans pourrait faire.

Pour info : je suis belge. Et cette merde de Napoléon voulait annexer la région où j'habite. Heureusement que cette nullité a été empêchée d'agir par des gens qui ont compris qui il était.

Je vais donc en rester là avec ce triste personnage que vous êtes. Il a montré son vrai visage dès sa première intervention sur le forum en disant " cette idéologie - que personnellement je combats pour des raisons que je vais avoir à loisir d'expliquer ici - qu'est le féminisme, que je vous rejoins". Il a signé là ce qu'il est vraiment : un masculiniste. A JAMAIS clone de Zemmour.

Bien dit! Ce type dit clairement qu'il combat le féminisme, après il s'étonne de faire face à l'hostilité quasi-générale.. Combattre, c'est déjà être hostile, non? Il s'attend à quoi en fait, qu'on soit d'accord avec son esprit masculin supérieur qu'a tout compris?

Lucha a écrit:Bien dit! Ce type dit clairement qu'il combat le féminisme, après il s'étonne de faire face à l'hostilité quasi-générale.. Combattre, c'est déjà être hostile, non? Il s'attend à quoi en fait, qu'on soit d'accord avec son esprit masculin supérieur qu'a tout compris?

S’il déployait cette énergie pour combattre ce qui fait du mal, ça pourrait se comprendre. Mais tout comme Zemmour qui crache sa haine contre ceux qui combattent le racisme et la misogynie, Mr Bric à Brac combat un mouvement de libération ! Je suis sûr qu'il est pote avec Mr antifeministe. C'est peut-être d'ailleurs Mr antifeministe caché sous un pseudo ?

J'aime sentir cette hostilité contre moi. C'est jouissif.

Mais quel minable, ce type. C'est vous qui ne savez pas lire ! Napoléon a rétabli l'esclavage pour des motifs économiques !

... et après, on va recevoir des leçons de cordialité. C'est lamentable : vous êtes lamentable.
J'aimerais que vous m'expliquiez en quoi le fait que Napoléon ait rétabli l'esclavage pour des motifs économiques contredit ce que j'ai dit. J'avoue ne pas bien comprendre votre subtilité !

Tiens, L'Egypte, c'est en Europe ?
Décidément, vous ne ratez pas une occasion d'écrire des conneries. On vous paie pour chaque ânerie que vous écrivez ou quoi ? Dans ce cas, vous devez être richissime.

Vous, vous ne ratez pas une occasion de montrer votre inculture et votre vacuité.
L'Egypte n'a jamais été réellement conquise : elle a été perdue a une vitesse folle et elle n'a jamais fait l'objet d'un quelconque protectorat. Vous êtes ridicule, et affligeant.

Et ce personnage se permet de me faire la leçon, j'hallucine. Votre médiocrité n'a d'égale que votre façon de faire la leçon. Vous êtes pathétique. A part faire des copier/coller d’un cours d’histoire, vous n’êtes capable de rien. Aucune analyse psychologique du personnage, rien qu’une litanie de faits historiques que n’importe quel enfant de 6 ans pourrait faire.

Pardonnez moi d'avoir de la culture.
Et puis... devant la si complexe analyse psychologique que vous faites de ce personnage (à savoir que c'est un macho qui voulait envahir l'Europe pour combler ses complexes, whouahou quelle finesse !), j'avoue être admiratif.

Je vais donc en rester là avec ce triste personnage que vous êtes.

Je préfère être un "triste" personnage qu'un personnage minable, stupide, et dont l'indigence transpire par une arrogance inouïe.

Brillac a écrit:J'aime sentir cette hostilité contre moi. C'est jouissif.

Je vous suggère d'aller vous masturber ailleurs. On est pas sur Xvideos ici.

Si c'est tout ce que vous trouvez à dire pour contrecarrer ce que je dis... Mon Dieu .

Ah non, on a déjà pas mal argumenté jusque là. Par contre, à part des inepties et des contre-sens historiques, je vois pas trop ce que vous avez apporté au débat.

... j'attends qu'on me pointe mes contre-vérités historiques. J'attends !

Et juste pour rebondir sur ces derniers points :

Brillac a écrit:C'est généralement le fait d'abrutis perdus alcooliques et au chômage.

Haha, grosse blague. Vous n'avez visiblement AUCUNE connaissance du sujet, alors pourquoi faire semblant ?

Brillac a écrit:Mais là je crois qu'on est dans une rupture avec le passé où l'homme, puisqu'il avait en effet le pouvoir juridique sur sa femme (pour des raisons que j'ai déjà expliqué), n'avait pas besoin de la frapper pour tenter de montrer son autorité et pour affirmer dans une tentative désespérée qu'il est capable d'avoir au moins un quelque chose en mains...

Ce sont les féministes qui ont fait en sorte que les femmes aient un peu plus de pouvoir juridique, et c'est pour ça que les hommes se sentent dévalorisés et frappent leur femme, donc les violences conjugales c'est la faute des féministes, CQFD !

Comme tous les machos, masculinistes et consorts qui passent sur ce forum, vous passez votre temps à confondre vos croyances personnelles avec une vérité objective et universelle, à tel point que vous n'avez même pas besoin de vous renseigner sur le sujet. Et vous croyez toujours apprendre quelque chose aux féministes et les déstabiliser, alors que vous ressassez tous le même discours en boucle depuis des siècles, c'est ça le plus drôle...

Antisexisme > J'ai répondu derrière cette phrase mise en gras que cela s'expliquait et par le fait que la supériorité de l'homme était inscrite dans la loi, et par l'emprise de la morale chrétienne sur les individus. Vous n'avez pas le monopole de l'interprétation de l'Histoire.

Déconstruire > Je me moque de vos leçons.

Ce sont les féministes qui ont fait en sorte que les femmes aient un peu plus de pouvoir juridique

Vous voyez, j'avais oublié que le général de Gaulle, qui a mis en place le suffrage universel, était un féministe... J'avais oublié !

Et vous croyez toujours apprendre quelque chose aux féministes et les déstabiliser, alors que vous ressassez tous le même discours en boucle depuis des siècles, c'est ça le plus drôle...

Ceux qui sont aujourd'hui dans le conservatisme... c'est vous.

Ah, donc si les femmes peuvent voter c'est grâce à Charles de Gaulle en 1962, et non pas aux suffragettes en 1944 ?
Et au fait le pouvoir juridique ne se résume pas qu'au droit de vote, vous savez.
Ou comment occulter tout le travail qui a été fait par les féministes...

"Ceux qui sont aujourd'hui dans le conservatisme... c'est vous." : ça c'est juste drôle vous savez ce que c'est que le conservatisme ?

Est-ce que c'est utile de continuer plus longtemps la conversation ? Vous savez très bien que vous ne convaincrez personne ici, vous avez réussi à nous faire perdre un peu de temps parce que nous avons voulu avoir la patience de vous répondre, pour arriver toujours au même résultat que d'habitude : chacun campe sur ses positions.

Ah mais le manque de culture historique est donc un fléau plus répandu que le cas de Pierre...

Je vous cite un article de wiki (http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Gaulle)

De Gaulle accorde le droit de vote aux femmes de France à la Libération, figurant dans le programme du Conseil national de la Résistance. Les femmes purent ainsi voter pour la première fois aux élections municipales de 1945. D'autres réformes figurant dans ce même programme sont entreprises à la Libération : depuis les nationalisations à la mise en place du monopole de l'assurance maladie obligatoire qu'est la sécurité sociale (l'Alsace et la Moselle conserveront le système d'assurance maladie instauré par Bismarck). Elles doivent beaucoup à la SFIO, au Parti communiste et au Mouvement républicain populaire (MRP) qui étaient les forces politiques les plus représentées dans le Conseil national de la Résistance.

Whoupssslà j'ai fait un amalgame avec le suffrage universel direct, ça craint effectivement.
Pour autant ça n'enlève rien à mes remarques :
- l'accès au droit de vote pour les femmes n'a pas été "donné" par bonté d'âme par les dirigeants mais bien grâce aux combats féministes menés par des femmes dans de nombreux pays, sans quoi ça ne serait venu à l'idée de personne... Faut-il rappeler que la France est un des derniers pays d'Europe à l'avoir accordé... quel progressisme.
- les droits juridiques obtenus par les femmes ne consistent pas uniquement au droit de vote.

- l'accès au droit de vote pour les femmes n'a pas été "donné" par bonté d'âme par les dirigeants mais bien grâce aux combats féministes menés par des femmes dans de nombreux pays, sans quoi ça ne serait venu à l'idée de personne... Faut-il rappeler que la France est un des derniers pays d'Europe à l'avoir accordé... quel progressisme.

Le général de Gaulle justifie cet accord du droit de vote aux femmes par le fait qu'il était nécessaire de rassembler absolument tout le monde (collabos, résistants, etc) afin de reconstruire le pays sur des bases solides.

- les droits juridiques obtenus par les femmes ne consistent pas uniquement au droit de vote.

Ce que vous dites est vrai. Mais ça n'en reste pas moins un point primordial !

Rav a écrit:

Mais bien sûr
Napoléon voulait protéger les femmes avec son code civil.

Relisez moi. Je parle de protection parce que les femmes ne partaient pas à la guerre. C’était les méchants machos qui mourraient en masse, pour défendre une révolution d'égalité des droits entre les hommes et qui s'étendra par la suite aux femmes.
Renier Napoléon et faire l'éloge des pensées réactionnaires (monarchistes donc), c'est être guère favorable à l'égalité de quoique ce soit.

Bon alors je sais qu'il est banni mais c'est quand même hallucinant de lire ça. Les femmes auraient aimé faire partie de l'armée dans l'idée de défendre la révolution (ce qui est autre chose que d'imposer un impérialisme, juste en passant). Mais il a été décidé qu'elles ne le pourraient pas. j'ai parle dans un texte sur mon blog
"En 1793 les femmes seront exclues de l’armée dont le rôle est alors de propager la révolution. Dans le discours qui justifiera cette décision de la Convention Carnot déclare “un fléau terrible détruit nos armées ; c’est le troupeau de femmes et de filles qui sont à leur suite […]. La dissolution des mœurs y est à son comble” (cité par Michèle Riot-Sarcey, Histoire du féminisme, La découverte, coll “repère”, pp. 17-18).
Pendant La Commune les femmes participeront largement aux opérations militaires

Bah disons qu'à force d'exclure les femmes de la vie publique, certaines ont pu rester dans le giron de la seule institution qui était ravie de les accueillir, l'Eglise. S'il doit y a une part de vérité dans le vote "aux mains des curés", la responsabilité en vient aux acteurs de cette exclusion.