Le féminisme ,une lutte toujours pacifiste?

Je fais appel à votre immense savoir pour m éclairer sur un point.Je n'entends jamais que les idées féministes doivent être défendues autrement que pacifiquement.
A votre connaissance existe-t-il ou a-t-il existé des groupes féministes qui  prônaient le recours à la violence comme moyen d action? Y-a-t-il eu des groupes de féministes armés?

Lubna a écrit:Je fais appel à votre immense savoir pour m éclairer sur un point.Je n'entends jamais que les idées féministes doivent être défendues autrement que pacifiquement.
A votre connaissance existe-t-il ou a-t-il existé des groupes féministes qui  prônaient le recours à la violence comme moyen d action ? Y-a-t-il eu des groupes de féministes armés ?

L'emploi du mot "violence" (qui désigne un crime) pour désigner l'usage de la force pour se défendre me fait gerber.

Pourrait-on éviter d'employer le mot "violence", qui désigne l'usage de la force de manière illégale ou immorale, pour désigner la légitime défense, ou la défense de ses droits ?...

Ah oui ,nous le pouvons tout à fait

Tu soulèves un problème crucial à mon avis: les militantes féministes sont tolérées à la rigueur pourvu qu'elles "sachent rester féminines", et la "féminité", c'est la douceur, la séduction, la tempérance...

Les affiches militantes montrant des femmes "révoltées" prennent toujours soin de mettre en scène des femmes jeunes, jolies, grâcieuses, féminines. Alors que les hommes sur les affiches militantes expriment colère et révolte, il est impossble de deviner si on ne voit pas le slogan le sujet de l'affiche: pub pour un parfum? Un cours de danse?







Heureusement il y a des exceptions:



Et puis il y a les Mujeres libres, en Espagne: même si elles ont commencé par combattre le fascisme et pour l'anarchisme (et pas en papotant autour d'une tasse de thé...), elles ont revendiqué leurs droits sans jouer sur les "atouts" classiques des femmes, beauté, douceur, séduction...

https://feminisme.1fr1.net/t794-mujeres-libres-militantisme-anarchisme-et-lutte-antisexiste?highlight=libres

Je suis assez partagée. Je ne pense pas que le meilleur moyen de se faire entendre et de lutter pour ses idées soit de crier plus fort que l'autre ou d'agir avec "violence". Je trouve que justement, c'est se rabaisser au niveau des mouvements extrémistes. Si on commence avec la violence, il n'y a plus de cesse et les conséquences peuvent s'avérer dramatiques . 

Mon opinion n'est pas valable que pour les mouvements féministes, mais aussi pour les mouvements où il y a des hommes, des hétéros, des gays, etc... C'est trouver un moyen plus intelligent de s'exprimer, mais ce n'est que mon avis 

Et quand je dis crier plus fort que l'autre, je parle de face à face, des débats. Pas aux manifestations bien sur 

Les suffragettes, c'était assez violent non ? J'ai vu un reportage dessus il y a un an mais je ne le retrouve plus. De mémoire, ça donnait à peu près ça (n'hésitez pas à me corriger si je me trompe !).
Au début du 20ème siècle, les féministes critiquaient l'inefficacité de la génération précédente qui parlait, écrivait, mais sans action sur le terrain. Il y a eu un schisme au sein des suffragettes, certaines voulant défendre leurs idées théoriquement, d'autres voulant faire bouger les choses par la force. Il y a eu des manifestations assez violentes, avec pas mal de vitrines cassées. A un moment, une suffragette a essayé d'arrêter une course de cheval, ou peut-être voulait-elle juste attirer l'attention sur elle, en tout cas le cheval l'a renversée et elle est morte, ce qui a causé pas mal de remouds. Après cela, il y a eu une escalade de la violence, beaucoup d'arrestations. Les suffragettes ont fait une grève de la faim en prison; elles ont été nourries de force. On était parvenus à une sorte de blocage en 1914, et puis la guerre a détourné l'attention de cette lutte, et en 1918, elles ont obtenu le droit de vote.

Donc je me rends compte après avoir écrit tout ça qu'au final, quand j'écris "les suffragettes c'était violent", c'est plutôt "elles ont subi beaucoup de violence" que l'inverse...en tout cas, certaines ont défendu l'idée de casser des trucs pour obtenir des droits.

Tout dépend de la situation: si une militante, même très sincère et "radicale" cherche à convaincre sa famille, ses collègues, etc. elle va plutôt se contenter de discuter.
Une grande part des luttes se situe sur le terrain de l'expres​sion(tracts, émissions de radio, articles, essais...): mais il n'est pas toujours possible d'éviter l'affrontement.
Les révoltes actuelles (au Brésil, en Turquie...) sont passées à un autre stade, et ce serait un faux procès que de prétendre que les insurgées ont "commencé" par la violence.
Le problème c'est que si les peuples demandent gentiment à leurs oppresseurs d'arrêter de les exploiter et opprimer ils n'ont absolument aucune chance.
De même concernant les antifa c'est une idée reçue de prétendre que les antiracistes ont "commencé" par la violence. C'est tout aussi erroné de croire que les féministes ont jamais "commencé" par la violence.

Bref la lutte armée n'est pas un but, c'est un moyen, et un moyen incontournable pour les opprimées de mettre fin aux oppressions.

Je me répète: cette idée reçue vient de la difficulté à comprendre une réaction (la révolte) que l'on ne ressent pas du tout.

C'est peut être ça qui me dérange au final ; devoir passer par la violence (ou avoir subi des violences) pour se faire entendre 
Mais évidemment ça répond à un objectif de médiatisation; les gens ne s'intéressent pas (ou moins) aux idées véhiculées pacifiquement, il leur faut du spectaculaire, et c'est bien dommage...

Oui effectivement, mais il y a une différence peut être entre un état de guerre et un état de paix :/

L'état de "paix" c'est quand les peuples (les femmes...) se laissent gentiment opprimer.

Oui quand je disais ça je pensais à des Etats disons plus... totalitaires? (quoique après tout, même dans un Etat de paix, il reste d'énormes inégalités, donc oui tu as raison qq part ^^)
Mais manifester par exemple, je ne considère pas ça comme un moyen violent mais pratique pour se faire entendre quand on est assez nombreux 

Et puis je suis d'accord pour lutter contre les inégalités mais de la à dire "on a bafoué nos droits, donc pour se venger, on va aller tabasser la gueule de tt le monde" (oui c'est extrême mon cas ^^) ça s'appelle se faire justice soit même, or il y a des institutions compétentes aussi pour faire passer le message, voir sanctionner les auteurs de ces troubles 

Qui (à part toi) a jamais parlé d'aller "tabasser la gueule de tout le monde" "pour se venger" (j'ai parlé de se libérer de l'oppression...)?

De quels "troubles" parles-tu?

Oui oui bien sur c'est un cas extrême que je prends là et j'entends bien la volonté de se libérer de l'oppression mais quand tu dis 

"Bref la lutte armée n'est pas un but, c'est un moyen, et un moyen incontournable pour les opprimées de mettre fin aux oppressions."

Ben dsl mais... ça fait un peu pétage de tronches ^^! A moins que tu n'entendes autre chose par là et que j'ai mal compris, ce qui es tt à fait possible !

"Troubles" j'entends les dommages, voir les atteintes (physiques ou morales) causés aux femmes?

eh thémis faut que t'édite plus souvent, tu vas pas faire un post par phrases quand meme...

Je vais y faire attention, désolée 

sardine a écrit:Le fait est que la lutte féministe, dans notre pays et à notre époque, n'envisage pas de se défendre en prenant les armes, parce que l'oppression est plus sournoise que frontale, donc ici et maintenant la lutte doit plutôt passer par la communication dans ce cas - y compris avec un ton, des termes "violents" (refuser fermement par exemple de banaliser ou minimiser les violences dont les femmes sont victimes).

Je suis d'accord, mais cela doit être PROPORTIONNEL, c'est ça mon idée de base je pense

Non je ne vois pas du tout le rapport entre une lutte émancipatrice et un "pétage de tronches" "pour se venger".

Le fait est que la lutte féministe, dans notre pays et à notre époque, n'envisage pas de se défendre en prenant les armes, parce que l'oppression est plus sournoise que frontale, donc ici et maintenant la lutte doit plutôt passer par la communication dans ce cas - y compris avec un ton, des termes "violents" (refuser fermement par exemple de banaliser ou minimiser les violences dont les femmes sont victimes).

En revanche face à des fachos qui brutalisent gays et immigrés je trouve normal de les insulter (pour l'instant jusqu'à preuve du contraire ce sont les fachos qui attaquent et tuent).

Et puis si un jour il doit y avoir une révolution contre
l'oppression économique et sociale, pour l'égalité, il va sans dire que les oppresseurs ne se laisseront pas dépouiller: ils enverront des flics armés jusqu'aux dents et même l'armée pour protéger leurs intérêts. 
Et j'espère bien qu'à l'instar des Mujeres libres les femmes se joindront alors à la lutte armée.
Cela dit à l'échelle individuelle si une femme "pète la tronche" d'un homme qui veut la violer je trouverai ça complètement justifié.

Et puis je suis d'accord pour lutter contre les inégalités mais de la à dire "on a bafoué nos droits, donc pour se venger, on va aller tabasser la gueule de tt le monde" (oui c'est extrême mon cas ^^) ça s'appelle se faire justice soit même, or il y a des institutions compétentes aussi pour faire passer le message, voir sanctionner les auteurs de ces troubles 

Ah oui? Tu trouves que les institutions contrent efficacement l ordre patriarcal et toutes les violences qu'il engendre? Elles les contrent où elles lont plus tendance à les entretenir?
J ai l impression que les femmes crèvent d un manque de radicalité défensive moi.

sardine a écrit:
En revanche face à des fachos qui brutalisent gays et immigrés je trouve normal de les insulter (pour l'instant jusqu'à preuve du contraire ce sont les fachos qui attaquent et tuent).
[...]
Cela dit à l'échelle individuelle si une femme "pète la tronche" d'un homme qui veut la violer je trouverai ça complètement justifié.

Je trouve normal que n'importe qui "pète la tronche" des fachos susmentionnés.

Au fait à ce sujet il semble que d'après l'autopsie Clément Méric est mort suite au coup de poing reçu en plein visage.

à mon avis il est pas mort que de ça, c'est juste le coup fatal, non?

Ah oui? Tu trouves que les institutions contrent efficacement l ordre patriarcal et toutes les violences qu'il engendre? Elles les contrent où elles lont plus tendance à les entretenir?

Ca dépend desquelles... Si on parle de la législation ,elle avance certes assez lentement. Les législateurs (donc nos chers parlementaires) n'y donnent pas assez d'importance, pour mon plus grand regret  

Mais si on parle de la justice rendue, de la jurisprudence, j'y crois assez. Comparé à certains pays, on considère beaucoup plus certains droit (l'intégrité physique, morale) et elle évolue constamment

Je trouve normal que n'importe qui "pète la tronche" des fachos susmentionnés.

On réagit avec nos tripes. Oui, combien de fois l'envie m'est venue de leur répondre physiquement. Mais on ne se fait pas justice soit même, nous ne sommes que des hommes, notre caractère subjectif altère l'objectivité de la situation et de comment on doit en découdre!! C'est mon avis

Cela dit à l'échelle individuelle si une femme "pète la tronche" d'un homme qui veut la violer je trouverai ça complètement justifié.

C'est ce dont je parlais ; c'est proportionnel, mesure nécessaire et justifiée par l'urgence, je suis d'accord

euh... nous ne sommes que des hommes? moi perso, je suis une femme...
et "faire justice soi-même" est un concept uniquement possible lorsqu'il y a une autre justice plus "officielle". et si celle-ci est inefficace ou inexistante pour une catégorie d'injustices comme le harcèlement dans la rue ou les attaques de fachos par ex, alors on ne se fait pas justice soi-même : on ne fait qu'appliquer la seule justice possible.

Des Hommes, oui, êtres humains avec sentiments et partialité, je pense qu'on avait bien compris ce que je voulais dire 
Il y a une différence entre se faire justice soit même (se venger) et la légitime défense. Ne pas tout confondre 

Au fait; la légitime défense est prévue par le Code pénal. Elle est donc prévue par la législation et la jurisprudence française