Le féminisme ,une lutte toujours pacifiste?

Thémis Mnémosyne a écrit:
Il y a une différence entre se faire justice soit même (se venger) et la légitime défense. Ne pas tout confondre 

merci pour cette phrase très sympathique qui me prend de haut. la prochaine fois, adopte une autre tournure s'il te plaît.

dire que la justice est "objective" là aussi c'est euh... disons... très exagéré.

Thémis Mnémosyne a écrit:Je suis assez partagée. Je ne pense pas que le meilleur moyen de se faire entendre et de lutter pour ses idées soit de crier plus fort que l'autre ou d'agir avec "violence". Je trouve que justement, c'est se rabaisser au niveau des mouvements extrémistes. Si on commence avec la violence, il n'y a plus de cesse et les conséquences peuvent s'avérer dramatiques . 

Grussie a écrit:Après cela, il y a eu une escalade de la violence, beaucoup d'arrestations. Les suffragettes ont fait une grève de la faim en prison; elles ont été nourries de force. On était parvenus à une sorte de blocage en 1914, et puis la guerre a détourné l'attention de cette lutte, et en 1918, elles ont obtenu le droit de vote.

Donc je me rends compte après avoir écrit tout ça qu'au final, quand j'écris "les suffragettes c'était violent", c'est plutôt "elles ont subi beaucoup de violence" que l'inverse...en tout cas, certaines ont défendu l'idée de casser des trucs pour obtenir des droits.

sardine a écrit:Le problème c'est que si les peuples demandent gentiment à leurs oppresseurs d'arrêter de les exploiter et opprimer ils n'ont absolument aucune chance.
De même concernant les antifa c'est une idée reçue de prétendre que les antiracistes ont "commencé" par la violence. C'est tout aussi erroné de croire que les féministes ont jamais "commencé" par la violence.

Lubna a écrit:J'ai l'impression que les femmes crèvent d un manque de radicalité défensive moi.

Je comprends. On va dire que le droit en lui même est censé être objectif. Évidemment que les tribunaux ne le sont pas; le droit est un art, pas une science, on ne peut pas appliquer des schémas tous conçus pour le comportement de tel ou tel individu, puisque nous sommes par essence imprévisibles, différents... bref, des êtres humains 

La justice n'est pas parfaite je le conçois, mais elle ne peut l'être puisque les hommes ne le sont pas. Ce que je voulais dire c'est que ce sont des personnes instruites du droit, de la législation en vigueur, et que compte tenu des circonstances, elles sont les seules à pouvoir juger (c'est leur métier) la sanction applicable.

Jeremiel a écrit:
Ce genre de thèse est difficilement défendable ici. Tu te retrouveras un peu seule contre tous . Pour finir je dirais cette citation : " Yen a qui ont essayé , ils ont eu des problèmes". Si tu as du temps à perdre , tu le verras sur la dizaine de sujet traitant de la méchante justice et des méchants juristes.

Jeremiel a écrit:Tout comme moi , au vu de nos études , on nous a appris le pourquoi du comment de la justice et la raison pour laquelle la violence ou user de la force ou quelque soit le terme qu'on lui donne , n'est pas possible dans un état de droit. Sauf si celle-ci est légitime comme celle de la police.

Philibert a écrit:Si on reconnaît une légitimité à l'Etat et si on pense que la république c'est la démocratie, on peut sans doute que le monopole de la violence appartient à l'Etat.

Philibert a écrit:Personnellement je ne reconnaît aucune légitimité à l'Etat, même si parfois je pense qu'il est le moindre mal, et étant démocrate - c'est-à-dire pour le pouvoir au peuple à tout instant - je ne suis pas républicain.
L'Etat est un mode de domination qui a son histoire, il n'a pas toujours existé, je conçois qu'on le soutienne et aussi les intérêts qu'il soutient, ce n'est pas mon cas.

Grussie a écrit:
Par contre, je ne suis pas d'accord avec toi sur la définition de violence. Pour moi, cela ne concerne pas que les personnes. Casser un objet qui appartient à quelqu'un d'autre (en particulier une vitrine en verre) ou casser un objet/frapper un mur devant quelqu'un, ça peut faire peur, c'est violent.

Dés que des gens s'associent pour gérer la chose public, c'est l'Etat

Jeremiel a écrit:Je suis tout a fait d'accord avec toi , je crois que les juristes sont les seuls au vu de leur connaissance et grâce à leur capacité à être impartial à pouvoir juger mais que les juristes sont des êtres humains et qu'ils peuvent faire des erreurs  . Mais je vais te le dire , tu pourras pas développer ce genre de thèse au sein de ce forum. 

abd_salam a écrit:Et avec les gens qui confondent "violence" et se défendre, il faut constammant rappeler que se défendre, c'est réagir à de la violence et viser un but justifiable, avec des moyens proportionnés...

Philibert a écrit:abd_salam, je suis pour la démocratie directe dans le cadre du communisme anarchiste. Je te propose de lire Guérin ou Kropotkine pour que tu te fasses une idée.

Numa a écrit:D'accord avec Grussie ! Et franchement, abd salam, tu es la première personne que je vois pour qui le mot «violence» désigne par définition un usage illégitime de la force. Et j'ai regardé dans quelques dictionnaires, aucun ne précise ça dans sa définition.

Alors après je trouve un peu dommage (euphémisme) que tu viennes prendre les gens de haut comme s'ils étaient débiles de pas avoir la même définition de ce mot que toi.

Philibert a écrit:abd_salam, je suis pour la démocratie directe dans le cadre du communisme anarchiste. Je te propose de lire Guérin ou Kropotkine pour que tu te fasses une idée.
L'Etat suppose un au-dessus de la société, des représentants... Une démocratie directe, des mandats révocables et impératifs, une rotation des tâches empêchent tout au dessus. Bien sûr cela suppose des révolutions, une fin des pays et des frontières et des regroupements par fédération, de territoire (pour l'étendue des décisions politiques) et d'industrie (pour la gestion économique).

SCUM Manifesto
Aller à : Navigation, rechercher
SCUM Manifesto¹ est un brûlot anarcha-féministe écrit, auto-édité et diffusé par colportage à partir d'octobre 1967 par la new yorkaise Valerie Solanas qui y préconise "de renverser le gouvernement, en finir avec l'argent, instaurer l'automation à tous les niveaux et supprimer le sexe masculin". Cet essai, remarquable par le ton employé : "Solanas a cerné le cœur de la domination masculine, en a saisi le langage et l’a entièrement condamné dans un éclat de rire assassin", sera réédité parallèlement en août 1968 par Maurice Girodias pour Olympia Press, aux U.S.A., avec une seconde édition en 1971. ² Notons une fois pour toutes que "S.C.U.M." Manifesto (Society for Cutting Up Men) est un acronyme inventé de toutes pièces par le peu scrupuleux Girodias qui, avec un tel slogan, cherchait à surfer sur la vague montante du féminisme d'alors ; V. Solanas se plaindra du procédé dans une réédition personnelle de son texte revu et corrigé, datée de 1977. Si le titre "Scum Manifesto" pourrait se traduire tout simplement par "Manifeste des Laissées pour Compte", c'est-à-dire les Femmes considérées comme "écume" de la société phallocratique américaine, n'oublions pas l'humour provocateur de V. Solanas jouant sur la sonorité du mot "cum" (sperme, en français).
Valerie Solanas a été inculpée pour une tentative de meurtre sur Andy Warhol le 3 juin 1968 (accusée de tentative de meurtre, attentat et de possession illégale d'une arme à feu). En août, elle a été déclarée irresponsable de ses actes et a été internée au Ward Island Hospital. Lors de son interpellation, elle a déclaré à la foule des journalistes et de la police : « Lisez mon manifeste et il vous dira qui je suis. »
Plus tard dans sa vie, et suite à une psychothérapie, et après avoir purgé une peine de prison pour coups et blessures volontaires, Solanas a renié le manifeste. Dans un entretien paru le 25 juillet 1977 dans l'hebdomadaire The Village Voice elle a déclaré que c'était « juste une figure de style… les femmes qui pensent d'une certaine manière sont dans le SCUM. Les hommes qui pensent une certaine manière sont dans l'auxiliaire des hommes du SCUM.^{trad 1} »

Elle devient un symbole, pour les organisations féministes, de la femme se rebellant face à un mari qui la battait. Lors de son acquittement, elles ont manifesté leur satisfaction⁴.