Théories pro-pédophilie

En 1983, il participe avec Gilles Dauvé et une dizaine de personnes à la création de la revue La Banquise, dont il devient directeur de publication pour les derniers numéros. La même année un article intitulé « Ami(e)s pédophiles, bonjour! » paraît dans le n°2 de cette revue. Serge Quadruppani replace aujourd'hui cet article dans son contexte de l'époque et considère qu'il s'agissait d'une provocation pour moquer l'hystérie moralisatrice qui régnait en 1983 suite à une affaire de satyres. On peut lire dans l'article : « (...) combien de meurtres commis par des pédophiles auraient pu être évités, si la pédophilie, « épisode particulier des relations adultes-enfants » était moins dramatisée ? ». Le même article précisait : « Un pédagogue libéral américain n'explique-t-il pas que le principal traumatisme que subit l'enfant "victime" d'un satyre provient de ses parents qui en font tout un plat, alors que lui, s'il n'y a pas eu violence, aurait plutôt tendance à s'en foutre ? ».

Dans un texte de recueil de textes paru en 1998, « Pièces à conviction : à quoi servent les « pédophiles » » Claude Guillon prend position contre l'« ordre moral ». Condamnant l'idée que la sexualité se limiterait à des relations sexuelles abouties, il dénonce qu'elle ait un traitement à part dans l'éducation des enfants, et établit un parallèle avec d'autres formes de contraintes (manger à heure fixe, aller à l'école, obéir), en indiquant que ces contraintes ou violences sont jugées formatrices. Dans le même temps, il fait l'apologie de relations érotiques qu'il oppose aux relations de pouvoir et aux violences imposées par les adultes

Le débat sur « le retour de l’ordre moral » que ces notes [1] devaient introduire n’a jamais eu lieu, ses organisateurs, les animateurs d’une librairie libertaire lyonnaise (La Gryffe), ayant jugé, sur les conseils d’un sociologue et même d’un « coordonateur d’Hommes Proféministes » [sic] plus prudent d’annuler l’invitation qu’il m’avaient faite. Une fois préservée la bonne tenue des cérémonies d’anniversaire de leur établissement, ces anarchistes publièrent l’ensemble des textes et correspondance (que j’avais moi-même rendu public immédiatement), pour - écrivaient-ils sans rire - « éviter toute censure » (La Griffe, n° 10, mai 1998).

---

S’agissant d’ordre moral, j’indiquerai rapidement quelques-unes des pistes de réflexion et des interrogations que j’utilise dans l’élaboration d’un livre à paraître sur le rôle dévolu, dans les médias et l’imaginaire collectif, à la figure du « pédophile », et aux enseignements que nous pouvons en tirer quant à la manière dont le corps et l’érotisme sont vécus et socialisés.
Comment se fait-il que les rapports érotiques avec des « enfants [2] », comportement que l’ont dit (découvre ?) extrêmement répandu, pour ne pas dire commun, et qui semble susciter (soudain ?) une réprobation unanime, ait pu perdurer dans l’ignorance ( ?), l’indifférence ( ?) ou la complicité ( ?) générales ?
S’il s’agit de rapports sans violence physique particulière, mais plutôt d’attouchements par exemple, on entend dire couramment qu’il faut « foutre la paix aux enfants ». Plus que la représentation, évidemment fantasmatique, de l’enfance comme moment de pureté, me frappe ici l’image très négative, violente, voire criminelle de la dite « sexualité ».
Autrement dit : la « sexualité », ces gestes honteux, ce crime, cette faute ( ?) que tout le monde commet (subit ?), les enfants la découvriront « bien assez tôt ». On remarque que la « sexualité » a un statut unique du point de vue de la mentalité éducative. En effet, on dira d’autres formes de contrainte (se lever tôt, aller à l’école cinq jours sur sept, obéir au maître, se taire, etc.), y compris de contrainte physique très violente exercée sur des nourrissons (supporter la faim, ne manger qu’à des heures fixées par d’autres, « se régler »), qu’elles doivent être imposées et intégrées le plus tôt possible. Il existe bien des violences, des souffrances, identifiées comme telles, et jugées formatrices [3].
On avance souvent l’idée que l’enfant, n’ayant ni information ni représentation de la « sexualité », ne peut être que traumatisé par sa découverte. Paradoxalement, on déplore aussi, que, du fait même de son ignorance, l’enfant n’ait pu, sauf violence particulière, réaliser le caractère immoral ( ?), délictueux, traumatisant ( ?), des gestes échangés ou subis.
Le rapport « pédophilique » serait donc, pour l’enfant concerné, une initiation jugée prématurée ( ?), mal faite ( ?), brisant un tabou, un lien social ( ?). Mais dans cette hypothèse, quel peut être ce « lien », ce « secret » partagé ( ?) par les adultes, et dont les enfants doivent être écartés ? (Jusqu’à quel âge au fait ?)
Les campagnes de prévention cherchent à donner à l’enfant une image du « pédophile » ; elles donnent en creux une image de la « sexualité » comme gratification que les enfants peuvent légitimement refuser à l’adulte.
Dès lors, comment se fait-il qu’un garçon ou une fille de moins de quinze ans, auque[le] la loi ne reconnaît pas le droit de refuser quoi que ce soit d’autre de ce que les adultes entendent lui imposer, soit supposé[e] ne pouvoir accepter ou désirer le plaisir charnel ?
Difficile d’imaginer dans le discours dénonciateur de la « pédophilie », et le plus souvent ( ?) chez le « pédophile » lui-même, un rapport érotique autre que copié sur le modèle machiste-reproducteur : la pénétration (vaginale ou anale). Autrement dit, difficile d’imaginer un érotisme adapté au partenaire (en l’espèce, par hypothèse, un enfant impubère), quel que soit son âge, ses goûts, son histoire et son développement sexuel. Pourquoi un[e] amant[e] capable de tendresse et d’attention envers un[e] partenaire de trente ans, ne saurait-il/elle pas en faire montre avec un[e] partenaire de dix ans ?
Il n’est pas étonnant qu’en matière de « comportements sexuels », le pire soit réservé aux enfants, puisque l’ensemble des agissements adultes leur assigne le dernier rang dans la hiérarchie sociale, du point de vue du droit à la dignité, et le premier quant à la production de honte [4]. Les parents ont honte de leurs enfants.
Les adultes ont honte d’eux-mêmes et de ce qu’ils s’infligent dans les rapports de sexe (hommes, le plus souvent) ou y subissent (femmes, le plus souvent).
La violence, la contrainte, le viol, ne semblent pas considérés seulement, et normalement oserais-je dire, comme des caricatures de la « sexualité » (on ne dit pas « érotisme », qui suppose, culture hédoniste, jeu, etc.), mais comme une représentation fidèle de celle-ci, révélée trop tôt ( ?) aux enfants.
La prise de conscience (relative, confuse, et porteuse de régressions moralistes et théoriques) des violences (entre autres sexuelles) faites aux enfants, peut-elle ouvrir pour eux de nouveaux droits ?

Grussie a écrit:Je pense quand même que je ne vais plus revenir sur le forum d'une part parce qu'il y a des choses qui me déplaisent intellectuellement parlant (je sais pas trop si c'est la peine que j'en parle), et d'autre part parce que ce n'est pas la première fois que je me sens aussi mal en lisant le forum, je peux être très (trop ?) touchée par ce qui s'y dit.

timer a écrit:je crois que "sournois" ça s'adressait à l'argument de la possession que cherry disait ne pas connaître das le bouche des pédophiles, mais peut-être que je me gourre...

Cherry Song a écrit:

timer a écrit:je crois que "sournois" ça s'adressait à l'argument de la possession que cherry disait ne pas connaître das le bouche des pédophiles, mais peut-être que je me gourre...

C'est tout à fait ça, mais bon… Je crois que je vais arrêter d'intervenir vu que ça fait deux jours qu'on interprète n'importe comment mes dires.

En effet, on dira d’autres formes de contrainte (se lever tôt, aller à l’école cinq jours sur sept, obéir au maître, se taire, etc.), y compris de contrainte physique très violente exercée sur des nourrissons (supporter la faim, ne manger qu’à des heures fixées par d’autres, « se régler »), qu’elles doivent être imposées et intégrées le plus tôt possible. Il existe bien des violences, des souffrances, identifiées comme telles, et jugées formatrices.

Pourquoi un[e] amant[e] capable de tendresse et d’attention envers un[e] partenaire de trente ans, ne saurait-il/elle pas en faire montre avec un[e] partenaire de dix ans ?

Les adultes ont honte d’eux-mêmes et de ce qu’ils s’infligent dans les rapports de sexe (hommes, le plus souvent) ou y subissent (femmes, le plus souvent).

La violence, la contrainte, le viol, ne semblent pas considérés seulement, et normalement oserais-je dire, comme des caricatures de la « sexualité » (on ne dit pas « érotisme », qui suppose, culture hédoniste, jeu, etc.), mais comme une représentation fidèle de celle-ci, révélée trop tôt ( ?) aux enfants.

HS souffrance sur le forum:

sardine a écrit:Au fait, que penses-tu du sujet?

Polyvalentour a écrit:Pour ma part, je suis d'accord pour fixer une limite d'âge, bien que je ne sache pas encore exactement laquelle.

sardine a écrit:Cherry song, ce n'était pas ton but j'en suis sûre, mais j'ai ressenti tes premiers posts comme une relativisation de la pédophilie et ça m'a fait horriblement mal (j'en ai carrément chialé, heureusement que j'ai pu me confier par MP à timer puis en parler à mon copain...).

«Un paradis en montagne.» Aurélie, Lilas, Margot, Laurette (1) avaient 9 ans, 10 ans, 12 ans. Quand elles avaient atteint l'âge de 15 ans, Patrick Font leur faisait parfois l'amour. A cet âge, le code pénal admet le consentement du mineur. Il n'y a donc plus de viol. Plus de cour d'assises. Les jeunes filles étaient amoureuses de lui. Et lui les aimait.

En 1996, Patrick Font est accusé d’attouchement sur mineur dans un cadre institutionnel, commis sur des jeunes filles élèves dans son école. Poursuivi par les familles de douze enfants, onze filles et un garçon^2,3, il reconnaît la plupart des attouchements avec les adolescentes et les rapports sexuels avec les filles âgées de plus de quinze ans, déclarant à l'audience « Je me suis trouvé de plus en plus en contact avec les jeunes filles. Je me suis laissé emporter par le torrent »⁴. Les psychiatres le décrivent comme un « pédophile type, obnubilé par les enfants »². Il est condamné en 1998 à six ans de prison pour « viols, attentats à la pudeur par personne ayant autorité »⁵ et est libéré au bout de quatre ans.

«Certains soirs, une jeune fille me demandait: est-ce que je peux dormir avec toi? D'autres soirs, c'est moi qui allait m'allonger auprès d'une autre. Avant de se coucher, c'était: «Qui fait des massages à qui? Qui vient dormir avec qui? Je suis allé dormir à côté de tout le monde, c'était tout le monde avec tout le monde.»

"Personne n'a parlé de violences"

"'Atteintes sexuelles sur mineurs de quinze ans', dit le mandat d'arrêt. Ce qui me rassure, c'est qu'à aucun endroit le terme 'violence' ne soit imprimé. Je vais me raccrocher à ça tant que je vivrai. Personne, à mon endroit n'a parlé de violences", écrit Patrick Font.
"Reste cependant qu'une telle accusation est difficilement assimilable par les gens qui me connaissent bien, et avec qui je travaille depuis longtemps", regrette-t-il. "Je jure sur ma tête que personne ne savait ça.", affirme Patrick Font qui a repris depuis sa libération ses spectacles dans une salle parisienne.
Il dénonce ensuite la campagne de dénigrement dont il a fait l'objet, grossissant, selon lui, les accusations pour lesquelles il a été reconnu coupable. "Certains journalistes et autres imaginatifs ravis de l'aubaine vont parler de réseau, de complicité, voire de sectes. On soupçonnera mes collègues-comédiens (…), on s'acharnera sur les deux institutrices de mon école (…). Tirs groupés à la mitrailleuse lourde, il est plus facile de s'indigner que de comprendre. Plus facile de poser le pied sur la tête du nageur que de lui tendre la main."
Patrick Font affirme également que "des auditeurs de France-Inter excédés par cinq années de liberté d'expression se sont frotté les mains jusqu'au sang". Il entend parler dans ses chroniques des seuls qui l'ont soutenu.

"Celui qui a fait ce qu'on aurait aimé faire"

"Je ne citerai que les prénoms, pour éviter aux frangins quelques regards obliques ou réflexions désobligeantes du style : 'Tu fréquentes ce type-là ?'", regrette Patrick Font avant de s'en prendre à ceux qui l'ont condamné. "Car, ne croyez surtout pas que la condamnation s'assouplisse à dater du jour où le détenu sort de prison. Je croise et croiserai toujours des regards hostiles, injectés de haine, mais ne baisse et ne baisserai jamais les yeux parce que ces juges amateurs ne savent et ne sauront jamais rien de ce qui s'est passé", poursuit-il.
"Ecrire ou dire ce qui s'est passé allècherait trop de voyeurs, ceux qui prennent plaisir à me condamner à perpète. C'est ainsi : on fusille souvent celui qui a fait ce qu'on aurait aimé faire."
Interpellé en 1996 suite aux plaintes de sept parents d'élèves des cours d'initiation théâtrale donnés par l'animateur aux Villards-sur-Thônes (Haute-Savoie), Patrick Font avait été reconnu coupable en 1998 de "viols, attentats à la pudeur par personne ayant autorité".