Re: Pénalisation des clients de la prostitution

16.11.13 19:37

@skinnyfatgirl: d'accord, je comprends maintenant ton inquiétude.
cependant... si on attend d'avoir la paix de la part des connards pour avancer, on va vite moisir sur place. et puis ils trouveront toujours quelque chose. d'ailleurs ils trouvent déjà des choses, et la phrase "lui c'est mon pote et je suis en mesure de le dire : il est cool" elle est déjà utilisée.

Oui, ils trouveront toujours quelque chose mais bon... en fait je crois qu'à la reflexion j'ai pas trop envie d'avoir ces discussions en mixité (enfin, pire, en public) en sachant que des gars vont pouvoir lire et éventuellement utiliser ça (dans un sens comme dans l'autre, hein, ce que j'ai pu dire aussi). Bon en même temps c'est un peu tard Rolling Eyes

, prochaine fois j'essaierai de me dire ça avant de poster.

16.11.13 19:38

d'ailleurs on pourrait créer un topic sur la définition du viol et le mettre en privé?
edit: même si je trouve ça dommage de le cacher, c'est un débat à aboutissants intéressants je trouve

16.11.13 20:15

Antisexisme a écrit:
Concrètement, qu'est ce qui m'a gavée ? La pique de SkinnyFatGirl "oh LOL vous qui etes pour une loi répressive, tant qu'à faire, vous pourriez pénaliser tous les hommes hétéros XD xptdr" (je caricature)
...
Je n'apprécie pas du tout ce ton narquois, et je trouve qu'on dirait un masculiniste qui se fout de la gueule des féministes parce qu'elles veulent plus de justice et dénoncent les violences sexuelles.

Ah ouais carrément , ben mince

En fait je suis désolée, j'ai peut-être trop mis ça sur le ton de la blague, mais le pire c'est que voilà, je serais contre une loi comme ça qui serait inapplicable, qui mettrait sans doute des femmes plus en danger qu'autre chose, et qui serait sans doute pourrie au final, mais si j'en reste au stade du fantasme et pas de l'analyse politique, interdire les mecs hétéros, quoi cheers

parce qu'un monde sans eux ce serait quand même reposant cat

17.11.13 2:50

H.S.:

Sinon, pour précision, parce que j'ai l'impression que ça n'est pas entièrement clair : quand je compare travail domestique et sexuel en termes de fonctionnement "économique" et d'exploitation des femmes par les hommes, je ne prétends évidemment pas que les conséquences, leur impact sur les individus, est comparable. Et j'ai conscience que ça peut être violent de les décrire en termes purement "économiques", même si c'était en l'occurrence le sujet (je revenais sur la distinction travail="productivité", corvée=activité qui est réalisée qu'avait faite Morgane Merteuil. La question n'était pas de savoir lequel était le plus aliénant, les réponses qui lui ont été faites ne portant pas là-dessus).
Bref, mes excuses sur ce point à celles qui peuvent être blessées en lisant mon message précédent, je n'ai pas trouvé de formulation plus "safe".

timer, n° ajoutés par mes soins a écrit:
1. le léger hic... c'est que le service domestique quelqu'unE doit bien le faire.
une telle loi ne passera jamais. les grands patrons n'iront pas quitter leur boulot pour aller nettoyer leurs toilettes. du coup, hop, aide aux femmes sous contrainte financière.
2.à l'inverse, la pénalisation des clients, c'est juste du pain béni. ce serait directement applicable, la société en elle-même n'en souffrirait pas,
3. et il resterait juste à aider toutes les prostituées, exactement comme on aiderait les femmes qui font des services domestiques.

1. Encore une fois, on parle en grandes parties de services domestiques facultatifs : cuisine "élaborée", repassage, ... Une telle loi ne passera jamais, on est d'accord, les patrons ne nettoieront leurs toilettes que sous la contrainte, que si on les dépossède de leurs privilèges -et pour ça, il faut un soulèvement qui réussisse, une révolution, l'abolition des classes et tout le toutim. Du coup, ~~aide aux femmes sous contrainte financière~~ exploitation des femmes dans des boulots précaires, mal payés, souvent dans des conditions très problématiques et avec un rapport de force pourri. Y compris en termes d'agressions sexuelles, parfois.

2. Les grands patrons n'iront pas nettoyer leurs toilettes mais les grands politiciens se soucient sincèrement du sort des prostituées ? J'en doute un peu. Ce n'est pas ce que laisse apparaitre le projet de loi, en fait : pour faire vite, Maud Olivier trouve ça bien que, même après l'abrogation de la LSI, les prostituées soient condamnées via les lois d'attentat à la pudeur ou d'exhibition publique

Spoiler:

, voir ici, chap. 2. L'obtention de papiers pour les sans-pap' est soumise à conditions, notamment arrêter la prostitution, le titre de séjour court (6 mois je crois), supprimé si elles se reprostituent, alors qu'il ne leur donne même pas le droit à un misérable RSA.

3. "Et il resterait juste à aider les prostituées", c'est tout le problème en fait : si on était dans une société qui leur permette des alternatives préférables à la prostitution, tout irait déjà bien, et il n'y aurait plus grand chose à faire, vu qu'il n'y aurait pas de prostitution sous contrainte financière (et probablement très très peu de prostitution tout court). Sauf que ce n'est pas le cas, et que rien ne laisse à penser que ça va changer prochainement.

Je sais parfaitement que les intervenantes du forum sont anticapitalistes, pour un monde juste, des aides, que tout le monde puisse vivre décemment etc... Mais ce n'est absolument pas le contenu, même théorique, de la loi sur la pénalisation des clients, où les prostituées sont d'ailleurs des victimes sans pouvoir prétendre au moindre dommage et intérêts, au droit commun des victimes.
Sans même parler de l'application de la loi...

Ce que j'entends bien, c'est que ce serait une reconnaissance officielle de la violence infligée aux prostituées par les clients, du préjudice qu'elles ont subi, un symbole important... Mais les prostituées ne doivent pas payer le prix de ce symbole.

Quant à la lutte contre la traite et l'esclavage sexuel, ça relève des services de renseignement, de police, de la lutte contre les mafias... Et là encore, pour euphémiser, je ne suis pas sûre que la situation des victimes soit une priorité de la police ou de nos amis de l'Assemblée Nationale.

Pour précision : les politiciens des pays réglementaristes sont évidemment sur le même modèle que les nôtres, et les maisons closes qui sont légalisées en Allemagne, Hollande etc ne sont absolument pas des modèles, au contraire. Et les systèmes réglementaristes de ces pays ne sont pas défendus par Morgane Merteuil, le STRASS, etc. (voir ici ; j'avais lu des articles qui détaillaient spécifiquement les situations en Allemagne et dans des pays réglementaristes, mais impossible de les retrouver)

Bon, j'ai encore fait un pavé, alors que je devrais même pas être connectée, là. J'arrête ici.

17.11.13 10:23

Arrakis a écrit:Pour précision : les politiciens des pays réglementaristes sont évidemment sur le même modèle que les nôtres, et les maisons closes qui sont légalisées en Allemagne, Hollande etc ne sont absolument pas des modèles, au contraire. Et les systèmes réglementaristes de ces pays ne sont pas défendus par Morgane Merteuil, le STRASS, etc. (voir ici ; j'avais lu des articles qui détaillaient spécifiquement les situations en Allemagne et dans des pays réglementaristes, mais impossible de les retrouver)

Alors juste pour désintox : sur ce forum même Morgane Merteuil a déclaré qu'elle n'était pas contre la réouverture des maisons closes. Je trouve ça un peu plus concret sur les idéaux défendus par le STRASS "on est contre le réglementarisme" (après tout, Marine le Pen dit bien ne pas être raciste, right ? ^^)

17.11.13 10:32

Ce que j'entends bien, c'est que ce serait une reconnaissance officielle de la violence infligée aux prostituées par les clients, du préjudice qu'elles ont subi, un symbole important... Mais les prostituées ne doivent pas payer le prix de ce symbole.

moi je suis d'accord. mais tu fais quoi du message contradictoire lancés par celleux qui prônent la prostitution comme un "boulot comme les autres", et des prostituées soit-disant fières de leur job? comment tu fais pour essayer de convaincre les gens du préjudice subi par les prostituées justement, quand c'est sans cesse ramené au niveau de boulots ingrats, genre nettoyage?

ou timer qui explique avec désinvolture que "vous dramatisez à mort l'idée d'une prostituée volontaire qui serait obligée d'arrêter la prostitution, alors que par définition si elle n'est pas contrainte, financièrement notamment, alors ça ne pourrait que l'empêcher d'avoir plus que ce dont elle a besoin, et ça c'est quand même loin d'être un enfer sur terre.", alors que je n'ai lu nulle part qu'il n'y a avait pas de contrainte financière, qu'au contraire Salomée et Morgane Merteuil expliquent (sur ce sujet et ailleurs) que dans un marché du travail capitaliste et patriarcal (et toxicophobes, et j'en passe), la prostitution est ce qu'elles ont trouvé de plus supportable. Et que justement, même si la prostitution n'a RIEN de facile, ce serait un peu l'enfer pour elles d'être privées de ces revenus (Salomée à amplement évoqué son expérience de SDF narcodépendante sur son blog, et l'horreur que représente pour elle le monde du travail "traditionnel", par exemple).
Ce type de propos suscite apparemment peu d'émotions, ce que je trouve problématique, à vrai dire.

ça n'a pas suscité d'émotion (pour ma partie) parce que le contexte explique mes mots (mais je comprends que tu n'ai pas eu le courage de lire les 5 grosses pages que l'on a écrit hier après midi, c'est légitime Smile

)

vous dramatisez à mort l'idée d'une prostituée volontaire qui serait obligée d'arrêter la prostitution, alors que par définition si elle n'est pas contrainte, financièrement notamment, alors ça ne pourrait que l'empêcher d'avoir plus que ce dont elle a besoin, et ça c'est quand même loin d'être un enfer sur terre

cette phrase se pose au milieu d'un débat sur la définition du viol. je me requote :

Une personne est victime d'un viol si elle se retrouve contrainte par une personne ou par une injonction à avoir des relations sexuelles qu'elles n'auraient pas choisis d'avoir sans être contrainte.
La contrainte, si elle est d'ordre injonctive, peut très bien être inconsciente.

Dans le cas d'un viol par une personne, le violeur est cette personne. Dans le cas d'une injonction, c'est la société sexiste et patriarcale dans son ensemble qui est responsable, et c'est également l'ensemble des gens qui ont participé à imposer ladite injonction à la victime du viol qui sont (au moins) complices du viol.

dans le passage qui te gêne je n'ai pas parlé de prostituées "en général", j'ai parlé de "prostituées volontaires", et mea culpa, je n'ai pas assez appuyé la notion de volontarisme, 1/ parce que franchement définir avec des pincettes chaque mot d'une phrase c'est quand même gonflant à la longue, mébon, et 2/ parce que le contexte expliquait assez bien ce que je voulais dire, à savoir "prostituées absolument non contraintes, qui n'ont pas besoin d'aide, les seules qui VEULENT vraiment de la prostitution, et qui mettons (soit disant) voudraient continuer ce merveilleux emploi même dans une société libéré de toute injonction, i.e. même dans une société ni sexiste ni patriarcale ni capitaliste".
je dis pas que ça existe, mais c'est ce que certaines ont l'air de vouloir avancer (et certaines choses que tu as dites sur MM notamment viennent me contredire sur ce point précis donc je me questionne) par tous les moyens, genre "vous pouvez pas pénaliser les clients, et la liberté de faire ce que l'on veut? nous on kiffe grave la prostitution, on n'est pas des victimes, etc".
ok, pas des victimes, donc pas des victimes du monde capitaliste NON PLUS (il faut un peu de logique).
ergo : donc les prostituées "volontaires" celles (chimériques) qui ne seraient ni contraintes par un mac, ni par le besoin financier, ni par une drogue, ni par des traumatismes personnels, ni par le système capitaliste qui rendrait (et je suis terriblement sceptique) l'idée de se faire enfiler à longueur de temps plus intéressant qu'absolument tout boulot dans la société (hem hem), ces prostituées là effectivement, puisque PAR DEF sans contrainte (sinon viol, victime, et c'est mieux pour elles que la prostitution disparaisse), ont donc de quoi vivre même sans prostitution (encore une fois SINON contrainte financière) et donc on en revient à ma phrase qui en a marre des discours "vive la prostitution laissez nous travailler en paix comme tout le monde".

donc voilà en gros le contexte, et pourquoi je pense personne n'a relevé : si je dis qu'une prostituée n'est pas sous la contrainte financière, je ne l'avance de facto que si elle fait partie d'un groupe qui le revendique (même si c'est de manière indirecte en proclamant la liberté de machin truc).
je ne suis pas une personne insensible au sort des prostituées. et je suis assez étonnée qu'à ce stade je puisse encore être "accusée" (entre guillemet) de ce genre de chose, mébon.

17.11.13 17:53

HS tardif (viol, plaintes et procureurs):

18.11.13 5:27

18.11.13 9:15

18.11.13 10:23

18.11.13 11:31

"J'ai seulement lu un extrait sur un quote où elle parle de VRAIS et FAUX viols, à propos de ce que subissent les prostituées avec les clients."

alors le passage où j'ai utilisé l'expression" vrais" viols (suivi d'une parenthèse disant que j'avais horreur de cette expression) concernait la discussion sur, est-ce qu'on peut considérer que dans un contexte où il y a de toute part des injonctions à la sexualité, on pourrait considérer tous les rapports (au moins hétéros) comme des viols, et ça me semblait dangereux car comporte un risque d'invisibiliser les (et je ne sais quel mot mettre, car "vrai" est très craignos dans le contexte, je le reconnais) disons les viols tels qu'actuellement définis.
si vous pouviez arrêter de déformer mes propos, peut être que je serais moins agressive, car c'est fatigant à chaque fois que je reviens, de lire qu'un jour j'ai défendu le viol conjugal, un jour je parle de prostitution trop épanouissante, alors qu'il suffit juste de me lire pour voir que ce n'est pas le cas.

18.11.13 11:34

"ça me donne envie de rajouter dans la définition du viol que si la personne ressent que c'est un viol, alors finalement quoi qu'il arrive c'en est un (avec ou sans violeur).
Attention : comme dit précédemment assez souvent, le but n'est PAS une définition que pourrait utiliser l'appareil judiciaire. on n'a pas besoin de chercher à savoir si la personne dit la vérité quand elle dit qu'elle ressent telle situation comme un viol, car finalement la définition ne dit pas qu'on est là ni qu'on lui pose la question (si vous voyez ce que je veux dire : j'ai parlé de "ressentir", pas de "dire qu'on ressent")."

sur ce point, je suis tout à fait d'accord; et c'est pour ça que toute définition "théorique" (au delà de la définition légale d'aujourd'hui) du viol me parait dès lors dangereuse, car alors elle se substitue au ressenti des personnes.

18.11.13 14:39

Alors juste pour désintox : sur ce forum même Morgane Merteuil a déclaré qu'elle n'était pas contre la réouverture des maisons closes. Je trouve ça un peu plus concret sur les idéaux défendus par le STRASS "on est contre le réglementarisme" (après tout, Marine le Pen dit bien ne pas être raciste, right ? ^^)

Elle le formulera a priori mieux que moi, mais elle expliquait qu'elle considérait que, dans le contexte actuel, condamner pour proxénétisme le tenancier d'un bar à hôtesses/lieu de prostitution était problématique parce que ça rendait encore plus difficile le fait de venir en aide aux prostituées. Parce que quand une assoc' d'aide aux prostituées intervient dans ce type de lieu, ou que quoi que ce soit le manifeste comme lieu de prostitution, ça entraîne descente de police, fermeture, et divers problèmes supplémentaires pour les prostituées. C'est, par certains points, une défense du réglementarisme, si on veut. Mais ça n'a rien à voir avec une défense des maisons closes au sens classique, des institutions allemandes, hollandaises ou autres, où les prostituées sont soumises à des examens obligatoires, invasifs et humiliants (et inutiles du point de vue de la prévention des ISTs, qui plus est), où elles ont très peu de pouvoir pour négocier leurs conditions d'exercice, etc.
Je ne suis pas du tout à l'aise avec l'idée d'établissements non autogérés, mais à défaut d'avoir une idée géniale qui arrangerait la situation, devant les arguments de Morgane Merteuil, je n'ai rien à répondre. Et j'y souscris donc. Côté projections théoriques : il doit y avoir techniquement moyen de donner un statut aux prostituées de ces établissements en évitant d'ajouter une contrainte légale aux contraintes matérielles à la prostitution qu'elle subisse. Soit qu'elles soient indépendantes au sein de l'établissement - qui s'y retrouve côté consommation des clients, soit que, si contrat il y a, aucune obligation de service sexuel n'y soit attachée ; de la même manière que des prostituées se déclarent actuellement comme "conseillères en développement personnel", pour bénéficier du droit commun en matière de travail, en gros. Mais même ça, qui implique déjà de légitimer une situation de proxénétisme, avec toutes les pressions supplémentaires que ça peut impliquer, ce serait possible seulement si les Etats en avaient un tantinet quelque chose à foutre des prostituées. Donc comme je disais, c'est "côté projection théorique". Je précise que ce n'est pas non plus une question où j'ai élaboré une réflexion particulièrement construite, "confrontée", etc, donc si ça se trouve je suis complètement à côté de la plaque.

Sinon, pour revenir sur mon message précédent, deux ajouts :
- Sans rien modifier au reste de mon propos, notamment concernant ma compréhension de la colère de Morgane Merteuil : je me suis rendu compte après-coup que j'avais oublié de mentionner que, bien sûr, c'était violent et problématique de dire à Antisexisme que c'était une horrible personne. J'ai donc fait montre du peu d'émotions que je reprochais au forum concernant les propos violents. Dont acte, et je lui présente toutes mes excuses à ce sujet.
- De même, quand j'ai dit que la lutte contre la traite et l'esclavage sexuelles relevaient de la lutte anti mafia, de la police et des renseignements, j'ai oublié de préciser (tellement ça me semblait évident) que la lutte contre "le fond" du problème était étroitement liée aux luttes pour les droits des sans-papiers, notamment la légalisation de leur séjour, l'abolition des lois anti immigration et anti réfugié(e)s... (et l'abolition des frontières, des papiers, la révolution internationale, la lutte contre l'exploitation économique et la main-mise des grandes puissances économiques sur les "pays dominés", etc). Bref, voilà, juste pour préciser.

18.11.13 15:46

Morgane Merteuil a écrit:"J'ai seulement lu un extrait sur un quote où elle parle de VRAIS et FAUX viols, à propos de ce que subissent les prostituées avec les clients."

alors le passage où j'ai utilisé l'expression" vrais" viols (suivi d'une parenthèse disant que j'avais horreur de cette expression) concernait la discussion sur, est-ce qu'on peut considérer que dans un contexte où il y a de toute part des injonctions à la sexualité, on pourrait considérer tous les rapports (au moins hétéros) comme des viols, et ça me semblait dangereux car comporte un risque d'invisibiliser les (et je ne sais quel mot mettre, car "vrai" est très craignos dans le contexte, je le reconnais) disons les viols tels qu'actuellement définis.
si vous pouviez arrêter de déformer mes propos, peut être que je serais moins agressive, car c'est fatigant à chaque fois que je reviens, de lire qu'un jour j'ai défendu le viol conjugal, un jour je parle de prostitution trop épanouissante, alors qu'il suffit juste de me lire pour voir que ce n'est pas le cas.

Ce n'est pas facile de cerner tes positions, sur ce forum ou ailleurs, car tu dis tout et son contraire, ou des généralités absconses. Voilà les deux messages que Tiffanny "n'a pas eu le courage de lire":

Pénalisation des clients de la prostitution - Page 10 Empty

[url=t1868p195-penalisation-des-clients-de-la-prostitution#59588]Re: Pénalisation des clients de la prostitution[/url]
par [url=u567]Morgane Merteuil[/url] le Sam 16 Nov - 15:06
je ne le défend pas, je fais un constat au niveau du système patriarcal/capitaliste.
je ne dis pas "il faut du travail sexuel" mais : compte tenu des dominations des hommes sur les femmes à l'intérieur du système capitaliste, la sexualité fait partie du travail reproductif, qu'on y trouve où non du plaisir, qu'on se sente forcé par un contexte (que celui ci soit l'injonction à l' (hétéro)sexualité ou les contraintes financières), d'un point de vue systémique, le sexe est dans la sphère du travail. Le problème est que vous associez "travail" à "corvée", quittant ainsi le cadre de réflexion matérialiste pour rejoindre un cadre de réflexion morale.
La question n'est pas "c'est bien ou pas", "c'est une corvée ou un plaisir", mais : le patriarcat et le capitalisme fonctionnant ensemble et s'entretenant mutuellement dans le système actuel, comment faire pour donner du pouvoir aux femmes, et sortir de cet état de fait ? votre solution est de promouvoir l'idée de gratuité du sexe, je vous dit que dans une société hétérosexiste et capitaliste, c'est hypocrite, et ça ne ne remet pas en cause les structures de domination mais les invisibilise.

_________________
"They say it is love, We say it is unwaged work" (Silvia Federici)

[url=u567]Morgane Merteuil[/url]Poilu⋅e

Messages: 98
Date d'inscription: 15/10/2013

[url=u567][/url] [url=privmsg?mode=post&u=567][/url]
[url=t1868p195-penalisation-des-clients-de-la-prostitution#top][/url] [url=t1868p195-penalisation-des-clients-de-la-prostitution#bottom][/url]

[url=t1868p195-penalisation-des-clients-de-la-prostitution#59592]Re: Pénalisation des clients de la prostitution[/url]
par [url=u567]Morgane Merteuil[/url] le Sam 16 Nov - 15:13
on peut considérer que tout rapport (hétéro)sexuel est un viol, car finalement, on vit dans une société d'injonctions à l' (hétéro)sexualité. Il y a une contrainte systémique à la sexualité, maintenant, partant de là, on peut considérer que toutes les femmes, mais plus généralement tout le monde en fait (car l'injonction à la sexualité est loin de ne reposer que sur les femmes (ne pas confondre injonction à la sexualité et à la sexualisation)) sont victimes de viol, mais ça peut être dangereux en termes d'invisibilisation des "vrais" viols (je DETESTE cette expression, mais je ne met pas sur le même plan 2 personnes qui consentent, même si ce consentement est évidemment influencé par tout un cas d'injonction, et une situation où une personne passe outre le consentement d'une autre), soit on prend en compte ces contraintes systémiques et on lutte évidemment contre, mais sans pour autant utiliser cette prise en compte du système comme moyen pour nier totalement le consentement des femmes et, de là, décider à leur place de quoi/de qui elles doivent être défendues.

https://feminisme.1fr1.net/t1868p195-penalisation-des-clients-de-la-prostitution#59588

J'avoue que sous la torture je ne pourrais pas affirmer de façon certaine où tu veux en venir. Après plusieurs lectures, il me semble que tu veux dire que traiter les clients de violeurs risque d'invisibiliser le "vrai" viol (tu dis détester cette expression... mais tu l'utilises quand même!) dont pourraient être victimes les prostituées?
Retournant ainsi contre son auteure, ex-prostituée qui accuse les clients d'êtree tous des violeurs, parce qu'ils ne peuvent pas savoir si la prostituée est ou non menacée par un mac, si elle ne sera pas traumatisée par ce rapport sexuel forcément unilatéral (puisque le plaisir de la femme ne fait de toute façon, pas partie du "contrat"), retournant contre son auteure l'accusation d'invisibiliser les prostituées sous contrainte en clamant que vous ne vous sentez pas victimes? C'est bien ça?
Si on pense que de toute façon, tout client est un violeur, parce qu'il prend le risque de violer (une prostituée menacée par un proxénète, ou une droguée que ce rapport sexuel dégoûte et désespère...) pourquoi ces viols invisibiliseraient-ils d'autres viols?
En revanche, plus des prostituées se pavaneront avec des affiches joviales et triomphantes, plus elles feront de déclarations dans la presse comme quoi "c'est un métier comme un autre", "on ne se sent pas des victimes", plus les flics seront enclins à dire qu'un client qui ne paye pas est comme le client de n'importe quel autre commerce (puisque vendre son sexe ou sa force de travail c'est pareil): un voleur.

Ce n'est pas la première fois que je réponds à des contradictions de Morgane Merteuil sur le forum, mais je vais devoir le faire une fois de plus:

Morgane Merteuil a dit sur le forum féministe:

si vous pouviez arrêter de déformer mes propos, peut être que je serais moins agressive, car c'est fatigant à chaque fois que je reviens, de lire qu'un jour j'ai défendu le viol conjugal, un jour je parle de prostitution trop épanouissante, alors qu'il suffit juste de me lire pour voir que ce n'est pas le cas.

Morgane Merteuil a dit sur F24:

F 24 - Que répondez-vous aux "abolitionnistes", qui affirment que les travailleuses du sexe sont forcément victimes ?
M. M. - Cette idée de système où on est victime de domination masculine, c’est réducteur et méprisant pour nous et nos clients. Ils sont bien plus respectueux envers nous que les féministes abolitionnistes. Pour la plupart, ils viennent passer un bon moment, ils nous confient des choses qu’ils ne peuvent pas confier à d’autres personnes, ils viennent faire des expériences, prendre confiance en eux quand par exemple, ils n’arrivent pas à rencontrer des filles.… Les abolitionnistes nous considèrent comme des moins que rien, jamais nos clients. Enfin si, parfois, certains ne viennent nous voir que pour "tirer leur coup" mais, au final, les conditions sont données dès le départ, elles sont franches, on part sur un contrat honnête. Il vaut mieux ça qu’un mec qui va attendre dans un bar qu’une fille soit complètement saoule pour la ramener chez lui…

http://www.france24.com/fr/20111207-france-loi-prostitution-assemblee-strass-morgane-merteuil

18.11.13 15:51

ha la vache, ce que dit MM sur F24, ça me scie le cul. perso je peux pas converser avec une personne qui écrit des choses comme ça.

18.11.13 16:00

Je ne vois pas en quoi le fait d'être une victime est méprisant…
exemple: je suis victime de sexisme
suis-je une pauvre merde pour autant?
Je ne comprend pas.

Quant à l'idée que les clients sont plus gentils et moins putophobes que les abolitionnistes… C'est vrai qu'y a des abolitionnistes qui sont des sales cons, mais je trouve quand même ça hallucinant une telle affirmation…

18.11.13 16:09

Il y a aussi ce passage:

F 24 - Vous donnez une image un peu idyllique de votre métier…
M. M. - Non, ce n’est pas idyllique. Mais les conditions de travail seraient meilleures si on nous laissait gérer et qu’on arrêtait de vouloir nous dicter notre conduite.
Les abolitionnistes n’arrivent pas intégrer l’idée que les prostituées peuvent être heureuses. Ils nous aliènent, nous infantilisent, ils n’acceptent pas qu’on puisse choisir en toute conscience de vivre du sexe. Ils n’acceptent les prostituées que quand elles sont repenties ou qu’elles vivent mal leur situation. C’est inquiétant cette tendance à vouloir normaliser la sexualité.

Quant à moi quoi qu'abolitionniste, je n'ai aucune "tendance à vouloir normaliser la sexualité" et je ne suis pas la seule abolitionniste dans ce cas! A moins que se soucier avant tout du sort de celles qui vivent mal leur situation, et vouloir que d'une façon générale les femmes éprouvent aussi du plaisir, et que les hommes se soucient du plaisir des femmes, soit une volonté de "normalisation", évidemment...

18.11.13 16:14

ce qui est frappant dans tout ça c'est que c'est pas juste se battre contre l'idée que toutes les prostituées sont malheureuses.
c'est carrément essayer de faire passer l'idée qu'elles sont toutes heureuses et que le seul problème dans leur vie ce sont les abolos, en plus de dire que les clients n'ont absolument aucune chose à se reprocher, vu qu'ils sont encore plus sympathiques que les abolos.

la prostitution a des beaux jours devant elles. et je m'en vais vomir un peu.

18.11.13 16:23

Il vaut mieux ça qu’un mec qui va attendre dans un bar qu’une fille soit complètement saoule pour la ramener chez lui…

Ah tiens, la prostitution empêche des viols maintenant?

18.11.13 16:46

ah je l'avais pas vu celle-là. +10 glori.

18.11.13 17:15

sandrine a écrit:Il y a aussi ce passage:

F 24 - Vous donnez une image un peu idyllique de votre métier…
M. M. - Non, ce n’est pas idyllique. Mais les conditions de travail seraient meilleures si on nous laissait gérer et qu’on arrêtait de vouloir nous dicter notre conduite.
Les abolitionnistes n’arrivent pas intégrer l’idée que les prostituées peuvent être heureuses. Ils nous aliènent, nous infantilisent, ils n’acceptent pas qu’on puisse choisir en toute conscience de vivre du sexe. Ils n’acceptent les prostituées que quand elles sont repenties ou qu’elles vivent mal leur situation. C’est inquiétant cette tendance à vouloir normaliser la sexualité.

Quant à moi quoi qu'abolitionniste, je n'ai aucune "tendance à vouloir normaliser la sexualité" et je ne suis pas la seule abolitionniste dans ce cas! A moins que se soucier avant tout du sort de celles qui vivent mal leur situation, et vouloir que d'une façon générale les femmes éprouvent aussi du plaisir, et que les hommes se soucient du plaisir des femmes, soit une volonté de "normalisation", évidemment...

Ce que j'ai mis en gras veut bien dire que parce que les abolitionnistes "touchent au portefeuille", ce sont les ennemi-e-s. Cela rejoint ce que j'ai dit par ailleurs.
Faudrait peut-être penser au fait que les abolitionnistes sont "récents" dans l'histoire, l'aliénation des personnes prostituées est par contre très ancienne et serait à mon avis liée aux punters. Mais bon, JDCJDR

18.11.13 19:03

L'elfe, tu soulignes un point qui m'a interpellé à plusieurs reprises, la victimisation. Comme toi, j'ai du mal à voir ce que ça a de négatif, et je pense que souvent cela est amalgamé avec l'infantilisation (même si quelque part je peux comprendre pourquoi). Mais ce serait intéressant de voir si cela fait écho à un certain système de pensées...perso je trouve qu'il y a un côté très libéral, et si on l'appliquait à la délinquance dans les milieux difficiles...ben, on sait à qui appartient ce discours.

18.11.13 19:21

Non mais c'est vrai que certains discours abolitionnistes peuvent être infantilisants, genre telle prostituée dit être heureuse mais elle sait pas ce qu'elle fait en fait, elle est aliénée etc… (scoop: tout le monde est aliéné, pas spécialement les putes je pense). Mais bon entre ça et dire que les prostituées sont des victimes il y a quand même une énorme nuance. Les prostituées sont victimes en tant que classe de femmes exploitées, comme les femmes sont victimes de sexisme, les noir-e-s de racisme etc…

Et il y a aussi une grosse nuance entre dire "ok c'est violent la prostitution mais les prostituées ont besoin de droits parce que vulnérables" (ça se discute mais ok) et dire que la prostitution n'est pas ou peu violente. Après la putophobie est partout je pense, y compris chez les abolitionnistes (mais on lit aussi des discours pro-prostitution que j'estime putophobes, du genre: il faut bien que les putes fassent certaines choses parce que les femmes normales peuvent/veulent pas, hum… ok). Mais la putophobie des clients je ne crois pas que ce soit une légende et je ne crois pas que ce soit une moindre difficulté du job. Je me base sur les témoignages que j'ai lus et pas seulement celles de personnes abolitionnistes. Peut-être qu'on va moins s'étonner de la violence d'un client que celle d'une militante se disant féministe (et on a vu que certaines militantes étaient violentes).

18.11.13 21:32

Pour la putophobie de certain(e)s abolitionnistes, je suis au regret de confirmer. C'est pas ça qui va m'enlever mes convictions sur le fond mais ça fait quand même mal au cul.
La femme qui a posé la main sur une prostituée du STRASS à la foire à l'autogestion, ça fait des années que je m'engueule avec elle à cause de sa putophobie.
https://feminisme.1fr1.net/t1565p15-zero-macho-des-hommes-contre-la-prostitution#55953
Voilà le genre de post dont elle est coutumière (sur un forum anarchiste...):

Re: Assistance sexuelle ou prostitution ?
de Béatrice le Ven 11 Mai 2012 14:21

Protesta a écrit:C'est dire que les prostituées ne sont que des feignasses qui veulent pas travailler, bravo Béatrice, pour cette réflexion de beau-frère!

Pour certaines d'entre elles OUI !
Béatrice

Un connard l'avait traitée de "grosse pute" sur ce forum. J'ai jamais réussi à faire comprendre aux abolitionnistes du forum (elle comprise) que ce qui me révoltait le plus, outre l'intention sexiste évidemment, c'était que "grosse pute" soit considéré comme la pire des injures:

Re: suppression de compte
de anouchka le Sam 21 Jan 2012 12:01

Je sais pas moi anouchka, il y a une trentaine d'année, t'es dans la mouise, tu choisis quoi, pute ou caissière ??

je "choisis" caissière si j'en ai la possibilité, bien sûr. (car les emplois même de caissières ça ne se trouve plus si facilement).

car à moins que les seuls "inconvénients" d'une activité soient le temps qu'on y consacre et le prix qu'on est payé, je ne ferai pas de comparaison entre le "boulot" de prostituée et n'importe quel autre, se faire baiser toute la journée par des inconnus, c'est pire que tout sur le plan psychologique et moral.
et ça encore c'est dans le cas où les prostituées ne sont pas SOUS LA MENACE D'UN MAC.
auquel cas ce sont à cent pour cent des victimes, ce que béatrice armonia connie13 niait même dans ce cas.

je refuser d'opposer les femmes entre elles, les "putes" (même quand elles ne sont pas sous la menace d'un mac) ne méritent pas plus de mépris que n'importe quelle autre femme, caissière, ouvrière...

au fait, toi même, entre fabriquer des engins de mort et sucer des bites ou te faire défoncer la rondelle toute la journée, tu aurais choisi quoi?

(mauvaise comparaison, car même "volontaires", les prostituées ne font de mal à personne, les putes n'oppriment personne).

(Je fais allusion aux engins de mort car le mec qui méprisait si fort les "putes" fabriquait des drones pour l'armée...)

Il y a au moins un point sur lequel on est d'accord sur le forum entre abolitionnistes et anti-abolitionnistes, c'est qu'il faut à tout prix lutter contre les mentalités et lois putophobes. Malheureusement ce mépris des prostituées est très répandu dans la société, y compris chez les "libertaires". Sad