Pénalisation des clients de la prostitution

Je suis d'accord avec Sardine, LenaLou et Araignée, aussi paradoxale que cela puisse paraître : les prostituées qui s'expriment contre l'abolition sont tout autant des victimes que les autres, leur souffrance ne doit ni être négligée ni être minimisée, quels que soient leurs actes ; néanmoins il est important de souligner que leur discours participe indirectement mais forcément à la pérennité de l'oppression des autres prostituées, voire à une aggravation de cette oppression, notamment et entre autres par le biais d'un discours déculpabilisant à l'adresse des clients.

"Exploitation consentie", ou le terme qui montre la posture faussement libertaire et réellement cynique de ces gens (et par ces gens, je désigne les voix du STRASS, pas les prostituées de façon générale). Ces gens me foutent de plus en plus la rogne (et pourtant je ne suis pas moi-même libertaire pour le coup).

Un témoignage de client : https://www.dailymotion.com/video/x17va4q_j-etais-client-infracourts-2013_news?search_algo=2

Salut a toute et a tous, j'aimerais donner mon avis sur la pénalisation des clients et sur la prostitution en général. Autant le dire tout de suite je ne partage pas la même vison des choses que la plupart des personnes sur ce forum. j espère que vos réponses resteront courtoise malgré notre désaccord et que mon message ne sera pas ignoré et effacer. Dite vous que dans le pire des cas c est une occasion d essayer de faire évoluer la mentalité d une personne.

Pour commencer pourquoi je ne suis pas prohibitionniste:

Interdire la prostitution reviens a a interdire les rapports sexuelles vénales dans leur ensemble. Ceci remet en cause le droite de coucher avec qui on veut pour les raisons que l on souhaite. si on va dans cette direction tout rapport sexuelle aurait besoin d être justifier.
Par exemple: Les personnes qui couchent avec des gigolos et des croqueuses de diamant devront il payer une amande un jour?  Est ce que une enquête policière sera un jour nécessaire si il existe des suspicion sur un mariage d argent ?
Bref je ne pense pas que la prostitution soit quelque chose de mal a partir du moment ou elle est choisie et que les tentatives d abolition sont du a des idéologies moraliste religieuse( sexe est un péché dont les femmes son tenu pour responsable par tradition misogyne) ou féministe ( la prostitution est un outrage a la femme dont les hommes sont tenu comme unique responsable par tradition misandre). Je sais les féministes misandres c'est un peu cliché, mais il peu y avoir du vraie dans un cliché.

Non, je ne pense pas que l univers de la prostitution soit rose bombe et que les personnes qui se prostitue choisissent toute cette activité de leur plein grès. Je pense qu'il existe plusieurs prostitution avec leur particularité et leur problématique . Mais je pense que ces dernière sont du aux raisons qui poussent ces personnes a se prostituer, a la manière dont cette activité est mener et non a la prostitution en elle même.
-Déjà enfonçons les portes ouvertes, l' esclavage c est mal. Forcer des personnes a se prostituer n'est pas tolérable, je ne vais pas m attarder sur ce sujet vu qu on est tous d accord.
-Après il y quand même certaine personne qui choisissent cette activité,  ce sont des adultes munie d un libre arbitre qui sont responsable de leur choix. peut être que pour eux le jeux en vos la chandelle, on peut ne pas être du même avis mais je pense pas que l' on devrait leur interdire de faire ce qu il veulent et tenir les clients comme résponsable de leur choix.
-Enfin il y a des personnes qui se prostituent pour des raisons économique, c est dans ce cas ou j ai le plus de mal a vous comprendre. Il faut bien se rendre compte d une chose; pour ces personne la prostitution n est pas le problème, elle est la solution aux problème d'argent. La prostitution est un moyen de subsistance dont elles ont " besoin" et les abolitionniste s échine a leur enlever se moyenne de subsistance. Si un jour ces femmes et ces hommes se retrouve a la rue parce que  la prostitution est interdite, je ne pense pas qu ils/elles seront particulièrement reconnaissant. Je pense donc que dans leur cas toute forme d interdiction serait extrêmement regrettable vu qu'il/elle en serait les premier victime, ces personne continueront a se prostituer quoi qu il arrive tant qu'elles en auront besoin seul leur quotidiens seront rendu plus dur, voir elle seront plongé dans une plus grande pauvreté. La solution serait de les aider sortir de la pauvreté et non de les sortir de la prostitution en l interdisant.

J'ai envie de faire un petit aparté pour un truc que j ai du mal a comprendre dans le discoure féministe, pour ça j ai besoin de faire un parallèle homme femme pour être claire. D'un coté un homme qui n' arrivent plus a subvenir a ces besoin devient en général sdf, il est considérer comme étant une victime de la pauvreté (dû au système capitaliste ou autre ). D'un autre coté une femme (dans le même cas) qui n'arrivent plus a subvenir a ces besoin , elle se prostitue pour ne pas devenir sdf (je pense). Elle est considéré non pas comme un victime de la pauvreté mais victime d un système prostitutionnel organisé par le patriarcat dans le but de profiter des femmes. dans ce cas comment expliquer que des homme aussi se prostitue ? je ne comprends pas qu en partant du même points, on puisse avoir des résonnement différent juste parce que le sexe de la personne n'est pas le même.

Maintenant je voudrais parler de cette loi qui viens d être voté, que je trouve un peu étrange. J ai l'impression que cette loi a été faite de façon unilatéral par les abolitionniste sans que le points des autre intervenant ne soit pris en compte ( association non abolitionniste , strass, ou la police) et qu elle ne prends pas en compte les realité du terrain.
-D’après beaucoup gens ( dont moi) il fallait  abroger la loi sur le racolage passif qui compliquait beaucoup la vie des prostitués. obligé de se cacher dans des lieu isolé, poursuivie par la police, inaccessible au association etc. Se que je ne comprends pas c est qu'en même temps on soutienne une loi qui aura exactement le meme effet. Les prostitués seront toujours obliger de se cacher et seront toujours poursuivie par la police, parce que pour trouver les client il faudra évidement trouver les prostitués.
-Est ce que cette loi est applicable et efficace ? Non, pour avoir un flagrant délit, il faudrait constater l'échange d argent et l'acte sexuelle. comment réussir se prodige sans planquer un flic sous chaque lit de France. Bref ça fera disparaître la prostitution de rue ( qui avait déjà presque disparu) mais pas les autres.
-Les client sont il responsable ? ça dépend beaucoup du type de prostitution. dans le cas du prostitution choisie apparemment représenter par les membre du strass, je crois qu on peu dire qu il ne font que prendre ce qu on leur propose. Dans le cas des prostitues victimes des réseaux je pense qui est utile de responsabiliser les clients qui font tournées ces réseaux. après ils diront qu ils ne peuvent pas savoir mais je pense que beaucoup s en moque. D'un autre coté si la prostitution était encadrer et mieux contrôle avec des lieux ou on pourrait garantit indépendance des prostitués , ils n'auraient plus d excuses. Dans le cas d'une prostitution du a des difficulté financière c'est moins évident. la première chose qui vient a l’esprit c est que les clients profitent de la misère mais d un autre coté sans eux les prostituer ne pourrait pas payer leur loyer et serais a la rue. Au final peut on proposer un service tout en reprochant au gens d en être client? je sais pas trop.
-Dans la même journée on autorisé la vente  d un service  dont on interdit l'achat, des personnes seront accusé d être client d'une activité légale, et coupable d avoir un rapport sexuel consenti. tout ce ci me semble illogique.

Un dernier truc stupide, la pornographie n est pas interdit par cette loi, si j ai bien compris. donc il est illégale de payer une femme pour coucher avec mais il est légale de payer une femme pour coucher avec elle en la filmant. suffirait t il au client et au prostituer de se munir d une petit camera pour contourner cette loi ?

Desolé pour les fautes d orthographe qui font mal aux yeux et desolé si mon avis plus proche de celui du strass surment vous semble incovenant ou insultant.

Pour commencer pourquoi je ne suis pas prohibitionniste:

personne ne l'est par ici.

Un dernier truc stupide, la pornographie n est pas interdit par cette loi, si j ai bien compris. donc il est illégale de payer une femme pour coucher avec mais il est légale de payer une femme pour coucher avec elle en la filmant. suffirait t il au client et au prostituer de se munir d une petit camera pour contourner cette loi ?

il est un peu usé cet argument, et stupide selon moi (désolée) : cet argument ne marche que face à des gens pro-porno. pour celleux qui sont anti-porno, la réponse évidente est "il faut aussi très logiquement abolir le porno".

bon après, ce serait bien de te présenter dans la section appropriée (femme, homme? etc)
et pis, chais pas je trouve ça bizarre de venir absolument juste pour défendre le réglementarisme. et à quel point on a unE nouvelleau qui arrive tous les deux jours dans cette même optique...

Il n'y a pas de prohibitionnistes sur ce forum. En revanche plusieurs anti-abolitionnistes s'y expriment régulièrement, dont la porte-parole du STRASS.
 Tant que les gens ne sont ni insultants, ni sexistes, on peut tout à fait polémiquer de façon courtoise.
Cependant, il faut comprendre que si pour toi la discussion est nouvelle, les plus ancien(ne)s ont déjà du développer, souvent, et parfois longuement, arguments et contre-arguments.
Puisque visiblement le sujet t'intéresse, tu pourras te faire une idée plus claire de ces arguments en lisant quelques fils consacrés à la prostitution et à la pornographie (il y en a bien d'autres, je ne pense pas que tu arriveras à tout lire, mais ça vaut la peine je crois d'y consacrer un peu de temps pour savoir plus clairement ce que pensent les membres du forum de la prostitution... et des clients):

https://feminisme.1fr1.net/t669p150-quelques-ressources-pour-le-debat-sur-la-prostitution#62325


https://feminisme.1fr1.net/t515p900-la-prostitution-n-est-pas-un-metier?highlight=prostitution

https://feminisme.1fr1.net/t265-pourquoi-je-suis-contre-la-prostitution#4059

timer a écrit:et pis, chais pas je trouve ça bizarre de venir absolument juste pour défendre le réglementarisme.

Ah mais non, il ne vient pas que pour ça : il vient aussi pour nous expliquer que les féministes sont misandres, et que leurs analyses sont à placer sur le même plan que les arguments religieux/moralistes.

Oui et puis que les hommes se prostituent autant que les femmes quand ils sont dans la merde... (et que les clients sont autant des hommes que des femmes, pendant qu'on y est?)

Mais pourquoi tu es venu poster ça en fait? Tu penses vraiment que les abolitionnistes sont des sales misandres ou catholiques qui n'ont rien compris à ce pour quoi illes militent? Tu viens pour nous apporter La Vérité (à peine lisible)?

J'ai arrêté de prendre au sérieux ce que je lisais quand j'ai lu que la prostitution de rue avait quasiment disparu (à moins de considérer que la prostitution de bois n'est pas de la prostitution de rue, mais là c'est juste jouer sur les mots quoi).

Pis j'ai pas envie de recommencer pour la 1000ème fois le même débat stérile. Y a des arguments anti-abo ou même règlementaristes qui sont intéressants à discuter, mais "les abos sont des moralistes puritain(e)s ou misandres", "les femmes qui se marient avec des riches sont aussi des putes", "y a pas de limites à ce qu'on peut vendre ou alors c'est méchant avec ceux qui tentent de survivre", "y a des putes volontaires donc tout va bien et laissez les gens faire ce qu'ils veulent de leur corps/de celui des autres voyons" et "on peut pas punir le client alors que la pute ne l'est pas c'est pas logique", ça va, quoi, j'ai pas de temps à perdre, perso.

[supprimé]

Christine Boutin qui se revendique catholique est pro prostitution, ainsi que bcp d'autres cathos. Elle s'est opposée à la loi.
Il serait peut-être temps de changer de disque chez les bas du front  

Il n'y a rien de moins subversif que la défense de la prostitution,privilège patriarcal qui dure depuis trop longtemps. Mais merde quoi,même les cathos et les droiteux défendent ça! En quoi est-ce "subversif",puisque c'est ce que pense la plupart des gens,dont les bons français bien blancs,catholiques,bref,les "braves gens"? L'abolitionnisme,ça,c'est réellement regardé de travers,c'est impopulaire au possible comme opinion,à une époque où ça gueule partout à la "liberté sexuelle",où celle ci autorise à exploiter la pauvreté des femmes,sacro sainte "liberté sexuelle" qui justifie les pires horreurs,alors même que la "liberté sexuelle" qu'ils défendent est celle des hommes et s'est faite au détriment des femmes... Je ne compte plus les fois où je me suis pris dans la gueule des mots tels que "puritaine","t'es trop coincée","ça évite les viols,toi qui est féministe..",et j'en passe...
Et le pire,c'est être anti porno : essayez,a part avec des féministes radicales,vous allez vraiment être vuE en extraterrestre..

Pierre ça m'intéresse ce que dit Boutin sur la prostitution...si tu as des liens je suis preneur

Sinon, le "rose bombe" a fait ma journée (ça tombe bien, je viens de regarder La Revanche d'une blonde)

Alors, apparemment, CB a changé d'avis plusieurs fois sur le sujet de la prostitution.
Une fois pour la réouverture des maisons closes, une fois contre, une fois pour la pénalisation des clients, une fois contre. Bref, ça fluctue

Sur le blog de Christine Le Doaré, je trouve ceci dans un article récent

Les « pro-sexe » prétendent que les féministes subissent une influence religieuse et morale ou encore qu’elles sont dépassées, qu’il s’agit d’une question de génération. Pourtant, de très jeunes féministes sont abolitionnistes et certains « pro-sexe » ont amplement passé soixante ans !

En réalité, ce sont tout à la fois une conscience aiguë de l’oppression des femmes et de la domination masculine, également une remise en question des mythes naturalistes relatifs à la sexualité et surtout une forte conscience de classe qui motivent leur position. Yolande Geadah l’a fort bien résumé : « La morale puritaine bourgeoise, inspirée du christianisme, selon laquelle l’idéal féminin réside dans la virginité ou la maternité, interdit les relations sexuelles libres pour les femmes, mais tolère ou encourage la prostitution pour assouvir les besoins sexuels des hommes célibataires tout en préservant la chasteté des jeunes filles de bonne famille. » Ce n’est pas par hasard si Christine Boutin est favorable aux maisons closes !

http://christineld75.wordpress.com/category/prostitution-feminisme-et-droits-lgbt/

Sinon, je suis tombé sur un article de l'an passé sur la prostitution, il y a une grosse discussion sur la notion de "vendre son corps"

Ensuite, je ne vous suis pas sur le mélange que vous faîtes entre services rendus, location de ses mains par l'ouvrier, de son âme par l'artiste, sur la notion de corps indispensables aux services, etc. Vous extrapolez beaucoup trop la notion de corps.
Il existe en droit français le principe d'indisponibilité du corps humain qui pose que le corps n'est pas une chose qui est dans le commerce (voir les articles 16 et suivants du Code civil découlant des lois de bioéthique de 1994). Ce principe n'empêche personne de « louer ses mains », son talent, sa créativité - selon vos formules maladroites - pour en tirer une rémunération ; concrètement, ce principe ne s'applique pas à l'ouvrier qui utilise ses mains ou à l'artiste qui crée une toile.... Vos formules sont très poétiques mais elles sont juridiquement inexactes.
En revanche, ce principe interdit de vendre ou de louer tout ou partie de son corps ; ainsi vendre un rein ou son sang est considéré comme un délit en France.
Les seules exceptions à ce principe sont très encadrées et ne sont envisageables qu'à une double condition de gratuité et d'intention altruiste.
Je réfute aussi votre analyse sur la prostitution en tant que service rendu ; elle n'est pas un service car le corps est la finalité dans cette affaire. D'ailleurs, si elle n'était qu'un simple service rendu, elle pourrait être intégrée au Code du travail, ça n'est pas le cas.

http://blogs.mediapart.fr/blog/olympe-du-bouge/290212/prostitution-piege-c

Cette inconstance ne m'étonne pas, sans doute partagée entre la stigmatisation des prostituées et la défense de l'institution...

D'ailleurs, je me suis récemment demandé comment la prostitution en tant que "métier comme un autre" (et par extension le porno ofc) pouvait rentrer en collision avec la notion de harcèlement sexuel. Je ne connais pas trop les textes, mais je me demande s'il n'y pas quelque chose à analyser de ce côté là.

Césarion: si le sujet t'intéresse, regarde les notions de libéralisme et de néolibéralisme. Ce sont des éléments moteurs du capitalisme modernes, et ils sont populaires chez les jeunes féministes.

Merci pour les liens; lolllipop, depuis le temps que je voulais me documenter de manière plus précise là dessus.

"Le contrat sexuel" est sur ma liste à lire ! Le libéralisme m'intéresse aussi, mais je n'ai pas le coeur de m'attaquer à des livres énormes, et je ne sais pas par quel bout prendre le problème (à part via les trois tomes de la série "Capital" de Marx, mais flemme).

Je me suis posé la même question au sujet des anars qui soutiennent la prostitution. Ce n'est sûrement pas lié au libéralisme...
De ce que j'ai pu constater, les anar(e)s sont sensibles aux arguments suivants:
- Autonomie des luttes ("Ne pas parler à la place des principales concernées").
Le tour de passe-passe consiste à faire croire que les "principales concernées" seraient les prostituées volontaires et non les esclaves sexuelles (qui bien évidemment ne peuvent être favorables à la prostitution).
- Discours syndical,
(la confusion dans ce cas repose sur le fait de considérer qu'il s'agit d'un "commerce comme un autre", que violer une femme équivaut à acheter une savonnette.)
- Crainte sincère du danger que ferait prétendument courir la pénalisation des clients aux esclaves sexuelles, femmes sans papiers, etc. 

D'autres arguments spécialement destinés aux "gens de gauche" peuvent également faire mouche: accusations de puritanisme, par exemple.

En résumé je crois que les libertaires qui soutiennent le STRASS le font avec les meilleures intentions, même si évidemment je ne partage pas leur point de vue.

sandrine a écrit:En résumé je crois que les libertaires qui soutiennent le STRASS le font avec les meilleures intentions, même si évidemment je ne partage pas leur point de vue.

C'est déjà ça, de reconnaître que nos intentions ne sont effectivement pas plus sombres que les vôtres, et que ce qu'on prend le temps de défendre, on y croit, honnêtement et sincèrement.

J'ai jamais pensé autre chose... Mais malheureusement l'enfer est parfois pavé de bonnes intentions.

Edit: je précise que j'ai jamais pensé autre chose concernant les anti-abolitionnistes anar(e)s. Mais aux clients en revanche je ne vois que de mauvaises intentions.

sandrine a écrit:J'ai jamais pensé autre chose... Mais malheureusement l'enfer est parfois pavé de bonnes intentions.

Très franchement, vu ce que certain-e-s ont pu me répondre ici, j'ai souvent eu le sentiment d'être une pestiférée qui cherchait à pérenniser le viol, qui luttait du côté des hommes, et autres joyeusetés. C'est vraiment très compliqué de lire ça, quand on se sent féministe, qu'on a à coeur de lutter pour les femmes. Mais bref.
Oui, l'enfer est pavé de bonnes intentions : c'est bien ce que je pense de la loi pensée par notre ministre du droit des femmes.

Je ne sais pas si cet article a déjà été partagé ici, mais il résume bien ma vision de la prostitution et du voile, et le problème que j'ai avec celles et ceux qui nous rappellent sans cesse qu'une prostituée ou une femme voilée ne peuvent pas être libres et décider pour elles-mêmes ce qu'elles veulent faire de leur corps : http://www.crepegeorgette.com/2013/12/04/les-feministes-le-voile-et-le-string/

La prostitution c'est un sujet (et je pense avoir déjà dit tout ce que j'en pensais, alors si d'autres pouvaient s'y coller pour cette fois?) le voile, c'est un autre sujet.