Re: Pénalisation des clients de la prostitution

11.12.13 0:07

Il n'y a pas de prohibitionnistes sur ce forum. En revanche plusieurs anti-abolitionnistes s'y expriment régulièrement, dont la porte-parole du STRASS.
Tant que les gens ne sont ni insultants, ni sexistes, on peut tout à fait polémiquer de façon courtoise.
Cependant, il faut comprendre que si pour toi la discussion est nouvelle, les plus ancien(ne)s ont déjà du développer, souvent, et parfois longuement, arguments et contre-arguments.
Puisque visiblement le sujet t'intéresse, tu pourras te faire une idée plus claire de ces arguments en lisant quelques fils consacrés à la prostitution et à la pornographie (il y en a bien d'autres, je ne pense pas que tu arriveras à tout lire, mais ça vaut la peine je crois d'y consacrer un peu de temps pour savoir plus clairement ce que pensent les membres du forum de la prostitution... et des clients):

https://feminisme.1fr1.net/t669p150-quelques-ressources-pour-le-debat-sur-la-prostitution#62325

https://feminisme.1fr1.net/t515p900-la-prostitution-n-est-pas-un-metier?highlight=prostitution

https://feminisme.1fr1.net/t265-pourquoi-je-suis-contre-la-prostitution#4059

11.12.13 0:09

timer a écrit:et pis, chais pas je trouve ça bizarre de venir absolument juste pour défendre le réglementarisme.

Ah mais non, il ne vient pas que pour ça : il vient aussi pour nous expliquer que les féministes sont misandres, et que leurs analyses sont à placer sur le même plan que les arguments religieux/moralistes.

11.12.13 0:16

Oui et puis que les hommes se prostituent autant que les femmes quand ils sont dans la merde... (et que les clients sont autant des hommes que des femmes, pendant qu'on y est?)

11.12.13 0:34

Mais pourquoi tu es venu poster ça en fait? Tu penses vraiment que les abolitionnistes sont des sales misandres ou catholiques qui n'ont rien compris à ce pour quoi illes militent? Tu viens pour nous apporter La Vérité (à peine lisible)?

11.12.13 0:39

J'ai arrêté de prendre au sérieux ce que je lisais quand j'ai lu que la prostitution de rue avait quasiment disparu (à moins de considérer que la prostitution de bois n'est pas de la prostitution de rue, mais là c'est juste jouer sur les mots quoi).

Pis j'ai pas envie de recommencer pour la 1000ème fois le même débat stérile. Y a des arguments anti-abo ou même règlementaristes qui sont intéressants à discuter, mais "les abos sont des moralistes puritain(e)s ou misandres", "les femmes qui se marient avec des riches sont aussi des putes", "y a pas de limites à ce qu'on peut vendre ou alors c'est méchant avec ceux qui tentent de survivre", "y a des putes volontaires donc tout va bien et laissez les gens faire ce qu'ils veulent de leur corps/de celui des autres voyons" et "on peut pas punir le client alors que la pute ne l'est pas c'est pas logique", ça va, quoi, j'ai pas de temps à perdre, perso.

11.12.13 9:20

Information de la modération
myrmes a été désactivé.

Raisons :
Laisser du temps à la modération d'analyser son premier message.

11.12.13 9:41

[supprimé]

11.12.13 9:47

Christine Boutin qui se revendique catholique est pro prostitution, ainsi que bcp d'autres cathos. Elle s'est opposée à la loi.
Il serait peut-être temps de changer de disque chez les bas du front Twisted Evil

11.12.13 11:14

Il n'y a rien de moins subversif que la défense de la prostitution,privilège patriarcal qui dure depuis trop longtemps. Mais merde quoi,même les cathos et les droiteux défendent ça! En quoi est-ce "subversif",puisque c'est ce que pense la plupart des gens,dont les bons français bien blancs,catholiques,bref,les "braves gens"? L'abolitionnisme,ça,c'est réellement regardé de travers,c'est impopulaire au possible comme opinion,à une époque où ça gueule partout à la "liberté sexuelle",où celle ci autorise à exploiter la pauvreté des femmes,sacro sainte "liberté sexuelle" qui justifie les pires horreurs,alors même que la "liberté sexuelle" qu'ils défendent est celle des hommes et s'est faite au détriment des femmes... Je ne compte plus les fois où je me suis pris dans la gueule des mots tels que "puritaine","t'es trop coincée","ça évite les viols,toi qui est féministe..",et j'en passe...
Et le pire,c'est être anti porno : essayez,a part avec des féministes radicales,vous allez vraiment être vuE en extraterrestre..

11.12.13 17:27

Pierre ça m'intéresse ce que dit Boutin sur la prostitution...si tu as des liens je suis preneur :dents

Sinon, le "rose bombe" a fait ma journée (ça tombe bien, je viens de regarder La Revanche d'une blonde)

11.12.13 22:30

Alors, apparemment, CB a changé d'avis plusieurs fois sur le sujet de la prostitution.
Une fois pour la réouverture des maisons closes, une fois contre, une fois pour la pénalisation des clients, une fois contre. Bref, ça fluctue

Sur le blog de Christine Le Doaré, je trouve ceci dans un article récent

Les « pro-sexe » prétendent que les féministes subissent une influence religieuse et morale ou encore qu’elles sont dépassées, qu’il s’agit d’une question de génération. Pourtant, de très jeunes féministes sont abolitionnistes et certains « pro-sexe » ont amplement passé soixante ans !

En réalité, ce sont tout à la fois une conscience aiguë de l’oppression des femmes et de la domination masculine, également une remise en question des mythes naturalistes relatifs à la sexualité et surtout une forte conscience de classe qui motivent leur position. Yolande Geadah l’a fort bien résumé : « La morale puritaine bourgeoise, inspirée du christianisme, selon laquelle l’idéal féminin réside dans la virginité ou la maternité, interdit les relations sexuelles libres pour les femmes, mais tolère ou encourage la prostitution pour assouvir les besoins sexuels des hommes célibataires tout en préservant la chasteté des jeunes filles de bonne famille. » Ce n’est pas par hasard si Christine Boutin est favorable aux maisons closes !

http://christineld75.wordpress.com/category/prostitution-feminisme-et-droits-lgbt/

Sinon, je suis tombé sur un article de l'an passé sur la prostitution, il y a une grosse discussion sur la notion de "vendre son corps"

Ensuite, je ne vous suis pas sur le mélange que vous faîtes entre services rendus, location de ses mains par l'ouvrier, de son âme par l'artiste, sur la notion de corps indispensables aux services, etc. Vous extrapolez beaucoup trop la notion de corps.
Il existe en droit français le principe d'indisponibilité du corps humain qui pose que le corps n'est pas une chose qui est dans le commerce (voir les articles 16 et suivants du Code civil découlant des lois de bioéthique de 1994). Ce principe n'empêche personne de « louer ses mains », son talent, sa créativité - selon vos formules maladroites - pour en tirer une rémunération ; concrètement, ce principe ne s'applique pas à l'ouvrier qui utilise ses mains ou à l'artiste qui crée une toile.... Vos formules sont très poétiques mais elles sont juridiquement inexactes.
En revanche, ce principe interdit de vendre ou de louer tout ou partie de son corps ; ainsi vendre un rein ou son sang est considéré comme un délit en France.
Les seules exceptions à ce principe sont très encadrées et ne sont envisageables qu'à une double condition de gratuité et d'intention altruiste.
Je réfute aussi votre analyse sur la prostitution en tant que service rendu ; elle n'est pas un service car le corps est la finalité dans cette affaire. D'ailleurs, si elle n'était qu'un simple service rendu, elle pourrait être intégrée au Code du travail, ça n'est pas le cas.

http://blogs.mediapart.fr/blog/olympe-du-bouge/290212/prostitution-piege-c

12.12.13 12:32

Cette inconstance ne m'étonne pas, sans doute partagée entre la stigmatisation des prostituées et la défense de l'institution...

D'ailleurs, je me suis récemment demandé comment la prostitution en tant que "métier comme un autre" (et par extension le porno ofc) pouvait rentrer en collision avec la notion de harcèlement sexuel. Je ne connais pas trop les textes, mais je me demande s'il n'y pas quelque chose à analyser de ce côté là.

12.12.13 13:46

Césarion: si le sujet t'intéresse, regarde les notions de libéralisme et de néolibéralisme. Ce sont des éléments moteurs du capitalisme modernes, et ils sont populaires chez les jeunes féministes.

12.12.13 18:43

Merci pour les liens; lolllipop, depuis le temps que je voulais me documenter de manière plus précise là dessus.

12.12.13 20:42

"Le contrat sexuel" est sur ma liste à lire ! Le libéralisme m'intéresse aussi, mais je n'ai pas le coeur de m'attaquer à des livres énormes, et je ne sais pas par quel bout prendre le problème (à part via les trois tomes de la série "Capital" de Marx, mais flemme).

12.12.13 21:55

Je me suis posé la même question au sujet des anars qui soutiennent la prostitution. Ce n'est sûrement pas lié au libéralisme...
De ce que j'ai pu constater, les anar(e)s sont sensibles aux arguments suivants:
- Autonomie des luttes ("Ne pas parler à la place des principales concernées").
Le tour de passe-passe consiste à faire croire que les "principales concernées" seraient les prostituées volontaires et non les esclaves sexuelles (qui bien évidemment ne peuvent être favorables à la prostitution).
- Discours syndical,
(la confusion dans ce cas repose sur le fait de considérer qu'il s'agit d'un "commerce comme un autre", que violer une femme équivaut à acheter une savonnette.)
- Crainte sincère du danger que ferait prétendument courir la pénalisation des clients aux esclaves sexuelles, femmes sans papiers, etc.

D'autres arguments spécialement destinés aux "gens de gauche" peuvent également faire mouche: accusations de puritanisme, par exemple.

En résumé je crois que les libertaires qui soutiennent le STRASS le font avec les meilleures intentions, même si évidemment je ne partage pas leur point de vue.

15.12.13 17:04

sandrine a écrit:En résumé je crois que les libertaires qui soutiennent le STRASS le font avec les meilleures intentions, même si évidemment je ne partage pas leur point de vue.

C'est déjà ça, de reconnaître que nos intentions ne sont effectivement pas plus sombres que les vôtres, et que ce qu'on prend le temps de défendre, on y croit, honnêtement et sincèrement.

15.12.13 17:06

J'ai jamais pensé autre chose... Mais malheureusement l'enfer est parfois pavé de bonnes intentions.

Edit: je précise que j'ai jamais pensé autre chose concernant les anti-abolitionnistes anar(e)s. Mais aux clients en revanche je ne vois que de mauvaises intentions.

15.12.13 17:08

sandrine a écrit:J'ai jamais pensé autre chose... Mais malheureusement l'enfer est parfois pavé de bonnes intentions.

Très franchement, vu ce que certain-e-s ont pu me répondre ici, j'ai souvent eu le sentiment d'être une pestiférée qui cherchait à pérenniser le viol, qui luttait du côté des hommes, et autres joyeusetés. C'est vraiment très compliqué de lire ça, quand on se sent féministe, qu'on a à coeur de lutter pour les femmes. Mais bref.
Oui, l'enfer est pavé de bonnes intentions : c'est bien ce que je pense de la loi pensée par notre ministre du droit des femmes.

Je ne sais pas si cet article a déjà été partagé ici, mais il résume bien ma vision de la prostitution et du voile, et le problème que j'ai avec celles et ceux qui nous rappellent sans cesse qu'une prostituée ou une femme voilée ne peuvent pas être libres et décider pour elles-mêmes ce qu'elles veulent faire de leur corps : http://www.crepegeorgette.com/2013/12/04/les-feministes-le-voile-et-le-string/

15.12.13 17:10

La prostitution c'est un sujet (et je pense avoir déjà dit tout ce que j'en pensais, alors si d'autres pouvaient s'y coller pour cette fois?) le voile, c'est un autre sujet.

15.12.13 17:13

C'est aux clients qu'on s'adresse, pas aux personnes prostituées...

Merci donc d'arrêter de dire qu'on parle "à la place" de qui que ce soit, on connaît la rengaine du pseudo syndicat.

15.12.13 17:22

sandrine a écrit:La prostitution c'est un sujet (et je pense avoir déjà dit tout ce que j'en pensais, alors si d'autres pouvaient s'y coller pour cette fois?) le voile, c'est un autre sujet.

Je ne voulais pas nécessairement relancer le débat.
Pour moi ce sont deux sujets bien distincts aussi, mais qui présentent des similitudes.

Dire que la prostitution, c'est du viol et forcément une violence, et que ce n'est pas un choix qu'on peut faire librement, c'est bien une manière de parler à la place des prostituées.
(Et puis, très sincèrement, ça vous arracherait la bouche d'être un tout petit peu courtois ?!)

15.12.13 17:23

sandrine a écrit:
De ce que j'ai pu constater, les anar(e)s sont sensibles aux arguments suivants:
- Autonomie des luttes ("Ne pas parler à la place des principales concernées").
Le tour de passe-passe consiste à faire croire que les "principales concernées" seraient les prostituées volontaires et non les esclaves sexuelles (qui bien évidemment ne peuvent être favorables à la prostitution).

15.12.13 17:25

Je l'ai dit seulement à la page précédente... j'ai bien peur qu'on soit reparti(e)s pour tourner en rond? Sad

https://feminisme.1fr1.net/t1868p315-penalisation-des-clients-de-la-prostitution#63498

15.12.13 17:27

Je voulais juste poster cet article. Encore une fois, je n'ai pas envie de relancer le débat : je sais qu'il a été fait mille fois et que, de toute manière, j'aurai tort à vos yeux.