Religions et droits des femmes

C'est surtout pour l'islam que les femmes sont dénigrées .

Pour les islamistes , les femmes ne représentent rien ! et c'est très grave !

Quand au patriarcat , tout à été dit , : cela fait des siècles qu'il démontre sa nocivité , qu'il est néfaste ...

Yves 54 a écrit:Pour les islamistes , les femmes ne représentent rien ! et c'est très grave !

On ne peut pas dire que je connaisse l'islam, mais de la vision que j'en ai, c'est l'inverse. La femme représente tellement de choses qu'il faut la cacher au reste du monde, tombant alors parfois dans certains extrémismes.
Cela ne veut pas pour autant dire qu'elle est supérieure à l'homme - c'est plus une "possession".

Les islamistes, les chrétiens, les évangélistes, les juifs (vous avez tous entendu parler dernièrement de cette histoire de bus séparés en Israël...), les machins et les bidules, tous pareils! Pas un plus ou moins que l'autre. Pour tous ces gens-là, les femmes ne sont que des objets de propriété, à enfermer, à exposer, des réceptacles à féconder, des vides-couilles.

Je suis d'accord avec ce que dit Poussin Machin:

On ne peut pas dire que je connaisse l'islam, mais de la vision que j'en ai, c'est l'inverse. La femme représente tellement de choses qu'il faut la cacher au reste du monde, tombant alors parfois dans certains extrémismes.
Cela ne veut pas pour autant dire qu'elle est supérieure à l'homme - c'est plus une "possession".

L'islam tel qu'il est appliqué par les populations de confession musulmane (qui sont dans leur très grande majorité patriarcale) a cette conception des femmes.

Soit - disant que les hommes musulmans couvrent d'or les femmes .

Oui, mais c'est pour se' faire pardonner leurs scéances de coups de fouets !

Couvrir la femme ce n'est pas la couver , c'est la dénigrer, c'est lui enlever toute sa féminité ...

Ces fantômes que l'on commençent à voir de plus en plus , certains les appellent des " Belféguors " .
Il n'y a pas plus sinistres que ces accoutrements ...

Antisexisme a écrit:(tu peux aussi rajouter le bouddhisme et l’hindouisme ! )

Le bouddhisme aussi ?
Ca m'étonne car à la base le bouddhisme n'est pas une religion mais une philosophie, et je ne me rappelle pas avoir vu quoi que ce soit d'essentialiste ou de sexiste dans les bouquins que j'ai lus sur le sujet... mais je suis peut-être passée à côté, tu as des exemples ? Ca m'attristerait un peu en tout cas car je trouve cette philosophie très sensée et je pense qu'elle n'a pas grand chose avoir avec les religions ci-dessus.

J’ai déjà entendu les Chinois discréditer le dalaï-lama en disant que c’était un truc féodal et que les femmes n’avaient rien à dire. Mathieu Ricard répondait qu’il y a des femmes lamas, que le bouddhisme n’est pas misogyne. Ce qui pour moi doit être nuancé, vu la date de création du bouddhisme, à une époque forcément patriarcale. En fait, pour moi, tout ce qui est issu d’avant 1968 est imprégné du patriarcat, volontairement ou non. Donc, toutes les religions et philosophies également, y compris l’humanisme.

Ah bah ouais, effectivement
C'est comme partout ailleurs. Ca craint. C'est déprimant.

Je pense qu’il faut dissocier le message de la religion/philosophie de l’usage que les hommes en ont fait. Le message de Jésus n’était pas loin d’être proféministe, je l’ai d’ailleurs dit plusieurs fois à l’autre facho catho Leonidas, ce qui le fait évidemment enrager mais c’est la réalité. Malheureusement, l’Ancien Testament et le Nouveau Testament sont des monuments de misogynie et le pauvre Jésus était bien seul à parler aux prostituées ou à dire que les liens de sang n’étaient pas importants.

J'ai des livres sur l'hindouisme , précisément le Jnainisme , ça n'a pas l'air misogyne par contre .

Mais bon , ils ne parlent pas des femmes ... Alors je ne sais pas ...

Il y a de toutes façons , le Tantrisme .

ça c'est le culte de la féminité ./ ( A moins qu'ils soient hypocrites , je ne sais pas ... )

Pour eux , la femme est la Déesse ...

Un Tantra considère les femmes comme sacrées ...

Tous ceux qui croyaient que les "printemps arabe" allaient apporter un "vent de liberté" sur des sociétés sclérosées et arriérées se sont lourdement trompés. Franchement, fallait y croire que les mouvements islamistes allaient respecter les droits humains.. A se demander s'ils savent ce qu'est un islamiste, comment vit-il, comment pense-t-il surtout..

En Tunisie, ça commence déjà super bien:

Tunisie: le corps féminin, nouveau champ de bataille

La réaction à cette publication n'est certainement pas motivée par les mêmes raisons de les Chiennes de garde par exemple. Non, je n'ai pas besoin de le dire, c'est parce que les femmes ça doit être cachée, parce que c'est une chose privée, un truc qui fait peur aux hommes..

D'ailleurs, j'ai pas compris ce que ceci voulait dire (un peu comme pour toutes les élucubrations de ce salopard de Freud):

« Le corps de la femme, dépourvu de pénis, représente une menace de castration pour l'homme. Masquer le corps féminin est une manière de faire disparaître cette angoisse. C'est pour cette raison que le voile est un problème masculin. »

mais aussi et

Nulle influence patriarcale dans tout cela, c'est juste parce que les hommes ont les chocottes. Ce n'est pas dicté par une volonté de dominer, de marquer son territoire, de s'approprier la moitié de l'Humanité, c'est juste des angoisses personnelles.

Les religieux, pauvres petites créatures sans défense face aux démoniaques femmes!

Oui, ça fait peur. Comme cette jeune égyptienne qui a posé nue et qui a reçu des menaces de mort. Dans « envoyé spécial » jeudi passé sur France2, il y avait un reportage sur le harcèlement sexuel dont sont victimes quasi toutes les femmes, voilées ou pas, jeunes ou pas. Et celles qui sont violées, ben, elles l’ont cherché par leur tenue, leur attitude.
On peut revoir la séquence ici : http://envoye-special.france2.fr/les-reportages-en-video/egypte-la-revolution-va-t-elle-changer-la-condition-des-femmes-16-fevrier-2012-4232.html

A propos du bouddhisme, c'est délicat car il n'y a pas UN bouddhisme si je peux dire (chinois, japonais, népalais, et plusieurs "voies" également). Ensuite, comme dans toutes les religions, il faut faire le distingo entre l'esprit et l'église. Le bouddhisme n'échappe pas totalement à l'inégalité , bien que celle ci se soit estompée bien avant que les autres grandes religions ne se posent la question. Il n'en reste pas moins que la plupart des courants étaient bien sexistes aussi, et tout comme ailleurs il y a aussi des fondamentalistes un peu excités.
Le tantrisme est sans doute en effet celui qui pose le plus concrètement l'égalité hommes femmes, c'est inhérent à son enseignement. Le shaktisme est a priori le plus "pro-féministe".

Je suis un peu choquée par les propos péremptoires et faux de certain-e-s, que les religions soient sexistes est a mon sens plus le reflet des sociétés dans lesquelles elles sont nées.
En ce qui concerne chaque religion spécifiquement, je ne m'y arrêterais pas parce que je ne les connais pas assez.
Ceci dit, je suis très agacée par ce mot "musulman" et l'utilisation qui en est faite "les musulmans sont.."
A lucha: le musulman est une entité qui n'existe tout bonnement pas
L'islam telle qu'il est pratiqué au maroc, en algerie en tunisie n'a strictement rien à voir avec l'islam pratiqué en arabie saoudite, et que dire de l'islam pratiqué en indonesie ( pays musulman le plus peuplé!)

Il convient de ne pas mélanger mais c'est tellement complexe, religion et tradition!
L'excision qui existe dans certains pays ou la religion musulmane est majoritaire par exemple n'est pas le fait du religieux mais de la tradition
Cette manière de rejeter en bloc toutes les religions alors qu'une grande partie de la planete a une religion ( sont ce tous des imbéciles misogynes qui n'ont rien compris a la vie??) relève de la réaction épidermique et est complètement contre productive.

Ce « rejet » est pourtant simple. Le monde a été patriarcal pendant des siècles et il l’est encore dans de nombreux pays, même via des lois. Les religions sont TOUTES nées dans un monde patriarcal. La lecture de l’Ancien Testament ne laisse aucun doute sur la supériorité des hommes sur les femmes, coupable du « péché originel ». Donc, les religions sont patriarcales, avec tout ce que ça implique. Et les nuances que tu cites sur les Musulmans ne changent rien, c’est pareil d’ailleurs pour les Chrétiens. Quel rapport entre des Pentecôtistes, des Uniates, des Protestants allemands/norvégiens/étasuniens, des Catholiques français/brésiliens/chinois ?
Je distingue très nettement la spiritualité de la religion, celle-ci impliquant des dogmes. C’est donc contre des dogmes machistes que je lutte, pas contre une divinité. D’ailleurs pour moi, Jésus était un proféministe. Il fréquentait les prostituées tandis que leurs clients leur jetaient la pierre, il s’en fichait complètement des liens de sang, etc. Si on lit la Bible avec d’autres yeux que ceux du dogme, on est surpris par le caractère révolutionnaire et progressiste de Jésus, qui n’a rien à voir avec la mascarade papale et tout le tintouin de l’église.

Insulaire a écrit:
A lucha: le musulman est une entité qui n'existe tout bonnement pas
L'islam telle qu'il est pratiqué au maroc, en algerie en tunisie n'a strictement rien à voir avec l'islam pratiqué en arabie saoudite, et que dire de l'islam pratiqué en indonesie ( pays musulman le plus peuplé!)

Euh... ai-je parlé de "musulman" dans mon précédent post? Non, j'ai fustigé les islamistes, c'est-à-dire les musulmans qui entendent imposer leur vision de la religion et de la société.

Sois dit en passant, je sais ce que c'est un "musulman", je suis moi-même de confession musulmane.

Lucha a écrit:

Insulaire a écrit:
A lucha: le musulman est une entité qui n'existe tout bonnement pas
L'islam telle qu'il est pratiqué au maroc, en algerie en tunisie n'a strictement rien à voir avec l'islam pratiqué en arabie saoudite, et que dire de l'islam pratiqué en indonesie ( pays musulman le plus peuplé!)

Euh... ai-je parlé de "musulman" dans mon précédent post? Non, j'ai fustigé les islamistes, c'est-à-dire les musulmans qui entendent imposer leur vision de la religion et de la société.

Sois dit en passant, je sais ce que c'est un "musulman", je suis moi-même de confession musulmane.

Au temps pour moi, c'etait dans la reponse de Yves 54 en fait

"les hommes musulmans couvrent les femmes d'or...pour les fouetter ensuite"

Ok, pas de souci.

pierregr a écrit:Ce « rejet » est pourtant simple. Le monde a été patriarcal pendant des siècles et il l’est encore dans de nombreux pays, même via des lois. Les religions sont TOUTES nées dans un monde patriarcal. La lecture de l’Ancien Testament ne laisse aucun doute sur la supériorité des hommes sur les femmes, coupable du « péché originel ». Donc, les religions sont patriarcales, avec tout ce que ça implique. Et les nuances que tu cites sur les Musulmans ne changent rien, c’est pareil d’ailleurs pour les Chrétiens. Quel rapport entre des Pentecôtistes, des Uniates, des Protestants allemands/norvégiens/étasuniens, des Catholiques français/brésiliens/chinois ?
Je distingue très nettement la spiritualité de la religion, celle-ci impliquant des dogmes. C’est donc contre des dogmes machistes que je lutte, pas contre une divinité. D’ailleurs pour moi, Jésus était un proféministe. Il fréquentait les prostituées tandis que leurs clients leur jetaient la pierre, il s’en fichait complètement des liens de sang, etc. Si on lit la Bible avec d’autres yeux que ceux du dogme, on est surpris par le caractère révolutionnaire et progressiste de Jésus, qui n’a rien à voir avec la mascarade papale et tout le tintouin de l’église.

J'aime beaucoup " la mascarade papale et tout le tintouin de l'eglise"
Sinon, a la place du rejet ne vaut il pas mieux récupérer, que des femmes fassent leurs analyses, s'approprient la religion, pourquoi serait elle reservée aux hommes?
Je trouve plus pragmatique de recuperer ce qui nous est a priori hostile que de le rejeter en bloc
pour ce qui est de jesus je pense la meme chose par rapport a mahomet et a son caractere revolutionnaire ( bon je n'ai pas lu le coran et c'est pas demain la veille mais j'ai regarder le film " le messager" avec anthony queen ou on voit le prophète s'opposer a la tradition de l'enterrement des petites filles entre autres et aux derives de la société dans laquelle il est)

Insulaire a écrit:J'aime beaucoup " la mascarade papale et tout le tintouin de l'eglise"
Sinon, a la place du rejet ne vaut il pas mieux récupérer, que des femmes fassent leurs analyses, s'approprient la religion, pourquoi serait elle reservée aux hommes?
Je trouve plus pragmatique de recuperer ce qui nous est a priori hostile que de le rejeter en bloc
pour ce qui est de jesus je pense la meme chose par rapport a mahomet et a son caractere revolutionnaire ( bon je n'ai pas lu le coran et c'est pas demain la veille mais j'ai regarder le film " le messager" avec anthony queen ou on voit le prophète s'opposer a la tradition de l'enterrement des petites filles entre autres et aux derives de la société dans laquelle il est)

La question n'est pas que les religions (j'emploie expressément le pluriel) soient réservées aux hommes. La question est que le socle de chaque religion est patriarcal, donc machiste. Et comme je suis un féministe radical, je ne laisse pas de place aux demi-mesures. Car si tu vides une religion de tous ses dogmes pour la rendre égalitaire, ce n'est plus une religion. Le terme religion implique pour moi la domination masculine.
Tu ne sembles pas avoir compris le sens de mes propos. La spiritualité est qqch de vital, les religions ne sont qu'une appropriation machiste de cette spiritualité. Donc pour moi, les religions doivent disparaître. Sinon, pour comparer avec d'autres schémas de domination, on peut imaginer que l'excision peut être aménagée sous prétexte qu'elle est "culturelle" dans certains pays.
Je rappelle que des religions encore aujourd'hui considèrent les femmes comme impures quand elles ont leurs règles ! C'est quoi ce délire ?

Entendu aujourd'hui à la radio qu'une femme a gagné un procès pour discrimination : en effet, en Israël, dans certaines régions, il y a des panneaux qui interdisent certaines rues aux femmes et d'autres qui leur rappellent d'être décentes (= longue jupe, chemise fermée).

Rien trouvé sur le net concernant directement cela, par contre, ce comparatif de la place de l'homme et de la femme dans les 3 religions du livre : http://comparatif-religions.over-blog.com/article-2400661.html

pierregr a écrit:Car si tu vides une religion de tous ses dogmes pour la rendre égalitaire, ce n'est plus une religion. Le terme religion implique pour moi la domination masculine.
Tu ne sembles pas avoir compris le sens de mes propos. La spiritualité est qqch de vital, les religions ne sont qu'une appropriation machiste de cette spiritualité. Donc pour moi, les religions doivent disparaître. Sinon, pour comparer avec d'autres schémas de domination, on peut imaginer que l'excision peut être aménagée sous prétexte qu'elle est "culturelle" dans certains pays.
Je rappelle que des religions encore aujourd'hui considèrent les femmes comme impures quand elles ont leurs règles ! C'est quoi ce délire ?

Les religions sont ultra-inégalitaires et notamment patriarcales... c'est parce que les religions ont été créees dans un contexte patriarcales que toutes les religions qui existent ont le patriarcat dans leur ADN !

Ça ne veut pas dire que toute spiritualité ou religion ne peut être que patriarcale ! attention.

pierregr a écrit:C’est donc contre des dogmes machistes que je lutte, pas contre une divinité. D’ailleurs pour moi, Jésus était un proféministe. Il fréquentait les prostituées tandis que leurs clients leur jetaient la pierre, il s’en fichait complètement des liens de sang, etc. Si on lit la Bible avec d’autres yeux que ceux du dogme, on est surpris par le caractère révolutionnaire et progressiste de Jésus, qui n’a rien à voir avec la mascarade papale et tout le tintouin de l’église.

Le personnage jésus n'a rien de pro-féministe, bien au contraire ! il ne remet rien en question concernant le statut des femmes... il veut juste que la soumission des femmes se fasse dans le calme et sans violence idéalement.

Le personnage jésus n'apporte pas une nouvelle définition des femmes et/ou une nouvelle définition du rôle des femmes dans la société !
Si jésus adresse directement la parole aux femmes, et si les femmes ont en tant que croyante un rôle pro-actif, cela ne consiste pas à dire désormais on ne fera plus comme avant : les hommes commandent, et les femmes sont exclusivement le bien du mari.

D'où vient ce gag que le nouveau testament serait moins tyrannique que l'ancien ? c'est marrant ça.

Peut-être parce que dans le nouveau testament, il y a un non-dit... on ne parle quasiment pas des conséquences de la non-adhésion aux dogmes, ou des conséquences de la désobéissance aux dogmes. Et il y a aussi que le nouveau testament se focalise sur l'angle : on attrape pas des mouches avec du vinaigre.

Pour ainsi dire, dans le nouveau testament, on parle seulement de comment la société doit fonctionner parfaitement si elle était parfaite (du moins selon la conception de la société parfaite des hommes qui ont écrit la deuxième partie de la bible).

Insulaire a écrit:pour ce qui est de jesus je pense la meme chose par rapport a mahomet et a son caractere revolutionnaire ( bon je n'ai pas lu le coran et c'est pas demain la veille mais j'ai regarder le film " le messager" avec anthony queen ou on voit le prophète s'opposer a la tradition de l'enterrement des petites filles entre autres et aux derives de la société dans laquelle il est)

Les musulmans aiment à croire que mohamed a été un grand révolutionnaire... on peut bien l'idéaliser à outrance, ça ne coûte rien. Ça ne mange pas de pain.

Là, c'est pareil que jésus, mohamed s'il a existé apporte une ou deux "nouveautés" même pas révolutionnaires, mais sans remettre en question le statut des femmes.
Mais du coup, lutter contre la pratique de l'assassinat des petites filles sans changer les causes : définir que le féminin est ultra-inférieur au masculin ; survalorisation du masculin ; c'était voué à l'échec.

Si le masculin est survalorisé, si le masculin est le seul à pouvoir transmettre le nom, le seul à pouvoir ester en justice, les gens voudront avoir des garçons... les filles après, si y'a encore des ressources.

Si la fille est destinée à travailler pour sa belle-famille, "donner" des enfants à son mari, la nourrir, l'éduquer un minimum, c'est comme on dit là-bas : arroser le jardin de son voisin. Donc gaspiller des ressources.

Mohamed pouvait bien dire avec toute la sincérité du monde qu'il ne faut pas tuer les petites filles à la naissance, sans remettre en cause le cadre et donc le pourquoi du comment de la pratique, bôf bôf !

jésus et mohamed, ou la révolution qui ne révolutionne rien. C'est très moderne ça en fait.

Nurja a écrit:Rien trouvé sur le net concernant directement cela, par contre, ce comparatif de la place de l'homme et de la femme dans les 3 religions du livre : http://comparatif-religions.over-blog.com/article-2400661.html

Ce comparatif est totalement erroné concernant les affirmations sur l'islam... trop fort.

Les tares de l'islam sont soit ignorées soit présentées de façons positives... donc comme n'étant pas au préjudice des femmes ! excellent !

@Léo-Lebas : Et si, plutôt que de dire que c'est faux, tu prenais un exemple ou deux qui montre(nt) ce qui, d'après toi, n'est pas correct?