...

...

Ce sont des commentaires qui sont où ?

Je l'ai vu quand il a été diffusé (sur arte il me semble) et j'avais déjà lu des articles sur le sujet, par Françoise Héritier notamment.
C'est un fait biologique, entre les temps préhistoriques et aujourd'hui, l'écart de taille s'est creusé, ce qui avec l'amélioration des conditions de vie n'aurait pas dû se produire. Les femmes de petites taille sont aussi une aberration biologique en ce qui concerne la grossesse et l'accouchement. Jusqu'au XVIIIe-XIXe siècle, une femme sur trois mourrait en couche, ce que l'évolution ne devrait pas permettre. Or quand quelque chose va à l'encontre du cours de l'évolution c'est qu'il y a eu intervention.
Mais bon certaines personnes ne croient pas en la théorie de l'évolution donc rien ne m'étonne.

Je graisse.

Les femmes de petites taille sont aussi une aberration biologique en ce qui concerne la grossesse et l'accouchement.

Il n'y a aucun autre terme que tu aurais pu utiliser ? Parce que, même en précisant que ce n'est que concernant machin, quand même perso je trouve ça très très :/.

/

once a écrit:Je graisse.

Les femmes de petites taille sont aussi une aberration biologique en ce qui concerne la grossesse et l'accouchement.

Il n'y a aucun autre terme que tu aurais pu utiliser ? Parce que, même en précisant que ce n'est que concernant machin, quand même perso je trouve ça très très :/.

C'était en termes strictement évolutifs (je suis pas grande je précise ).
Le documentaire explique que normalement, les femmes auraient dû devenir de plus en plus grandes, pour avoir un bassin suffisamment large qui permette l'accouchement sans danger d'enfants au cerveau de plus en plus développé. Or c'est l'inverse qui s'est produit, et sans soin, jusqu'à une femme sur trois meurt pendant ou des suites d'un accouchement ce qui est une aberration. C'est plutôt ça qui me choque   mais je comprends que la formulation t'ai interpelé.

D'accord, merci pour les précisions.
Oui je suis d'accord avec toi...

En fait j'ai entendu dans une émission de la part d'une experte qui travaillait sur l'apparition de la bipédie chez les humains qu'un bassin plus large empêcherait les femmes de marcher sur deux jambes, et que les accouchements dangereux était le prix à payer pour la bipédie (entre autres choses). Si je retrouve le lien je le mettrai ici.

Edit : bon je ne retrouve plus le lien, mais j'ai trouvé ça :
[Sur le bassin chez les bipèdes] "Il est plus large et plus bas dans l'anatomie générale des bipèdes. Plus robuste également, il permet de soutenir les viscères et le poids du tronc.
Cette forme de bassin adaptée à la bipédie n'a pas que des avantages : l'accouchement humain est le plus compliqué (et certainement douloureux) de tous les mammifères.
http://www.hominides.com/html/dossiers/bipedie-caracteristique-station-debout.php

C'est tout à fait vrai, il faut un bassin particulier pour pouvoir soutenir les organes, et le bassin humain crée des accouchements qui sont douloureux par rapport à ceux des animaux qui le sont bien moins.

Le bébé humain passe en fait par 3 rétrécissements en naissant, ce qui est assez compliqué.

Mais du coup, si on augmente les proportions, si une femme est plus grande, il y a beaucoup moins de risque que l'enfant ne puisse pas sortir.

Je viens de trouver ce livre sur google books, je vais le potasser.
Lien

On peut aussi imaginer que l'humain évolue différemment : tête plus allongée ou plus forte croissance de la tête après la naissance.

Euh ...
Moi j'ai une question, je sais qu'il y a pas mal de littéraires ici : dans le 2è commentaire le mec (oui parce que je me refuse à croire qu'une femme puisse écrire toutes ces inepties) dit :

Déjà le titre du reportage est insidieux.
Pourquoi les femmes devraient être aussi grandes que les hommes ?
Un titre objectif aurait été : Pourquoi les femmes sont plus petites, par rapport aux hommes ?

Donc à tou-te-s les littéraires, quelle est la différence entre :

Pourquoi les femmes sont plus petites, par rapport aux hommes ?

Et le vrai titre :

Pourquoi les femmes sont-elles plus petites que les hommes ?

Merci !

Sinon je n'ai pas encore regardé le reportage.

PS: Drärk, arrêtes de te faire du mal ^^

Pour moi la seule différence c'est que la phrase "Pourquoi les femmes sont plus petites, par rapport aux hommes?" est incorrecte. On est "plus que", pas "plus par rapport".
A la rigueur on pourrait dire "les femmes sont petits par rapport aux hommes", mais pas "plus par rapport".

En fait, le type veut faire son intéressant, mais il ne sait juste pas écrire.   

Oui, je me doutais que ça ne se disait pas, parce qu'en le lisant c'est déjà assez "agressif" ... merci de confirmer !

Donc c'est pas moi qui suis folle, il n'y a bien pas de différences ...   Du coup, comme dit Usagi, c'est un con (on s'en doutait déjà mais bon).

En fait, le type veut faire son intéressant, mais il ne sait juste pas écrire. Laughing

Malheureusement, l'inculture ou la stupidité n'arrête pas les gens. Au contraire j'ai l'impression

...

J'ai vu le documentaire et il est vraiment bien fait. En plus il m'a appris des tas de choses (par exemple j'ignorais que le plus grand animal connu était une femelle... En fait je me suis jamais posé la question ^^).

Ce qui me dérange c'est qu'à un moment (je me souviens plus quand), un des chercheurs a dit (aproximativement) que "les femmes étaient toujours plus petites que les hommes." Si quelqu'un retrouve la phrase originale (flemme de re-visionner), ce serait pas mal. Je pense que c'était dans la première moitié de la vidéo.

Ce qui était intéressant dans ce reportage c'est que tout est induit dans notre inconscient quasi collectif.
L'approche des femmes du Burkina fait trembler...
Posons nous les questions de savoir pourquoi les femmes préferent les grands? pourquoi l'homme s'assoit toujours à l'avant dans une voiture? etc.
Peut-être par gout de domination?
pourquoi acceptons ainsi d'être dominée sans bonne raisons?