Pourquoi je suis contre la prostitution

cleindo a écrit:
Pour moi, l'argument (le seul donc) n'est donc pas de justifier la prostitution mais de donner une certaine protection aux prostituées.

Toute personne sur le sol français, sans être prostituée mais sans emploi, sdf, ou autre situation critique, a droit à une protection sociale gratuite, cela s'appelle la CMU. Quant à vouloir les protéger, leurs macs prétendent s'occuper de cette tâche.
Le seul moyen de protéger les prostituées c'est qu'elles n'aient plus à le faire pour vivre.
Pour moi RIEN ne doit justifier la prostitution.
Les enfants des prostituées sont souvent placés parce qu'elles sont prostituées, se mettent en danger, prennent des stupéfiants.
En effet elles ne doivent pas être pénalisées, ce sont leurs clients qui doivent l'être.

Des raisons, il y en a plein. Des raisons qui tiennent la route après analyse, je n'en vois aucune...

Euh non mais je pense pas qu'on devrait interdire, tout comme on devrait développer la prostitution telle qu'elle est.
Pour moi, tout individu devrait pouvoir faire ce qu'ille veut de son corps, tant qu'il s'agit bien d'un choix personnel et réfléchi. Et sans mac ou autre pour diriger.

Le lien sisyphe est actif, je le remets. C'est très bien expliqué, en tout cas.

http://sisyphe.org/spip.php?article692

Julialva a écrit:Le seul moyen de protéger les prostituées c'est qu'elles n'aient plus à le faire pour vivre.

certes, et je partage ton avis, bisounours power! Néanmoins et puisqu'il semblerait qu'on ne puisse envisager cette merveilleuse situation dans les mois à venir, pas plus que les années, elles sont obligées de se prostituer ET ne bénéficient pour autant d'aucun avantage/statut social ou juridique.
Leur donner la possibilité de ne pas en plus risquer de finir en tôle, d'avoir un minimum de droits sociaux n'empêche de toutes manières aucunement les actions sur les causes connues de la prostitution.

Ce n'est pas pour JUSTIFIER la prostitution, j'appelle plutot ça faire avec une réalité certes déplaisante, mais existante quand même, et ne pas leur mettre une deuxième couche d'emmerdements en prime.

Il est possible de dépénaliser le fait d'être prostituée et de pénaliser la prostitution (les proxénètes, maisons closes, clients...).
Quand on compare la situation de pays qui ont légalisé la prostitution et de pays qui l'ont pénalisée, il semble évident qu'il vaut mieux qu'elle soit pénalisée (non, il n'y a pas plus de viol dans ce cas et non, quand on légalise, ce n'est pas plus "sûr" pour les prostituées).

@ Cliendo : De quelles "emmerdes" parles tu ? peux tu préciser stp ?

On ne peut pas dire aujourd'hui que la prostitution soit vraiment pénalisée au niveau des prostituées. Dans toutes les grandes villes il y a un quartier connu où des prostituées attendent sur le trottoir, ou dans des camping car. Non loin de chez moi il y a un salon de massage où travaillent de jeunes (et très jeunes) asiatiques depuis des années. Tout ceci malgré l'existence d'une loi. La police le sait et les tolère. Elle fait des rondes, pour tenter de repérer leurs macs, leurs dealers, qui sont souvent les mêmes.
Il se trouve que dans le cadre de mon travail, j'interviens auprès de mères prostituées ou ex-prostituées, je connais donc un peu leur "emmerdes" et ce n'est pas de la justice qu'elle viennent.
Quand enfin elles acceptent d'être aidées, il y a dispositif en place pour les héberger, et les aider à trouver un emploi, surtout si elles ont des enfants.

Antisexisme a écrit:Je sais que chez moi, les policiers, quand ils font des rondes, insultent les prostituées...

Donc la police les tolère, mais les traite comme de la merde.

Oui, et certains sont même clients...

Entre un client respectueux et un non-client irrespectueux, personnellement je préfère le premier.
Après, je crois que le soucis qui peut se poser c'est que certains policiers abusent de leur statut et de leur position de pouvoir (menaces) pour ne pas payer : viol.

M_hysterie a écrit:Entre un client respectueux et un non-client irrespectueux, personnellement je préfère le premier.

C'est un contre-sens. Un homme respectueux n'est pas client.

M_hysterie a écrit:Entre un client respectueux et un non-client irrespectueux, personnellement je préfère le premier.
Après, je crois que le soucis qui peut se poser c'est que certains policiers abusent de leur statut et de leur position de pouvoir (menaces) pour ne pas payer : viol.

Ça me rappelle les policiers acquittés après accusation de viol sur une prostituée.

Et les conditions de GAV n'ont pas l'air clean

Quand la police ignore le droit, il faut aussi parler de zones de non-droit. La Ligue des Droits de l’Homme, le Syndicat de la Magistrature et le Syndicat des Avocats de France viennent de publier leur enquête relative à l’application de la loi sur le racolage.
…
Le rapport estime bien des garde à vue abusives. "Mais la plupart sont menottées durant leur transfert ; nombre d’entre elles sont fouillées dans des conditions humiliantes, leur imposant de se placer, entièrement dénudées, en position accroupie, au prétexte de vérifier qu’elles ne détiennent aucun objet illicite dans les voies naturelles."

Une prostituée témoigne : "Je n’avais plus que mon string ; on m’a demandé de l’enlever ; que pouvais-je bien cacher dans ce bout de tissu ?"

le lien vers le rapport en bas du texte n'est plus valable malheureusement.

C'est sûr, ils n'ont pas du demander à DSK d'ôter son string pendant sa garde à vue

Julialva a écrit:@ Cliendo : De quelles "emmerdes" parles tu ? peux tu préciser stp ?

On ne peut pas dire aujourd'hui que la prostitution soit vraiment pénalisée au niveau des prostituées.

ben les emmerdes dont je parle au dessus: le fait d'être tout juste tolérées, le fait d'être menacées, le fait de ne pas avoir un statut officiel , de ne pas avoir les mêmes droits que tous les autres travailleurs. La menace de la DASS par exemple, qui est la porte ouverte à tous les chantages, d'une peu toutes parts, etc etc..

M_hysterie a écrit:Entre un client respectueux et un non-client irrespectueux, personnellement je préfère le premier.

Je ne vois pas comment qq'un qui paie qq'un d'autre pour utiliser son corps peut être respectueux.

La loi sur le racolage passif permet d'embarquer arbitrairement n'importe quelle prostituée, ou presque. Et de lui confisquer ses préservatifs, médicaments et autres joyeusetés (je ne sais pas si c'est permis explicitement, mais c'est pratiqué, et vu le peu d'armes qu'ont les prostituées pour s'en défendre, ça change peu de chose).

Concernant leurs enfants, non seulement elles risquent de se les voir retirés du simple fait d'être prostituées, mais de surcroit, le jour où illes atteignent leur majorité, ils peuvent être considérés comme proxénètes de leur mère si ils ne peuvent justifier leur train de vie par leurs propres revenus (idem pour les compagnons et compagnes d'ailleurs).
La loi permet aussi de poursuivre les tenanciers qui leur louent une chambre d'hôtel ou un lieu où elles font des passes, ce qui rend plus difficile l'accès à des locaux pas trop miteux et un minimum sécurisés.

A partir du moment où une personne est définie comme prostituée, et n'a pas déclaré précédemment ses revenus, le FISC estime ses revenus selon son bon vouloir et l'impose en conséquence (au titre de bénéfice non commerciaux, donc imposition de la moitié des revenus supposés, voire plus), pour l'année en cours et les 4 années précédentes. Ce qui les oblige à faire de plus en plus de passe, accepter de plus en plus de choses, bref les enferme dans un cercle vicieux, qu' elles veuillent ou pas cesser de se prostituer.
Celles qui ont le plus "d'armes", d'aisance, peuvent s'en sortir en se déclarant "conseillère en bien être", "masseuse" ou autre. Mais ce ne sont pas forcément les plus nombreuses, loin de là, et elles ne sont pas à l'abri d'un retour de bâton (condamnation pour déclaration mensongère, estimation de revenus arbitraire à base de calculs du type "si tu bosses 8 h par jour, tu te fais tant de clients").
Côté assurance maladie, à partir du moment où le FISC considère qu'on gagne ouatmille pognon, adieu la CMU... Mais comme la prostitution n'a pas de statut légal, adieu aussi les autres assurances et mutuelles. Il serait peut-être possible de mettre en place un statut "indépendant" dont le salariat serait strictement exclu et considéré comme proxénétisme, mais n'étant pas juriste, je vais tenter de pêcher des infos chez de mieux informé(e)s...

Je ne parle même pas d'aller porter plainte en cas d'agression, alors que se déclarer comme prostituée expose aux déboires sus-cités avec le FISC, et les risques d'être agressés par les policiers eux mêmes, qui ne sont pas du tout sensibilisés à la reconnaissance comme telles des agressions, sexuelles ou pas, subies par des prostituées ; sur ce dernier point, il pourrait y avoir matière à une "campagne" commune entre abolitionnistes et pro droits des prostituées (si on parvient à ne pas se hurler mutuellement des noms d'oiseaux ^^).
-------------------------------
En vrac, sur ce que j'ai lu ça et là et à quoi je voulais répondre sans en trouver temps et courage :

- autant la comparaison au lancer de nains me semble pertinente, autant il est hors-sujet de parler du vente d'organes ; il s'agit de location de services, non de mutilation et cession définitive. La vente d'organes est condamnée en raison de l'irréversibilité de l'amputation, de son caractère de vente.

- concernant les traumas constatés chez les prostituées : en l'état actuel des choses, se prostituer conduit à s'exposer régulièrement à des agressions, des viols, des dangers importants et répétés. Je ne dis pas que la prostitution "safe" soit bisounours land, simplement que l'invocation des traumas, si réels soient-ils, ne prouve pas grand chose sur la prostitution "en soi".

- De même, en admettant que les 3/4 des prostituées aient subi des viols dans leur enfance, au sein de leur famille, etc... De telles maltraitances débouchent souvent sur une rupture familiale, ce qui, dans notre sympathique société, va souvent de pair avec une grande précarité (exemple indicatif concernant les bourses d'études : soit il faut une déclaration de revenus des parents/responsables légaux - et bien sûr que les revenus de ceux-ci n’excèdent pas un certain montant- soit une attestation des mêmes responsables affirmant qu'ils n'assurent plus la prise en charge de l'étudiant(e). Ce qui ne laisse pas un grand recours aux personnes en rupture familiale, ou en conflit avec leur famille, et se heurtant à la "mauvaise volonté" parentale.

- j'ai beau avoir lu pas mal d'interventions sur le sujets, je ne vois pas en quoi pénaliser les clients va arranger la situation des prostituées et lutter contre les réseaux de traite, ni même permettre à des prostituées de gagner leur vie autrement.
Il y a en revanche fort à parier que les prostituées seront contraintes de se "planquer" encore plus, se retrouveront dans des coins et des situations encore plus dangereux qu'actuellement.
Oui, je sais, ce n'est pas présenté comme la panacée qui résoudra tous les problèmes. En attendant, je n'ai pas l'impression qu'autre chose soit prévu côté légal.

Bref, je vais arrêter là avant de me perdre, j'ai déjà du mal à m'y retrouver. Je dirais juste pour finir qu'on peut ne pas être abo sans être "pro prostitution", au sens où semblent l'entendre beaucoup d'usagers de ce terme (sans penser que la prostitution c'est génial, "naturel" et souhaitable.
Je ne crois pas à la nécessité d'achat de services sexuels, je constate qu'il s'agit d'un marché à 95% à destination des hommes où le service est fourni majoritairement par des femmes, souvent pauvres, étrangères, bref, particulièrement "dominées", souvent dans des conditions violentes -et je ne parle pas de traite, seulement de prostitution indépendante.
Ca vaut aussi pour d'autres secteurs, la domesticité par exemple ; je ne vois pas en quoi une personne valide aurait besoin qu'on lui fasse son ménage : c'est un service exécuté dans sa grande majorité par des femmes issu de milieux pauvres, souvent étrangères, souvent dans des conditions abusives, voire violentes ; le client seul est souvent un homme, au sein d'un foyer il y aurait sans doute rarement besoin d'une aide si "le mec" se tapait 50% des tâches domestiques...
Pour autant, je ne vois pas en quoi interdire aux clients de louer de tels services arrangerait quoi que ce soit à la conditions des domestiques, en attendant le monde meilleur où elles feront autre chose. Et pour le coup, tout le monde ou presque semble penser comme moi. Sans doute parce qu'il n'y a pas de "sexuel" en cause (sauf agression). Mais je ne vois pas en quoi la "nature sexuelle" de la prostitution change quoi que ce soit aux conséquences de telle ou telle mesure...

Arrakis a écrit:- j'ai beau avoir lu pas mal d'interventions sur le sujets, je ne vois pas en quoi pénaliser les clients va arranger la situation des prostituées et lutter contre les réseaux de traite, ni même permettre à des prostituées de gagner leur vie autrement.
Il y a en revanche fort à parier que les prostituées seront contraintes de se "planquer" encore plus, se retrouveront dans des coins et des situations encore plus dangereux qu'actuellement.
Oui, je sais, ce n'est pas présenté comme la panacée qui résoudra tous les problèmes. En attendant, je n'ai pas l'impression qu'autre chose soit prévu côté légal.

C'est l'argument numéro 1 des opposants à la pénalisation des clients. C'est cependant le constat inverse qui a été effectué dans les pays abolitionnistes.
Il faut bien comprendre ce qu'est la prostitution, quelle est sa nature. Evidemment, dans le pays des Bisounours, c'est un échange d'un service contre de l'argent : j'ai besoin de thunes, je t'astique la queue, tu as été gentil de te laver avant, tu apprécies ça gentiment sans me brusquer, j'écoute tes malheurs avant de partir, tu m'es agréable donc je ne ressors pas traumatisée. Dans la réalité, c'est pas ça. Les prostituées sont des femmes consommées par des hommes comme de la viande, pas pour le plaisir sexuel qu'ils peuvent en retirer, mais pour la satisfaction égocentrique de les dominer. Vous pouvez dire que je débloque, que je fais des généralités, mais si vous regardez un peu autour de vous, vous ne verrez que ça, sauf cas exceptionnels mis outrancièrement en avant par les médias.
L'idée de base de l'abolition, donc, c'est de détruire la demande. A partir du moment où tu fais passer une loi qui dit "la sexualité ne se consomme pas", les mecs se réveillent, réalisent qu'ils n'ont pas le droit de payer une prostituée, et comme (on est bien d'accord) ils n'ont pas de besoin, la demande s'éteint. Donc les trafiquants n'ont aucun intérêt à s'installer ! C'est ce qui se passe actuellement en Suède.

Arrakis a écrit:Ca vaut aussi pour d'autres secteurs, la domesticité par exemple ; je ne vois pas en quoi une personne valide aurait besoin qu'on lui fasse son ménage : c'est un service exécuté dans sa grande majorité par des femmes issu de milieux pauvres, souvent étrangères, souvent dans des conditions abusives, voire violentes ; le client seul est souvent un homme, au sein d'un foyer il y aurait sans doute rarement besoin d'une aide si "le mec" se tapait 50% des tâches domestiques...
Pour autant, je ne vois pas en quoi interdire aux clients de louer de tels services arrangerait quoi que ce soit à la conditions des domestiques, en attendant le monde meilleur où elles feront autre chose. Et pour le coup, tout le monde ou presque semble penser comme moi. Sans doute parce qu'il n'y a pas de "sexuel" en cause (sauf agression). Mais je ne vois pas en quoi la "nature sexuelle" de la prostitution change quoi que ce soit aux conséquences de telle ou telle mesure...

C'est totalement différent. Les domestiques effectuent une tâche qu'on a besoin d'effectuer, ils rendent un service.
Comparer les prostituées aux domestiques, c'est dire que les clients ont besoin de se vider les couilles, comme le sol a besoin d'être astiqué. Le ménage est une corvée à laquelle on ne peut pas échapper, la sexualité est un bonheur qu'on partage.

Totalement d'accord avec Kalista.
Ce qui me désespère c'est de constater que l'image de la sexualité n'évolue pas. Elle est de plus en plus considérée comme "hygiénique", ce n'est donc pas étonnant de voir ce genre de raisonnement. L'être humain est considéré comme un objet, au lieu d'une libération de la femme nous allons vers une aliénation des deux sexes, on peut tout acheter, sommés par les médias, c'est ce qu'on appelle la con-sommation.
L'affaire DSK a dernièrement bien montré l'exemple.

Je suis globalement très d'accord avec le poste d'Arrakis.

Arrakis a écrit:on peut ne pas être abo sans être "pro prostitution", au sens où semblent l'entendre beaucoup d'usagers de ce terme (sans penser que la prostitution c'est génial, "naturel" et souhaitable.

En particulier ça, et le fait qu'il y a beaucoup de combats communs à mener entre abolitionistes et pro-droits des prostitué(e)s.

Pour précision, je ne considère pas la sexualité comme "hygiénique", ni l'achat de services sexuels comme légitime. Et si j'emploie le terme de services sexuels, ce n'est pas pour en faire des services comme les autres, mais parce que location de corps, a fortiori vente, reste un terme impropre à mes yeux (les services sexuels fournis étant soumis à un "contrat", et le client ne faisant pas ce qu'il veut, sauf pour les victimes de la traite évidemment...).
De même, ma comparaison à la domesticité ne voulait pas dire qu'il s'agissait du "même genre" de services, et répondait simplement à l'argument de la "non nécessité" du service sexuel : je voulais signifier que définir telle chose comme nécessaire et telle autre comme non nécessaire n'est pas forcément un argument viable en soi à mes yeux. Une personne peut avoir un besoin vital d'un remplacement d'organe sans que ça justifie la vente d'organe, en gros...
Je répondais également à des propos de pierregr, dont je me suis aperçu depuis qu'ils étaient dans le topic sur V. Despentes à la radio : il disait que la prostitution était clairement patriarcale puisqu'elle employait une immense majorité de femmes pour une clientèle essentiellement masculine, et était donc très différente des "autres métiers". Je voulais donc souligner que certains de ces "autres métiers" s'inscrivent dans un "schéma" assez similaire.
Et, certes, le sol a besoin d'être astiqué, mais on peut le faire soi même, sauf situation particulière -de même qu'on peut se masturber en cas de manque sexuel.

Bref, encore une fois, je ne disais pas que se prostituer était chouette et bénin. Sauf que je ne suis pas d'accord avec ça :

L'idée de base de l'abolition, donc, c'est de détruire la demande. A partir du moment où tu fais passer une loi qui dit "la sexualité ne se consomme pas", les mecs se réveillent, réalisent qu'ils n'ont pas le droit de payer une prostituée, et comme (on est bien d'accord) ils n'ont pas de besoin, la demande s'éteint. Donc les trafiquants n'ont aucun intérêt à s'installer ! C'est ce qui se passe actuellement en Suède.

1. A mon avis, beaucoup de clients savent très bien ce qu'ils font, voire jouissent de leur situation de domination. Une loi les pénalisant peut générer une prise de conscience chez une infime minorité de bisounours égarés, en dissuader certains en leur foutant la trouille... Mais en aucun cas "éteindre la demande". Concernant la Suède, certains rapports sont certes idylliques, mais d'autres font état d'une invisibilisation du trafic et de son simple déplacement de l'extérieur à l'intérieur (cf le rapport du parlement européen sur la traite des femmes et des enfants, ici (la Suède est classée en prohibitionniste et non en abo).
2. Concernant les prostituées indépendantes, pénaliser les clients les oblige souvent à se mettre en danger, dans la mesure où elles doivent se cacher pour continuer à se prostituer -sans clients, pas de pognon, c'est aussi simple que ça. On peut accompagner la pénalisation de "mesures de réinsertion" et autres mesures sociales, certes. Sauf que la plupart d'entre elles se prostituent justement parce qu'elles avaient peu d'autres perspectives, que la situation sociale du pays (qu'elles y résident légalement ou pas) ne leur a pas permis de s'en sortir autrement.
En bisounours gauchiste de base, je considère donc comme plus efficace et logique de me battre pour la mise en place d'une société permettant à chacun(e) de vivre décemment. D'autant que les réinsertions proposées sont souvent extrêmement précaires - pénibles, peu rémunérées, sans formation "qualifiante".
Évidemment, la mise en place de formations "de conversion" à l'usage des prostituées - et des précaires en général d'ailleurs - n'en est pas moins souhaitable.

Bon, j'espère que c'est plus clair comme ça, que j'ai réussi à ne pas m'embrouiller itou.
Et effectivement, comme le rappelle Numa, un point essentiel à mon avis serait de parvenir à une alliance abo - non abo sur les nombreuses questions où on peut s'entendre : abrogation des lois sur le racolage, prévention des agressions et sensibilisation des policiers et de la population au fait qu'une prostituée peut-être agressée, violée, ... et contre l'impunité des agresseurs, lutte contre le harcèlement des prostituées, et j'en passe.

Arrakis a écrit:Bref, encore une fois, je ne disais pas que se prostituer était chouette et bénin.

Personnellement, je n'ai jamais vu une opposante à l'abolition qui trouve que se prostituer est troooop cool. On est bien d'accord sur ce point.

Arrakis a écrit:1. A mon avis, beaucoup de clients savent très bien ce qu'ils font, voire jouissent de leur situation de domination. Une loi les pénalisant peut générer une prise de conscience chez une infime minorité de bisounours égarés, en dissuader certains en leur foutant la trouille... Mais en aucun cas "éteindre la demande".

J'ai lu dans la première étude faite en France sur les clients (j'espère retrouver mes sources) qu'à peu près 50% des clients croyaient que les prostituées aimaient cela. Une expérience faite à San Francisco mettait face à face des clients pincés par les flics et des anciennes prostituées qui leur expliquaient la réalité de leur métier. Un client sur deux ne récidivait pas après cela.
Certes, parmi les clients, certains sont des pervers épris de domination qui savent parfaitement ce qu'ils font. Ce n'est cependant pas le cas pour tous, loin s'en faut. Abolir ne se limite pas à taper sur les vilains clients, des campagnes d'information doivent être conduites, sinon ça ne sert à rien. Cela doit permettre de faire réaliser les conséquences de leurs actes à une partie des clients. Pour les autres, on leur met juste des bâtons dans les roues, et on utilise la peur du gendarme.
L'abolition est autant un message qu'un acte de justice. C'est signifier publiquement qu'une femme a le droit de disposer de son corps, et qu'on ne peut la contraindre financièrement. Les prostituées n'en seront pas les seules gagnantes, puisque le message, s'il est bien transmis, touche tout le monde.

Arrakis a écrit:2. Concernant les prostituées indépendantes, pénaliser les clients les oblige souvent à se mettre en danger, dans la mesure où elles doivent se cacher pour continuer à se prostituer -sans clients, pas de pognon, c'est aussi simple que ça. On peut accompagner la pénalisation de "mesures de réinsertion" et autres mesures sociales, certes. Sauf que la plupart d'entre elles se prostituent justement parce qu'elles avaient peu d'autres perspectives, que la situation sociale du pays (qu'elles y résident légalement ou pas) ne leur a pas permis de s'en sortir autrement.

Ca concerne le troisième volet de l'abolitionnisme : offrir protection et moyen de s'en sortir aux personnes prostituées pour qu'elles n'aient pas à se cacher.
C'est Bisounours aussi, quelque part. C'est un programme ambitieux, qui agit sur tous les fronts, qui compte beaucoup sur la bonne volonté des pouvoirs publics pour obtenir les fonds nécessaires à sa réalisation. Je t'avoue que c'est ce point qui me fait le plus douter.

Arrakis a écrit:Et effectivement, comme le rappelle Numa, un point essentiel à mon avis serait de parvenir à une alliance abo - non abo sur les nombreuses questions où on peut s'entendre : abrogation des lois sur le racolage, prévention des agressions et sensibilisation des policiers et de la population au fait qu'une prostituée peut-être agressée, violée, ... et contre l'impunité des agresseurs, lutte contre le harcèlement des prostituées, et j'en passe.

On est bien d'accord !

Arrakis a écrit:En bisounours gauchiste de base, je considère donc comme plus efficace et logique de me battre pour la mise en place d'une société permettant à chacun(e) de vivre décemment. D'autant que les réinsertions proposées sont souvent extrêmement précaires - pénibles, peu rémunérées, sans formation "qualifiante".

Je pense comme Arrakis, que la lutte contre la prostitution n'est pas suffisante, finalement.

Kalista a écrit:L'abolition est autant un message qu'un acte de justice. C'est signifier publiquement qu'une femme a le droit de disposer de son corps, et qu'on ne peut la contraindre financièrement. Les prostituées n'en seront pas les seules gagnantes, puisque le message, s'il est bien transmis, touche tout le monde.

Il me semble que ce dont tu parles, c'est de l'esclavage (un état de dépendance --ici financière-- totale d'une personne à l'égard de quelqu'un ou de quelque chose), pas de la prostitution, non ?
Il ne devrait pas être possible pour quiconque de se retrouver dans un tel état de dépendance au point d'en venir à faire des choses qu'il ne souhaite pas pour lui et qui ruine sa vie.

M_hysterie a écrit:Il ne devrait pas être possible pour quiconque de se retrouver dans un tel état de dépendance au point d'en venir à faire des choses qu'il ne souhaite pas pour lui et qui ruine sa vie.

comme bosser à france télécom tu veux dire?

Je trouve votre optimisme très chouette, mais si on se dirigeait vers une vie meilleure pour tous, franchement ça se saurait... Oui ok on est tous d'accord je pense pour dire qu'il faudrait que tout le monde ait le choix. Mais bon c'est pas demain la veille, et on le sait tous .
Et comme on en est (très) loin, en attendant elles font quoi les dames? on leur explique qu'en attendant des jours nouveaux, il vaut quand même mieux qu'elles restent dans l'inégalité dans une position de non droit paske c'est plus efficace à long terme?
Je suis pas convaincue là.... (et pour moi ça n'est pas contradictoire avec le fait d'éduquer les clients à ne plus l'être, au contraire)

Antisexisme a écrit:Au fait, juste pour info, il faut pas confondre "abolitionnisme" et "néo-abolitionnisme".
L'abolitionnisme est pour l'abolition de la prostitution et notamment la criminalisation des proxénète.
Les néo-abolitionnistes en rajoutent une couche : la pénalisation du client

Je n'étais pas au courant de cette distinction, merci pour l'info.

Je crois qu'en fait la grande différence entre les abo et les non-abo c'est dans cette question : la prostitution est-elle intinséquement une violence ? Les abo répondent "oui" à cette question et estiment qu'en tant que violence, il faut l'éliminer. Les non-abo pensent que ce sont les conditions entourant la prostitution qui la rendent violente (stigmate, clandestinité,...) et qu'il faut donc l’aménager pour la rendre non-violente.

Je crois aussi. En fait, j'aurais formulé la fin différemment : il faut éradiquer la partie violente (parce qu'il y a des clients qui recherchent explicitement la domination, et eux il s'agit de s'en débarrasser par l'éducation autant possible et par la répression) et d'aménager les conditions pour que seule la partie non-violente subsiste.

C'est ce pourquoi il est si difficile de trouver un terrain d'entente entre les personnes qui sont pour la reconnaissance du "travail du sexe" et les abolitionnistes : alors que les abolitionnistes pensent que la prostitution tue les prostituées, les pro-prostitution pensent que ce sont les abolitionnistes qui tuent les prostituées . Et le pire c'est que je n'exagère même pas. Je trouve que c'est le même type de discours que ceux qui disent, par exemple, que les féministes tuent les femmes parce qu'à cause d'elles les hommes se sentent castrés et se vengent sur leur compagne... (oui oui je l'ai déjà lu)

Déconstruire a écrit:les pro-prostitution pensent que ce sont les abolitionnistes qui tuent les prostituées . Et le pire c'est que je n'exagère même pas.

Tu n'aurais pas mis le lien, j'aurais eu du mal à y croire. Avant d'aller plus loin je précise que je trouve effectivement le contenu et surtout le titre de ce billet outrancier.

Maintenant, il y a quand même des points intéressants, le paragraphe 3 par exemple. Est-ce que tu ne trouves pas aussi regrettable que la police harcèle les prostituées (apparemment plus que les proxénètes) ? C'est plus une politique prohibitionniste qu'abolitionniste, donc c'est sans doute pas très juste de la part des auteurs du billet d'accuser les abolitionnistes de s'en réjouir, d'accord.

Mais est-ce que ça ne serait pas plus important de lutter ensemble contre ça (et il y a du boulot) plutôt que de savoir si « les abos » ou « les pro-prostitution » ont dit telle ou telle connerie ? (Comme s'il s'agissait de groupes uniformes et que dans un groupe il n'y avait pas toujours quelques personnes qui disent des conneries de toutes façon.)

Et comme Arrakis (je crois) disait plus haut, non-abo ne veut pas forcément dire pro-prostitution.