La "pornographie" selon la société

Je me permets de créer ce nouveau sujet, car j'aimerais enrichir avec vous mes réflexions sur la pornographie, les jouets à usage sexuel et le regard que porte cette entité abstraite que l'on nomme "société" sur ces deux thèmes.

En effet, vous êtes sûrement au courant, aujourd'hui la justice (le tribunal correctionnel de Paris) vient de rendre un jugement concernant l'affaire du "love-shop" rue Saint-Martin à Paris, qui s'est installé à proximité (à 100 m environ) d'une école primaire. Les associations (catholiques) de parents ont porté plainte et la justice leur a donné raison, au motif de les sextoys sont des "objets pornographiques". Du coup, je ne comprends plus grand chose: qu'est-ce que la "pornographie", qu'est-ce qu'un sextoy, son usage en fait-il quelque chose de "pornographique"? Ce sont les questions qui me viennent à l'esprit maintenant.

M. Busnel a été condamné par la 10e chambre correctionnelle à verser un euro de dommages et intérêts à l'association CLER Amour et Famille. Celle-ci invoquait la loi sur la protection de l'enfance de 1987, réformée en 2007, qui interdit "l'installation à moins de 200 mètres d'un établissement d'enseignement, d'un établissement dont l'activité est la vente ou la mise à disposition du public d'objets à caractère pornographique".

La loi ne précise cependant pas ce qu'est "un objet à caractère pornographique", et donc si les sex-toys en font partie. "La France est aujourd'hui le seul pays du monde occidental à considérer qu'un canard vibrant est un objet pornographique", a raillé Me Malka. De son côté, l'avocat de CLER Amour et Famille, Me Henri de Beauregard, s'est dit "satisfait que la loi ait été appliquée".

Donc, je me demande comment définir clairement un objet à caractère pornographique. Et en quoi ces objets sont-ils un danger pour les enfants.

Je n’ai pas de réponse à tes questions mais depuis déjà des années, dans les catalogues de vente par correspondance, il y a une ou plusieurs pages consacrées aux sex toys. Les enfants peuvent aussi tomber dessus en le feuilletant à la recherche de jouets.

pierregr a écrit:Je n’ai pas de réponse à tes questions mais depuis déjà des années, dans les catalogues de vente par correspondance, il y a une ou plusieurs pages consacrées aux sex toys. Les enfants peuvent aussi tomber dessus en le feuilletant à la recherche de jouets.

Oui, mais c'est présenté comme un truc pour se masser, et la dame sur la photo se caresse la joue avec.
Enfant, je feuilletais volontiers les catalogues et j'ai mis du temps à comprendre.

La pornographie, si je ne m'abuse, c'est la démonstration explicite d'un acte sexuel, non ? Montrer une femme se massant la touffe avec un canard vibrant en geignant, c'est pornographique.
Par contre, le canard tout seul, sans utilisatrice zélée, c'est pas plus un problème qu'un téléphone portable réglé sur vibreur, non ?
Mon bébé a un jouet que quand tu tires sur la ficelle, il vibre. Dois-je le brûler ?
Si les cathos ont des enfants en primaire qui savent à quoi peut servir le canard, faut qu'ils s'inquiètent...

Reste à savoir ce qu'il y avait exactement dans la boutique et ce qui se voyait de l'extérieur. Un rabbit est un peu plus explicite que le canard.

Kalista a écrit:La pornographie, si je ne m'abuse, c'est la démonstration explicite d'un acte sexuel, non ? Montrer une femme se massant la touffe avec un canard vibrant en geignant, c'est pornographique.
Par contre, le canard tout seul, sans utilisatrice zélée, c'est pas plus un problème qu'un téléphone portable réglé sur vibreur, non ?

C'est aussi ma conception de la pornographie.

Mon bébé a un jouet que quand tu tires sur la ficelle, il vibre. Dois-je le brûler ?

Ça dépend : tu parles du jouet ou du bébé ? (Ok, je suis déjà dehors.)

Reste à savoir ce qu'il y avait exactement dans la boutique et ce qui se voyait de l'extérieur. Un rabbit est un peu plus explicite que le canard.

Là aussi je suis d'accord : en fait l'installation d'un sex-shop près d'une école ne me semble pas nécessairement choquante, par contre selon ce qui est visible, ça peut effectivement devenir problématique.

Lucha a écrit:Donc, je me demande comment définir clairement un objet à caractère pornographique. Et en quoi ces objets sont-ils un danger pour les enfants.

Je pense pas que les objets en eux-même soient problématiques, par, se retrouver confronté à la représentation crue d'une sexualité d'adulte pourrait les choquer, les traumatiser. Pour moi tant qu'il n'y a pas de représentation (ou suggestion) trop explicite il n'y a pas de problème.

Si on parle bien du même magasin, la façade semble plutôt évoquer une boutique de lingerie : cf la photo chez Maia Mazaurette

Sinon, enchantée de vous connaitre, tout ça.

Kalista a écrit:La pornographie, si je ne m'abuse, c'est la démonstration explicite d'un acte sexuel, non ? Montrer une femme se massant la touffe avec un canard vibrant en geignant, c'est pornographique.
Par contre, le canard tout seul, sans utilisatrice zélée, c'est pas plus un problème qu'un téléphone portable réglé sur vibreur, non ?

C'est aussi plus ou moins dans le sens de son étymologie qui serait la "représentation de la prostitution", puisse que les pornaï étaient des esclaves prostituées en Grèce antique.

Je suppose qu'est considéré comme pornographique tout objet fabriqué et/ou vendu pour un usage sexuel, selon cette loi.

Ce qui est "amusant", c'est que les problèmes que la pornographie et le sexe nous posent en tant que féministes (les rapports de pouvoir, la violence érotisée, la marchandisation du "consentement", la construction d'une sexualité via la consommation d'images et d'objets etc.) ne sont pas les problèmes qui mènent à cette "protection de l'enfance". Puisqu'il s'agit ici de protéger les enfants, pêle-mêle, de la vision de corps nus érotisés...ou non, des "sex-toys" ou de magazines pornographiques, bref, de tout ce qui sous le patriarcat est défini comme sexualité, et ancestralement comme "sale". Il s'agit donc de protéger une "pureté", une innocence enfantine qui sera automatiquement "salie" par la "sexualité", oui, mais...plus tard. Le problème c'est d'être "souillé-e" trop tôt!

Là où ça devient tristement comique, c'est d'une part que les abus sexuels sur les enfants sont monnaie courante, principalement de la part de personnes-d'hommes- censés les protéger (pères, profs, moniteurs...curés...), et qu'on ne fait pas grand' chose contre ça, pas plus que contre les violences masculines envers les femmes. Et d 'autre part qu'une fois 18 ans révolus (et parfois dès l'adolescence), hop, "l'innocence" tant protégée semble s'évaporer d'un coup (une victime de viol qui n'est plus un-e enfant-e est automatiquement suspect-e), d'ailleurs, c'est même lorsque la victime incorpore les signes de la sexualisation (ce qui est logique si c'est une petite fille, cela fait partie de son apprentissage de la "féminité") à travers une mimique vestimentaire ou gestuelle qu'elle est identifiée comme instigatrice et responsable d'un abus commis contre elle.

Suite à une conférence à Caen qui demandait "le porno nous libère ?", un gars a posté une réponse sur un blog, la réponse qu'il a reçue vaut son pesant de cacahouètes.

http://www.feministes-radicales.org/2012/03/13/une-entreprise-de-demolition-des-femmes/

Alors là... la réponse est ma-gni-fique!!!

Génial!

Binka dépollue l'espace mental.