Me débarrasser du macho qui est en moi.

Nurja a écrit:Le sentiment que tu décris, Omniia, existe. Mais avoir besoin d'un regard extérieur pour se sentir valorisée, c'est vraiment se tirer une balle dans le pied. C'est face je perds et pile je ne gagne pas. C'est rester dans l'attente constante de validation. Et cela ne donne aucun pouvoir. Je ne me suis pas sentie plus écoutée par les hommes qui me bavaient dessus et me validaient ainsi (ou plutôt validaient ma baisabilité) que par ceux qui ne le faisaient pas. Au contraire peut-être.

anonyme a écrit:Si ça vous tente, je continuerais à vous faire part de mon avancement par rapport à tout ça.

Intéressons nous dès lors au rapport existant entre apparence physique et conditions sociales des individus. Ainsi, la beauté n'est pas indépendante et autonome : elle est connotée et reliée a priori à des attitudes que l'on transpose à l'individu. Historiquement et épistémologiquement, on observe une relation claire et définie entre la beauté et la bonté, ainsi qu'entre la laideur et la bassesse. Dans l'antiquité, on associe aisément le beau, le vrai et le bien, le tryptique se trouvant particulièrement explicité chez Platon1. La polysémie de certains termes dans le langage courant confirme ces associations : « vilain » ou «sale» peuvent très bien référer à une laideur physique, à une mauvaise hygiène ou à une attitude morale condamnable. On parle facilement de « malpropre » ou de « sale type » pour désigner une personne peu scrupuleuse, alors qu'on emploie le terme « belle personne » pour qualifier un individu charitable. De même, les ecclésiastiques à l'époque médiévale jugeaient de la possession démoniaque de quelqu'un à partir des signes, tâches ou verrues qu'il portait sur la peau. Et si deux individus étaient suspectés d'un même crime, les textes recommandaient de condamner le plus laid2. La beauté a donc une connotation très positive quand la laideur est associée à des attitudes et essences négatives. Par là même, penser que quelqu'un est séduisant physiquement, ce n'est pas seulement lui prêter une qualité purement corporelle et esthétique, c'est aussi indirectement (et souvent de manière inconsciente) voir en lui des qualités a priori complètement déconnectées (honnêteté, intelligence, etc.). Erving Goffman, repère le lien entre attitude physique et représentations du groupe de pairs : Pour lui, la tenue est « cet élément du comportement cérémoniel qui se révèle typiquement à travers le maintien, le vêtement et l'allure, et qui sert à montrer à l'entourage que l'on est une personne douée de certaines qualités, favorables ou défavorables. Dans notre société, l'individu qui se tient bien, convenablement, manifeste des attributs tels que : discrétion et sincérité ; modestie dans ses prétentions ; esprit de compétition et loyauté ; contrôle de ses paroles et de ses gestes ; maîtrise de ses émotions, de ses appétits et de ses désirs ; sang-froid dans l'adversité et ainsi de suite3 ».

Ainsi, l'attitude corporelle peut prêter à l'individu, spontanément, des traits de caractère. Il en va de même pour l'attirance physique. D. Landy et H. Sigall1 ont souhaité grâce à leur expérience, rendre compte de la réalité de la notation dans le monde scolaire en fonction du physique de l'étudiant. Ainsi des évaluateurs masculins disposaient de copies d'étudiantes à noter ; le groupe contrôle disposait simplement de la feuille écrite, lorsque le groupe expérimental disposait en outre d'une photo de l'étudiante concernée. Les résultats sont éloquents. Jean-François Amadieu les résume en ces termes : « En somme une bonne étudiante, fût-elle laide, n'est pas exagérément défavorisée, mais tout de même un peu. En revanche, si l'étudiante est mauvaise, le fait qu'elle soit belle ou pas revêt une importance primordiale. Seules les belles étudiantes auront le bénéfice du doute. Les examinateurs les créditent spontanément de plus hautes capacités : elles sont intelligentes, sensibles, talentueuses, etc. En somme, pour un évaluateur, la beauté, c'est du talent ». K. K. Dion2, a lui souhaité observer l'influence de la beauté du visage des enfants sur les représentations que l'on a d'eux. Ainsi, il a décrit un fait plus ou moins grave effectué par un enfant (enfant qui blesse légèrement ou gravement un camarade) à des adultes. Il y joignait automatiquement une photo de l'enfant, en noir et blanc. On demandait alors à l'adulte de juger de la gravité de la faute commise. Encore une fois, les résultats de cette expérience parlent d'eux-mêmes : « On s'est alors aperçu que les personnes interrogées se montraient plutôt tolérantes à l'égard des enfants les plus beaux. La même faute était jugée plus légèrement lorsque le fautif était séduisant : la gravité des faits et leur qualification différaient donc selon l'apparence physique du jeune coupable ». Dans un second temps, il leur a été demandé s'il était probable que l'enfant récidive à l'avenir. Et là encore, les enfants les plus beaux étaient bien moins présumés récidivistes. Le visage influence donc les qualités que l'on prête aux individus, a priori comme a posteriori. En effet, on pourrait penser que le visage nous donne des indications avant d'avoir eu une quelconque information sur la personne, mais qu'une fois celles-ci tombées, les représentations de l'autre se fonderaient uniquement sur les faits et la conversation. Or on remarque avec ces deux expériences, que malgré les informations que l'on a à disposition, l'apparence physique joue tout de même sur nos préjugés et nos jugements. Georg Simmel déclare à propos du visage qu'il « résout le plus parfaitement cette tâche de produire, avec un minimum de modifications dans l'impression d'ensemble. [...] Le corps, dans ses mouvements, peut sans doute exprimer des processus spirituels aussi bien que le visage. Mais le visage est le seul lieu où ils se concrétisent en formations stables, une fois pour toutes révélatrices du psychisme. Cette beauté fluide que nous appelons la grâce, il faut bien qu'elle se re-produise à chaque fois, dans le geste de la main, dans l'inclinaison du buste ou la légèreté des pas [...]. Dans le visage au contraire, ces agitations qui caractérisent un individu : haine ou anxiété, sourire de mansuétude ou recherche inquiète du profit, et bien d'autres encore, impriment des traits qui demeurent3 ». Le visage est donc un concentré d'indications (qui peuvent être erronées) pour l'individu qui souhaite définir l'attitude d'un pair. Cette influence s'étend même à la sphère qui a priori est la plus neutre et déconnectée du physique : le judiciaire. Une expérience menée par M. G. Efran dans une université de Toronto4 a montré les liens existants entre condamnation et apparence physique : les étudiants auxquels on a présenté des dossiers comportant tantôt la photo d'un prévenu séduisant, tantôt celle d'un prévenu plutôt laid, ont estimé à dossiers identiques, que les plus beaux étaient moins souvent coupables. S'agissant des affaires criminelles sexuelles, il est établi que les accusés au physique peu avenant sont plus souvent accusés. Ils le sont plus durement et sont considérés comme plus dangereux. Un seul type d'affaire n'est pas favorable aux personnes séduisantes : les cas d'escroquerie. Ainsi, on s'aperçoit que le milieu censé être le plus déconnecté de toute influence extérieure au dossier (même si elle n'est plus celle de Dieu mais une justice humaine elle tient toujours quelque peu dans l'imaginaire collectif, du transcendantal) est lui-même touché par des considérations jugées superficielles par les intellectuels. L'apparence a donc un rôle important dans les interactions interindividuelles malgré la volonté évidente des sciences sociales d'occulter un tel phénomène de par son statut de second rang en tant qu'objet de recherche.