Le Dieu Capitaliste est Misogyne

Hum @Arizonafruitpunch, mes chakras ne sont peut-être pas très ouverts, mais je ne saisis pas trop quel est le but de ce genre de fil. Déjà, il y a beaucoup d'imprécisions et de raccourcis :

Arizonafruitpunch a écrit:Le capitalisme s'est déversé sur l'Europe depuis la fin de la seconde guerre mondial exportant son lot de mécaniques et de philosophies monétaires.

Le capitalisme est bien antérieur au XXème siècle. Il s'est vraiment institutionnalisé au XIXème siècle, mais les premières actions ont été créées au XVIIème siècle en Hollande. Je pense qu'ici tu confonds avec la société de consommation, dont le modèle s'est vraiment répandu après la IIe Guerre Mondiale.

Arizonafruitpunch a écrit:Depuis la même époque le monde à vu l’avènement de l'informatique, la multiplication des médias ainsi que de la création des outils de publicité, qui est la plus merveilleuse des propagandes de masse.

Ici c'est un peu flou, la publicité existe depuis longtemps. Est-ce que tu fais référence aux techniques de marketing et de neuromarketing, qui sont effectivement plus récentes ?

Après, tu dis que c'est seulement à partir des années 50 que l'humanité a effectué un retour en arrière. Ça sous-tend qu'avant la IIe Guerre Mondiale, le monde vivait un âge d'or, ou en tout cas mieux. Je suis au regret de t'annoncer que les Romains de l'Antiquité croyaient déjà vivre dans un monde dégénéré, bref, c'est toujours bien de ne pas fantasmer sur le passé, qui n'est ni supérieur ni inférieur au présent ou au futur. Il y a eu des avancées, il y a eu des retours en arrière, mais pas d'époque globalement supérieure.

Arizonafruitpunch a écrit:Et à force de prostitué la symbolique même de la Femme sur tout les murs de la ville, sur tout les packagings de shampoing, la Femme subi une scission dans l'esprit de beaucoup d'un côté la mère de famille, la sœur ...etc et de l'autre côté le produit consommation, le signe extérieur de réussite.

Penses-tu vraiment que la distinction mère-putain date de la société de consommation ? On parle souvent de plus vieux métier du monde pour désigner la prostitution ; ce qui est sûr, c'est qu'elle ne date pas d'hier. Dans les sociétés patriarcales, la distinction entre femme-utérus qui donnera des enfants au mari et femme-vagin qui sert au plaisir des hommes n'est pas neuve du tout. Lis l'Ancien Testament, tu en auras quelques beaux exemples.

Arizonafruitpunch a écrit:Il n'y a pas de haine, ou de conviction dans la misogynie moderne, il n'y à que des esprits éteints par le système.

Je trouve que c'est une conclusion assez rapide. Pour m'intéresser à la condition féminine avant les années 50, je peux t'assurer que la haine des femmes d'aujourd'hui n'est pas substantiellement différente de celle d'hier. Dire que c'est le capitalisme qui créé la misogynie moderne, c'est croire qu'elle présente une différence de nature par rapport à celle d'hier, ce qui est faux.

Pour conclure, tu nous invites à ouvrir les yeux (sur quoi ?) et à brûler la classe politique. Penses-tu sérieusement que détruire la société de consommation ou le capitalisme est suffisant pour faire tomber le sexisme ? Que les peuples qui n'ont pas d'économie fondée sur le capital ne se font jamais la guerre ?

Bref, j'ai trouvé ce texte un peu trop superficiel, un peu trop facile. Je te recommande de lire ce fil si tu veux comprendre les liens entre patriarcat, capitalisme et écologie.

Je vais tout de même répondre à certaines choses. Je t'y tutoie parce que c'est l'usage sur les forums.

Arizonafruitpunch a écrit:Je me suis permis de rédiger un 1er post aprés ma présentation car je me suis inscrit pour discuter, ce que je fait.

Je ne critique pas le fait de créer des fils –j'y encourage évidemment tout le monde– mais ce genre de fil qui n'ouvre pas vraiment un débat. On y lit une exposition de tes idées, exposition qui me semble trop décousue et mal documentée pour être une base de discussion.

Arizonafruitpunch a écrit:En tout cas merci malgré ton absence d'envie de continuer le débat pour ta réponse et pour ta note.

En fait, si je pose ces questions :

Iridacea a écrit:Penses-tu vraiment que la distinction mère-putain date de la société de consommation ? […]
Penses-tu sérieusement que détruire la société de consommation ou le capitalisme est suffisant pour faire tomber le sexisme ? Que les peuples qui n'ont pas d'économie fondée sur le capital ne se font jamais la guerre ?

C'est que je m'attends à ce que tu y répondes. Je suis navrée de comprendre que tu aies mal pris mon message, mon intention n'était pas de te blesser ou de te rabaisser. Par contre, j'estime que sur un forum de discussion je peux critiquer la façon dont certaines idées sont exposées, et c'est ce que j'ai fait ici.

Arizonafruitpunch a écrit:J'appréhende le terme capitalisme d'un point de vue philosophique, qui oui comme je l'ai dit s'est vraiment répandu après la IIe Guerre Mondiale.

Mais c'est bien ce que je te reproche : ça veut dire quoi, concrètement, le capitalisme sous un prisme philosophique ? C'est une version différente du capitalisme ? En quoi ce capitalisme philosophique se différencie-t-il alors de ce qui s'est fait auparavant ?
Ce sont de vraies questions que je souhaite te poser. Sans définition claire des termes utilisés, il n'y a pas de débat possible.

Arizonafruitpunch a écrit:Non je fait plutôt référence à l'accumulation de plusieurs autres engrenages en plus de ceci d'un point de vue global.
La simple addition de la surexposition visuel et de l'impact de l'image.
Je ne sous entend pas spécialement de complot la dessous je pense qu'il s'agit d'un phénomène anthropologique vierge de toute thèse, sorte de subconscient collectif.

Je n'ai jamais évoqué de théorie du complot, mais bref. Je ne nie pas la spécificité de l'impact de l'image dans les sociétés contemporaines occidentales hein. Par contre, je suis un peu surprise que tu parles de virginité conceptuelle du phénomène. Il me semble au contraire qu'il est régulièrement étudié. Cela dit, je ne suis pas sûre que l'on parle bien de la même chose…

Arizonafruitpunch a écrit:Je n'ai à aucun moment fait l'apologie ou évôqué le fantasme de l'ancien temps.
J'ai simplement avancer l'impact social de la révolution technologique de notre génération ( époque, siècle ?) l'informatique et tout se qui en découle.
De plus sachez que vous ne m’apprenez rien sur l'histoire ou le monde Romain.

Je n'ai jamais dit non plus que l'idée étais neuve, j'aborde simplement la continuité de cette même idée et la puissance qu'elle à prise grâce aux moyens technologiques de l'époque dans laquelle nous vivons.

Encore une fois merci pour le conseil de lecture, mais la théologie est comme l'histoire est de mes nombreux centres d’intérêts dans lesquels j'ai eu le temps d’épancher ma soif de connaissance.

Disons que lorsqu'on me parle de retour en arrière de l'humanité, sans aucune nuance, je comprends que ce qu'il y avait avant ce retour était forcément mieux, donc qu'il y a hiérarchie implicite entre époques. Ça me surprend de la part d'un amateur d'Histoire.
Sinon, j'ai du mal à comprendre si tu critiques la technologie ou son usage ; dans le premier cas, ça me pose problème.