Le féminisme encore une fois à la croisée des chemins ?

Bah déjà c'est reprendre un concept datant de la Renaissance. À cette époque, l'humanisme c'était placer l'être humain au centre de la création, au lieu de Dieu ou l'État. Sauf qu'à cette époque toujours, l'être humain c'était les hommes blancs (donc pas les femmes, les racisé·e·s, etc.). (D'aucuns commenteront que cette définition exclut par définition les animaux non-humains.)

En général, lorsque quelqu'un me dit qu'il est humaniste plutôt que féministe ou antiraciste, je vois quelqu'un qui préfère faire semblant de ne pas voir les catégories créées par la société pour croire qu'on est tous pareils (et donc, que les difficultés spécifiques aux femmes, aux racisé·e·s etc. ne reposent que sur elles et eux). En somme, un universaliste auto-centré (c'est souvent un mec blanc qui aime être universaliste ou humaniste).

Or, pour moi, les luttes anti-oppressions reposent sur un apparent paradoxe que refusent de voir universalistes et humanistes auto-proclamés : il faut reconnaître que la société divise les individus en classes hiérarchisées de genre, de race, etc., reconnaître que nous avons été assigné·e·s à la catégorie d'Autre (femme, racisé·e, etc.), pour pouvoir combattre cette distinction fondée sur rien d'autre que les intérêts des dominants.
En somme, pour combattre les divisions iniques, pour demander l'égalité et la suppression des classes, il faut d'abord reconnaître leur existence sociologique. Admettre qu'on est assignées à une différence injustifiée, pour mieux la combattre.

Je ne suis donc pas un être humain : je suis une femme, parce que l'on m'a attribué un rôle très précis dans cette société sur la base de mes organes génitaux à la naissance. À ce titre, on me dénie un statut équivalent aux hommes, qui eux sont les êtres humains universels. Et si je n'étais pas blanche, un raisonnement identique pourrait s'appliquer. Voilà pourquoi je rejette le terme d'humaniste, et celui d'universaliste.