Qu'est-ce que la haine?

Suite à des débats houleux sur le forum, qui ont donné lieu à l'emploie du terme "haine" à mon encontre, je propose amicalement cette réflexion sur ce qu'est la haine.

Je dois vous avouer que, au-delà de la colère, je me suis remise en cause: si des personnes disent que je suis haineuse, peut-être que c'est vrai. Donc je suis allée chercher des définitions poussées de la "haine". Premier réflexe donc, Google. Et je suis tombée sur une page Wikipédia (ne riez pas, ça peut aussi amener à réfléchir.. ):

Haine

J'y ai trouvé des définitions très parlantes de ce qu'est vraiment la haine (je souligne):

Le philosophe espagnol José Ortega y Gasset définit la nature de la haine : « Haïr, c'est tuer virtuellement, détruire en intention, supprimer le droit de vivre. Haïr quelqu'un, c'est ressentir de l'irritation du seul fait de son existence, c'est vouloir sa disparition radicale. » Il précise ses modalités : « La haine sécrète un suc virulent et corrosif. [...] La haine est annulation et assassinat virtuel - non pas un assassinat qui se fait d'un coup ; haïr, c'est assassiner sans relâche, effacer l'être haï de l'existence ».
La psychanalyste Marie-Claude Defores considère la haine comme une force délibérément déstructurante et déshumanisante, arme principale de la perversion : « Il est important de distinguer l'agressivité, qui est une pulsion de vie, de la haine, qui est une force de dépersonnalisation... La haine peut prendre les formes les plus socialisées ; elle refuse le nouveau, tourne vers le passé, produit la répétition et dépersonnalise ».
Pour le psychanalyste Pierre Delaunay, « Celui qui hait dénie toute existence à l'objet de sa haine ; au point de la supprimer si elle se manifeste moindrement. [...] Il pétrifie l'autre en sorte qu'il n'existe que très peu et, si ce n'est pas suffisant, il le tue. De l'existence de l'autre, il n'en veut rien savoir. La presse est pleine de ces histoires d'enfants tués parce qu'ils manifestaient trop de vie. ».
« L'un des principaux leviers de la haine concerne la condamnation sans appel, comme une assignation d’identité. L'accusation qui annule l’autre sous-entend : je sais qui tu es ; je dis que tu ne vaux rien, tu ne vaux rien. » Le discours haineux tue ; il n’est pas une parole mais un acte destructeur.
La haine s'impose de façon déguisée. « Elle ne peut être perçue qu’à partir de l’impact de son intention sur l’âme résonnant dans l’intériorité sous forme de sensations et d’images comme le froid, le figé, l’immobilisation, la pétrification, ce qu’illustre le rêve. La haine, monde de la négation de l’âme, exclut ce qui en est son expression, le sentiment, et empêche la manifestation de ses qualités : mobilité, chaleur et liberté. »
À ce titre, il est possible de définir la haine comme la négation radicale d'une personne. Elle correspond à l'intention de détruire l'autre, en l'attaquant dans son être et son humanité.

Plus loin, une remarque intéressante:

La haine est souvent confondue avec la rage, qui est une réaction vitale à une situation éprouvante, découlant des injonctions de l'entourage ou des obligations dictées par l'environnement.

Ma signature sur le forum est: "enragée contre le machisme quotidien"..

Pour ceux/celles qui m'ont lu, est-ce que vous trouvez que je corresponds à ces définitions de la haine? Personnellement, je ne trouve pas, car malgré toute l'aversion que j'ai pour les machistes et ceux qui défendent le patriarcat, je ne nie pas leur humanité, je ne veux pas leur disparition (mais juste qu'ils changent) et je ne cherche pas à les annihiler. Au fond, je veux que tous les humains, quelque soit leur sexe, leur genre, leurs particularités ethniques, etc. soient respectés, et que personne ne cherche à imposer son monde aux autres. En tant qu'homosexuelle, il y a des aspects de la haine décrits dans cette page que je connais très bien. En tant que femme aussi.

Je suis sans doute trop récente sur ce site pour avoir un avis nuancé, mais rien dans ce que j'ai lu de toi ne m'a paru haineux. Enervé parfois, enragé peut-être, mais pas haineux.
L'impression que tu dégages, ce sont des convictions fortes que tu défends dans le respect.

Lucha a écrit:Pour ceux/celles qui m'ont lu, est-ce que vous trouvez que je corresponds à ces définitions de la haine? Personnellement, je ne trouve pas, car malgré toute l'aversion que j'ai pour les machistes et ceux qui défendent le patriarcat, je ne nie pas leur humanité, je ne veux pas leur disparition (mais juste qu'ils changent) et je ne cherche pas à les annihiler. Au fond, je veux que tous les humains, quelque soit leur sexe, leur genre, leurs particularités ethniques, etc. soient respectés, et que personne ne cherche à imposer son monde aux autres. En tant qu'homosexuelle, il y a des aspects de la haine décrits dans cette page que je connais très bien. En tant que femme aussi.

Je n'ai pas vraiment eu l'impression de lire les posts d'une personne haineuse. Que tu aies la rage, je peux bien le comprendre, dans notre société merdique tu as toutes les chances d'avoir morflé...
Annihiler le machisme, oui, les machos, non.

Je ne te trouve pas haineuse du tout dans tes propos. Je pense que la distinction haine/rage est très importante, c'est pas du tout la même chose, la rage peut être légitime et constructrice si elle est bien utilisée.

Sur CNRTL puis Larousse, j'ai cherché des définitions de "haine", et surtout des synonymes. C'est un vrai bazar.

Les mots "antipathie", "dégoût", "répugnance" et "exécration" n'étaient définis que par des sentiments.
Antipathie = Sentiment irraisonné d'aversion, de répulsion d'une personne à l'égard d'une personne ou d'une chose. (CNRTL)
Dégoût = Sentiment d'aversion, de répulsion, provoqué par quelqu'un, quelque chose ; fait de ne plus avoir d'intérêt, d'attachement ou d'estime pour quelqu'un. (adapté de Larousse)
Répugnance = Vif sentiment d'aversion, de répulsion, de mépris devant quelqu'un ou quelque chose. (Larousse)
Exécration = Sentiment d'horreur, de répulsion extrême. (Larousse)

Dans CNRTL, "aigreur" est défini comme un comportement particulier :
Aigreur = Disposition d'esprit qui conduit à un comportement déplaisant, à des paroles désobligeantes. (CNRTL)
Larousse ne semble pas d'accord et le définit comme un sentiment :
Aigreur = Sentiment d'amertume mêlée d'irritation : Il évoque avec aigreur cet échec peu glorieux. (Larousse)

Dans "rancune" et "ressentiment", il y a l'idée de vengeance :
Rancune = État affectif durable fait d'aigreur, de ressentiment, du désir de se venger, lié au souvenir d'une offense, d'une frustration ou d'une injustice et, généralement, cristallisé sur la personne que l'on tient pour responsable de ces préjudices. (CNRTL)
Ressentiment = Animosité que l'on ressent des maux, des préjudices que l'on a subis, avec le plus souvent le désir de se venger. (CNRTL)

Dans "malveillance" et "animosité", il y a l'idée de nuire, mais pas forcément pour se venger :
Malveillance = Disposition d'esprit à l'égard de quelqu'un, qui conduit à le juger défavorablement, à lui vouloir du mal.
Animosité = 1.Sentiment d'hostilité à l'égard de quelqu'un, qui pousse à lui vouloir du mal, à lui faire du tort. (Larousse) 2.Violence, agressivité qui se manifeste dans l'attitude, les propos, et qui traduit des dispositions malveillantes. (Larousse)

Dans "haine", il peut y avoir l'idée de nuire, ou pas :
Haine = 1.Sentiment qui porte une personne à souhaiter ou à faire du mal à une autre, ou à se réjouir de tout ce qui lui arrive de fâcheux : Vouer à quelqu'un une haine implacable. (Larousse) 2.Aversion profonde, répulsion éprouvée par quelqu'un à l'égard de quelque chose : Haine des armes et de la violence. (Larousse)

@ Polyvalentour,

Effectivement, on a du mal à s'y retrouver avec les dicos, parce qu'ils ont tendance à grouper dans le même sens des notions voisines mais qui comportent des nuances importantes. C'est pour cela que j'ai trouvé pertinent de mettre les réflexions philosophiques sur la haine, et je trouve qu'elles décrivent mieux la nature de cet état d'esprit (je vois plus la haine comme un état d'esprit, voire même comme l'âme du patriarcat, que comme un "sentiment").

Lucha a écrit:
Pour ceux/celles qui m'ont lu, est-ce que vous trouvez que je corresponds à ces définitions de la haine? Personnellement, je ne trouve pas, car malgré toute l'aversion que j'ai pour les machistes et ceux qui défendent le patriarcat, je ne nie pas leur humanité, je ne veux pas leur disparition (mais juste qu'ils changent) et je ne cherche pas à les annihiler. Au fond, je veux que tous les humains, quelque soit leur sexe, leur genre, leurs particularités ethniques, etc. soient respectés, et que personne ne cherche à imposer son monde aux autres. En tant qu'homosexuelle, il y a des aspects de la haine décrits dans cette page que je connais très bien. En tant que femme aussi.

Non, on ne peut pas parler de haine.
Ce qui, personnellement, me pose problème dans certains de tes postes, c'est une certaine hostilité pour l'ensemble des hommes a priori, considérés comme "défendant le patriarcat", et pas seulement contre ceux qui ont montré qu'effectivement ils défendaient le patriarcat.
Le fait d'avoir des réserves ou de l'hostilité contre une personne a priori en fonction de son sexe (tout comme en fonction de la couleur de sa peau, de son genre, de son orientation sexuelle) et qu'elle ait à prouver qu'elle est "innocente" me gêne profondément.
D'autant plus que tu interprètes souvent les actes/paroles/etc des hommes en fonction de cet a priori alors qu'il pourrait parfois y avoir d'autres explications.
Cette manière de raisonner, même si elle s'explique (tu disais que cela avait été construit en fonction de ton vécu) me pose toujours problème.

@ Lila78,

Comme je l'ai expliqué dans le sujet "Misandrie", c'est de la méfiance a priori, la plupart du temps (pour ne pas dire à 99%) de l'hostilité a posteriori, puisque rare sont les hommes que je connais et qui sont féministes. Et ce n'est pas de leur sexe que dépend cette posture, mais, comme je l'ai déjà maintes fois affirmé, de la position dominante qu'occupent les hommes par rapport aux femmes. Qu'ils aient un pénis ne me fait ni chaud ni froid. Contrairement à l'idéologie patriarcale, je ne considère pas les parties génitales masculines comme sales, moches, impures ou inférieures.

J'ai bien compris ta position, mais ça ne change pas le fait que je ne partage pas ce point de vue et qu'il me dérange personnellement.

J'avais mis "haine" entre guillemets, parce que je ne l'entendais pas au sens réel, mais plus au sens populaire "j'ai la haine", et j'ai rectifié ensuite par "hargne".

Ensuite, le pb c'est que je ne te sens pas enragée contre le machisme, mais enragée contre les hommes.
"c'est de la méfiance a priori, la plupart du temps (pour ne pas dire à 99%) de l'hostilité a posteriori". Je te ressens plutot comme hostile a priori (dans tes propos).

Bah oui, vu que le machisme est surtout porté par les hommes (et beaucoup d'hommes sont machistes, je ne suis pas la seule à le constater), donc logiquement je suis enragée contre eux. Sauf s'ils ne sont pas machistes (cas plutôt rare).

Comme je l'ai déjà dit, je ne dissocie pas le patriarcat et le machisme des hommes. Ces deux-là n'existent pas d'eux-mêmes, mais ils ont une source. Ça sort pas de nulle part quand même.

Maintenant, la question que je me pose, et à laquelle je n'ai toujours pas de réponse, en dépit de mes recherches et de mes réflexions personnelles: pourquoi tant de haine envers les femmes? Pourquoi cette haine millénaire et universelle envers les femmes?

Lucha a écrit:Bah oui, vu que le machisme est surtout porté par les hommes (et beaucoup d'hommes sont machistes, je ne suis pas la seule à le constater), donc logiquement je suis enragée contre eux. Sauf s'ils ne sont pas machistes (cas plutôt rare).

Mais j'ai bien compris ton raisonnement, même si je ne le partage pas. Perso je préfère garder à tout le monde, hommes et femmes, la présomption d'innocence on va dire.
Et en plus je trouve que le machisme est équitablement réparti chez les hommes et chez les femmes (même si oui je sais on peut penser que les hommes en profitent plus)

Lucha a écrit:Maintenant, la question que je me pose, et à laquelle je n'ai toujours pas de réponse, en dépit de mes recherches et de mes réflexions personnelles: pourquoi tant de haine envers les femmes? Pourquoi cette haine millénaire et universelle envers les femmes?

Par ignorance et par peur.

Lucha a écrit:Maintenant, la question que je me pose, et à laquelle je n'ai toujours pas de réponse, en dépit de mes recherches et de mes réflexions personnelles: pourquoi tant de haine envers les femmes? Pourquoi cette haine millénaire et universelle envers les femmes?

Je te propose : par haine de la condition humaine.
Ils rendent responsables les femmes, parce qu'elles portent les enfants, de leur misère humaine : on n'est pas des dieux, on meurt, on souffre, on pue.
Mais (pour rebondir sur ce que dit Cleindo ci-dessous) les femmes elles-mêmes se détestent, pour les mêmes raisons, et elles se le font payer.

cleindo a écrit:Mais j'ai bien compris ton raisonnement, même si je ne le partage pas. Perso je préfère garder à tout le monde, hommes et femmes, la présomption d'innocence on va dire.
Et en plus je trouve que le machisme est équitablement réparti chez les hommes et chez les femmes (même si oui je sais on peut penser que les hommes en profitent plus)

C'est pour ça que je pense plutôt vers la misanthropie. Tous et toutes des machos !

Lila78 a écrit:Non, on ne peut pas parler de haine.
Ce qui, personnellement, me pose problème dans certains de tes postes, c'est une certaine hostilité pour l'ensemble des hommes a priori, considérés comme "défendant le patriarcat", et pas seulement contre ceux qui ont montré qu'effectivement ils défendaient le patriarcat.
Le fait d'avoir des réserves ou de l'hostilité contre une personne a priori en fonction de son sexe (tout comme en fonction de la couleur de sa peau, de son genre, de son orientation sexuelle) et qu'elle ait à prouver qu'elle est "innocente" me gêne profondément.
D'autant plus que tu interprètes souvent les actes/paroles/etc des hommes en fonction de cet a priori alors qu'il pourrait parfois y avoir d'autres explications.
Cette manière de raisonner, même si elle s'explique (tu disais que cela avait été construit en fonction de ton vécu) me pose toujours problème.

Entièrement d'accord sur l'ensemble à la première ligne près, partant de la définition "aversion profonde envers quelque chose ou quelqu'un" à laquelle correspond cette attitude.

Roxappho a écrit:Entièrement d'accord sur l'ensemble à la première ligne près, partant de la définition "aversion profonde envers quelque chose ou quelqu'un" à laquelle correspond cette attitude.

Tout à fait! Aversion profonde envers le machisme et les machistes, mais aussi envers le racisme et les racistes, l'homophobie et les homophobes, l'antisémitisme et les antisémites. Mais l'aversion n'est pas la haine.

Sinon, quelle(s) réponse(s) apportes-tu à la haine misogyne? Comment expliques-tu cette haine millénaire envers les femmes?

Moi j'aime beaucoup le mot colère. Souvent les mots comme "haine" sont employés pour décrédibiliser la personne visée, délégitimer son discours en la faisant passer pour irrationnelle. Au contraire, on peut revendiquer sa colère contre quelque chose qui nous révolte. Ce n'est pas un sentiment négatif, mais une réaction à quelque chose qui nous insupporte. Je trouve plutôt absurde l'idée qu'on pourrait se contenter d'analyser froidement une situation, et ne réagir que d'un point de vue intellectuel. Par exemple l'idées des violences faites aux femmes provoque en moi quelque chose de physiquement insupportable. Après il faut réussir à équilibrer un peu tout ça, ne serait-ce que parce que sinon pour nous même ça devient invivable.

Trompes De Fallope a écrit:Souvent les mots comme "haine" sont employés pour décrédibiliser la personne visée, délégitimer son discours en la faisant passer pour irrationnelle.

C'est l'impression que j'ai, en effet. Sinon, je suis d'accord avec ton explication, et moi-même j'éprouve une colère terrible lorsque je constate les injustices que subissent les femmes en raison de leur sexe. Si on devait les énumérer, on y passerait probablement une éternité.

La haine est l'un des concepts primaires les plus basique qui soit :

Haine = vouloir détruire; réduire, asservir, supprimer une personne, que ce soit psychologiquement ou physiquement et c'est en celà que la haine se rapproche de l'amour qui est son opposé à savoir élevé, protéger une personne.

Pitou a écrit:La haine est l'un des concepts primaires les plus basique qui soit :

Haine = vouloir détruire; réduire, asservir, supprimer une personne, que ce soit psychologiquement ou physiquement

Entièrement d'accord avec toi.

Remontée de topic.. la haine c'est aussi quelque chose de grisant, une forme d'hybris qui fait qu'on se sent plein d'énergie, de force, qu'on se sent entier, qu'on cesse de douter.
Ça a quelque chose d'une drogue.

Lucha a écrit:Bah oui, vu que le machisme est surtout porté par les hommes (et beaucoup d'hommes sont machistes, je ne suis pas la seule à le constater), donc logiquement je suis enragée contre eux. Sauf s'ils ne sont pas machistes (cas plutôt rare).

Assez d'accord avec toi (même si j'aimerais bien ne pas l'être).

Sur les-femmes-aussi-machistes-que-les-hommes
Ma petite expérience n'est peut-être pas universelle, mais je trouve dans mon entourage beaucoup plus d'hommes machistes (et homophobes, d'ailleurs) que de femmes.
Même sur les forums à chaque fois qu'il y a un troll sexiste, c'est quasi à tous les coups un mec ( oui, je peux le deviner, non, ne me demandez pas comment ). Je veux bien que ce soit pas automatique, mais on va dire que au doigt mouillé, je suis assez sûre de mon intuition. Et je ne nie pas le fait qu'il y ait des femmes sexistes, bien sûr.

Pourquoi cette haine millénaire et universelle envers les femmes? Mad
Par ignorance et par peur.

J'ajouterais, par intérêt, et peur de perdre des privilèges.

Sur la haine, j'en ais fait l'expérience de diverses manières.
Une haine à l'adolescence, ou je m'étais mise avec d'autres à détester une fille-tête de turc. De la haine que je ne m'explique toujours pas, très destructrice (pour la personne haïe), et très agglutinante et pouvant être euphorique pour le groupe. Un truc vraiment pas beau, que j'espère ne jamais recommencer.

Et une sorte de haine "juste", que je préfère appeler colère parce que ça passe mieux même si à mon sens c'est exactement la même chose, qui ne te fait pas sentir bien sur le moment (tu enrages), parce que tu es sans pouvoir/n'as pas le droit/es incapable de répondre, je crois. Un type de haine qui ne porte pas beaucoup à conséquence, aussi, je trouve (à cause de la position que l'on a).