Agression sexuelles sur des hommes par une femme : marrant ?!

Antisexisme a écrit:Pourquoi ces réactions des lecteurs ? On dirait que pour eux le viol d'un homme par une femme n'est pas un vrai viol, que ce n'est pas possible, quelque part ils devaient être contents/consentants.

Parce que l'article (c'est partout le même d'ailleurs) laisse penser ça.... parce que je suppose que c'est comme ça que ça fait le plus vendre de canard
Parce qu'il n'est fait aucune mention de menace, ni de violence d'aucun type, juste de porte fermée. Et que c'est vraiment très très difficile de faire bander quelqu'un de force, encore moins pendant 36 heures. Or il n'est pas question non plus dans l'article de viol "invasif".

Pour ma part, je me garderai surtout bien de donner un quelconque avis d'après des dires de journaleux.

j'avais deja vu un article de ce genre dans un journal, et c'etait pareil, l'article tournait le sujet du viol d'homme par des femmes en derision! Ca m'a choqué du coup j'en ai parlé un peu autour de moi et les reactions etaient toute tres divergente! Certain disaient que "violer" un homme de cette façon etait impossible par ce que si l'homme n'est pas excité, voir pire, stressé, il ne peut pas bander! D'autre affirmait que si, c'etait possible de forcer a bander, par exemple avec des prises forcées de viagra ou d'autre moyens barbares.

Je pense que su ce sujet, l'avis masculin est important, car ils sont les mieux placé pour parler de la reaction ou non de leur corps dans certaines situations.

Perso j'ai pas dit que c'était pas possible (j'imagine qu'avec tout un attirail, c'est possible...même si j'ai des doutes sur le fait que ce soit possible pendant plus de 24 heures), j'ai dit que l'article n'en parlait absolument pas, c'est présenté de façon à laisser croire qu'il n'y avait d'autre contrainte que l'envie de la nana...

Je pense que spéculer sur l'érection ou non d'un homme dans le cas d'un viol revient à se demander si la fille a mouillé ou pas dans le cas d'un viol.

Non, car il est possible de penetrer une femme de force meme si elle ne mouille pas, mais il est impossible de faire penetrer un homme s'il ne bande pas.

Enfin je crois

Si je mouille, c'est que je suis excitée. Ca ne signifie pas nécessairement que j'ai envie.
J'imagine qu'un homme peut être excité physiquement et ne pas avoir envie malgré tout (même si effectivement, l'excitation de la femme n'est pas nécessaire à une pénétration)

Antisexisme a écrit:On dirait que pour eux le viol d'un homme par une femme n'est pas un vrai viol, que ce n'est pas possible, quelque part ils devaient être contents/consentants.

C'est aussi ce que j'ai tendance à penser, sauf si la femme fait des menaces. Mais l'article fournit très peu d'informations. Quand je lis "Je suis prisonnier, se dit Dieter. Alors je dois continuer jusqu'à ce qu'elle s'endorme", je ne comprends pas pourquoi il continue au lieu de la repousser ou bien d'essayer de l’assommer.

Je ne suis pas une experte en viol masculin mais je pense que vous vous faîtes exactement le même type de réflexions que "elle aurait pu le mordre" en cas de fellation ; "y a pas d'armes/il est tellement saoul qu'il tient pas debout, alors elle aurait pu s'enfuir".

Peut importe que l'érection soit mécanique ou pas ; c'est quand même pas ça qui définit un viol. C'est seulement si la personne en a envie ou pas, ce qui n'a pas forcément à voir avec le désir.

[quote="Antisexisme"]Pour vos interrogations sur l'érection, un commentaire peut être éclairant :

Et par une femme dont vous ne voulez pas? Simple. Vous n'avez jamais entendu parler du coton tige dans l'urètre ou des doses de viagra flirtant avec les possibilités cardiaques normales, ou des injections dans le corps caverneux? Si un jour ça vous arrive vous verrez, c'est hilarant.

Oui c'est a ca que je pensais que je parlais de méthodes barbares... Ca fait super flipper le truc du coton tige! Mais est ce vraiment possible?

Antisexisme a écrit:EDIT : j'ai retrouvé l'article : http://www.gqmagazine.fr/sexactu/articles/viole-par-une-femme-la-fin-du-tabou/12058

Je remarque le petit commentaire culpabilisateur pour la victime :

les gars, si vous ne voulez pas terminer attrapé par une grand-mère : arrêtez de boire

Elfvy a écrit:Je ne suis pas une experte en viol masculin mais je pense que vous vous faîtes exactement le même type de réflexions que "elle aurait pu le mordre" en cas de fellation ; "y a pas d'armes/il est tellement saoul qu'il tient pas debout, alors elle aurait pu s'enfuir".

Peut importe que l'érection soit mécanique ou pas ; c'est quand même pas ça qui définit un viol. C'est seulement si la personne en a envie ou pas, ce qui n'a pas forcément à voir avec le désir.

Totalement d'accord.

Mis à part la classique culpabilisation de la victime, je me demande s'il n'y pas aussi (dans les commentaires j'entends, pas ici évidemment) une volonté de défendre à tout prix l'idée qu'un homme ne peut techniquement pas être violé par une femme, ce qui donnerait une explication naturaliste au fait que la majorité des viols sont commis par des hommes sur des femmes. Et puis chez les commentateurs hommes, il y a sans doute une volonté de se rassurer, de rester en position de dominant (je pense au « avec moi, c'est elle qui aurait appelé les flics »).

Plutot d'accord aussi! Mais je remarque aussi un truc un peu bizarre: pourquoi a chaque fois preciser: "moche, grosse, vieille etc" ? C'est pas comme si ca avait de l'importance...

citation: "cette meuf ne me plaisait pas (un vrai hippopotame)" "en gros, les gars, si vous ne voulez pas terminer attrapé par une grand-mère : arrêtez de boire"

Ce que tu relèves Fricasse me fait penser que justement, souvent sur des articles portant sur le viol (de femmes par des hommes), des mecs postent des commentaires du genre "franchement si il est beau gosse c'est bon elle a pas à se plaindre", "moi je me ferais bien violer par une belle cougar", etc. (je me souviens avoir lu ça sur Rue89...).

Oui, d'ailleurs c'est exactement le cas dans le premier article qu'a posté Antisexisme!

exemple: "Munich, vous dites?...Ok je prend ma voiture, je reviens dans quelques semaines..." "Pfff ! ça n'arrive qu'aux autres..." "Vous avez les coordonnées de la sirène ?"

Ils sont fou ou kwa?

Ca me rappelle une affaire de justice qui a eu lieu en France il n'y a pas longtemps, une femme a attaquée son mari en justice parce qu'il ne faisait plus l'amour avec elle. Je crois qu'elle avait gagné. Tous ceux qui relayaient l'info trouvaient ça amusant, moi ça m'avait effrayée. Avant le "devoir conjugal" existait légalement et imposait aux femmes de coucher avec leur mari. Ce n'était ni plus ni moins qu'une autorisation légale de viol. Grâce à la lutte féministe ça a été supprimé. Dans cet affaire on y revient, ils sont mariés, donc ils devraient forcément coucher ensemble, mais comme c'est la femme qui attaque son mari on trouve ça amusant. Sauf qu'après ça peut faire jurisprudence et s'appliquer aussi bien aux femmes qu'aux hommes. Et même pour les hommes qui seraient concernés ça me parait très grave.

Là c'est pareil, comme le schéma est "inversé" ça amuse. Je pense que si le viol d'homme par des femmes est plus rare c'est autant, voire plus parce que le viol des femmes est le produit d'une société patriarcale que du fait de raisons physiologiques. Mais rire de cette histoire c'est banaliser les agressions sexuelles.

Je crois qu'il faut distinguer ce qu'on peut penser du viol (sur un homme en l'occurrence) et ce qu'on peut penser de cet article, ce sont deux choses bien différentes (pour moi en tous cas)

Numa a écrit:Mis à part la classique culpabilisation de la victime, je me demande s'il n'y pas aussi (dans les commentaires j'entends, pas ici évidemment) une volonté de défendre à tout prix l'idée qu'un homme ne peut techniquement pas être violé par une femme, ce qui donnerait une explication naturaliste au fait que la majorité des viols sont commis par des hommes sur des femmes. Et puis chez les commentateurs hommes, il y a sans doute une volonté de se rassurer, de rester en position de dominant (je pense au « avec moi, c'est elle qui aurait appelé les flics »).

+100 !
Les femmes doivent être protégées par le patriarche pour ne pas être violées, les hommes doivent protéger leurs femmes et ils ne risquent rien. Femmes, restez chez vous et remerciez votre patriarche. CQFD.

Déconstruire a écrit:Ce que tu relèves Fricasse me fait penser que justement, souvent sur des articles portant sur le viol (de femmes par des hommes), des mecs postent des commentaires du genre "franchement si il est beau gosse c'est bon elle a pas à se plaindre", "moi je me ferais bien violer par une belle cougar", etc. (je me souviens avoir lu ça sur Rue89...).

J'ai l'impression que ce qui fait débat dans les commentaires est plus la beauté de la violeuse que le viol et que le ressenti de des commentateurs est que ce serait un viol de se faire violer par des moches mais pas par des beaux. Euh…

Pour info crêpe georgette y consacre un article que je trouve intéressant... (oui je cite toujours les mêmes sites je sais. Pas de ma faute s'ils sont bien ^^ )
Je suis également révoltée, évidemment, et effectivement les remarques du type "il aurait pu se défendre" "il a eu une érection, alors bon..." sont aussi malvenues concernant le viol d'un homme que celui d'une femme, pour parler poliment.
Deux reflexions en vrac concernant le viol d'hommes :
- le viol de guerre subi par les hommes est très difficile à faire reconnaitre également, il commence tout juste à être évoqué (voir ici)
- concernant les viols d'homme en France, notons que selon la législation actuelle, des rapports forcés ne peuvent être considérés comme viol tant que la victime n'est pas pénétrée. C'est donc considéré comme agression sexuelle dans le cas présent, comme l'indique la fin de l'article du Figaro (cette définition restrictive du viol a été confirmé par une jurisprudence où une femme ayant forcé son beau-fils à avoir des rapports sexuels de type "génito génital" a été condamné pour agression sexuelle et non viol, la plainte pour viol ayant été requalifiée, puisque la loi définit clairement le viol comme un "acte de pénétration").
Conserver telle quelle cette distinction, qui est clairement un héritage patriarcal, me semble très problématique, y compris pour les agressions sexuelles/viols dont les victimes sont des femmes. Si quelqu'un connait des textes abordant ce sujet, je suis preneuse.

Le viol d'un homme par un autre homme dans le cadre de la guerre a été évoqué ici

https://feminisme.1fr1.net/t225-le-viol-un-crime-sexiste#3272

Viols au Congo : « Le jour où ils ont fait de moi une femme »

Ils m'ont dit de prendre la position où le musulman prie. Je ne voulais vraiment pas, parce que j'avais déjà une idée dans ma tête. Trois soldats sont venus me toucher ici (aux bras), un autre ici (à la taille). Ils m'ont forcé. J'étais déjà à poil. Je me suis plié. Bon… Ils allaient faire… comme si nous étions des femmes, ils allaient coucher avec nous. J'avais compris. Et on était dans l'impossibilité de refuser.

Extrait de cet article : http://www.rue89.com/2011/08/02/viols-au-congo-le-jour-ou-ils-ont-fait-de-moi-une-femme-216257

Scusez moi, mais ça part dans tous les sens ce topic.... tout est amalgamé et c'est le mieux pour se monter le bourrichon pour rien à mon avis.

viol d'homme "invasif" par un homme (ou une femme) c'est une chose
viol d'homme non invasif par une femme, c'en est une autre
viol d'homme non invasif par une femme sans mention de menace quelconque et pendant 3 jours (avec comme but noté dans un article de la part de la violeuse "être enceinte" -donc éjaculations), encore une autre chose. Donc aucun rapport avec un viol invasif (que ce soit anal ou urétral)
le viagra ne déclenche pas d'érection si y a pas de désir, il le consolide juste à ce qu'il me semble. Il existe certes des méthodes efficaces pour obtenir une érection mécanique (vaccum ou injections en effets) mais outre que ce sont des procédés nécessitant une certaine maitrise et une bonne volonté des deux, et comme il n'en est absolument pas fait mention dans l'article, je suis bien désolée mais présenté comme c'est, je dis pas que c'est pipeau -j'en sais rien j'y étais pas- je dis qu'on peut être dubitatif sans être pour autant un "négationniste" ou un gros con bourrin.
Bref, faisons bien le distingo entre le message sous entendu par l'article, et les faits (qu'on ne connaitra pas d'ailleurs)

Plutôt que de l'article lui même, je réagissais aux commentaires affirmant qu'un mec ne peut pas être violé, que s'il bande il est d'accord, etc... Je pense que c'est la même chose pour les autres, mais je les laisse s'exprimer sur ce point.
Concernant les érections, encore une fois, désir et consentement sont distincts.

Bref, je postais surtout pour nuancer mon propos sur la jurisprudence concernant le viol : les jurisprudences sont contradictoires, au final...

le 16/12/1997 la chambre criminelle de la cour de cassation a déclaré que des fellations faites par des violeurs sur leurs victime étaient bien un viol.

21 octobre 98. la cour de cassation dit « l’élément matériel du crime de viol n’est ralisé que si l’auteur réalise l’acte de pénétration sexuelle sur la personne de la victime ». (on était là face à une femme accusé de viol).

(Crêpe Georgette toujours, en commentaire)

Histoire d'enfoncer le clou : non, une érection n'est pas synonyme de consentement, ni même de désir.

Par exemple : l'érection matinale, ça vous dit quelque chose ? C'est un phénomène purement physiologique qui ne dépend absolument pas de l'état d'esprit ni de l'envie physique d'avoir un rapport sexuel.