l'anti spécisme pour les nuls

Les scorpions ?

C'en est des qui piquent en faisant mal ? Sous la couette ?

Je ne tue ni les moustiques, ni les mouches, ni les tiques.

Par contre je tue les puces (je me vois mal les prendre une par une pour les jeter dehors, et je ne peux pas les laisser envahir mes chiens et mon chat, d'autant plus qu'un de mes chiens y est allergique).

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/10/25/etres-sensibles-sujets-de-droit_1781100_1650684.html

Grunt a écrit:Les scorpions ?

C'en est des qui piquent en faisant mal ? Sous la couette ?

voui. Bon ils sont pas mortels et piquent hyper rarement. En gros c'est un peu comme une piqure de frelon (donc bien douloureux quand même). En 11 ans ici, je me suis faite piquer qu'une seule fois... (le bougre s'était glissé dans le jean que j'avais posé sur une chaise, quand je l'ai enfilé ça lui a pas plu du tout visiblement et PIK! sur la fesse. Ben ça fait mal ^^ (en plus qu'il était resté accroché à mon auguste postérieur ce con, obligée de le décrocher à la main)

Antisexisme a écrit:J'avais rapidement évoqué le cas des moustiques dans le topic sur le végétarisme.

On m'avait répondu (et je pense que c'était une bonne réponse) que contre les moustiques, c'est une défense.

Hum... À moins de risquer sa vie je trouve que c'est assez étonnant qu'un-e antispéciste tue un moustique parce que c'est chiant (ça fait du bruit et ça gratte).

Antisexisme a écrit:Personnellement je tue les moustiques, mais pas les cafards.

Ah ouais ?? Si tu avais un nid de cafards chez toi et que le seul moyen qu'ils partent était de les tuer, tu ne ferais rien et les laisserais se multiplier ?

Antisexisme a écrit:Par ailleurs, j'avoue que mon anti-spécisme se concentre plus sur les vertébrés et certains animaux comme les poulpes. Bref, des animaux qui ont une certaine "conscience", c'est-à-dire qui ont des émotions et la capacité d'avoir des projets ou des souvenirs. C'est une limite floue, j'en conviens.

Pareil pour moi.

Antisexisme a écrit:

Omniia_ a écrit:
Hum... À moins de risquer sa vie je trouve que c'est assez étonnant qu'un-e antispéciste tue un moustique parce que c'est chiant (ça fait du bruit et ça gratte).

Je sais pas si je suis une "vraie" antispéciste (déjà, je ne suis pas végane)...

Ben disons qu'ils m'empêchent vraiment de dormir. Et que, voilà, je pense que ce sont des animaux qui ressentent la douleur, mais qui ont aucune "conscience" : conscience de soi, projets, désirs, émotions. Je ne les classe pas en "personne" Je pense que les tuer (sans douleur) ne provoque aucun dommage à personne.

Ah oui oui je ne te visais pas personnellement et j'avais cru comprendre que tu ne te revendiquais pas forcément antispéciste. Tout comme moi d'ailleurs.

Antisexisme a écrit:Quant aux cafards, ben pour l'instant, j'en croise un de temps en temps la nuit dans la salle de bain. Pour le moment, ils m'emmerdent pas. Par contre, si ça devient l'invasion...

Je suis admirative ! Je crois que c'est une des seules espèces que je tuerais sans raison vraiment valable... C'est presque une phobie J'espère ne jamais en voir chez moi, parce que je m'en voudrais de les tuer...

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/11/02/chat-beurre-le-lancer-de-chats-de-lartiste-jean-favre-fait-polemique/



Vous avez vu ce crétin d'artiste ( je suis moi-même artiste, et ce genre de façon de penser l'art-au-dessus-de-tout est monnaie courante en art contemporain- qu'est ce que ça m'énerve!)?

Ce qui m'énerve, c'est que "l'artiste" se plaint que son art ne soit pas reconnu alors qu'il a bien du mérite de faire cela dans sa ville natalle, blablabla. Il a pensé aux chats?

Ben, non. L'Art c'est plus important que de vulgaires chats. Et puis filmé au ralenti en vidéo, des chats qui "volent" et tourbillonnent, c'est tellement beau (lorsqu'on cache la chute).

Je lui propose de faire ça avec des humains la prochaine fois, vu que l'Art© est tellement au-dessus de tout. Pfff.

Numa a écrit:Quand je me dis anti-spéciste, c'est exactement ça que je conteste : qu'il y ait une espèce (comme par hasard, la nôtre, ça tombe bien quand même) supérieure à toutes les autres, et que cette supériorité justifie qu'on domine les autres, et même de façon extrême puisqu'on fait passer nos intérêts les plus futiles avant leurs intérêts vitaux.

Cplus un hasard depuis longtemps. Selon la Bible, livre de la Genèse, l'homme est créé en dernier et se doit de dominer toutes les autres espèces. C'est dans notre éducation depuis des siècles. Dans des civilisations ne connaissant pas ce best-seller, le rapport aux autres espèces (animales et végétales) est/était très différent. Et apparemment le seul moyen de ne pas se faire bouffer est d'être très utile de son vivant et/ou super mignon. (car honnêtement je ne vois plus beaucoup de chats domestiques qui se fatiguent à chasser les petites bêtes. Sauf les grosses mouche à merde concernant mon chat, il semble trouver ça goûtu.)

Antisexisme a écrit:
Je sais pas si je suis une "vraie" antispéciste (déjà, je ne suis pas végane)...

On ne peux pas être antispéciste sans être vegan alors ?
Parce que pour moi, tuer un animal pour se nourrir ne signifie pas forcément qu'on va le torturer ou commettre un crime odieux. Quand on voit les élevages industriels forcément ça refroidit. Mais il y a d'autres manières de faire.

Oulah, tuer un scorpion, oui, fait ! Mais j'étais en Argentine et assez bien documentée pour savoir que cette espèce là pouvait me rendre très malade, bonne pour l'hôpital (mortel pour un nourrisson). Et dans un pays où circule la dengue, pas de pitié pour les moustiques non plus. Chez moi j'aime laisser pousser les araignées, elles s'occupent des de manger les insectes pénibles.

Calamité a écrit:
On ne peux pas être antispéciste sans être vegan alors ?

Non, ca me parait difficile de se revendiquer de l'anti-spécisme tout en exerçant ses privilèges d'espèce dominante.

Calamité a écrit:Parce que pour moi, tuer un animal pour se nourrir ne signifie pas forcément qu'on va le torturer ou commettre un crime odieux. Quand on voit les élevages industriels forcément ça refroidit. Mais il y a d'autres manières de faire.

Tous les animaux finissent dans les même abbatoirs et aucun n'a envie de mourir pour finir en cotelette ou en roti.
Il ne faut pas se focaliser que sur les seuls élevages industriels pour justifier la non consommation d'animaux et de leur sous-produits. Certaines pratiques sont les mêmes d'un type d'élevage à un autre (troncage de queue, ecornage, "dé-becage" (= couper le bec), poussins mâles tués, veaux enlevés à leur mère, etc).
Le fait est que tous les élevages et les éleveurs voient les animaux comme des produits.
La marchandisation du vivant est totalement à l'opposé de la démarche anti-spéciste.

Jezebel a écrit:

Calamité a écrit:
On ne peux pas être antispéciste sans être vegan alors ?

Non, ca me parait difficile de se revendiquer de l'anti-spécisme tout en exerçant ses privilèges d'espèce dominante.

Hum, j'avoue que je suis pas totalement d'accord. Pour moi, anti-spécisme et véganisme sont d'ordre différent : le premier est une idéologie, l'autre un mode de vie, dont le but est généralement de « mettre en pratique » l'idéologie. Maintenant, c'est pas parce qu'on est d'accord sur le but (mettre fin à l'exploitation des animaux) qu'on est d'accord sur le moyen.

La marchandisation du vivant est totalement à l'opposé de la démarche anti-spéciste.

J'aurais remplacé « du vivant » par « d'êtres sensibles » (soyons précis).

Numa a écrit:

Jezebel a écrit:

Calamité a écrit:
On ne peux pas être antispéciste sans être vegan alors ?

Non, ca me parait difficile de se revendiquer de l'anti-spécisme tout en exerçant ses privilèges d'espèce dominante.

Hum, j'avoue que je suis pas totalement d'accord. Pour moi, anti-spécisme et véganisme sont d'ordre différent : le premier est une idéologie, l'autre un mode de vie, dont le but est généralement de « mettre en pratique » l'idéologie. Maintenant, c'est pas parce qu'on est d'accord sur le but (mettre fin à l'exploitation des animaux) qu'on est d'accord sur le moyen.

Je suis d'accord avec toi sur la distinction en fait mais ça me parait difficile de se revendiquer anti-spéciste sans être au moins végétarienn c'est à dire sortir de ce rapport dominant productiviste qui nous fait considerer l'animal non-humain comme un bien exploitable (je ferais une disctinction, éventuellement, pour quelqu'un qui vit uniquement de la chasse même si je penses que sous nos latitudes c'est parfaitement inutile). L'anti-spécisme consiste, pour moi (mais je veux bien admettre être à côté de la plaque, j'ai jamais trop rien lu là dessus en fait), à ne plus considérer l'animal non-humain comme exploitable, d'où le veganisme que je place comme allant de soit. Il s'agit aussi de renoncer à ses privilèges d'espèce dite dominante, or, continuer à manger de la viande, même provenant d'animaux élevés et tués "humainement" est-ce que c'est renoncer à ses privilèges?

La marchandisation du vivant est totalement à l'opposé de la démarche anti-spéciste.

J'aurais remplacé « du vivant » par « d'êtres sensibles » (soyons précis).[/quote]

Bien vu! C'est vrai que sensible est sans doute plus pertinent, effectivement (même si dans l'ensemble je suis plutôt contre la marchandisation de tous le vivant et ça inclue les plantes).

je ferais une disctinction, éventuellement, pour quelqu'un qui vit uniquement de la chasse même si je penses que sous nos latitudes c'est parfaitement inutile

Sur ce point, y'a chasse et chasse (tout comme y'a élevage et élevage, d'ailleurs).

Lâcher des faisans d'élevage dans la nature pour ensuite les abattre à presque bout portant en s'y mettant à 15, j'ai du mal à appeler ça "chasser".

Grunt a écrit:

je ferais une disctinction, éventuellement, pour quelqu'un qui vit uniquement de la chasse même si je penses que sous nos latitudes c'est parfaitement inutile

Sur ce point, y'a chasse et chasse (tout comme y'a élevage et élevage, d'ailleurs).

Lâcher des faisans d'élevage dans la nature pour ensuite les abattre à presque bout portant en s'y mettant à 15, j'ai du mal à appeler ça "chasser".

Je ne suis pas rentrée dans les détails, mais oui, évidement, ça va de soi.

@Jezebel : oui, on est d'accord, ça serait bizarre de se prétendre contre un système d'exploitation sans rien faire pour essayer d'en sortir. Mais je pensais à la remarque d'Antisexisme « Je sais pas si je suis une "vraie" antispéciste (déjà, je ne suis pas végane)... » : à mon sens, être végane n'est pas un prérequis absolu pour se considérer comme antispéciste (si on se reconnaît dans cette idéologie bien sûr).

L'argent doit y faire beaucoup

Ce rapport malsain à l'animal, je ne l'ai pas retrouvé chez mes proches (famille et leurs amis) qui ne tiraient pas de l'argent de leur élevage. Petite j'ai tué/aidé à tuer/préparé/plumé des bêtes chez mes grands-parents avant de les manger, ça m'allait, je n'avais pas l'impression de faire une chose mal. Pour moi c'était du même ressort que la vieille chatte qui décimait les rongeurs, petits reptiles et petits volatiles des environ (et pourtant on lui a servit des croquettes, qu'elle snobe à moins de rentrer bredouille).

En revanche une année je les aient accompagnés chez un pote à eux éleveur, pour tuer le cochon (qu'on a ensuite préparé en famille dans le garage, haaa la campagne ). Lui, il était éleveur pro. Je me suis sentie bien moins à l'aise. Son attitude envers les cochons étaient dérangeante, on aurait dit qu'il manipulait un tas de viande froide. Attitude inverse de celle de mon grand-père lorsqu'il tue une bête. J'ai ressenti ce contraste à chaque fois que je suis allée chez un éleveur pro. Et pourtant c'était du petit élevage. Quand aux élevages indus', mon grand-père qui tue des bêtes depuis son enfance n'a pas supporté les images qui en passaient à la télé…

C'est que l'attitude qu'on a envers l'animal/la proie/le bétail compte beaucoup. Y en a qui vont me dire que "lol oué c'est ça être gentil avec le lapin rend son meurtre moins horrible", et bien oui. C'est la différence entre la chasse et le meurtre en fait. Sinon, alors, en bonne anti-spéciste, j'accuserais les animaux carnivores de meurtre. Sauf que non eux c'est différents. Oui c'est différent car ils chassent pour se nourrir, ils ne font pas un commerce de la mort.

Concrètement ça change rien à l'animal qui est tué à la fin. Et il l'est uniquement pour satisfaire des désirs humains.

Je ne vois pas trop le rapport entre les anti-spécistes et accuser les autres animaux de meurtre. Franchement, je m'en tape pas mal de ce que font les autres animaux non-humain entre eux, ça ne m'appartient pas.

Comparer un humain à un carnivore relève la fausse équivalence puisque nous, nous avons majoritairement le choix. Notre espèce a également décidé de réduire en exclavages des milliers d'autres. Le fait que ça a été fait il y a je ne sais combien de siècle n'enlève rien aux dommages causés.

Enfin, non, ça n'est pas qu'une question d'argent. S'approprier la vie d'un animal comme tes grand-parents ou toi ont pu le faire relèvet d'une commodification de l'animal non-humain: il est là pour "ça", il rempli sa "fonction", "but", etc. Rien que l'élevage, quelque soit l'échelle est en soit une négation de la liberté de ces êtres. Et le fait de leur fournir abris et nourriture ne valide en rien leur utilisation puisqu'il n'y a pas "contrat" entre les 2 parties. En d'autres termes, une des parties (humaine) s'arroge des prérogatives fallacieuses basées sur les différences d'espèce et la commodification des animaux et ceci ne change pas quelque soit la taille de l'élevage: la finalité est la même i.e. mort de l'animal à notre seul profit.

On n'a pas toujours le choix… lieux, époques, conditions de vie, il y a des cas où l'humain a besoin de viande. Mais là je fais des prêchi-prêcha car autour de moi les gens ont le choix et s'ils ne l'ont pas ou peu, c'est parce que les commerces et industries autour leur complique la vie.

Concrètement ça change rien à l'animal qui est tué à la fin. Et il l'est uniquement pour satisfaire des désirs humains.

Je trouve cette position égocentrique.
J'envisage les choses en terme d'écosystème, d'ensemble des vivants. Les sales habitudes de l'homme occidentale à vouloir dominer et réduire en esclavage toute forme de vie (les humains différents de lui, les animaux, les plantes ne donnant pas assez de fruits à son goût qui sont cramées…) me débecte. Je vois l'humain comme un animal omnivore, et parmi les animaux les plus faibles et ignorants si on s'en tient à la nature.
Si je tue une poule, puis la prépare, puis la sert au dîner, dire que je me la suis appropriée pour satisfaire un désir égoïste est réducteur. J'ai simplement suivi le cours de la chaîne alimentaire et prétendre que ce procédé tient de mon petit désir serait complètement orgueilleux de ma part.
Un élément pour que tu comprennes comment je vois les choses : je ne tolère pas qu'on cueille une fleur juste pour la contempler béatement et la jeter ensuite, ou la laisser crever sans y apporter les soins qu'elle requiert. Et je considère cela comme un acte bien plus meurtrier et odieux que celui de tuer une poule pour la manger.

Pourtant on n'a pas plus besoin de manger la poule que de regarder la fleur...

Calamité a écrit:
Si je tue une poule, puis la prépare, puis la sert au dîner, dire que je me la suis appropriée pour satisfaire un désir égoïste est réducteur. J'ai simplement suivi le cours de la chaîne alimentaire et prétendre que ce procédé tient de mon petit désir serait complètement orgueilleux de ma part.

Sauf que tu aurai pu manger autre chose. Et ne pas prendre à la poule le seul bien qu'elle possède : sa vie.

C'est facile de parler "d'équilibre", "d'écosystème" quand on est à la place du dominant. Mais si un autre animal essaye de te bouffer, t'en aura plus rien à foutre de la chaîne alimentaire. Tu cherchera juste à sauver ta vie. Comme le ferai cette poule dans la mesure de ses maigres possibilités.

Bah j'peux pas trop en parler, je n'ai jamais été la proie d'un animal d'une autre espèce… 
Et puis je me vois mal me qualifier de dominant. Face à un oiseau, un lapin, une chèvre, oui. Mais un animal plus gros et je ne suis plus très capable.

Oui je pourrais compenser la viande par un végétal riche en fer et protéïne. Mais c'est la que nous voyons les choses très différemment. Je n'établis pas de hiérarchie de valeur entre la vie des différentes espèces vivantes : animaux, végétaux… L'âne n'est pas supérieur aux fruits dont il se régale (notons que le fruit pour l'âne est un petit plaisir hors de l’ordinaire), il est différents d'eux, et s'en nourrit.

Ce n'est pas une question de supériorité, mais d'égalité de considération des intérêts.

Les animaux sont conscients de leur vie, ils ont des buts et des projets qu'ils souhaitent mener à bien. C'est dans leur intérêts de continuer à vivre et d'éviter la douleur, la souffrance ou la peur. En les tuants, nous nous octroyons sur eux un droit que nous n'avons pas, c'est de l'abus de pouvoir. Ça veut dire que nous considérons que leur intérêt à vivre vaut moins que notre intérêt à manger de la viande, en d'autres mot : que notre plaisir.
Alors ok, le doute est permis pour certains animaux, mais on en est certains pour les vertébrés au moins.

Un fruit n'a pas de projets, de but. Il ne cherche pas à sauver sa vie, d'ailleurs un fruit n'est pas une plante, c'est une partie d'une plante. En le cueillant, on ne va pas à l'encontre de ses intérêts (au contraire même, cela permet à la plante de disséminer ses graines)

Je n'établis pas de hiérarchie entre les êtres, c'est toi qui le fait en t'octroyant la vie des animaux non-humain.
En revanche j'établis une hiérarchie entre les intérêts des individus, mais à intérêt égal je porte une considération égale, indépendamment de l'espèce.

Tu viens juste d'établir une hiérarchie entre certains vertébrés et le reste…
ainsi qu'entre animal et fruit.

Tu affirmes que le fruit n'a pas de but, et bien tu as tord. Le fruit essaie de son mieux de murir, de se gorger de soleil, son arbre cherche le soleil. Le fruit et l'arbre ont leurs projets.

Je n'établis pas de hiérarchie entre les êtres, c'est toi qui le fait en t'octroyant la vie des animaux non-humain.
En revanche j'établis une hiérarchie entre les intérêts des individus, mais à intérêt égal je porte une considération égale, indépendamment de l'espèce.

Oui mais comme tu considère d'office le chemin de vie du fruit comme moins intéressant que celui d'un animal vertébré… ça risque d'être dur de mettre en pratique ta considération égale.