L'hystérie cékoiça

A force d'entendre les féministes se faire traiter d'hystériques, j'ai voulu me renseigner sur la définition de cette maladie. Seulement je ne comprends pas tout et je compte sur vous pour m'éclairer.

P.S.: pardon pour le pavé, je mets les citations en spoiler pour faire genre il y en a moins

Wikipedia a écrit:Le terme d'hystérie vient du médecin grec Hippocrate, qui inventa ce mot pour décrire une maladie qui avait déjà été étudiée par les Égyptiens. Le terme est dérivé du mot grec hystera, signifiant l'utérus. La maladie était donc intimement liée à l'utérus ; la théorie admise étant que celui-ci se déplaçait dans le corps, créant les symptômes. Platon décrivait ainsi ses causes et ses manifestations dans Timée : « L'utérus est un animal qui désire engendrer des enfants. Lorsqu'il demeure stérile trop longtemps après la puberté, il devient inquiet et, s'avançant à travers le corps et coupant le passage à l'air, il gêne la respiration, provoque de grandes souffrances et toutes espèces de maladies. »

Vient ensuite un petit historique (j'ai failli écrire hystérique, lapsus) de l'évolution de la compréhension de cette maladie. Charles Le Pois localise mentalement l'hystérie en 1618, Briquet définit la maladie comme une « névrose de l'encéphale dont les phénomènes apparents consistent principalement dans la perturbation des actes vitaux qui servent à la manifestation des sensations affectives et des passions » (hein???), Charcot, Freud...

Spoiler:

Sur ce site, que je trouve un peu plus compréhensible, on trouve:

Spoiler:

Plus loin sur le même site:

Spoiler:

Est-ce que ça veut dire que ne pas savoir vivre simplement pour soi, avoir besoin sans cesse du regard de l'autre, de son approbation, c'est être hystérique?

Toujours sur le même site:

Spoiler:

Je ne comprends pas la phrase en gras...

Spoiler:

Je crois comprendre dans la première partie de ce paragraphe que si l'hystérie était considérée comme féminine c'est parce qu'à cause de la société les femmes étaient plus souvent en relation directe avec les autres que les hommes et que donc ça augmentait la propension à ne pouvoir exister que dans le regard de l'autre = hystérie. Mais, c'est toujours d'actualité non? Pour la deuxième partie, je suis un peu perdue. Est-ce que l'auteur essaye de dire que le fait que les féministes essayent de faire disparaître les genres augmenterait la prévalence de l'hystérie?

Spoiler:

Donc, par exemple, le bourrage de crâne des parents et de la société à propos du sexe peut correspondre à une pression trop constante, une absence d'accueil des logiques propres à l'enfant, et donc conduire à l'hystérie...?

Spoiler:

Ca rejoint ce que je viens de dire, la capacité d'adaptation, par opposition aux rapports normés "rigides".

Spoiler:

Au point où j'en suis de ma réflexion, je me dis qu'effectivement, les femmes sont hystériques, par la faute de notre société patriarcale qui les pousse à vivre à travers les hommes, et que c'est ce contre quoi les féministes se battent.

Spoiler:

Donc, promouvoir notre propre subjectivité et notre style, par exemple les poils (au hasard, si si...), permet d'échapper à l'hystérie (=vivre en fonction de l'autre)?
Dans la conclusion:

Le travail transférentiel avec un trait hystérique mêle donc particulièrement clairement la déconstruction, avec la mise à jour de l'histoire fusionnelle et la reconstruction, avec la ré-appropriation de soi qui peut enfin advenir.

Ce n'est pas exactement ce que font les féministes?

...

Je suis très circonspect sur les explications impliquant la Grèce Antique. Comme je le dis sur mon site, les gens qui y font référence omettent souvent de contextualiser les pratiques/discours. Or à l’époque, les femmes sont des monstres (littéralement), à cause de méconnaissances médicales et les homme sont juste la perfection. Quoi d’étonnant donc qu’on invente des mots pour discréditer les monstres ? Ensuite, Freud (mais d’autres avant lui) reprennent cette « théorie » en oubliant aussi de contextualiser, ce qui donne alors aujourd’hui « les femmes sont hystériques ». Pour moi, c’est une supercherie.

Il faut aussi se rappeler que le cerveau des femmes n’a été localisé dans la tête qu’en 1850 car avant ça, on pensait qu’il était dans leur utérus. Donc toutes les explications d’avant 1900 sont pour la poubelle.

Pour comprendre le problème de la contextualisation, imaginons le scénario suivant : l’hystérie est « inventée » du temps de l’esclavage et les hystériques sont toujours Noir-e-s.
Puis, on abolit l’esclavage et on se rend compte que l’hystérie prétendue des Noir-e-s n’était qu’un avatar esclavagiste, on l’oublie donc direct. Ce raisonnement devrait s’appliquer concernant les femmes du temps des Grecs mais malheureusement, comme dans les cours d’histoire, on ne parle quasiment pas de la place des femmes, ça passe à l’as et on perpétue des inepties misogynes.

Sauf que, même si le terme "hystérie" n'est plus valide, la maladie existe vraiment, chez les hommes et chez les femmes. Je suppose que la plupart des profanes emploie ce terme par pur sexisme en se référant à la première définition, celle des grecs. Mais imaginons que cette maladie ait été renommée en maladie X suite à la découverte d'une définition plus élargie et moins simpliste que celle des grecs, oublions le passé et regardons la définition actuelle: quel est le rapport entre les féministes et cette maladie X, c'est ça ma question.

Epinie a écrit:Sauf que, même si le terme "hystérie" n'est plus valide, la maladie existe vraiment, chez les hommes et chez les femmes.

Mettre un mot sur un ensemble de comportements/troubles donne une réalité à cet ensemble et une sorte de légitimité à sa classification.
Est-ce pour autant une maladie ou juste une conséquence de l'éducation?

Nurja a écrit:Mettre un mot sur un ensemble de comportements/troubles donne une réalité à cet ensemble et une sorte de légitimité à sa classification.
Est-ce pour autant une maladie ou juste une conséquence de l'éducation?

C'est ce que je me demande au final parce que quand on commence à comprendre ce qu'on appelle le phénomène d'hystérie on se rend compte qu'en fait c'est une question d'éducation, et comme notre système d'éducation est patriarcal, au final, la classe dominante accuse la classe dominée d'être ce qu'elle (la classe dominante) a fait d'elle (la classe dominée). Alors qu'au contraire les féministes se battent contre ça (le phénomène appelé hystérie). Donc oui on sait bien que c'est sexiste, mais est-ce que les dominants savent bien ce qu'ils disent quand ils utilise le terme d'hystérique?

Nurja a écrit:Mettre un mot sur un ensemble de comportements/troubles donne une réalité à cet ensemble et une sorte de légitimité à sa classification.
Est-ce pour autant une maladie ou juste une conséquence de l'éducation?

Les psychologues cliniciens étudient le psychisme et s'intéressent notamment à la notion de "personnalité" et de fonctionnement psychique. Du coup, pour modéliser et conceptualiser, ils ont besoin d'inventer des catégories : des noms associés à un ensemble de traits, de comportements. Ce n'est pas pour autant que lorsqu'ils parlent d'un fonctionnement, que c'est une maladie, c'est plus un constat.

La pathologie est seulement dans l'excès et le décalage par rapport à une norme établie (généralement statistique).

Nurja a écrit:Est-ce pour autant une maladie ou juste une conséquence de l'éducation?

dans la formulation, j'ai l'impression que l'une exclut l'autre, je me trompe?

cleindo a écrit:

Nurja a écrit:Est-ce pour autant une maladie ou juste une conséquence de l'éducation?

dans la formulation, j'ai l'impression que l'une exclut l'autre, je me trompe?

Effectivement dans la formulation.
Cela dit, pour moi cela peut être un mixte des deux aussi.

c'est ce que je voulais souligner oui. Que ça vienne de l'éducation, dui sens du vent ou des gênes, une pathologie c'est une pathologie....

Un comportement n'est pas nécessairement une pathologie non plus.
Si je cherche à mettre ensemble différentes choses pour mettre un beau nom dessus, ça ne veut pas nécessairement dire que c'est lié. (je crois que je ne suis pas claire, )

Si si, c'est moi qui digresse , scuse !

Ce qui caractérise une maladie psychique, n'est-ce pas simplement la souffrance qui en résulte (par opposition à un comportement) ?

'Fin personnellement, j'ai des troubles de conversion hystérique, et c'est pas agréable (s'évanouir, avoir des convulsions, ne plus arriver à respirer ou à parler, avoir la vision qui se trouble ou se mettre à voir des démons... c'est une souffrance).

Et de même, être sans cesse en quête de ce que l'autre va penser de nous, c'est une souffrance.

Ceci dit, on peut aussi avoir une structure hystérique sans que ce soit pathologique (tout le monde est un peu névrosé, à part les pervers et les psychotiques), et là, c'est juste un comportement. Ca devient, à mon sens, pathologique à partir du moment où ça crée une forte souffrance où ça empêche d'être soi, etc. C'est valable d'ailleurs pour toutes les névroses (ce n'est pas pathologique en soi d'aimer avoir de petits rituels, ça le devient quand ces rituels envahissent la vie et deviennent de véritables TOC).

Sinon, l'hystérie étant une névrose, elle est forcément liée à l'éducation reçue (dans son acceptation la plus vaste : éducation parentale, mais aussi sociale, environnementale, etc). Je pense que le féminisme (entre autres) a contribué à faire de l'hystérie une névrose plus rare ou au minimum moins grave qu'à l'époque de Charcot et Freud (dans la plupart des cas du moins). L'hystérie étant (entre autres) l'expression à travers le corps de choses indicibles (souvent en lien avec le sexuel), le poids social et les interdits sexuels qui pesaient sur les femmes au 19ème a sans aucun doute contribué à en faire le "mal du siècle" (du 19ème j'entends). Un truc tout con : à l'époque, parler de viol, d'inceste ou de pédophilie (assez fréquents dans l'histoire individuelle des hystériques) était plus difficile ; ne restait alors que le corps pour exprimer (malgré soi) cette souffrance.