Mademoiselle/Madame

Trompes De Fallope a écrit:Ce Tollinchi risque de tomber en dépression si la revendication de remplacer la règle de l'accord selon laquelle "le masculin l'emporte" par la règle de proximité (http://queleshommesetlesfemmessoientbelles.blogspot.com/) est adoptée !

Notre réponse : cette règle n'a aucun sens grammatical, aucun fondement. Aucun gouvernement ne la prendra. "Mademoiselle", c'était plus défendable bien que totalement infondé. Et en tout état de cause, c'est à l'Académie française de se prononcer. Elle a déjà fait savoir qu'elle tenait au respect strict des règles classiques du français, notamment la règle de l'accord.

Et si l'autorité de l'Académie, on la conteste ? Moi personnellement, une institution mise en place par Richelieu, symbole de la montée en puissance du pouvoir absolu, qui n'accepte des femmes que depuis 1980 (et encore, combien ?), j'en ai rien à foutre.

Trompes De Fallope a écrit:Et si l'autorité de l'Académie, on la conteste ? Moi personnellement, une institution mise en place par Richelieu, symbole de la montée en puissance du pouvoir absolu, qui n'accepte des femmes que depuis 1980 (et encore, combien ?), j'en ai rien à foutre.

Notre réponse : Le législateur lui a reconnu sa qualité de personne morale de droit public en 2006. Seul le législateur peut lui retirer cette qualité. Et aucun gouvernement ne le fera, de droite ou de gauche. L'Académie française est le symbole de l'unité de notre langue.

Vous essayer de convaincre qui ici au juste ?

Trompes De Fallope a écrit:Vous essayer de convaincre qui ici au juste ?

Notre réponse : J'ai été chargée de porter la contradiction partout où le sujet était abordé sur Internet. Il s'agit aussi de notre devoir d'information et de pédagogie.

Cabinet_Tollinchi a écrit:
Notre réponse : Le législateur lui a reconnu sa qualité de personne morale de droit public en 2006. Seul le législateur peut lui retirer cette qualité. Et aucun gouvernement ne le fera, de droite ou de gauche. L'Académie française est le symbole de l'unité de notre langue.

Euh non, quand on voit combien la grammaire française est sexiste (on en parle ailleurs sur le forum), L'Académie française est le symbole du patriarcat. C'est une institution qui n'a absolument pas évolué.

pierregr a écrit:Euh non, quand on voit combien la grammaire française est sexiste (on en parle ailleurs sur le forum), L'Académie française est le symbole du patriarcat. C'est une institution qui n'a absolument pas évolué.

Notre réponse : Nous sommes indifférents aux "arguments" politiques partisans. Ce qui nous importe est le respect du Droit. Le reste est superfétatoire. Le patriarcat est un slogan qui ne veut rien dire et n'a aucune traduction juridique.

C'est une institution qui n'a absolument pas évolué.

alors que la langue française, elle, évolue, que vous le vouliez ou non
ça me rappelle quelqu'un (Kalista??) qui faisait le parallèle avec le mot nègre. c'est sûr qu'il faut se battre pour tous ces beaux mots de notre chère langue française !

et puis la liberté de se faire appeler mademoiselle ? franchement, quand on voit les témoignages de femmes qui voulaient pouvoir cocher la case mademoiselle ou madame selon leur envie et qu'on leur rétorquait qu'elles devaient apporter une preuve de leur statut, elle est belle votre liberté !

Cabinet_Tollinchi a écrit:

pierregr a écrit:Euh non, quand on voit combien la grammaire française est sexiste (on en parle ailleurs sur le forum), L'Académie française est le symbole du patriarcat. C'est une institution qui n'a absolument pas évolué.

Notre réponse : Nous sommes indifférents aux "arguments" politiques partisans. Ce qui nous importe est le respect du Droit. Le reste est superfétatoire. Le patriarcat est un slogan qui ne veut rien dire et n'a aucune traduction juridique.

Le privé est politique, ne vous en déplaise. Quant à la partie de votre phrase que j'ai graissée, elle s'applique aussi à votre remarque selon laquelle l'Académie est le symbole de l'unité de notre langue. Si vous voulez rester sur le terrain du droit strict, alors il faut retirer cette phrase qui n'a aucune valeur juridique mais est partiale et sans intérêt. Je répète que l'Académie française (comme des tas d'autres institutions) est poussiéreuse, dépassée, attardée, rétrograde, remplie de machos qui n'ont AUCUNE idée de ce que subissent les femmes au quotidien.

Cabinet_Tollinchi a écrit:

pierregr a écrit:Euh non, quand on voit combien la grammaire française est sexiste (on en parle ailleurs sur le forum), L'Académie française est le symbole du patriarcat. C'est une institution qui n'a absolument pas évolué.

Notre réponse : Nous sommes indifférents aux "arguments" politiques partisans. Ce qui nous importe est le respect du Droit. Le reste est superfétatoire. Le patriarcat est un slogan qui ne veut rien dire et n'a aucune traduction juridique.

Alors que c'est bien connu, le droit est neutre et n'est certainement pas le résultat de rapports de forces... Mais alors il n'aurait jamais fallu réviser le code Napoléon qui fait du père le chef de famille, lui donnait autorité sur sa femme, lui permettait d'autoriser ou non sa femme à travailler, à ouvrir un compte en banque etc. et comble de l'horreur : permettre que l'enfant puisse porter le nom de famille de la mère !!!!

Trompes De Fallope a écrit:Alors que c'est bien connu, le droit est neutre et n'est certainement pas le résultat de rapports de forces... Mais alors il n'aurait jamais fallu réviser le Code Napoléon qui fait du père le chef de famille, lui donnait autorité sur sa femme, lui permettait d'autoriser ou non sa femme à travailler, à ouvrir un compte en banque etc. et comble de l'horreur : permettre que l'enfant puisse porter le nom de famille de la mère !!!!

Notre réponse :
- Superfétatoire est un qualificatif utilisé dans nos écritures pour dénoncer une argumentation adverse infondée.
- AG TOLLINCHI était et est toujours opposé à ce que l'enfant puisse porter le nom de sa mère, pour la simple et bonne raison que cela complique le travail de recherche généalogique pour les descendants. Qu'il porte le nom de sa mère accolé au nom de son père, ok pour cette tolérance.

Cabinet_Tollinchi a écrit:

Trompes De Fallope a écrit:Alors que c'est bien connu, le droit est neutre et n'est certainement pas le résultat de rapports de forces... Mais alors il n'aurait jamais fallu réviser le Code Napoléon qui fait du père le chef de famille, lui donnait autorité sur sa femme, lui permettait d'autoriser ou non sa femme à travailler, à ouvrir un compte en banque etc. et comble de l'horreur : permettre que l'enfant puisse porter le nom de famille de la mère !!!!

Notre réponse :
- Superfétatoire est un qualificatif utilisé dans nos écritures pour dénoncer une argumentation adverse infondée.
- AG TOLLINCHI était et est toujours opposé à ce que l'enfant puisse porter le nom de sa mère, pour la simple et bonne raison que cela complique le travail de recherche généalogique pour les descendants. Qu'il porte le nom de sa mère accolé au nom de son père, ok pour cette tolérance.

Môssieur est bien bon

Elfvy a écrit:alors que la langue française, elle, évolue, que vous le vouliez ou non
ça me rappelle quelqu'un (Kalista??) qui faisait le parallèle avec le mot nègre. c'est sûr qu'il faut se battre pour tous ces beaux mots de notre chère langue française !

et puis la liberté de se faire appeler mademoiselle ? franchement, quand on voit les témoignages de femmes qui voulaient pouvoir cocher la case mademoiselle ou madame selon leur envie et qu'on leur rétorquait qu'elles devaient apporter une preuve de leur statut, elle est belle votre liberté !

Notre réponse :
- Le terme "nègre" relève d'un champ lexical raciste. La comparaison avec Mademoiselle est superfétatoire.
- Nous sommes favorables à la liberté de choix des Françaises. Supprimer "Mademoiselle" y porte atteinte. La liberté de choix entre l'un et l'autre est une solution médiane que nous pouvons accepter. Mais nous ne saurions accepter qu'on porte atteinte à cette liberté de choix de l'expression, protégée par la CESDH.

Cabinet_Tollinchi a écrit:

Trompes De Fallope a écrit:Alors que c'est bien connu, le droit est neutre et n'est certainement pas le résultat de rapports de forces... Mais alors il n'aurait jamais fallu réviser le Code Napoléon qui fait du père le chef de famille, lui donnait autorité sur sa femme, lui permettait d'autoriser ou non sa femme à travailler, à ouvrir un compte en banque etc. et comble de l'horreur : permettre que l'enfant puisse porter le nom de famille de la mère !!!!

Notre réponse :
- Superfétatoire est un qualificatif utilisé dans nos écritures pour dénoncer une argumentation adverse infondée.
- AG TOLLINCHI était et est toujours opposé à ce que l'enfant puisse porter le nom de sa mère, pour la simple et bonne raison que cela complique le travail de recherche généalogique pour les descendants. Qu'il porte le nom de sa mère accolé au nom de son père, ok pour cette tolérance.

Tout est dit dans les 2 derniers mots. En plus, il est ici particulièrement mal utilisé.
Quant au travail de recherche généalogique pour les descendants, WTF ?

@TDF, je crois que nous avons affaire à une femme (ou une demoiselle ?).

pierregr a écrit:

Cabinet_Tollinchi a écrit:

Trompes De Fallope a écrit:Alors que c'est bien connu, le droit est neutre et n'est certainement pas le résultat de rapports de forces... Mais alors il n'aurait jamais fallu réviser le Code Napoléon qui fait du père le chef de famille, lui donnait autorité sur sa femme, lui permettait d'autoriser ou non sa femme à travailler, à ouvrir un compte en banque etc. et comble de l'horreur : permettre que l'enfant puisse porter le nom de famille de la mère !!!!

Notre réponse :
- Superfétatoire est un qualificatif utilisé dans nos écritures pour dénoncer une argumentation adverse infondée.
- AG TOLLINCHI était et est toujours opposé à ce que l'enfant puisse porter le nom de sa mère, pour la simple et bonne raison que cela complique le travail de recherche généalogique pour les descendants. Qu'il porte le nom de sa mère accolé au nom de son père, ok pour cette tolérance.

Tout est dit dans les 2 derniers mots. En plus, il est ici particulièrement mal utilisé.
Quant au travail de recherche généalogique pour les descendants, WTF ?

@TDF, je crois que nous avons affaire à une femme (ou une demoiselle ?).

C'est accordé au masculin.. à moins qu'il ne s'agisse d'une personne qui veuille réviser la grammaire pour carrément supprimer le féminin...

Trompes De Fallope a écrit:Ca vaut vraiment le coup de répondre ?

Non.

Derrière ces prétendus respect des aspects juridiques, il n'y a que du vent.

Porter le seul nom du père ne gêne pas les recherches généalogique concernant la famille de la mère, c'est bien connu.
Sinon, vous savez quoi ? Je suis d'accord avec vous sur un point : damoiseau est un terme désuet qui n'était, de toute façon, pas en relation avec le statut matrimonial des concernés.
J'exige donc, à défaut de mieux, la création d'une case "mon garçon" qui remplacera la case "mademoiselle", et le droit d'appeler "mon garçon" les hommes de mon choix. Ainsi que les femmes et les a-genres, ne discriminons pas.
Bonne journée à vous, mon garçon, donc.

Je peux jouer avec le troll, moi aussi ? Je peux, dites ?

Cabinet_Tollinchi a écrit:1/ Cette circulaire n’est en aucun cas indispensable au bon fonctionnement du service public. C’est ainsi également un détournement de pouvoir.

L'usage de deux civilités pour les femmes n'est pas non plus indispensable. C'est une tempête dans un verre d'eau, que vous nous faites là.
Si vous voulez absolument veiller au respect des lois, droits et libertés, il y a beaucoup à faire avant de s'attaquer à de tels détails.

Cabinet_Tollinchi a écrit:2/ L’usage de ce terme par les Français dans le cadre de leurs relations avec l’administration relève d’une liberté constitutionnelle et fondamentale, la liberté d’expression. Cette circulaire y porte atteinte et viole donc la loi ainsi que la CESDH.

Liberté d'expression ? On s'exprime en cochant une case déterminée par les usages ???
Moi je m'exprime en votant, en écrivant, en chantant même. Quand je coche "Mme" de mon doigt alourdi par mon alliance, je ne m'exprime pas, je dis "oui monsieur de percepteur, je suis mariée, ça a même changé la manière dont on s'adresse à moi".

Cabinet_Tollinchi a écrit:4/ Cette circulaire institue une présomption de mariage, ce qui porte atteinte au droit à la vie privée et familiale, consacré par la CESDH. Le terme Mademoiselle, c’est l’expression souveraine de la liberté d’une femme qui ne s’est pas engagée.

Je suis d'accord, il est stupide de choisir une manière de s'adresser aux personnes en fonction du mariage. Madame ou mademoiselle, c'est une connerie, point. Moi, je préfère qu'on m'appelle Chouquette. C'est bon, les chouquettes.

Cabinet_Tollinchi a écrit:- Selon l'Académie française, Damoiseau n'est plus d'usage. C'est un terme du Moyen-Age. Et pour cause, étymologiquement, cela signifie "seigneur". Les seigneuries ont disparu. La seule utilisation actuelle, en français soutenu, désigne un jeune homme qui fait le galant auprès des femmes. Cela ne signifie plus "jeune homme". CQFD.

Arrêtez avec l'Académie, c'est pas une question de langage, c'est une question d'usage. La présence de la civilité dans les formulaires légitime un usage discriminatoire qui, lui, ne laisse pas le choix.
On patauge dans un flou terrible, entre l'Académie, les usages, la loi, les circulaires... Et si vous arrêtiez de nous emmerder avec vos civilités à la con ? J'ai pas envie que mon mariage change la manière dont on s'adresse à moi, comme si ma qualité avait changé. C'est tout. Alors les gros messieurs qui font les lois et tout ça, ils jouent comme ils veulent avec leurs papelards, ils trichent avec les règles (c'est pas un scoop), ils en font des nouvelles qui ne plaisent pas à tout le monde, mais ça ne change rien au fond du débat. C'est pas de ça qu'on parle ici : nous ne jugeons pas la manière dont les cases sont construites dans les papiers, mais de comment elles sont construites dans la société, et comment nous pouvons les déconstruire. Renseignez-vous avant de nous asséner vos leçons.

Cabinet_Tollinchi a écrit:Notre réponse : J'ai été chargée de porter la contradiction partout où le sujet était abordé sur Internet. Il s'agit aussi de notre devoir d'information et de pédagogie.

Pédagogie ? En ce qui me concerne, je ne comprends rien à votre charabia. Vous avez des progrès à faire.
Vous voulez défendre le droit à un usage discriminatoire ? OK, amusez-vous. Mais ne venez pas ici nous dire que vous défendez le Droit avec un grand D.

Cabinet_Tollinchi a écrit:- Le terme "nègre" relève d'un champ lexical raciste. La comparaison avec Mademoiselle est superfétatoire.

Le terme "Mademoiselle" relève d'un champ lexical sexiste. La comparaison avec le racisme est super pertinente.
Et l'accusation de racisme à l'usage du mot "nègre", il y a quelques années, aurait été repoussé avec des mots complexes. C'est pas pour autant que ça ne l'était pas.

pierregr a écrit:Tout est dit dans les 2 derniers mots. En plus, il est ici particulièrement mal utilisé.
Quant au travail de recherche généalogique pour les descendants, WTF ?

@TDF, je crois que nous avons affaire à une femme (ou une demoiselle ?).

Notre réponse :
- Une tolérance est possible, pour accompagner l'évolution de la société. Mais une tolérance ne peut en aucun cas porter atteinte aux libertés fondamentales, notamment celle du choix de son expression.
- je ne comprends pas votre abréviation "WTF" ?
- je m'appelle Lisa DELL'UTRI, je suis juriste et je travaille pour Alexandre-Guillaume TOLLINCHI, et je ne suis pas mariée. Je ne veux donc pas que l'on s'adresse à moi par le titre de civilité "Madame", mais par "Mademoiselle"

Cabinet_Tollinchi a écrit:

pierregr a écrit:Tout est dit dans les 2 derniers mots. En plus, il est ici particulièrement mal utilisé.
Quant au travail de recherche généalogique pour les descendants, WTF ?

@TDF, je crois que nous avons affaire à une femme (ou une demoiselle ?).

Notre réponse :
- Une tolérance est possible, pour accompagner l'évolution de la société. Mais une tolérance ne peut en aucun cas porter atteinte aux libertés fondamentales, notamment celle du choix de son expression.
- je ne comprends pas votre abréviation "WTF" ?
- je m'appelle Lisa DELL'UTRI, je suis juriste et je travaille pour Alexandre-Guillaume TOLLINCHI, et je ne suis pas mariée. Je ne veux donc pas que l'on s'adresse à moi par le titre de civilité "Madame", mais par "Mademoiselle"

L'avocate et féministe Gisèle halimi avait rencontré De Gaulle alors qu'il était président. Elle était divorcée, et lui très réactionnaire sur cette question. Pour la mettre mal à l'aise, il lui a demandé "dois-je vous appeler madame ou mademoiselle", elle a répondu "appelez-moi maître".

Si vous voulez absolument veiller au respect des lois, droits et libertés, il y a beaucoup à faire avant de s'attaquer à de tels détails.

Notre réponse :
- Nous le faisons sur chacun de nos dossiers, pour toutes les affaires. Ainsi, nous allons attaquer, s'il est pris, le décret permettant aux ministres et parlementaires de devenir Avocats en étant totalement dispensés d'examens (sur le fondement principal de l'atteinte à l'indépendance de l'Avocat)

Liberté d'expression ? On s'exprime en cochant une case déterminée par les usages ??? Moi je m'exprime en votant, en écrivant, en chantant même. Quand je coche "Mme" de mon doigt alourdi par mon alliance, je ne m'exprime pas, je dis "oui monsieur de percepteur, je suis mariée, ça a même changé la manière dont on s'adresse à moi".

Notre réponse :
- La CEDH considère la liberté d'expression de la manière la plus large possible, dans sa jurisprudence. Cocher une case relève d'un choix inhérent à la liberté de l'expression.

Arrêtez avec l'Académie, c'est pas une question de langage, c'est une question d'usage. La présence de la civilité dans les formulaires légitime un usage discriminatoire qui, lui, ne laisse pas le choix. On patauge dans un flou terrible, entre l'Académie, les usages, la loi, les circulaires... Et si vous arrêtiez de nous emmerder avec vos civilités à la con ? J'ai pas envie que mon mariage change la manière dont on s'adresse à moi, comme si ma qualité avait changé. C'est tout. Alors les gros messieurs qui font les lois et tout ça, ils jouent comme ils veulent avec leurs papelards, ils trichent avec les règles (c'est pas un scoop), ils en font des nouvelles qui ne plaisent pas à tout le monde, mais ça ne change rien au fond du débat. C'est pas de ça qu'on parle ici : nous ne jugeons pas la manière dont les cases sont construites dans les papiers, mais de comment elles sont construites dans la société, et comment nous pouvons les déconstruire. Renseignez-vous avant de nous asséner vos leçons.

Notre réponse :
- l'usage de la langue française est règlementé par l'Académie française, cf. loi de 2006 déclarée loi d'ordre public (on ne peut pas y déroger)
- le flou juridique, comme le vide juridique, ça n'existe pas. Il y a en revanche une pratique législative et réglementaire inefficace et incompétente.
- Nous avons une vision positiviste du Droit interne, votre vision est différente, tendant vers le naturalisme. AG TOLLINCHI est un positiviste (http://fr.wikipedia.org/wiki/Positivisme_juridique) donc un légaliste. Ce débat sur le terme "Mademoiselle" est la traduction même de cette question de sociologie juridique.

Vous voulez défendre le droit à un usage discriminatoire ? OK, amusez-vous. Mais ne venez pas ici nous dire que vous défendez le Droit avec un grand D.

Notre réponse :
- Le Droit est par essence et par définition discriminant, il catégorise.
- Ainsi, un couple non marié sera discriminé fiscalement d'un couple non marié. Un bien immeuble sera discriminé par rapport à un bien meuble, dans certaines règles de succession. Etc.
- La limite est que cette discrimination ne soit pas excessive, injustifiée et contraire à l'ordre public. En l'espèce, ce n'est pas le cas.

Antisexisme a écrit:L'avocate et féministe Gisèle halimi avait rencontré De Gaulle alors qu'il était président. Elle était divorcée, et lui très réactionnaire sur cette question. Pour la mettre mal à l'aise, il lui a demandé "dois-je vous appeler madame ou mademoiselle", elle a répondu "appelez-moi maître". Ahahahahah !!! Bravo à elle !

Bon et sinon, les juristes n'ont pas autre chose à faire que d'aller polluer les forums ?

Notre réponse :
- Gisèle HALIMI a eu tout à fait raison. D'ailleurs, elle n'a pas employé le terme "Maîtresse" mais "Maître". C'est le genre neutre, pour lequel se bat encore AG TOLLINCHI contre certaines féministes extrémistes.

Cabinet_Tollinchi a écrit:
- La CEDH considère la liberté d'expression de la manière la plus large possible, dans sa jurisprudence. Cocher une case relève d'un choix inhérent à la liberté de l'expression.

C'est vraiment n'importe quoi, il ne s'agit pas de dire si on a envie qu'on nous appelle madame ou mademoiselle, il s'agit de dire si on est mariée ou non sur un chiffon de papier administratif pour des sujets qui n'ont rien à voir. Quand je passe un concours, qu'est-ce que ça peut foutre que je sois mariée ou non ? Pourtant je dois préciser parce que je suis une femme, alors que les hommes n'ont pas à le dire.

Gisèle Halimi a répondu "maître" en opposition au choix qui lui était fait. Si la circulaire Roudy su la féminisation de nom des métiers avait déjà eu lieu, elle aurait répondu "maîtresse".

Trompes De Fallope a écrit:C'est vraiment n'importe quoi, il ne s'agit pas de dire si on a envie qu'on nous appelle madame ou mademoiselle, il s'agit de dire si on est mariée ou non sur un chiffon de papier administratif pour des sujets qui n'ont rien à voir. Quand je passe un concours, qu'est-ce que ça peut foutre que je sois mariée ou non ? Pourtant je dois préciser parce que je suis une femme, alors que les hommes n'ont pas à le dire.

Gisèle Halimi a répondu "maître" en opposition au choix qui lui était fait. Si la circulaire Roudy su la féminisation de nom des métiers avait déjà eu lieu, elle aurait répondu "maîtresse".

Notre réponse :
- J'ai du relire plusieurs fois votre première phrase à rallonge, la syntaxe était difficile.
- Circulaire Roudy ou pas, le titre "Maître" ne se féminise pas. C'est un genre neutre. Je ne connais pas un seul Avocat de sexe féminin qui emploie le terme "maîtresse"

Elle, Antisexisme, respecte donc sa pauvre identité de genre déjà si malmenée :p
Je veux bien ne pas nourrir la trolle, mais j'ai également envie de savoir si son cabinet défend les recommandations de l'Académie et du Journal officiel concernant les termes informatiques. Donc voilà, je ne résiste pas à la question, "Maître pas Maîtresse". Après, promis, je garde le silence!