Finis ton assiette !

Araignée a écrit:Je trouve ça assez marrant que quelqu'un qui se dit zététicien (donc une vision du monde ultra scientifique voire scientiste où tout ce qui n'est pas prouvable et prouvé est nié) puisse avoir un penchant pour la psychologie évolutive (qui est le domaine par excellence où tout est basé sur du vent et des théories qui se suffisent à elles-mêmes).

De mon côté, j'ai aussi tendance à penser que l'évolution a laissé une trace et donc que les comportement ne sont pas 100% acquis. Le contraire serait étonnant.

Mais quelles traces a-t-elle laissé et dans quelle mesure ? Là, par contre, dans le peu que je connais de la psychologie évolutionniste, je n'ai rien vu d'utile pour répondre à la question. Il y a plein de fois où je me suis dit que, que l'évolution ait laissé une trace dans un sens ou dans le sens contraire, dans les deux cas, on pouvait bidouiller une théorie évolutionniste qui collait.

Ça ne veut pas dire que ces théories ne valent rien, mais qu'on ne peut pas les utiliser comme des arguments solides pour dire dans quel sens et dans quelle mesure l'évolution a laissé une trace.
En fait, il faut raisonner dans l'autre sens : tel comportement semble inné, donc telle théorie évolutionniste et plus plausible que telle autre.

araignée et eruleya a écrit:@erulelya Je suis étonnée d'apprendre que le sein gauche produit plus de lait que le droit.

Je me demande si ce ne serait pas lié au fait que la majorité des personnes sont droitières, et que donc leur bras droit est souvent plus occupé que le gauche, et potentiellement pouvant être gêné par le sein le plus proche? Ou alors c'est la preuve du maléfisme de l'allaitement maternel (Mais, double peine oblige, cela va sans dire que c'est tout aussi maléfique de nourrir son bébé au biberon)^^.

Ma soeur, c'est l'inverse. Elle m'avait dit que ça venait du du premier sein tété par le bébé (du fait que plus un bébé tête, plus le sein produit de lait, donc le premier en a plus au début, et fait un cercle vicieux), et donc que c'était souvent lié à la manière dont la mère le prenait la première fois, et comme souvent droitière, c'est le sein gauche qui serait sollicité. (pour elle, en revanche, elle lui a donné le sein droit la première fois, ce qui confirmerait l'idée).
(je m'esquive pour le reste, elle m'avait juste expliqué ça quand j'étais allé la voir, mais j'y connais strictement rien d'autre)

cleindo a écrit:Pê que tu pourras voir avec elle avant, lui donner le choix entre plusieurs trucs. Souvent, quand c'est eux qui ont décidé, ils se sentent plus acteurs, moins "subissants", et tout passe mieux. Encore plus quand ils participent à la préparation d'ailleurs...

La théorie de l'engagement. Même chez les jeunes enfants ça fonctionne.

Sinon je suis aussi d'accord avec toi (Cleindo) quand tu dis que de jeunes enfants peuvent développer une anorexie (mentale ou autre). C'est assez effrayant et plutôt rare, mais ça existe.

Sources : mes études en psychologie.

erulelya a écrit:Ce qui est inné à la limite c'est les réflexes d'un nouveau-né pour se nourrir : le fouissement, la succion, les points-cardinaux, le grasping. http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flexe_archa%C3%AFque

Mais à partir du moment où l'enfant grandit il y a l'imitation qui est possiblement innée, mais les comportements qui en découlent sont acquis.

Toutes ces questions d'inné et d'acquis ça me fait penser à un roi qui voulait savoir si les bébés à qui on n'apprenait aucun langage parleraient spontanément le latin ou le grec

c'est marrant que tu aborde ce sujet, je viens justement d'écouter cette conf de steven pinker et la question du langage est vraiment passionnante. c'est un peu hors sujet mais pour revenir sur la nourriture il me semble vraiment qu'il y a de quoi se poser la question.
maintenant je suis aussi d'accord avec ulacro, c'est juste une composante, juste une hypothèse, et parler de x% n'a pas de sens de toutes façons (on en revient au fil sur Gouyon, innée/acquis...).

Il est très clair que l'éducation/culture/contexte est prépondérante ici, mais dans mon expérience ça n'explique pas tout.

sandrine a écrit:(deux ans et demi c'est un peu tôt pour l'anorexie!)

J'avais juste envie de rebondir sur cette phrase :

En fait, non, c'est pas "tôt pour l'anorexie".. Parce que l'anorexie du jeune enfant, voire du bébé, existe.
Elle n'a certes pas les mêmes mécanismes que chez un ado / un adulte, mais pour autant, si, un enfant meme très jeune peut avoir des troubles du comportement alimentaire.

Je le précise juste parce que c'est vachement méconnu, et que c'est pas inutile de le savoir pour pouvoir le cas échéant chercher de l'aide face à un enfant qui ne mange pas, ou pas assez : ca n'est pas forcément un enfant "difficile pour la nourriture" ou "capricieux", mais ca peut vraiment être un enfant avec un réel trouble alimentaire qui a besoin d'être pris en charge pour pouvoir en sortir avant que le truc ne soit super ancré et que ça soit super galère de sortir des mécanismes en question.

Maitre Yoda, ce que tu dis a été dit plus haut dans le fil. Ici.
Ce n'est pas nécessairement inutile de le répéter. Cela dit, je doute que tu sois consciente de répéter quelque chose.

J'avoue que j'ai répondu un peu hâtivement, vu l'heure à laquelle j'ai posté j'avais un peu la tête dans un endroit chaud de mon anatomie, à vrai dire ^^

My bad, désolée ^^