"Guerre", "terrorisme" et point de vue occidentalo-centré.

(Désolé pour le titre à rallonge).

Je commence à en avoir marre du traitement par les médias de la guerre menée par l'occident (les USA en tête, leurs alliés les UK et Israël, et dans une moindre mesure les autres pays européens dont la France), et des conséquences de cette guerre.

Hier un militaire a été tué à Londres, et tous les médias, tous les politiques, sans exception, sont unanimes : c'est un attentat terroriste, un crime odieux, etc.

Les gens ont la mémoire courte ? Ils ne voient pas que nos armées, les armées envoyées par les dirigeants que nous avons élus dans nos belles démocraties, commettent chaque jour des assassinats de civil, perpétuent une politique néo-coloniale, préparent le terrain pour les multinationales ?

Comment se fait-il que des pays si prompts à partir en guerre au nom de causes que nous devons trouver nobles (la "démocratie", la "lutte contre le terrorisme", le "droit d'ingérence"), avec des vraies raisons qu'on ne peut pas ignorer (maintenir l'emprise du capitalisme mondial, asservir les peuples du tiers-monde, s'approprier les ressources de la Terre) fassent mine d'être horrifiés quand la guerre qu'ils ont lancée se déroule aussi sur leur territoire ?

Je vais laisser la parole à un soldat de cette guerre :

Nous jurons par Allah le tout puissant que nous n'arrêterons jamais de vous combattre tant que vous ne nous laisserez pas tranquille. Qu'est-ce que cela peut faire que nous voulions vivre selon la Charia en terres musulmanes ?[...]
Pourquoi cela signifie-t-il que vous devez nous poursuivre, nous traquer, nous traiter d'extrémistes et nous tuer? Mon frère, c'est vous les extrémistes! Quand vous larguez des bombes, vous pensez que ça ne tue qu'une personne ou que vos bombes déciment une famille entière? C'est la réalité. [...]
Par Allah, si je vois ta mère aujourd'hui avec une poussette, je vais l'aider à descendre les escaliers parce que c'est dans ma nature. Mais nous sommes obligés par le Coran, par la sourate "al-taubah" et par beaucoup d'autres sourates dans le Coran, nous devons les combattre comme ils nous combattent, œil pour œil, dent pour dent.[...]
Je m'excuse que des femmes aient été témoins de ce qui s'est passé aujourd'hui mais, dans nos terres, nos femmes voient le même genre de choses. Vous ne serez jamais en sécurité. Renversez votre gouvernement. Ils ne prennent pas soin de vous.[...]
Pensez-vous que David Cameron va se faire attraper dans la rue quand nous allons commencer à sortir nos flingues? Vous pensez que vos politiciens vont mourir? Non, ce sera le gars lambda, comme vous ou vos enfants. Donc, débarrassez-vous d'eux. Dites-leur de ramener nos soldats à la maison pour que nous, pour que vous puissiez tous vivre en paix.[...]
Laissez nos terres tranquilles et vous vivrez en paix, c'est tout ce que j'ai à dire», conclut-il avant de prononcer en arabe: Paix sur Mahomet.[...]

Nonobstant les références religieuses, je suis davantage d'accord avec ce discours, qu'avec celui de toute la classe politique internationale et de tous les médias institutionnels (ce qui ne veut pas dire que je l'approuve à 100%, hein).

Je suis le seul à en avoir marre du bourrage de crâne autour de la "guerre" qui devient "terrorisme" quand elle se déroule sur le territoire du pays qui déclare la guerre ?

Je suis d’accord avec ce que tu dis, les Juifs étaient par exemple des « terroristes » jusqu’en 1948 pour les Britanniques, ils commettaient des attentats, etc.
Mais là où ça ne va pas, c’est le discours du gars : il oublie un peu vite que c’est depuis un certain 11 septembre 2001 que les Occidentaux se sont mêlés de ce qui se passait en Afghanistan et le but n’était pas d’empêcher la charia. Pour l’Irak, c’est autre chose évidemment, tout le monde sait maintenant quel était le but de cette guerre. Donc ok, regardons-nous dans le miroir mais pitié, le discours fasciste des islamistes radicaux, non merci.

Bien d'accord avec toi. Y a clairement l'empreinte de la culture colonialiste dans tout ça.
On va en Afghanistan ou en Irak pour "amener la démocratie" (en bombardant des civils, en imposant un système capitaliste dont les profits reviennent aux USA, en pendant Sadam Hussein. Si avec ça les Afghans et les Irakiens arrivent encore à souhaiter la démocratie, c'est qu'ils ont bien du courage...)
On va au Mali pour "rétablir la paix" (pas pour piller l'uranium, le diamant, etc, bien entendu).
On envoie partout des gens armés, des gens qui tuent, et on appelle ça avec de doux noms fleuris.
En Irak, avant la guerre, les écoles étaient publiques, gratuites et le taux d'analphabétisme l'un des plus bas du Moyen-Orient. La "démocratie" à l'américaine a bombardé les écoles, et en a reconstruit, des privées, et payantes.

pierregr a écrit:
Mais là où ça ne va pas, c’est le discours du gars : il oublie un peu vite que c’est depuis un certain 11 septembre 2001 que les Occidentaux se sont mêlés de ce qui se passait en Afghanistan et le but n’était pas d’empêcher la charia. Pour l’Irak, c’est autre chose évidemment, tout le monde sait maintenant quel était le but de cette guerre. Donc ok, regardons-nous dans le miroir mais pitié, le discours fasciste des islamistes radicaux, non merci.

Oui, mais le 11 Septembre n'est pas apparu par hasard : c'était lui-même une réponse à des actes de guerre déjà existants.

En même temps, quelle opinion publique Occidentale serait capable d'entendre le discours "On va faire la guerre pour protéger nos intérêts stratégiques - et les vôtres, approvisionnement en uranium = coût de l'électricité moindre" ?

Oui je sais Grunt mais je pointais la remarque sur le fait que la guerre en Afghanistan aurait pour but d'empêcher la charia, l'OTAN s'en fout de la charia.

Notez aussi qu'avant l'invasion des américains en afghanistan (ben oui vous appellez ça comment vous ?) le pays avait un taux d'export de drogue hallucinant, aujourd'hui c'est le plus gros exportateur mondiale a cause de la guerre apporté par les ricains (ils passent a coté d'un champ de pavot et ils trouvent ça normal).

Van Poppel a écrit:En même temps, quelle opinion publique Occidentale serait capable d'entendre le discours "On va faire la guerre pour protéger nos intérêts stratégiques - et les vôtres, approvisionnement en uranium = coût de l'électricité moindre" ?

La mienne, en tout cas.
Je suis bien décidé à cesser de voter tant que je n'entendrai pas un-e candidat-e tenant ce discours honnête.

pierregr a écrit:Oui je sais Grunt mais je pointais la remarque sur le fait que la guerre en Afghanistan aurait pour but d'empêcher la charia, l'OTAN s'en fout de la charia.

Oui, exact. Les raisons avancées (défense de la démocratie, du droit des femmes..) sont à géométrie variable selon si on parle d'un pays majoritairement musulman, d'un partenaire commercial comme la Chine, ou des USA même.

Corentin a écrit:Notez aussi qu'avant l'invasion des américains en afghanistan (ben oui vous appellez ça comment vous ?) le pays avait un taux d'export de drogue hallucinant, aujourd'hui c'est le plus gros exportateur mondiale a cause de la guerre apporté par les ricains (ils passent a coté d'un champ de pavot et ils trouvent ça normal).

Le pavot, ça pousse très bien, même dans des sols arides ou constitués presque uniquement de caillous. Dans certaines régions d'Afghanistan, le pavot permet aux paysans de vivre, parce que rien d'autre ne pousse, ou presque, et le peu qui pousse ne suffit pas.
Seulement, les lois internationales sur les stupéfiants sont elles-aussi fortement imprégnées de culture néo-colonialiste, c'est à dire imposées par les USA, et considérant comme stupéfiants les drogues propres à d'autres cultures (pavot, coca, cannabis), tandis que l'alcool n'est pas sur la liste. Au passage, ces lois internationales, dont se targuent les USA et l'Europe, et que l'on cite en exemple pour la sauvegarde de la vie des toxicomanes (alors qu'elles les foutent encore plus dans la merde, en fait), détruisent des vies tous les jours dans ces pays "du Sud", parce que pour paraître bien aux yeux de la communauté internationale et se plier à sa volonté (c'est à dire à celle des USA et de l'Europe, néo-colonialisme oblige), ces pays, non seulement ont interdit les drogues, mais l'ont souvent fait de façon bien plus sévère qu'en Occident... d'où des milliers de gens condamnés à mort, pour trafic voire pour simple usage. Les pays d'Amérique du Sud sont en train de faire machine arrière d'ailleurs, face à l'échec total de la guerre à la drogue (en fait, guerre aux drogués), face au coût humain, social, sanitaire, financier, politique... C'est aussi la marque de leur prise d'indépendance par rapport aux USA.
Bref, ces lois internationales forcent les producteurs de pavot, de coca et de hashish (des paysans du Sud, pauvres, et qui comptent sur ces plantes pour survivre) à passer par des voies illégales pour vendre leurs produits. Du coup, en Amérique du Sud, ça profite aux cartels (une des raisons qui les pousse à faire machine arrière, parce que ces cartels foutent un vrai bordel dans ces pays), et en Afghanistan, ça profite aux Talibans, et pendant et après la guerre, ça a aussi profité aux État-Uniens (faut pas se leurrer, quand en 2001 des tonnes d'héroïne afghane - plus de 90% de l'héroïne consommée en Europe vient des pavots afghans - ont déferlé sur l'Europe, c'était pas par pure coïncidence...).
Sinon, j'ai aussi vu des vidéos de propagande où des GI fauchaient des pavots en Afghanistan. Sauf qu'ils avaient du mal à contenir leur fou rire, et pour cause : les pavots étaient déjà incisés, l'opium récolté, et donc ils fauchaient des pavots qui de toute façon ne servaient plus à rien et allaient être fauchés pour replanter derrière...

Au final, la guerre à la drogue, ça profite aux mafias, aux gouvernements, aux puissants (parce que si les drogues sont chères, c'est juste parce qu'elles sont illégales... et si elles sont illégales, c'est pour qu'elles restent chères et que ça brasse du fric. Parce que les drogues, ce sont, avec l'esclavage sexuel et les armes, une des trois choses qui brassent le plus de fric, et dans notre monde pro-capitaliste, le fric a plus de valeur, bien souvent, que la vie humaine). Et les petits trafiquants, les paysans qui cultivent ces plantes illégales, les consommateurs et les consommateurs-revendeurs des pays du Sud et ceux des pays du Nord, en sont les grands perdants. Ils (nous !) servent à ces puissants, pour leur permettre de s'enrichir, et en échange, ce qu'ils (nous) récoltent, ce sont de lourdes peines de prison voire de mort, des désintoxications forcées, parfois dans des lieux où les Droits de l'Homme sont bannis, ou dans des portes d'entrée de sectes, la mort ou les maladies parce que l'illégalité freine la Réduction des Risques, ne donne aucune garantie quant à la qualité des produits, expose tous ces gens à l'exclusion sociale (familiale, professionnelle...), à la discrimination, à la pauvreté.

Il faut faire la guerre à la guerre à la drogue, c'est urgent !

excusez-moi j'était crever hier soir je viens de m'apercevoir que j'ai mal écris ma phrase, quand je parlais d'un taux d'export de drogue hallucinant avant l'arriver des américains, le taux était ZERO !!!!

Heu ben non, c'est faux.

C'est intéressant ce topic, j'apprends plein de choses sur les intérêts de la France au Mali et des USA en Afghanistan ! (Je me doutais qu'il y avait anguille sous roche mais pas que c'était ça précisément).

C'est clair que l'exportation des "bienfaits" de notre société occidentale avec "tant de bonté" au reste du monde est surtout lié à l'argent. (Comme justement remarqué par Grunt, c'est vrai que la Chine c'est le paradis, question droits humains )
On remarquera aussi que le "développement" des pays est mesuré sur leur imitation du système capitaliste... Alors évidemment il y a des pays qui ont besoin d'améliorer certaines choses (accès à l'eau, à la santé etc) mais faut-il forcément leur demander de copier le consumérisme occidental?

C'est d'autant plus drôle de vouloir à tout prix exporter ce modèle alors qu'il ne convainc plus autant à l'heure actuelle. Je peux pas dire qu'une révolution soit sur le point d'arriver ou quoi, mais par exemple nos politiciens adorés réunissent terriblement les foules!

Sinon, par rapport au terrorisme, ça me fait penser au mec qui s'est suicidé récemment à Notre-Dame de Paris. Le traitement médiatique était ... particulier. Perso, je trouve que c'est à la limite du terrorisme intellectuel (z'êtes méchaaants avec moi et vous voulez que les homos se marient? Ben j'me suicide, na!), ça aide vachement à débattre, ce genre d'attitude.
Ca a pas été autant décrié que ça aurait du, mais on peut être sûr•es que demain, si un musulman fait la même chose (se suicider dans une mosquée à cause du mariage pour tous) les journaux feront des amalgames musulmans/extrémistes, on hurlera à la montée du fondamentalisme religieux, etc... Ce qui est pas faux en France, mais avec le "débat" sur le mariage, l'obscurantisme et la violence étaient surtout chrétiens.