Le PIR (Indigènes de la République)

Pour éviter le HS sur un topic qui renvoie au site des Indigènes de la République, je crée un sujet spécifique:

https://feminisme.1fr1.net/t1966-entretien-kaissa-titous-les-luttes-des-femmes-issues-de-l-immigration-depuis-les-annees-80#56906

sandrine a écrit:D'une manière générale je suis convaincue que les ennemi(e)s de mes ennemi(e)s ne sont pas forcément nos allié(e)s...

Je dois avouer que je n'ai pas encore tout lu (moi aussi je vais m'y mettre): je connais les Luftmenschen (par exemple cet excellent texte qui dénonce le concept de "racisme anti-blanc":
http://luftmenschen.over-blog.com/article-racisme-anti-blanc-qui-sont-les-vraies-victimes-64718928.html
je connais aussi Yves Coleman dont j'apprécie l'excellente revue Sans Patrie ni frontière, et la revue Réfraction.
Je ne partage pas toutes leurs idées, mais ce sont des références sérieuses dans l'ensemble, connues pour leur antiracisme sans concession,, en particulier quand le racisme prend prétexte du "danger islamique" ou du "racisme anti-blanc":
http://luftmenschen.over-blog.com/article-radio-courtoisie-en-direct-sur-89-4-fm-39204054.html

Sur le site des Indigènes de la République, un texte de soutien au Hamas:
http://indigenes-republique.fr/les-indigenes-de-la-republique-solidaires-du-hamas-et-de-la-resistance-armee/

Rien que ce soutien est pour moi un vrai problème.

Début de discussion ici

J'ai moi même des problèmes avec certaines positions des Indigènes de la République ; mais je trouve le premier article dans le lien "Indymedia Grenoble" complètement à côté de la plaque.

Déjà, j'ai été assez étonnée qu'un article d'extrême gauche utilise l'argument de la "logique victimaire" pour disqualifier un mouvement, mais passons.

Bref, quotons...

Y C a écrit:1) un « indigène » serait un membre des clas­ses les plus exploitées , ce que les marxis­tes appel­lent un prolét­aire. Dans ce cas pour­quoi donc avoir intro­duit un nou­veau concept ?
2) ce terme est génér­eu­sement attri­bué à ceux qu’ils appel­lent des « Blancs » à condi­tion qu’ils sou­tien­nent la cause des... Indigènes.
Cette défi­nition à plu­sieurs étages (« eth­ni­que », natio­nal, social et poli­ti­que) est sur­tout fondée sur de bons sen­ti­ments.

Alors, non, pour ce que j'en ai lu, un indigène n'est pas juste "un membre des classes les plus exploitées, un prolétaire", et il n'est pas attribué aux "Blancs qui soutiennent la cause" : le propos du PIR (de certains textes en tout cas) est que certains Blancs sont partiellement "indigénisés" par le fait d'habiter dans des quartiers disqualifiés et associés aux non Blancs, qu'ils subissent en partie des discriminations et traitements néo coloniaux normalement destinés aux non Blancs, aux indigènes. Ce que cite ensuite Y C : les "« pre­mières vic­ti­mes de l’exclu­sion sociale » seraient les « per­son­nes issues des colo­nies (...) et de « l’immi­gra­tion post-colo­niale » puis que « indép­end­amment de leurs ori­gi­nes effec­ti­ves, les popu­la­tions des “quar­tiers” sont “indigénisées” ».". Il y voit une contradiction insurmontable, alors que les deux constatations sont cumulatives, et j'avoue ne pas voir le problème.

Quant à la conclusion...

Les « Indigènes » vou­draient que tout prolét­aire s’iden­ti­fie imméd­ia­tement, à la cause anti­co­lo­nia­liste la plus radi­cale et retourne l’image néga­tive qu’il risque d’avoir dans la tête en s’iden­ti­fiant aux colo­nisés d’antan, aux immi­grés d’aujourd’hui.
Il est dif­fi­cile d’ima­gi­ner une dém­arche plus acro­ba­ti­que, d’autant plus que cette dém­arche est à sens unique : c’est le prolét­aire « blanc » qui doit se sentir cou­pa­ble des crimes de « sa » classe domi­nante et se déb­arr­asser de son far­deau de com­plice du racisme, du colo­nia­lisme et du « post-colo­nia­lisme ». Le « non Blanc » et ses com­pa­gnons de route tiers­mon­dis­tes n’ont rien d’autre à faire qu’à se com­plaire dans leur pos­ture de supér­iorité morale.

Je ne trouve même pas de commentaire à faire (à part : oh, les belles white tears). Juste pour préciser : le PIR s'en fout un peu que machin ou truc se sente coupable ou pas, ce n'est pas son propos. Et leur propos sur la distinction entre racisme (système politique, organisation sociétale et étatique...) et haine de l'autre (racisme "individuel"). Y C se répond à lui même, en gros.

Pour le 3eme texte, j'y trouve une dérangeante volonté de "symétriser" l'oppression des prolos blancs et non blancs. Je ne vois pas l'intérêt de ce paragraphe par exemple :

P S a écrit:Quand on lit que « La République de l’Egalité est un mythe » là on ne peut que se dire : ça on le savait déjà ! L’injustice de ce système n’est pas réservée aux seuls ex-colonisés, nous sommes un bon nombre à la subir, ni plus ni moins que ceux qui ont une origine étrangère, certainement différemment mais tout aussi brutalement. Les fermetures et délocalisations d’usines frappent avec la même égalité et brutalité, ouvriers blancs et basanés.

D'abord parce que c'est faux dans le contexte d'un texte antiraciste/anticolonial (un licenciement aura un impact d'autant plus fort sur une population discriminée, vu qu'une femme ou un(e) racisé(e) retrouvera plus difficilement du travail après...).
Ensuite parce que je ne vois pas l'intérêt d'un tel "rappel", la finalité du tract n'étant pas de parler du capitalisme, mais du racisme et de la gestion post coloniale de certains quartiers et des indigènes. Si le tract n'évoquait pas du tout le capitalisme, à la limite, mais l'appel des Indigènes en parle :

La figure de l’« indigène » continue à hanter l’action politique, administrative et judiciaire ; elle innerve et s’imbrique à d’autres logiques d’oppression, de discrimination et d’exploitation sociales. Ainsi, aujourd’hui, dans le contexte du néo-libéralisme, on tente de faire jouer aux travailleurs immigrés le rôle de dérégulateurs du marché du travail pour étendre à l’ensemble du salariat encore plus de précarité et de flexibilité.

Quant à la critique :

’Appel pour les Assises de l’anti-colonialisme post-colonial veut donc « interpeller le système politique et ses acteurs », mais pour leur demander quoi ? C’est contradictoire à nos yeux avec le fait de vouloir combattre « pour une démocratie sociale égalitaire et universelle ».

, mouais : c'est un peu prendre les Indigènes de la République pour des naïfs. Ok, on est anar', on n'attend pas grand chose de l'Etat : ça n'empêche pas de participer à des groupes qui exigent tel ou tel truc de l'Etat ou de patrons - dans toute lutte syndicale contre des licenciements, pour améliorer des conditions de travail, etc...
Voici le paragraphe commenté :

Appel des Indigènes a écrit:Nous, descendants d’esclaves et de déportés africains, filles et fils de colonisés et d’immigrés, nous, Français et non-Français vivants en France, militantes et militants engagé-es dans les luttes contre l’oppression et les discriminations produites par la République post-coloniale, lançons un appel à celles et ceux qui sont parties prenantes de ces combats à se réunir en Assises de l’anti-colonialisme en vue de contribuer à l’émergence d’une dynamique autonome qui interpelle le système politique et ses acteurs, et, au-delà, l’ensemble de la société française, dans la perspective d’un combat commun de tous les opprimés et exploités pour une démocratie sociale véritablement égalitaire et universelle.

Perso, je n'ai pas l'impression qu'"interpeller" soit à entendre comme "adresser de gentilles réclamations à l'Etat".
La manière dont l'auteur explique comment l'Appel n'a pas retenu les leçons des échecs précédents, sous-entendant que lui il sait tellement mieux que les Indigènes comment illes devraient s'organiser, le ton général, me hérissent un peu le poil... Pour être claire, je trouve que l'auteur fait du whitesplaining, à certains moments ; j'aime beaucoup la fin du 1er commentaire :

1er commentaire a écrit:Mais je ne somprends pas pourquoi insister autant. Que penseriez vous si une organisation patronale s’attaquait à des syndicats ouvriers en disant qu’ils n’adoptent pas les bonnes stratégies, que leurs revendications sont trop ceci ou cela ? (même si par ailleurs vous n’êtes pas forcément d’accord avec tout ce que font ces syndicats).

Pour précision, ça n'empêche pas certains passages de l'article d'être intéressants. Bon, je sens que le sujet sur le PIR va partir en discussion sur les critiques du PIR dans ces articles (enfin, du MIR : c'était le Mouvement et non le Parti des Indigènes de la République à l'époque). Mais je ne suis pas sûre que ça soit une mauvaise chose - et rien n'empêche de traiter les deux en même temps.

Oui je suis d'accord avec toi sur la critique de l'article d'Yves Coleman. Je suis d'ailleurs d'autant plus surprise venant de sa part qu'il était le premier à dénoncer ce genre "d'argument" dans la revue "Sans patrie ni frontières"!
Dans cet autre article à propos de l'affaire Merah, je vois quelques éléments d'explication à cette attitude irrationnelle (l'usage d'un "argument", la "logique victimaire", que la revue Sans patrie ni frontières dénonçait à longueur de pages, par exemple dans l'article des Luftmenschen sur le "racisme anti-blancs" - Luftmenschen qui apparemment n'ont pas cédé à la même dérive):

Bouteldja n’est sans doute pas antisé­mite, elle nie « seu­le­ment » l’antisé­mit­isme de Merah comme celui du Hamas et de sa charte. Elle nie l’exis­tence de l’antisé­mit­isme en France. Elle nie la dimen­sion antisé­mite des actes de Merah. Quelqu’un qui ne trouve pas antisé­mite une orga­ni­sa­tion qui reprend les salo­pe­ries des Protocoles des sages de Sion dans sa Charte (le Hamas), quelqu’un qui ne voit pas la dimen­sion sym­bo­li­que séculaire du meur­tre d’enfants juifs, quelqu’un qui essaie d’expli­quer ces meur­tres d’enfants juifs par le « contexte », et quelqu’un qui s’iden­ti­fie quel­que part à Mohamed Merah au nom d’une reli­gion et d’ori­gi­nes com­mu­nes, com­ment le/la qua­li­fier ? Irresponsable ? Sans doute. Ignorante ? Non. Cynique et cal­cu­la­trice ? Oui.

http://www.mondialisme.org/spip.php?article1822

Bref sur ce coup Yves Coleman me déçoit beaucoup, je l'avais connu plus objectif et honnête dans son argumentation...  

Je pense qu'il est tout aussi intéressant de critiquer les critiques du PIR que le PIR lui même. Le PIR est critiqué par des fachos, des racistes (y compris hélas dans le milieu libertaire), tout comme les sionistes sont critiqués par des antisionistes comme par de purs antisémites. Il me semble essentiel de toujours faire la différence.

A propos du soutien au Hamas (qui pour ma part est suffisamment rédhibitoire...): j'ai trouvé ce texte de soutien sur le site du PIR, pas plus tard qu'hier. Ce soutien est donc toujours bel et bien d'actualité.
http://indigenes-republique.fr/les-indigenes-de-la-republique-solidaires-du-hamas-et-de-la-resistance-armee/

Oui j'avais vu le lien, mais j'aimerais voir les textes, les argumentaires qui vont avec.
J'ai vu l'émission à laquelle l'article fait référence je pense. Houria Bouteldja disait qu'elle utilisait le terme "haine de l'autre" ou "racisme anti juif" plutôt qu'"antisémitisme" car elle considérait qu'il s'agissait d'une forme de racisme, spécifique bien sûr, mais de la même manière que le racisme anti asiatique était très différent du racisme anti noir (je caricature un peu son propos). Elle a juste parlé de haine anti juif et de racisme anti juif à la place d'antisémitisme donc, en expliquant pourquoi elle refusait ce dernier terme.
Sur Merah je ne me souviens plus très précisément, donc je ne peux pas en dire grand chose.
Je n'ai pas le temps de retrouver l'émission là de suite, c'était un plateau avec un représentant du CRIF à la même table de mémoire.

Sardine, pour toi c'est quoi le problème par rapport au soutien du hamas?
C'est une vraie question, en dehors du fait qu'il s'agisse d'un groupe armé, quelles sont pour toi els problèmes que ce groupe représente?  J'avoue n'être pas très calée en la matière.

Sinon, j'avais commencé à lire l'article (enfin la réunion des 3 articles, plutôt) indymedia que tu avais posté hier, et je dois dire que je n'ai pas tout lu. Sans être au fait de toutes les problématiques et ne pouvant donc aps être dans l'analyse aussi poussé que toi ou arrakis avez pu en tirer, j'ai été assez mal à l'aise avec cet lecture, je dois dire que ça ne m'a pas franchement plut (et j'ai trouvé ça assez confus, mais ça c'est sans doute parce qu'il y a plein d'éléments que je ne maitrise pas). je ne dis pas que tout est à jeter mais le ton général m'a mis mal à l'aise.

Sinon, je suis assez choquée par rapport à l'extrait que tu as cité sur Bouteldja et l'anti-sémtisme, je dois dire. Encore une fois, je n'ai pas tous les éléments mais "nier l'antisémtisme en France" c'est possible, ça?
Edit: Merci Arrakis pour tes précisions.

Lisez donc ce que dit Bouteldja sur l'homosexualité, c'est tout bonnement charmant ^^ J'éviterai d'y retourner, je n'ai pas envie d'avoir la nausée.

Césarion a écrit:Lisez donc ce que dit Bouteldja sur l'homosexualité, c'est tout bonnement charmant ^^ J'éviterai d'y retourner, je n'ai pas envie d'avoir la nausée.

Il me semble qu'il est avéré que ses propos ont été mal interpêtés, non?

Jezebel a écrit:

Césarion a écrit:Lisez donc ce que dit Bouteldja sur l'homosexualité, c'est tout bonnement charmant ^^ J'éviterai d'y retourner, je n'ai pas envie d'avoir la nausée.

Il me semble qu'il est avéré que ses propos ont été mal interpêtés, non?

Elle a expliqué ses propos, elle s'est enfoncé ^^

@césarion: pourrais-tu préciser en quoi s'est-elle enfoncée?

A propos du Hamas:

La charte du Hamas n'est prétendument plus appliquée "à la lettre"... mais n'a pourtant pas été abrogée. Au vu des récentes lois imposées par le Hamas à Gaza ce n'est pas vraiment rassurant...

La structure fondamentale du Mouvement de la Résistance Islamique est
constituée de musulmans qui ont fait allégeance à Dieu, le servant de la
seule adoration véritable, "Je n'ai créé les Djinns et les hommes que pour qu'ils m'adorent" [Coran, 51, 56] ; connaissant leur devoir envers
eux-mêmes, leur famille et leur patrie, ils vivent en tous ces domaines
dans la crainte de Dieu et ont levé l'étendard du jihad contre les
Rebelles afin de purifier le pays et les humains de leurs souillures, de
leurs turpitudes et de leurs iniquités.

Dans la bataille de libération, la femme musulmane a un rôle qui n'est pas inférieur à celui de l'homme : être l'usine à hommes.

Elle joue un grand rôle dans l'orientation et l'éducation des jeunes générations. Les ennemis l'ont bien compris et considèrent que s'ils parviennent à la conseiller et à lui faire prendre le chemin de leur désir loin de l'islam, alors ils remporteront le combat. C'est pour cela que tu les trouves sans cesse sur la brèche dans le domaine des médias et des films, de même que dans celui des programmes d'enseignement.

Toujours dans la Charte du Hamas, à propos des Juifs:

En ce qui concerne les guerres localisées et mondiales, aucune difficulté
à en parler : ce sont eux qui étaient derrière la première guerre mondiale
lorsqu'a été prononcée la condamnation de l'Etat du califat islamique. Ils
ont amassé des bénéfices matériels considérables et pris le contrôle de
nombreuses richesses. Ils ont obtenu [25] la déclaration Balfour et ont
jeté les bases de la Société-des-Nations pour gouverner le monde à travers
cette organisation. Ce sont eux qui étaient derrière la seconde guerre
mondiale qui leur a permis d'amasser d'énormes profits grâce au commerce
du matériel de guerre. Ils ont préparé le terrain pour l'établissement de
leur Etat et ce sont à leurs instigations qu'ont été créés l'ONU et le
Conseil de sécurité pour remplacer la Société-des-Nations afin de
gouverner le monde à travers eux.

Qu'une guerre éclate de-ci de-là et c'est leur main qui se trouve derrière.


Toutes ces organisations secrètes ou publiques opèrent au service des
intérêts du sionisme et sous ses orientations. Elles visent à miner les
sociétés, à détruire les valeurs, à annihiler les consciences, à pourrir
la morale et à anéantir l'islam. Ce sont elles qui sont derrière le
commerce de la drogue et de l'alcool sous toutes leurs formes pour
faciliter au sionisme puissance et expansion.

http://iremam.cnrs.fr/legrain/voix15.htm

Les récentes lois imposées par le Hamas:

Le Hamas renforce la séparation des sexes dans le système scolaire palestinien

samedi 13 avril 2013 - 07h:14

Abeer Ayyoub

A compter de septembre, les filles et les garçons âgés de plus de neuf dans la bande de Gaza seront séparés à l’école en vertu d’une nouvelle loi adoptée par le Hamas, qui administre l’enclave côtière palestinienne.

La loi adoptée plus tôt ce mois-ci interdit également aux membres du personnel de sexe masculin de travailler dans les écoles de filles dans la bande de Gaza. Le projet de loi a été critiqué par les groupes de défense des droits et des organisations féminines, comme une tentative d’imposer le programme politique du Hamas sur la société de Gaza.

(...)

La nouvelle décision est l’une des nombreuses mesures sévères que le Hamas a prises récemment. Plus tôt cette année, le mouvement a lancé une campagne de la « Vertu » visant à promouvoir les traditions islamiques de la Charia dans la bande de Gaza en luttant contre l’habillement et les comportements « occidentaux ».

En mars, le Hamas a interdit aux femmes et aux filles de participer au marathon organisé par l’UNRWA à Gaza, ce qui a poussé l’agence des Nations Unies à annuler la manifestation en signe de protestation. Par ailleurs, le Hamas interdit aux femmes de fumer en public le narguilé, d’être à califourchon sur le dos de motos, et d’avoir des coiffures qualifiées de masculines.

« Au cours des six dernières années, le Hamas a été de plus en plus loint - faisant parfois un pas en arrière en raison des protestations - mais il s’agit d’une stratégie pour faire appliquer la loi islamique dans la société », a déclaré Mkhaimar Abu Sada, un analyste politique et professeur d’université dans la bande de Gaza.

Lire le reste de l'article sur info-Palestine:
http://www.info-palestine.net/spip.php?article13426

Je tiens à préciser que je soutiens la cause palestinienne, mais pas le Hamas. Les ennemis de mes ennemis ne sont pas toujours des alliés... Et avec des alliés comme le Hamas les Palestinien(ne)s n'ont pas besoin d'ennemis.
(Je précise également que soutenir la cause palestinienne ne signifie pas que je soutienne ceux qui disent "Mort aux Juifs": ça me paraît tout aussi important de différencier antisionisme et antisémitisme.)

Césarion, si tu peux, ce serait pas mal d'argumenter ou de filer des liens, même si tu manques de temps pour poster (ce que je peux comprendre, j'en ai rarement aussi).
En l'occurence, je pense que tu parles notamment de ces articles : L'homosexualité n'est pas l'identité politique homosexuelle et Universalisme gay, homoracialisme et mariage pour tous, Race, classe et genre. Une partie du propos est juste et très intéressant, dans ces articles, par exemple le dernier paragraphe de "Universalisme gay" :

Résistance à l’homosexualité comme identité sociale et politique

Il existe une quatrième possibilité : la position décoloniale. Celle qui ne considère pas les homosexuels comme des bébés phoques, une espèce à protéger ou à honnir mais comme des sujets sociaux. Une position qui élabore une formulation politique dénuée d’un rapport pathologique ou paternaliste avec l’homosexualité mais qui refuse tout alignement sur l’agenda blanc. On est ici loin de toute forme d’homophobie. On est même aux antipodes. En revanche, cette posture se distingue du mouvement gay occidental en ce sens qu’elle lui nie ses prétentions à l’universalisme comme elle réfute le postulat d’une identité politique gay et lesbienne transnationale. Elle resitue le sujet colonial de France ou du monde dans son espace-temps et dans la prise en compte des résistances intra-indigènes dans le cadre d’une société racialiste et/ou impérialiste. Par exemple, l’histoire des pratiques sexuelles en terre d’islam, parmi lesquelles l’homo-érotisme, a été occultée par la longue nuit coloniale. La binarité hétérosexualité/homosexualité a non seulement été imposée dans des territoires où elle n’existait pas mais elle s’est cristallisée : les représentations véhiculées par l’Occident, l’orientalisme, ont durablement posé les termes dans lesquels les intellectuels arabes allaient débattre de la sexualité. C’est par un ensemble de discours, de récits de voyages, de règlements et de lois imposées par les métropoles impériales, que les pratiques homosexuelles ont été dévaluées, interdites, assimilées à des vices, tares ou maladies. Dès le début du XXe siècle, les penseurs nationalistes ont constamment réfléchi à leur propre tradition littéraire, civilisationnelle, religieuse, au miroir de l’idéologie occidentale du progrès. Pour ces penseurs, la modernité pour la nation arabe était également une modernité sexuelle. Avancer vers le progrès, c’était aussi civiliser la sexualité arabe, faire des pratiques hétérosexuelles – les seules légitimes aux yeux des Européens – la norme de leurs sociétés. Par contraste, les périodes de l’histoire des Arabes connues pour leur tolérance envers les pratiques homosexuelles étaient relues comme des périodes de déchéance et de régression

... Mais ces analyses sont utilisées pour faire le coup bien connu "des combats prioritaires", et c'est là que j'ai un gros souci. Ca ne m'aurait pas dérangé en revanche que l'article dise : "Notre mouvement est divisé concernant les droits des LGBT, nous sommes un groupe à vocation anti coloniale et anti raciste, ce n'est pas notre problématique" (même si c'est pour les LGBT racisés, ce n'est évidemment pas idéal, voire bien violent)... Mais là, la condition des LGBT indigènes en général est escamotée, la question disqualifiée, sous prétexte de combats prioritaires et d'évitement de la division (en tout cas, je n'arrive pas à le lire autrement). J'évoquais donc cela en disant que j'avais moi même des problèmes avec certaines positions du PIR...
EDIT : et j'en profite pour relayer un excellent article du Nègre Inverti, lié au sujet.

Sinon, ajout concernant le "il n'y a pas d'antisémitisme en France" : video de l'émission concernée, réponse d'H. Bouteldja ici à l'accusation d'être "un démon antisémite", où elle revient sur son positionnement.

Dans tous les cas, les positions exprimées dans cette émission, récente, ne peuvent être utilisées pour expliquer les articles dont on parlait plus haut, qui datent de la création du Mouvement des Indigènes (2005 de mémoire).

Ce paragraphe est gerbant, en cela qu'il n'est là que pour justifier l'homophobie dans les pays du Moyen-Orient (et qu'on soit clair, je ne dis pas ça pour dire qu'en France il n'y a aucun problème d'homophobie). Les pratiques "homo-érotiques" qu'elle évoque, ce sont les pratiques de tas d'homos qui ne peuvent pas assumer d'exprimer leur homosexualité en public (d'ailleurs ça existe aussi en France) et qui doivent se cacher pour vivre leur sexualité ; la contrainte d'être hétérosexuel (ou asexuel ?) en public, et homosexuel seulement en privé.
Une réponse d'un membre de Act-Up (que je n'apprécie pas toujours, mais là je trouvais ça plutôt pertinent) :
http://spinozamonami.yagg.com/2013/02/18/une-reponse-a-houria-bouteldja-1/

A vrai dire je commence à trouver ça assez insupportable d'utiliser l'anti-universalisme à tout bout de champs pour défendre ses opinions de bigots (oui oui, je suis convaincu que Bouteldja ne fait qu'exprimer une forme d'homophobie derrière ces propos).

Edit : en fait en relisant, on comprend même que l'homophobie des pays en question serait uniquement dû à la colonisation...sont forts ces Indigènes ^^

Merci Sardine pour les informations sur le Hamas. J'avais entendu dire qu'ils étaient sexistes et antisémites mais je ne savais pas à quel point. Pourtant je me sens proche des PalestinienNEs. Je ne comprends même pas pourquoi comment ici on peut soutenir un truc pareil.

Sur le soutien au HAMAS : soutenir une organisation aux positions dégueulasses, parce qu'elle est en lutte contre une puissance impérialiste ou un ennemi commun, c'est un truc qui n'est pas spécifique aux Indigènes, qui a été fait historiquement par divers groupes et intellectuel(le)s. L'exemple le plus connu étant le soutien, par diverses orgas et personnalités, à l'URSS face aux États-Unis. Ou peut penser aussi au soutien aux milices armées sud-américaines.
Ce n'est franchement pas quelque chose que j'approuve, ne serait-ce que parce que ça signifie implicitement (à mes yeux) qu'il y a des combats sacrifiables, et d'autres prioritaires. Mais, pour ma part, je ne vais pas pour autant boycotter un groupe qui produit par ailleurs, régulièrement, des textes et analyses super intéressants (même si concernant le PIR, ce sont des textes au fond et à la qualité très divers). Ni que je ne vais pas refuser de lutter à leurs côtés en certaines occasions. D'autant que les Indigènes, du moins ceux et celles dont je lis les textes/regarde les interventions, reconnaissent l'existence du patriarcat, du racisme et de la haine anti-Juifs - cf la video que j'ai mise en lien, H Bouteldja affirme clairement que les Juifs constituent un groupe "minoré" et discriminé par l'Etat, et qu'évidemment les actes de haine anti-juifs existent.

H.S. pas tout à fait en rapport mais un peu:

Césarion -
Et on peut répondre que ces anti-racistes sont des hommes, hétéros, etc...si on suit cette logique on en sort plus en fait.
Judy Squires- Sauf que dans le cas présent, il s'agit d'une FEMME racisée qui parle des luttes des FEMMES racisées dans les années 80.
Césarion - Sauf que les Indigènes de la République prétendent parler aux noms des "non-blancs" et pas au nom des "femmes non-blanches". Donc à partir de ce moment-là, oui je considère que je peux juger sous cet angle-là.

Les Indigènes prétendent parler au nom des non-Blancs, et pas seulement des hommes non-Blancs. Il ne t'aura pas échappé que leur porte parole est une femme, d'ailleurs. Donc non, ces antiracistes ne sont pas "des hommes hétéros".

Tu fais ce que tu veux ça va sans dire. Personnellement je refuse d'avoir quoi que ce soit à faire avec des sexistes et des antisémites et je refuserais de combattre aux côtés de sexistes et antisémites. Je ne peux pas non plus supporter l’ambiguïté. Je trouve un peu facile de dire en même temps qu'on reconnaît la haine anti-juifs et de soutenir un parti qui a adopté cette charte profondément antisémite.
Si la charte du forum féministe comportait des mentions aussi choquantes que la charte du Hamas je refuserais d'y participer. Et même, je dénoncerais publiquement ce forum. En tous les cas je ne le soutiendrais pas publiquement!
Même si par ailleurs ce forum produisait des choses intéressantes. Je ne demande pas la perfection, mais là ça dépasse la limite du tolérable.
Je crois qu'on a le droit d'être intransigeante sur certaines idées. Rejeter tout ce qui contribue à promulguer le racisme et le sexisme selon moi ce n'est pas de l'intolérance.

Arrakis a écrit:Les Indigènes prétendent parler au nom des non-Blancs, et pas seulement des hommes non-Blancs. Il ne t'aura pas échappé que leur porte parole est une femme, d'ailleurs. Donc non, ces antiracistes ne sont pas "des hommes hétéros".

Et les féministes parlent au nom des femmes, pas des femmes blanches ^^ Bref, là je trolle un peu, j'avoue, mais tout ça pour dire que j'ai souvent l'impression d'assister à des critiques à deux vitesses.

(Et puis tant que j'y suis, je suis totalement offensé en tant que gay qu'une hétéro parle à ma place d'homosexualité  )

Arrakis a écrit:D'autant que les Indigènes, du moins ceux et celles dont je lis les textes/regarde les interventions, reconnaissent l'existence du patriarcat, du racisme et de la haine anti-Juifs

Ils reconnaissent l'existence de la haine anti-juifs, mais, sur le lien qu'a mis sandrine, ils manifestent leur solidarité avec le Hamas qui véhicule la haine anti-juifs, et sans un mot à ce propos. Je trouve que ça craint, quand même. En tous les cas, je ne connaissaias pas cette charte du Hamas, ni le soutien du PIR au hamas, et je trouve que c'est important à savoir.

Et les féministes parlent au nom des femmes, pas des femmes blanches ^^ Bref, là je trolle un peu, j'avoue, mais tout ça pour dire que j'ai souvent l'impression d'assister à des critiques à deux vitesses.

Je n'ai jamais dit le contraire. Et comme je l'ai déjà indiqué, certaines positions du PIR me posent problème ; mais je ne trouve pas ça super légitime de développer le sujet sans l'avoir évoqué avec des gens du PIR, vu que j'en croise occasionnellement, à vrai dire.

(Et puis tant que j'y suis, je suis totalement offensé en tant que gay qu'une hétéro parle à ma place d'homosexualité Razz )[/quote]Ben je suis d'accord là dessus, en fait, ce n'est pas aux hétéros d'expliquer ce que veulent les homos, racisés ou pas, et quelles sont leurs priorités.

Hercule > C'est effectivement important de le savoir, je disais juste que ça relève plus à mes yeux d'une vieille stratégie militante malheureusement encore pratiquée, qui consiste à soutenir des groupes super problématiques au nom de la lutte contre l'impérialisme qui vise leur région, ou contre un ennemi commun ; il y a peut-être de la volonté de ne pas diviser et pas faire d'ingérence. Sauf qu'évidemment, passer à la trappe un groupe au nom de causes prioritaires, ça divise de fait, c'est violent et excluant pour le groupe en question.
Simplement, ça me semble plutôt relever de la stratégie militante, et du "coup des combats prioritaires", que de l'antisémitisme et du sexisme "au premier degré", l'antisémitisme et le sexisme "de combat" que prône le Hamas. Je ne dis pas que du coup ce n'est pas grave, au contraire, c'est juste qu'il y a une nuance entre les deux positions - mais bon, je crois que tout le monde est d'accord avec ça, pour le reste je disais juste que je lirais et relaierai quand même les textes que je juge intéressants. Et comme je le disais, je ne suis pas franchement à l'aise à l'idée de détailler mes problèmes avec le PIR sans avoir abordé le sujet avec des gens qui en font partie, sans avoir "leurs" arguments - même si ces arguments risquent de beaucoup varier d'une personne à l'autre.

Et comme je le disais, je ne suis pas franchement à l'aise à l'idée de détailler mes problèmes avec le PIR sans avoir abordé le sujet avec des gens qui en font partie, sans avoir "leurs" arguments - même si ces arguments risquent de beaucoup varier d'une personne à l'autre.

L'idéologie défendue par la charte du Hamas dépasse pour moi les limites du tolérable. Le sexisme et l'antisémitisme poussés à ce point, les Juifs responsables de toutes les guerres et de tout ce qui va mal dans le monde, les femmes usines à hommes, aucun "argument" ne pourrait le justifier ou l'expliquer. En tout les cas je ne vois pas pourquoi il serait illégitime de critiquer l'antisémitisme et le sexisme tant qu'on n'en a pas discuté avec les antisémites et les sexistes.


Si au moins le PIR ajoutait sur son site quelques réserves à son soutien officiel et public au Hamas. Mais rien! Comme si l'antisémitisme et le sexisme n'étaient qu'un détail sans importance qui ne mérite pas d'être commenté!


Refuser de soutenir le sexisme et l'antisémitisme ce n'est pas de la stratégie militante. Pour moi en tous les cas c'est une réaction à la fois réfléchie et viscérale. Je ne peux pas soutenir d'un côté ce que je combat d'un autre côté.

Il y a bien longtemps nombre de Français se sont réjouis de la révolution iranienne et de la chute du Shah. Avant de comprendre que ce qu'ils soutenaient était au moins aussi dangereux pour le peuple iranien que le Shah. Un pouvoir religieux quelle que soit la religion c'est toujours une catastrophe pour un peuple. Je n'aurais pas voulu me trouver à la place de celleux qui minimisaient le danger que constituaient les Ayatollahs parce que le Shah aussi était un danger et une catastrophe.

Je crois qu'il est important aussi de rappeler le contexte dans lequel le PIR a affiché son soutien au Hamas. C'était en 2009 au moment de l'opération militaire israélienne dite "plomb durci"... (bombardements pendant une semaine puis attaque militaire terrestre). C'est également au même moment (janvier 2009) que l'Union européenne a désigné officiellement le Hamas (entre autres) comme organisation terroriste.

Le PIR avait publié un texte pour expliquer son soutien "au Hamas et aux autres forces de la résistance armée":
http://indigenes-republique.fr/nous-soutenons-hamas-et-les-autres-forces-de-la-resistance-armee-parce-que/
Il soutient le Hamas "sans s’interroger sur leurs idéologies ou leurs croyances". Or, comme dit Tiffanny, comment soutenir d'un côté ce que l'on combat de l'autre ? L'exemple de l'Iran est éclairant sur l'intérêt de cette stratégie.