L'intelligence: qu'est-ce que c'est en réalité ?

Récemment, nous avons discuté avec d'autres membres-ses de ce qu'est l'intelligence à l'occasion de deux sujets, l'un sur les enfants dotés de HQI , et l'autre sur l'utilisation sociale/scolaire de la notion de surdoués.

Nous avons soulevé le fait que la définition habituellement et officiellement donnée de l'intelligence nous parait fréquemment réductrice et hiérarchisante, au détriment de nombreuses personnes qui développent malheureusement trop souvent des complexes et une grande souffrance dus à l'aspect réducteur de cette définition.

Arte vient de diffuser ce soir un très bon documentaire qui dépasse ces écueils habituels et que je suis heureuse de partager avec vous: Notre intelligence dévoilée.

Et le site d'Arte comporte aussi une page spécialement dédiée au cerveau et à l'intelligence ici: Les pouvoirs du cerveau.

Voilà de quoi se décomplexer et se réconcilier avec l'idée de l'intelligence tout en apprenant, cadeau !  

J'ai pas vu le documentaire , je suis vraiment pas branché vidéos, mais c'est une question qui me passionne depuis toute petite aussi.
Est-ce que un lien est fait de près ou de loin entre intelligence et bienveillance? (bien que je n'aime pas vraiment ce mot, je n'en trouve pas de plus approprié).
Le concept d'intelligence est vaste, donc je me demandais de quelle façon ces documentaires l'abordait.

Quand je lis

Comme la conscience, l’intelligence humaine a propulsé l’Homme au sommet de l’Évolution, en lui offrant de dominer le monde.

, je me dis qu'on n'est pas sorties de l'auberge : l'être humain n'est pas le sommet de l'évolution, l'évolution n'est pas une pyramide qui aboutit à l'humain, mais un chou-fleur dont plusieurs branches se sont éteintes et beaucoup d'autres se sont développées jusqu'aujourd'hui.

Enfin, je regarderais le documentaire plus tard.

Nurja a écrit:Quand je lis

, je me dis qu'on n'est pas sorties de l'auberge : l'être humain n'est pas le sommet de l'évolution, l'évolution n'est pas une pyramide qui aboutit à l'humain, mais un chou-fleur dont plusieurs branches se sont éteintes et beaucoup d'autres se sont développées jusqu'aujourd'hui.

Tu as mal lu, il est bien écrit l'homme et non pas l'être humain. Il ne faudrait quand même pas rêver.

Perso j'en reviens toujours au même point :
- L'intelligence est définie uniquement par des humain-e-s, en se basant sur les capacités propres aux humain-e-s.
- Donc l'intelligence est la somme des capacités typiquement humaines.
- Et oh comme c'est étrange, du coup quand on mesure qui a le plus de capacités typiquement humaines, ben les humain-e-s sont en haut de la pyramide (et s'en servent pour justifier de leur domination et leur pseudo supériorité).

Si ça n'avait pas des conséquences aussi dramatiques, ce serait à mourir de rire. À ce compte-là, je peux inventer n'importe quel concept me plaçant comme supérieure à absolument tout le monde (et absolument tout le monde peut en faire de même).

pas tout à fait, j'ai lu le bouquin l'intelligence emotionnelle et bien que je sois d'accord avec pas mal de choses dites dans ce bouquin, on ne parle de bienveillance consciente et voulue. Je veux dire pour moi quelqu'un(e) qui est intelligent mais sans coeur n'est pas vraiment intelligent. Mais je sais bien que c'est ma définition un peu personnelle du concept. L'auteur de 'l'intelligence émotionnelle" a beaucoup "emprunté" de concepts au bouddhisme, mais en a un peu dénaturé le fond.

je pense que par bienveillance je veux dire une volonté consciente de ne pas nuire et qui donc continue aussi à se questionner, vu qu'on évolue sans cesse.

Claire G. a écrit:Tu as mal lu, il est bien écrit l'homme et non pas l'être humain. Il ne faudrait quand même pas rêver.

Je sais qu'il a écrit homme. Ca ne change pas grand chose à ma remarque.

@Michekhen et @Iridacea: On parle effectivement de quotient émotionnel (QE) par différenciation du QI, mais les scientifiques sont de plus en plus nombreux à reconnaitre qu'il s'agit bien d'une forme d'intelligence (extraordinairement développée chez les animaux non-humains grâce entre autres à leurs capacités de non-jugement, valeur éminemment bouddhiste -dont nous ferions bien de nous inspirer en tant qu'humains-, pour le coup).

Le terme d'intelligence relationnelle est lui aussi de plus en plus employé dans les cercles scientifiques.

Donc que l'anthropocentrisme soit un fléau toujours d'actualité est une réalité, mais que la vision de ce que sont les intelligences au pluriel s'élargit et s'enrichit en est une autre tout aussi valide.

Rome ne s'est pas faite en un jour, et sur un sujet aussi complexe et politiquement explosif que celui-ci, je ne m'étonne pas de l'allure à laquelle progresse laborieusement l'Humanité...

Comme théorie alternative de l'intelligence, il y a le concept d'intelligences multiples.
Selon cette théorie, l'intelligence humaine ne serait pas unique, mais constituée de multiples composants, dont Howard Gardner, son créateur, définit les huit grandes lignes (je cite quelques exemples) :  
- l'intelligence verbo-linguistique (intelligence du langage)
- l'intelligence spatiale
- l'intelligence corporelle
- ...
Chacun serait doté de ces types d'intelligence, mais en proportion qualitative différente en fonction des individus.

A mon avis, le "QI" est une représentation désuète de l'intelligence. Au mieux mesure-t-il les capacités intellectuelles sollicitées à l'école, au pire ne fait-il que supputer l'habilité d'une personne... à résoudre des tests de QI.

La preuve en est que nos arrières grands-parents, s'ils s'essayeraient à nos tests actuels de QI, aurait une moyenne de 70 (une valeur proche de la débilité), tandis que la nôtre est de 100 !

Je veux dire pour moi quelqu'un(e) qui est intelligent mais sans coeur n'est pas vraiment intelligent.

La "bienveillance" est une notion extrêmement subjective.
Le djihadiste qui se fait exploser au nom de sa religion, doit certainement être vu comme un héros pour ses confrères, mais il n'est rien de plus qu'un monstre à travers nos yeux occidentaux

.

@True, plutôt que de déterrer des sujets (sans nécessairement les lire en plus), ça ne te dirait pas de répondre aux personnes qui t'ont posé des questions sur d'autres sujets ?

Nurja a écrit:@True, plutôt que de déterrer des sujets (sans nécessairement les lire en plus), ça ne te dirait pas de répondre aux personnes qui t'ont posé des questions sur d'autres sujets ?

D'accord, mais ce serait mieux si tu me le demandais sans ce ton méprisant. Et pour info, je lis les sujets dans lesquels je poste, en plus d'essayer de me montrer actif (ce que tu appelles "déterrer des sujets") et de répondre clairement aux questions (parfois un peu bêtes) qu'on me pose.

@True, ce serait encore mieux si ce n'était pas utile de te le dire.
Et honnêtement, si tu as lu les fils que tu déterres, alors, je comprends encore moins tes posts qui sont soit à côté de la plaque (qui ne répondent pas au sujet) soit très légers (qui n'apportent rien au sujet, on s'en serait bien passé, merci).
Sinon, c'est assez amusant que tu me reproches mon ton méprisant quand tu qualifies les questions qu'on te pose de "parfois un peu bêtes".

True a écrit:
A mon avis, le "QI" est une représentation désuète de l'intelligence. Au mieux mesure-t-il les capacités intellectuelles sollicitées à l'école, au pire ne fait-il que supputer l'habilité d'une personne... à résoudre des tests de QI.
La preuve en est que nos arrières grands-parents, s'ils s'essayeraient à nos tests actuels de QI, aurait une moyenne de 70 (une valeur proche de la débilité), tandis que la nôtre est de 100 !.

As-tu passé un test de QI récemment pour affirmer qu'il mesure les capacités sollicitées à l'école ou l'habilité à résoudre des tests de QI ? Alors j'extrapole peut être mais ce que la plupart des gens pense des tests de QI c'est compléter des suites logiques, j'imagine que c'est ce à quoi tu penses (mais comme je te le disais il est fort possible que j'extrapole).

Or il se trouve que ce n'est pas du tout le cas. Le test concerne la mémoire à court terme, la capacité de restitution de données , la capacité à restituer des données dans le désordre, la capacité à comparer (dans telle suite, observes-tu tel caractère ?), la capacité visio spatiale (replacer des morceaux pour réaliser un dessin dont on n'a aucune idée de ce qu'il peut représenter ou recomposer une image avec des cubes marqués par exemple), la capacité à percevoir les anomalies (dans des dessins, voir ce qui ne "va pas"), évidemment des suites logiques mais ce n'est qu'une toute petit partie du test...., résoudre des problèmes mathématiques quelle que soit la méthode employée, de la culture générale également, du langage (synonyme, antonymes, définition par des mots ou phrases plus ou moins approchants...). Les tests sont réalisés par des praticiens formés et qui doivent tenir compte de l'âge, du niveau social de la personne et possèdent donc différents tests en fonctions de ces critères etc etc (tant il est évident qu'une personne de 90 ans a peu de chance de connaître le langage JAVA ou qu'une personne qui ne parle pas la langue ne puisse comprendre les questions posées). En outre, ils tiennent compte dans leur analyse de l'état de la personne au moment du passage des tests : stressé.e, sur.e d'ellui....

Nos arrière grands parents ont donc tout à fait la possibilité d'être détecté HQI ou déficient intellectuel. Par ailleurs 70 de QI n'est pas à la limite de la débilité (au sens premier du terme : faible) c'est de la débilité, de la déficience intellectuelle. (la limite c'est 80). Je finis sur le QI humain en mentionnant le fait que si le test est loin d'être parfait, il dévoile juste une façon de fonctionner intellectuellement. Il n'est en rien garant de la sensibilité de la personne, pas plus que de sa potentielle réussite sociale, ce n'est pas son objectif.

Pour terminer, il est évident que le test de QI est fait pour déterminer un niveau d'intelligence humaine et qu'il n'est en aucun cas pertinent de comparer avec l'intelligence d'autres êtres sentients. Si l'on souhaitait comparer le niveau d'intelligence entre un chat, un éléphant, un ourang outang, et un humain, pour chaque espèce animale il faudrait pouvoir déterminer des points communs. Or il se trouve que l’éthologie n'en est qu'à ses balbutiements et que les études menées ne concernent par ailleurs que peu d'êtres sentients.

Je crois aussi que c'est extrêmement réducteur de dire que l'intelligence se résume au QI.

J'ai été faire un test de douance chez une neuropsychologue il y a quelques années et elle m'a dit que son test ne me rendra pas justice parce qu'après l'avoir effectué, elle a vu que j'ai un profil atypique (dans la moyenne ou moyenne-haute pour certaines choses et très très au-dessus de la moyenne pour le reste). Elle m'a expliqué par contre que mon hypersensibilité, ma difficulté enfant à créer des liens avec mes pairs mais ma facilité de toujours à créer des liens avec des adultes s'expliquent probablement par mon profil atypique.

Sinon, c'est assez amusant que tu me reproches mon ton méprisant quand tu qualifies les questions qu'on te pose de "parfois un peu bêtes".

Quand des questions questionnent des questions rhétoriques, j'ai le droit de qualifier ces questions de questions questionnables.

Et honnêtement, si tu as lu les fils que tu déterres, alors, je comprends encore moins tes posts qui sont soit à côté de la plaque (qui ne répondent pas au sujet) soit très légers (qui n'apportent rien au sujet, on s'en serait bien passé, merci).

Je ne comprends pas comment tu fais pour ne pas voir le lien patent entre mes posts et le sujet.

C'est ton privilège de trouver mes interventions inutiles ; en attendant, je m'en vais vers des internautes davantage intéressées par la discussion et le débat, plutôt que par la chamaillerie et la dénigration d'autrui.

@yapuka
Concernant le QI des arrières grand-parents, je vais être plus clair.
Les tests de QI ont été inventés il y a un siècle, mais les tests de cette époque sont différents de ceux d'aujourd'hui.  
La moyenne de QI est de 100. Si l'on faisait passait les tests de QI du début du 20ème siècle à des gens du 21ème siècle, la moyenne augmenterait grandement pour atteindre les 130 ; au contraire, si nos arrières-grands-parents  s'initiaient à nos tests modernes, leur moyenne chuterait  à 70.
Cela signifie qu'en un siècle, le QI moyen s'est décuplé.
En outre, ça montre que de toute évidence,  le QI ne peut prétendre représenter l'intelligence dans son entièreté. Il ne fait mesurer que l'intelligence "scolaire", abstraite, sociétale, bref, seulement certaines capacités intellectuelles.
Il y a une vidéo passionnante là-dessus, si ça intéresse : https://www.youtube.com/watch?v=9vpqilhW9uI

@erulelya
Comme tu le dis, le QI ne mesure qu'une certaine forme d'intelligence. D'où la pertinence de la théorie des intelligences multiples.
Je ne pense pas que les élèves qui réussissent à l'école sont plus intelligents, ou inversement, que les cancres sont les plus bêtes. La réussite à l'école, ou l'échec, doit être causée par plein de facteurs, mais l'intelligence n'en fait pas partie.

True a écrit:
@yapuka
Concernant le QI des arrières grand-parents, je vais être plus clair.
Les tests de QI ont été inventés il y a un siècle, mais les tests de cette époque sont différents de ceux d'aujourd'hui.  
La moyenne de QI est de 100. Si l'on faisait passait les tests de QI du début du 20ème siècle à des gens du 21ème siècle, la moyenne augmenterait grandement pour atteindre les 130 ; au contraire, si nos arrières-grands-parents  s'initiaient à nos tests modernes, leur moyenne chuterait  à 70.

Alors je te re-pose la question : as-tu déjà passé un test de QI auprès d'un professionnel ? Parce que vraisemblablement, on ne dirait pas. Tu n'as strictement aucune idée de comment se déroule un test de QI. Dans ce cas, nos grands parents, ils auraient combien d'après toi ? 85 ? Pour avoir connu un certain nombre de personnes très âgées, je peux te répondre que toutes avaient une intelligence tout à fait normale (enfin sauf pour celles souffrant de maladie type Alzheimer bien sur) et auraitent été parfaitement capables d'obtenir un score standard aux tests Professionnels, c'est à dire, tenant compte, justement de ce décalage.

yapuka a écrit:

True a écrit:
@yapuka
Concernant le QI des arrières grand-parents, je vais être plus clair.
Les tests de QI ont été inventés il y a un siècle, mais les tests de cette époque sont différents de ceux d'aujourd'hui.  
La moyenne de QI est de 100. Si l'on faisait passait les tests de QI du début du 20ème siècle à des gens du 21ème siècle, la moyenne augmenterait grandement pour atteindre les 130 ; au contraire, si nos arrières-grands-parents  s'initiaient à nos tests modernes, leur moyenne chuterait  à 70.

Alors je te re-pose la question : as-tu déjà passé un test de QI auprès d'un professionnel ? Parce que vraisemblablement, on ne dirait pas. Tu n'as strictement aucune idée de comment se déroule un test de QI. Dans ce cas, nos grands parents, ils auraient combien d'après toi ? 85 ? Pour avoir connu un certain nombre de personnes très âgées, je peux te répondre que toutes avaient une intelligence tout à fait normale (enfin sauf pour celles souffrant de maladie type Alzheimer bien sur) et auraitent été parfaitement capables d'obtenir un score standard aux tests Professionnels, c'est à dire, tenant compte, justement de ce décalage.

Je n'ai jamais passé un test de QI auprès d'un professionnel, mais je sais en quoi consiste ces derniers. Je connais en tout cas le genre d'activité intellectuelle typiquement demandé.

Tu es dubitatif quand je t'apprends que nos arrières-grands-parents avaient un faible QI ; mais il n'est pas question d'être dubitatif, puisque leur faible QI est indiscutable (attesté par des statistiques). Prendre comme référence tes expériences personnelles n'a aucune valeur.

Je suis dubitatiVE déjà. Et donc tu ne sais pas comment se déroule un test de QI et par conséquent tu ne connais pas le genre d'activité typiquement demandé.

Je t'accorde que mon expérience perso n'a pas valeur de preuve.

Un test de QI ne mesure rien, il permet de faire une estimation de l'état d'une personne à un moment de sa vie

Un QI donne un valeur quantitative, numérique et approximative. On peut appeler ça une mesure.
Je ne vois pas où tu veux en venir quand tu dis "état d'une personne".

Sinon, je suis curieuse de voir les statistiques qui attestent que nos grands-parents seraient incapable de passer des tests actuels ?

Il suffit de taper "QI de nos grands-parents" pour tomber sur un tas d'articles sur le sujet.
Atlantico par exemple : http://www.atlantico.fr/decryptage/nos-qi-sont-plus-eleves-que-ceux-nos-grands-parents-mais-sommes-vraiment-plus-intelligents-qu-eux-serge-larivee-1023549.html

Et donc tu ne sais pas comment se déroule un test de QI et par conséquent tu ne connais pas le genre d'activité typiquement demandé.

J'ai déjà fait tests de QI sur le net et des livres (de MENSA). Donc je crois avoir au contraire une idée du type d'exercice intellectuel demandé.

Peut-être tu fais référence au stress de la personne au moment du test ? Je dois deviner ou tu comptes m'expliquer ?