l'homme à abattre, de Marie de Cenival

Chapitre "La Femme à Barbe, elle t'emmerde" a écrit: Si les noirs sont entendus dans leur ressentiment contre les blancs"

J'en profite pour ajouter que le terme "ressentiment" me semble mal choisi, parce qu'il a tendance à évacuer l'aspect politique, l'aspect "révolté", à axer sur le sentiment et donner une impression d'"aigritude".

Quand une question féministe, par exemple celle
du travail ménager, devient un sujet académique ; quand elle est traitée
comme tel, c'est-à-dire comme ressortissant de la Connaissance Pure
- un mythe patriarcal et bourgeois ; alors le féminisme est, volontairement ou non, trahi. La seule raison valable d'étudier le travail ménager,
puisque nous sommes dans la position privilégiée de pouvoir étudier, est
que des millions de femmes, chaque jour et chaque minute, souffrent
dans leur chair d'être « rien que des ménagères ». En faire un problème
académique, c'est nier, pire, insulter cette souffrance. C'est prendre parti
pour la classe intellectuelle contre les opprimées, contre les ménagères,
c'est les réifier une deuxième fois.
La seule façon de ne pas opérer ce renversement involontaire d'allian-
ces, c'est d'avoir tout le temps présente à l'esprit cette souffrance, et de
savoir qu'elle est la seule raison valable d'étudier le travail ménager ; de
même que la seule valeur de l'analyse réside dans la contribution qu'elle
peut apporter aux moyens de mettre fin à cette situation. Et la seule
façon de ne pas oublier la souffrance des autres c'est de commencer par
reconnaître la sienne. Ceci n'est pas facile, et ne va pas de soi.
L'accès de questions féministes au rang de questions académiques
apparaît souvent comme un progrès pour la lutte féministe elle-même ;
non seulement parce que l'Université leur donne ainsi un brevet de
« sérieux » ; mais aussi parce que le cadre universitaire assure, mieux,
exige une dépassionalisation des problèmes ; et qu'en retour cette dépas-
sionalisation nous semble garantir une approche plus rigoureuse parce
que plus sereine. Ceci est un piège du Diable, c'est-à-dire de l'idéologie
dominante qui a créé un mythe de la Science. Mais si nous y succombons
si facilement, c'est que cette dépassionalisation nous intéresse aussi plus
directement, affectivement. Avant même d'y chercher les intérêts de la
Science, nous y trouvons une protection contre notre propre colère. Car
il n'est pas facile, contrairement à ce que l'on croit, d'être et surtout de
rester en colère. C'est un état douloureux ; car rester en colère, c'est garder à l'esprit en permanence la cause de cette colère, c'est nous souvenir sans cesse de ce que nous voulons, de ce que nous devons oublier au moins par moments pour pouvoir survivre : que nous sommes, nous aussi des humiliées et des offensées.
Mais pour nous, intellectuelles, l'oublier, ne fût-ce qu'un instant,
c'est abandonner le fil qui nous relie à notre classe de femmes, le garde-
fou qui nous empêche de basculer du côté de l'institution, du côté de nos
oppresseurs. Nous avons tendance à voir la colère comme un moment dé-
passable en sus d'être un sentiment désagréable ; comme quelque chose
de temporaire, qui cesse à un moment d'être utile ; et même comme
quelque chose d'encombrant, que nous devons laisser à la porte de l'Uni-
versité pour pouvoir travailler en paix.
Or, notre seule arme contre la trahison potentielle inscrite dans notre
statut d'intellectuelles, c'est précisément notre colère. Car la seule garantie que nous ne serons pas, en tant qu'intellectuelles, traîtres à notre
classe, c'est la conscience d'être, nous aussi, des femmes, d'être celles-là
mêmes dont nous analysons l'oppression. La seule base de cette conscien-
ce c'est notre révolte. Et la seule assise de cette révolte, c'est notre
colère.

Amies féministes, la prochaine fois qu’un journaliste au visage aimable vous demandera si « les hommes sont vos ennemis », ne vous empressez pas de lui sourire « mais non, on aime beaucoup les hommes, c’est pas la question ». C’est bien la question ! Oui, cet homme est votre ennemi de classe. Ce journaliste représente l’adversaire, c’est même pour cela qu’il vous pose cette question piège.

On s'en fout de savoir si on aime ou si on aime pas les hommes.

mais même eux, je vais pas forcément les considérer comme mes ennemis. ce serait simpliste et parfois contre-productif.

Que justement c'est pas les femmes contre les hommes.

On perpétue l'oppression parce qu'on est dans le système, parce qu'on connait que ça. Est-ce que les carnivores sont plus heureux que les végétariens? Est-ce que les violeurs sont plus épanouis que les hommes féministes? C'est ce qu'ils croient, d'ailleurs. Pourquoi? Vous pensez vraiment qu'ils ont raison?
D'ailleurs beaucoup d'hommes croient avoir intérêt à perpétuer le patriarcat, mais je pense qu'ils ont tort.