[Livre] Sociologie

Jezebel a écrit:@ Omniia: et du coup, en psy sociale tu aurais aussi des références?

Jezebel a écrit:Merci à tous les 2 pour ces références :)Gros c'est pas trop grave tant que ça reste "lisible" ^^ Pareil pour universitaire, tant que c'est pas du Butler (après je dois dire que je cale pas mal sur Bourdieu par exemple   donc j'ai pas un niveau au top, quoi). J'espère que je pourrais trouver ça en bibli municipale...

@ Omniia: et du coup, en psy sociale tu aurais aussi des références?
(remarque il faudrait peut être ouvrir un autre topic spécifique du coup).

Marie-Lou a écrit:@Omniia : tu trouves pas que le Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens pourrait être un bon bouquin d'intro ?

Bourdieu commence son livre en affirmant son étonnement que…" l’ordre du monde, tel qu’il est, ....(soit)grosso modo respecté.....; ou, plus surprenant encore,  que l’ordre établi, avec ses rapports de domination, ses droits et ses passe-droits, ses privilèges et ses injustices, se perpétue en définitive aussi facilement, mis à part quelques accidents historiques", (p.7). Si l’on peut accepter cette hypothèse de départ, on peut néanmoins s’étonner qu’il n’oppose que quelques "accidents historiques" à la perpétuation de l’ordre établi. Quelle place accorde-t-il donc aux révolutions, révoltes, résistances, luttes, grèves, sans évoquer les changements de modes de production ? Il est d’ailleurs significatif qu’il n’utilise aucun de ces termes, mais évoque exclusivement des modalités individuelles - et non pas sociales et politiques - des refus et de résistances : il évoque en effet les "transgressions ou subversions, délits et ‘ folies'". (Ibid.)
En outre, Bourdieu s’étonne, que nous tous et toutes " acceptions.... en définitive assez facilement...les conditions d’existence les plus intolérables .....qui apparaissent, dès lors, si souvent comme acceptables et même naturelles." Nous sommes donc amené-es dès le préambule de son livre - sans autre clarification conceptuelle - à accepter comme acquis ce qui relève d’une interprétation - d’une appréciation ? d’un jugement personnel ? - pour le moins fataliste, en tout état de cause, a-historique. Et qui, en outre, nie la personne humaine, la transformant en "une sorte de marionnette animée par une logique qui le  (/la) dépasse". 9
En outre, son "étonnement" a valeur de constat, voire de postulat : celui-ci n’est, en effet, ultérieurement ni questionné, ni donc remis en cause.

Bourdieu enchaîne alors sur la question de la " domination masculine" et pose, ici et là, des assertions qui, à tout le moins, posent problème. J’en ai relevé certaines.

Bourdieu considérant comme acquis la soumission des dominées (les femmes) aux dominants (les hommes) évacue toutes les luttes individuelles et collectives des femmes et des féministes et nie, de ce fait, leur apport à l’histoire, " feignant de ne pas voir que le travail de démocratie (et des sciences sociales antérieures) ont largement affaibli la ‘déférence’ des dominé (-e)s et légitimé la posture critique".11 Il écrit en effet: "On observe les contraintes externes s’abolissent et que les libertés formelles - droit de vote, droit à l’éducation, accès à toutes les professions, y compris politiques sont acquises... " 12(p.45) Cette phrase est sans ambiguïté : les femmes ne sont pas ici, pour lui, des sujets politiques.