Le modèle suédois en matière de prostitution n'en serait pas un..

Hello,

Désolée si le titre n'est pas très clair...
Que pensez vous de cet article?

Un modèle pas vraiment

Je suis partagée sur le ton : il condamne clairement. Mais, par exemple, il clame haut et fort l'existence d'effets négatifs, dont la "stigmatisation" (qui n'est pas définie. Est-ce simplement une question d'ego ? Une mise au ban sociale ? N'existe-t-elle pas en Allemagne, Suisse, aux Pays-bas ?) tandis que le tableau brossé est positif voir nettement plus qu'ailleurs. On dirait surtout que ceux pour la libéralisation reprochent à la loi qu'elle ne règle pas tous les problèmes.

En filigrane, on trouve que les policiers traitent bien les prostituées, qu'il existe tout un réseau de santé et judiciaire derrière le système, que les prix sont les plus hauts d'Europe (ce qui indique que les prostituées ont une certaine marge de manoeuvre). Les critiques relevées sont valides : la distribution de capote et l'échange de seringues participent à la santé public, mais la première est possible tout en gardant la loi, et la seconde a peu de rapport.

Le truc qui m'embête, c'est que cette stigmatisation est largement présente dans tous les autres pays aussi, notamment la difficulté d'accès aux soins et la reconnaissance sociale des personnes.

La France a une vision du "français républicain" qui est pétri de valeurs morales aussi. Cet article révèle que la Suède a de la peine à adopter certaines visions pragmatiques dénuées de morale dans son système de santé. Certes. Il n'empêche qu'ils ont des structures en place qui semblent de haute qualité, et que ce n'est pas la loi abolitionniste qui cause ces blocages. C'est un problème politiquement plus large.

Et (je suis un peu cynique), toute législation concernant la prostitution va stigmatiser les prostituées : soit en les condamnant à la prostitution, soit en les condamnant à la désapprobation sociale. Il n'y a pas de système de prostitution de moyenne ou grande taille sans coercion, sans que la violence y soit largement supérieure qu'ailleurs.

Totalement d'accord avec toi Lollipop. Je ne crois pas au "modèle parfait",qui règlerait le souci sans stigmatiser personne. Il y a malheureusement des effets négatifs,mais on vit sur Terre,pas chez les Bisounours...
Je crois que certainEs s'imaginaient la Suède comme un petit paradis,mais ils sont humainEs,aussi. Et on le mérite de faire de leur mieux.
Je continue à croire que le modèle abolitionniste est à ce jour celui qui a le plus fait ses preuves.

Untraitre a écrit:

Ann Martin a écrit:«Je ne comprends toujours pas, comment un homme qui a une vie de famille normale [décidemment] peut aller voir une prostituée. Elle a peut-être été trafiquée. Elle est peut-être séropositive.»

Donc une femme prostituée n'est pas une femme "normale", et en prime, elle est probablement séropositive (une femme "normale" n'est pas séropositive, d'ailleurs tout le monde sait que quand tu es séropo, tu n'es pas une personne normale... Sans commentaire).

C'est un peu HS, mais c'est assez important de le noter, la Suède fait partie des pays qui pénalisent la transmission du VIH. En l'espèce non en Suède les séropos ne sont pas des gens normaux, mais des coupables en puissance.
La situation n'est certes pas comparable, mais reste peu enthousiasmante en France :

- la possibilité juridique de pénalisation de la transmission existe, et des condamnations ont bien eu lieu, et continuent vraisemblablement à avoir lieu (mes sources en la matière ne sont pas hyper récentes) http://www.actupparis.org/IMG/pdf/CR_Repi_penalisation.pdf ;
- certaines mesures de la LSI et des lois LOPPSI continuent à classer les séropos dans la catégorie coupables en puissance, notamment en imposant un dépistage obligatoire dans le cadre du traitement des plaintes pour violences sexuelles et violences envers les forces de l'ordre ;
- certaines organisations continuent à mener un travail de lobby pour que la pénalisation de la transmission soit entérinée.

Après sur le reste, j'aime pas vraiment penser que pour faire une omelette il faut casser des oeufs, surtout quand les oeufs sont assez humains en pratique, et n'aiment probablement pas vraiment être cassés.

Wow, je savais pas du tout pour la pénalisation de la transmission du VIH...    

Idem, je suis super choquée   

Très choquée aussi.
Mais j'ai jamais pensé non plus que la Suède était un modèle. La solution pour en finir avec la prostitution reste à trouver, à mon avis.
Rappelons quand même que le problème avec la prostitution, les "principales concernées", ce ne sont pas les "putes fières de l'être" mais les esclaves sexuelles. La prostitution et l'esclavage sexuel sont indissociables: tant que vendre des corps féminin rapportera du fric, beaucoup de fric, il y aura des proxénètes. Et les clients n'auront jamais moyen de savoir si le corps qu'ils achètent est ou non sous la menace d'un mac (en admettant qu'il y ait des clients que ça préoccupe...).

Il y a une nuance quand même...on condamne les séropos qui, en toute connaissance de leur séropositivité, ont des rapports non protégés. Dans l'absolu, ce qui me semble absurde, c'est de déterminer qu'une personne était au courant au moment de l'acte.

Césarion a écrit:Il y a une nuance quand même...on condamne les séropos qui, en toute connaissance de leur séropositivité, ont des rapports non protégés.

En l'espèce, raisonner en ces termes, c'est aussi pousser les gens à éviter le dépistage, dans la mesure où savoir c'est se placer dans la situation d'être potentiellement poursuiviE.
Au-delà de ça, il me semble quand même pas mal de préférer à cette responsabilité de prévention ne pesant que sur les séropos une responsabilité partagée, parce qu'en fait avoir des pratiques de prévention c'est la responsabilité de l'ensemble des partenaires...

Untraitre a écrit:

Moi ce qui me fait vraiment tiquer dans cet article, c'est les réponses d'Ann Martin que je trouve hallucinantes et qui me choque, et je crois que ton interrogation, Lollipop, de savoir ce qu'est la stigmatisation, est toute entière contenue dans ses réponses :

Ann Martin a écrit:«Evidemment, la loi a des effets négatifs sur les personnes qui se prostituent mais cela fait partie des effets que nous souhaitons obtenir avec cette loi... J'entends par là... Il ne faut pas que ça soit aussi facile qu'avant de sortir dans la rue pour vendre son corps.»

Ann Martin a écrit:A mes yeux, une femme qui se prostitue ne saurait être heureuse. Quelque chose lui est arrivé. Ce n'est pas un cap que tu franchis si tu es une femme “normale” avec une éducation “normale”»

Ann Martin a écrit:«Je ne comprends toujours pas, comment un homme qui a une vie de famille normale [décidemment] peut aller voir une prostituée. Elle a peut-être été trafiquée. Elle est peut-être séropositive.»

Donc une femme prostituée n'est pas une femme "normale", et en prime, elle est probablement séropositive (une femme "normale" n'est pas séropositive, d'ailleurs tout le monde sait que quand tu es séropo, tu n'es pas une personne normale... Sans commentaire).
Il s'agit en prime de faire peser une menace sur elle, qui est dans une situation déjà ultra-vulnérable ("Les travailleurs sociaux s'attendent à ce que tu dises que tu vas arrêter. Pour eux, la prostitution est la cause de tous tes problèmes. Ils ne sont pas prêts à discuter de tes autres problèmes") pour lui rendre les choses plus difficiles ("il ne faut pas que ça soit aussi facile qu'avant de sortir dans la rue pour vendre son corps" ; "si les clients arrivent à trouver les femmes, nous les trouverons aussi").

D'accord avec ça, et c'est vraiment comme ça que je vois le modèle suédois qui effectivement n'en est pas un pour moi.

Judy Squires a écrit:

Césarion a écrit:Il y a une nuance quand même...on condamne les séropos qui, en toute connaissance de leur séropositivité, ont des rapports non protégés.

En l'espèce, raisonner en ces termes, c'est aussi pousser les gens à éviter le dépistage, dans la mesure où savoir c'est se placer dans la situation d'être potentiellement poursuiviE.
Au-delà de ça, il me semble quand même pas mal de préférer à cette responsabilité de prévention ne pesant que sur les séropos une responsabilité partagée, parce qu'en fait avoir des pratiques de prévention c'est la responsabilité de l'ensemble des partenaires...

Je trouve ça très pervers aussi. Je ne dis pas que coucher avec quelqu'un sans protection (ou même avec) quand on est positif, sans le prévenir, est bien ; mais clairement, qui a envie de dire ça à un coup d'un soir, quand on sait que le risque à prendre, c'est de voir l'autre s'en aller ? D'autant que si le rapport est envisagé avec protection, il y a très peu de chances de transmettre le virus. Je crois aussi que ça pourrait inciter ceux qui ont des pratiques à risques à ne plus faire de test : s'ils ne savent pas qu'ils sont positifs, ils ne peuvent pas être attaqués juridiquement.

Au contraire, LuxLisbon, le médicament "préventif" que prennent les gens infectés diminue presque autant le risque de transmission que l'usage d'un preservatif : utilisé en combo, le risque est nul. C'était une large étude sur des couples dont un partenaire était infecté qui avait montré ça.

Si je me rappelle bien, ce médicament évite que le sida se répande plus, et donc s'assure que le sang est à peu près clean.

Mouais, à mon avis pour cette histoire de VIH, il y a un gouffre entre la gentille théorie et la pratique.
Effectivement, on ne risque pas la vie d'autrui en toute connaissance de cause, et si on le fait (et seulement à ce moment là, je ne parle pas d'une stigmatisation des porteurs du VIH en amont), il est normal qu'on soit considéré comme un danger public.
En revanche, en pratique, c'est non seulement discriminatoire mais aussi la porte ouverte à toutes les fenêtres : si par exemple une personne séropositive dont le partenaire est au courant de sa maladie et qui se protège refile tout de même le virus à son partenaire (le risque zéro n'existe pas, imaginons un préservatif qui pète), va-t-on la considérer comme coupable ?
Et puis comment savoir si une personne se sait séropositive? Elle doit aller se déclarer en préfecture? On lui accroche une étoile jaune sur la poitrine ?  

Lollipop a écrit:Au contraire, LuxLisbon, le médicament "préventif" que prennent les gens infectés diminue presque autant le risque de transmission que l'usage d'un preservatif

Pour les séropos sous traitement, en effet, le risque de transmission diminue. Au demeurant, il est difficile de comparer cette stratégie au préservatif.
Les avis disponibles limitent la validité de cette stratégie de prévention aux couples hétérosexuels, avec les conditions suivantes :
- couple exclusif ;
-charge virale indétectable depuis plus de six mois ;
- aucune IST depuis plus de six mois ;
- volonté explicite du/de la partenaire séroneg.
L'enquête VESPA2 qui portait sur les séropositifVEs françaiSEs suiviEs à l'hôpital montrait que nombreuxSES parmi elleux ne remplissent pas les deux premiers critères (41,7% sont jugéEs "à risque biomédical de transmission élevé").

Mettre de façon systématique en avant cette stratégie, c'est donc passer à côté de beaucoup de séropos pour lesquelLEs cela n'est pas possible, évacuer un peu rapidement le fait que la charge virale remonte quand on chope une IST ou même éventuellement une grippe (et de façon générale peut fluctuer), évacuer la question des coinfections...
C'est aussi continuer à faire porter la responsabilité de la prévention sur les séropos (parce que prendre son traitement en fait c'est pas un acte anodin...).

Après c'est assez HS par rapport au sujet de départ, mais juste je pense que c'est des questions sur lesquelles ça vaut le coup d'être assez préciSEs, parce que ça touche à pas mal de sujets assez sensibles, que ça a un peu des implications en matière de santé des gentes qui vont lire etc. (je dis pas ça pour accuser de tous les maux celleux qui peuvent s'exprimer de façon sommaire, parce que de fait les infos précises sur la question ne sont pas facilement accessibles, mais disons je suis sensible).

Il y a un peu plus d'infos (ciblant surtout les hommes ayant des relations sexuelles avec des hommes mais qui ne sont pas inintéressantes pour autant) là, surtout l'article du 3/11/12 et 4/11/13.

Dans les années 80, il était carrément impossible d'entrer en Suède en étant séropositif ; c'était interdit, tout bonnement.

Chaque pays a son lot de lois intelligentes et de politiques idiotes ou carrément connes (autrement dit, l'eldorado, ça n'existe nulle part...).

Oui bien sûr je ne défends en rien cette pratique, ça me semble tordu plus qu'autre chose (et contre-productif, donc apparemment), je voulais juste préciser ce que je savais à ce sujet. Après je reste quand même assez "épaté" par les personnes qui défient tous ces risques en ne se protégeant jamais et qui en font une forme de sexualité de revendication...