débat sur le droit à l'avortement en Belgique et en Europe 2/4 matin à Bruxlles

Araignée a écrit:

Plaidoyer anti-avortement a écrit:(Il y a aussi l'association PETA et toute la clique "antispéciste" qui estime que le crapaud et le mouton son des personnes comme vous et moi. On pourra s'occuper de leur cas une autre fois.)

LOL. Alors un spermatozoïde qui vient de rencontrer un ovule (ou inversement d'ailleurs) et qui commencent à créer quelques cellules humaines sont une personne, mais un crapaud ou un mouton adulte, qui a un cerveau développé, une conscience et la capacité de ressentir la douleur et le plaisir, non, surtout pas. Ahem !

C'est illogique en effet, sauf si on considère, comme le fait sans doute l'auteur dudit plaidoyer, que les humains ont une âme et que les animaux n'en ont pas ; que l'âme desdits humains apparaît dès la fécondation ; et enfin que seule l'âme donne qualité de personne. Il est d'ailleurs relativement comique de voir le bonhomme discuter de la définition de personne, sans choisir celle qu'il va utiliser par la suite. C'est solide, comme exposé.
(À noter qu'on considère généralement qu'une grossesse débute à partir de l'étape de la nidation, c'est à dire après la fécondation. De nombreux ovules fécondés ne s'implantent jamais : autant de personnes mortes, selon cet auteur ?)

On voit bien que les arguments utilisés relèvent uniquement de la conviction religieuse, dissimulés sous une réflexion se voulant éthique ou philosophique.

erulelya a écrit:

michekhen a écrit: PETA (sexiste et pas antispécistes du tout) avec les antispé (les vrais!)

Alors sexiste oui carrément, mais pas antispé ? C'est pas les mecs qui affichent des gros "go vegan" partout ?

Parce qu'on peut voir le véganisme comme un choix individuel pour atteindre une certaine pureté (ne pas tuer d'animaux) ou l'application pratique d'une réflexion politique sur le rôle des animaux dans la société. PETA se situant clairement du côté de la première version, on peut aisément les dire non-antispé.

erulelya a écrit:J'aime bien la personnalité du pape François globalement, mais là je suis déçue...Un avortement plus grave qu'un viol  J'imagine que de son point de vue c'est un meurtre vs une agression mais quand même.

En quoi est-ce surprenant qu'un homme représentant l'Église répète le discours de l'Église ?

Je ne suis pas d'accord. François ne fait que répéter les positions de l'Église, inchangées depuis Vatican II. Les changements ne sont que cosmétiques : il est bien meilleur communicant que Benoît XVI. Ou alors, cite-moi une décision sienne qui serait révélatrice d'un changement de paradigme au sein de l'Église.

Mmm, je comprends mieux ton point de vue. En fait, j'ai tendance à penser qu'un progressiste veut à minima faire des réformes de son institution, sur les points qui s'accorderaient mal avec sa vision du monde. Ce que tu cites me semble de l'ordre de la communication exclusivement : c'est bien de ne pas vivre dans un palais, ce serait mieux de se questionner sur les trésors qu'il contient, qui valent des fortunes et financeraient plusieurs campagnes contre la pauvreté. C'est pour cela que je tique lorsque je vois ce qualificatif associé au pape actuel.
Pour moi, François est un réformateur de la communication de l'Église. Ce qui explique que les droits des femmes ou des enfants ne seront pas pris en compte durant son règne : il a été choisi pour faire oublier l'espèce de Palpatine sinistre qu'était son prédécesseur, surtout pas pour engager des réformes.