Le système patriarcal

A ma grande déception, je n'ai toujours pas réussis à trouver des documents traitant du patriarcat avec détail sur internet (j’irai voir à la bibliothèque).

Les définitions qu'on retrouve un peu partout du patriarcat sont souvent résumés à ça: Le patriarcat est « une forme d’organisation sociale et juridique fondée sur la détention de l’autorité par les hommes ».

Définition simple et efficace pour donner une idée du système , à mon sens, vu comme un mauvais système (Faudra déjà arriver à prouver qu'il existe des systèmes parfaits en dehors de la géométrie). Selon moi, le patriarcat est beaucoup plus complexe que ça, et vouloir résumer le système patriarcal comme simple "forme d’organisation sociale et juridique fondée sur la détention de l’autorité par les hommes", serait un peu malhonnête et sophiste. Car cela suppose que la seule finalité du patriarcat soit la détention du pouvoir par les hommes. Sans pour autant se demander qu'est l'autorité; quelle valeur morale et sociale le mot "autorité" ou pouvoir renvoie.


Je vais donc essayer de donner mes impressions concernant les systèmes patriarcaux , car selon moi il n'y a pas qu'un seul système patriarcal, dans les sociétés humaines.


Pour partir sur des bonnes bases; nous allons définir le patriarcat comme un système de parenté qui admet qu'un individu se doit d'être affecté d'une identité et status sociaux selon son géniteur, mâle , supposé. Et qu'un individu de sexe masculin se doit d'être affecté, dès sa naissance, à des tâches qui ont une portée plus large que sa sphère familiale, tendis qu'un individu de sexe féminin se doit d'avoir la portée de ses champs d'action limités dans sa sphère familiale.

Je n'ai pas envie de partir sur des analyses biologiques pour essayer de comprendre le logiciel masculin et féminin car je n'ai pas des notions solides en biologie. Toute fois, je vais être obligé de partir sur la base que l'Homme est un animal comme un autre, et que malgré sa spécificité, il n'est pas exempte des déterminisme biologique propre au règne Animal.

Affirmer que l'homme est essentiellement indépendant de part sa conscience, et que les animaux ne sont pas libres puisqu'ils agissent par pure instinct, serait nier le système organique que compose l'Homme. Avoir conscience de quelque chose ne signifie pas qu'elle est à notre portée, et que nous soyons en mesure d'avoir de l'influence sur celle-ci par notre propre volonté. Mais, notre conscience, nous permet de comprendre les choses, de les juger selon nos propres conceptions, et de trouver des alternatives, par nos créativités et inspirations, pour essayer de corriger ce qui nous semble être des défauts, moralement ou systématiquement.

De là sont nées les sociétés humaines par les pratiques culturelles , qui elles-mêmes, sont adaptées à l’environnement dans lequel l'homme évolue et sa conception de celui-ci. On peut donc trouver divers conceptions de ce qui est moral, utile , bien ou pas, tant qu'il y aura des sociétés humaines. Mais il arrive qu'on retrouve des notions universelles dans toutes les sociétés humaines; la prohibition de l'inceste comme morale, la religion etc. Et de même; il n'est pas rare de retrouver, ce qu'un semblant, d'un système patriarcal dans presque toutes les sociétés humaines, avec un spectre d'affirmation gradué , selon le niveau de l'évolution de chacune des ces sociétés, en terme de civilisation.

Pour un petit village de 200 membres, l'organisation par un système patriarcal n'est pas bien complexe: il suffit d'attribuer des tâches et status aux individus selon leur sexe, et par héritage. Le fils de fermier sera fermier, le fils du chef sera le future chef, le fils du fermier se mariera avec la fille d'un autre fermier, le fils du chef se mariera avec la fille d'un autre chef etc. Système d'organisation ,proprement, empêtré à la nature; en attribuant aux hommes des natures, dès leur naissance, selon des natures supposées, dans un intérêt de garder l'équilibre du système. Par une volonté de perpétuer la transmission de sa génétique, comme chez n'importe quel mammifère, les mâles se livrent à des combats entre eux. Un mâle a tout intérêt à développer des capacités offensives pour lutter contre les autres mâles s'il veut transmettre sa génétique. Et,ce qui est à l'origine de l'évolution des espèces par la sélection naturelle. Le même type de comportement peut être observable dans les sociétés humains; un chef a tout intérêt à mettre un système pour que seule sa lignée puisse bénéficier des avantages de survie que donnent le statu de chef. Et de la même façon, un fermier a tout intérêt de léguer ses terres à son fils. Les changements des propriétaires ou de dynastie ne sont, souvent, que le résultat des failles dans un système par rapport aux changements démographiques, économiques etc.

La guerre est, dans la majorité de cas, le seul motif qui pousse les hommes à innover leurs stratégies, techniques, organisations etc., dans le seul but ; soit de se défendre contre les autres hommes , soit d'attaquer les autres hommes afin de perpétuer l’existence leurs nations dans le temps, dans une même logique qui est la perpétuation de sa lignée. On peut donc remarquer que; plus une nation développe une stratégie militaire, plus elle a chance de se développer, évoluer et ainsi durer dans le temps.

Les sociétés patriarcaux mettent donc en place, des stratégies très rationalisées qui vont au-de-là de la liberté individuel ; elles admettent qu'un individu né dans une société donné appartient à cette société dont il a tout intérêt à obéir à ses principes de fonctionnement, sous peine de subir des sanctions ou oppression de la part des autres membres. Le patriarcat définit les individus comme des outils potentiels à la réalisation des causes d'une société; les individus sont classés et affecté des valeurs selon leurs aptitudes naturelles. Une femme est faite pour avoir des enfants qui seront les futures outils de la société, dans une logique de cycle démographique et de compétitivité; la fécondité de la femme étant une valeur propre, et naturelle à un individu de sexe féminin qui a pour obligation de répondre à "ses dons" naturels. La société a donc tout intérêt à ce que ce système fonctionne sans faille en mettant en place des systèmes d'oppression que cela soit sur les hommes ou sur les femmes. Quant aux hommes ils sont l'outil parfait; ils se doivent de mettre en service leur force physique, leur vie, toute leur volonté et désirs pour le bien de leur nation. L'éducation des hommes est donc plus généralisée et prise en charge par la société enfin de transmette des valeurs, idéologies, ligne de conduite car une société des hommes se méfient des autre hommes d'une même société autant que les hommes d'une autre société. Les sentences juridiques envers hommes étant donc plus strictes que envers les femmes(une femme doit être protégée à tout prix pour faire des enfants).

(Je pense que le côté transgressif plus fréquent chez l'homme est surtout dû au fait que l'homme à plus de responsabilité, d'obligation, et d'oppression de la part). Sans entrer dans le détail, on peut noter une différence significative de l’espérance vie entre les hommes et les femmes dans presque toutes les sociétés patriarcales. Souvent dû aux guerres ou secteurs économiques dont les risques de santés sont élevés; et que ces secteurs sont considérés exclusivement masculins comme expliqué plus haut.

En mesure qu'une civilisation évolue démographique, intellectuellement, techniquement etc... le système patriarcal devient de plus en plus complexe en essayant de s'adapter au type d'une société , en remettant en cause les aptitudes, auparavant affectées au individus, en essayant d'attribuer des nouvelles aptitudes adaptées car nécessaire pour qu'un système fonctionne.


Et donc pour conclure; les évolutions qui ont conduits à donner des concepts propres à l'homme actuel ne sont que les effets d'un système séculaire qui est la patriarcat. Le féminisme n'aurait jamais vu le jour comme une idéologie reconnue si les femmes n'avaient occupées une place importante pendant la 1ere guerre mondiale dans le sphère sociale. Et la colonisation n'aurait sans doute jamais permet certains progrès culturels, sociaux et scientifiques.

Je ne dis pas à cela que toute chose est bonne; j'essaie juste de rationaliser une chose pour mieux la comprendre, pour ensuite la juger humainement, afin peut être d'avoir plus de connaissance pour réfléchir à d'autres solutions alternatives.

Et je suis content qu'il est ait des mouvements conscients des répercussions du système patriarcal dans les sociétés humains, et en même temps, je suis souvent déçu car j'ai toujours du mal à trouve des explications claires, et ou des propositions possibles pour d'autres systèmes.










Je m'excuse pour les fautes d'orthographe et la syntaxe bien dégueulasse(le français n'est pas ma langue maternelle).

Débattre sur le patriarcat et ses limites. Essayer de comprendre l'évolution de l'humanité, qui jusqu'à nos jours, a toujours été structuré sous une base patriarcale.

Effectivement, il faut apprendre, et donc consulter le forum. 1/ Il y a une "notion" de patriarcat comme "l'autorité" mâle, blanche, bourgeoise ou patronale...qui est un fourre tout qui donne bonne conscience aux anti-patriarcat sans analyse. 2/ Il y a une notion basée sur les patriarches, les anciens dans les tribus, le pater familias romain, etc., avec divers systèmes de pouvoir. 3/ Dans l'explication que tu développes, il y a un lien direct avec l'animal et la biologie : risque de naturaliser les différences femme-homme qui sont d'abord un système structurant les sociétés sur cette répartition hiérarchique et autoritaire. Françoise Héritier dit que toutes les sociétés humaines connaissent cette hiérarchie. MAis elle est disctincte de toute animalité (car on voit de tout dans la nature ! mais on ne veut rien voir de cela dans l'humanité socialisée, rien que le binôme HOMME/femme). Donc base de réflexion bancale, risquée. En plus quelques clichés (homme-dehors / femme-dedans ou encore homme-responsable / femme protégée, etc.).
Donc beaucoup lire les féministes femmes, écouter, accepter. Beaucoup se taire. (voir le sujet "Comment être un allié masculin du féminisme" par exemple.) Discutailler et imposer sa parole est un travers masculin. (je viens de le faire, je sais ; Iridacéa ne l'a pas fait !).

dretra a écrit: Je n'ai pas envie de partir sur des analyses biologiques pour essayer de comprendre le logiciel masculin et féminin car je n'ai pas des notions solides en biologie. Toute fois, je vais être obligé de partir sur la base que l'Homme est un animal comme un autre, et que malgré sa spécificité, il n'est pas exempte des déterminisme biologique propre au règne Animal.

Affirmer que l'homme est essentiellement indépendant de part sa conscience, et que les animaux ne sont pas libres puisqu'ils agissent par pure instinct, serait nier le système organique que compose l'Homme.

L’essentialisme n’est pas loin

dretra a écrit:La guerre est, dans la majorité de cas, le seul motif qui pousse les hommes à innover leurs stratégies, techniques, organisations etc., dans le seul but ; soit de se défendre contre les autres hommes , soit d'attaquer les autres hommes afin de perpétuer l’existence leurs nations dans le temps, dans une même logique qui est la perpétuation de sa lignée. On peut donc remarquer que; plus une nation développe une stratégie militaire, plus elle a chance de se développer, évoluer et ainsi durer dans le temps.

Ce n'est pas parce que c'est comme cela que ça s'est passé que cela devait se passer comme cela. L'évolution des pays aurait pu être autre.

dretra a écrit:La société a donc tout intérêt à ce que ce système fonctionne sans faille en mettant en place des systèmes d'oppression que cela soit sur les hommes ou sur les femmes.

A te lire, les hommes en souffrent autant que les femmes et n'en bénéficient pas, du système mis en place.

dretra a écrit: Quant aux hommes ils sont l'outil parfait;

Euh ?

dretra a écrit: Je pense que le côté transgressif plus fréquent chez l'homme est surtout dû au fait que l'homme à plus de responsabilité, d'obligation, et d'oppression de la part). Sans entrer dans le détail, on peut noter une différence significative de l’espérance vie entre les hommes et les femmes dans presque toutes les sociétés patriarcales.

Pauvres Zhom.

Bah je suis justement là pour qu'on me critique et qu'on me donne aussi des arguments. Mais me dire juste "tu devrais lire et accepter le féminisme" n'est pas vraiment ce que j'attends d'un forum de discussion. Ces sont des partages d'idées ,comme sur n'importe quel forum, que j'espère avoir. On a pas tous la même culture, et c'est ,précisément, parce que je pense que vous maitrisez bien le sujet que je me suis inscrit sur le forum.

Pour te repondre @chester Denis , pour moi il faut d'abord prendre de la distance vis à vis d'une chose, la comprendre pour ensuite la juger. Pour le moment je ne peux pas juger le patriarcat de bien ou du mal sans l'avoir compris ; et je ne sais pas non plus quelles choses je vais classer dans le bien ou le mal, dans le patriarcat. Parce que le terme patriarcat est très vague; ça nous dis pas si c'est au niveau politique, militaire, économique etc... et la notion d'autorité est aussi vague.

Et je n'ai fait qu'exposer des prénotions qui demandent d'être réfutées avec des arguments, dans la logique de la maïeutique...

Et de plus je ne fais pas confiance à des documents qu'on peut retrouver sur internet.


Une femme bourgeoise avait plus d'autorité qu'une paysanne par exemple, mais ce n'est pas pour autant on va dire que les femmes avaient une autorité au XVIIIe siècle.

@Iridacea ah ok je vois, mais je ne veux pas non plus paraitre naïf, prêt à dire oui à tout ce qu'on me dit. Je veux surtout partir de base de ce que je crois savoir du patriarcat, et vous n’êtes pas obligé d'être d'accord avec moi; c'est justement le but, pour que vous puissiez trouver ce qui ne va pas dans ce que je crois être le patriarcat et essayer de me donner des arguments qui peuvent m'aider à comprendre la chose.

la maïeutique, en philosophie, désigne par analogie l'interrogation sur les connaissances ; Socrate — dont la mère était sage-femme — parlait de « l’art de faire accoucher les esprits ». De manière concrète, il posait des questions faussement naïves, écoutait et s'arrangeait pour que l'interlocuteur se rende compte de ses manques de précision et de ses contradictions dans ses raisonnements. Les personnes se rendaient ainsi compte que, alors qu'elles croyaient savoir, elles ne savaient pas. Inversement, il amenait également ses interlocuteurs à se rendre compte qu'ils possédaient des connaissances en les guidant à travers leur réflexion.


C'est la définition de la maïeutique que j'ai trouvé sur wkipedia.

Après si le forum est plus orienté documentation que discussion, là oui, je serais bien obliger de procéder ainsi. Parce que moi j'adore discuter et argumenter sur tout et n'importe quoi, du moment que la personne accepte naïvement de discuter en essayant de me décrédibiliser.

Vous vous rendiez compte que vous avez perdu énormément du temps sur des détails sans importances, et qui ne vous emporte absolument rien dans le seul but d'avoir raison? De comment je dois procéder etc? de plus ce n'est pas vraiment dans la charte; il n'est pas dit qu'on doit respecter une certaine façon bien robotisée de faire nos sujets.

L'essentiel ce qu'on arrive à comprendre ce que veut , et ce que dit l'autre. Là on blablate sur du néant.

Bravo tu sais lire et comprendre des phrases; sauf cela ne mène à rien. Tu peu passer toute ta vie à citer des citations sans prendre l'effort de formuler quelque chose de ta propre pensée, pour montrer que tu n'as pas des idées propre à toi-même.

Si tu considère que je suis un dominant ce que tu accepte l'idée que tu es dominée automatiquement par moi, juste parce que je suis un homme et toi une femme.

Ce qui fait que tu n'essaie pas de franchir de ma domination; tu préfère te voir comme une simple victime plutôt que d'essayer de me faire taire.

Sauf si tu considère que ça soit une bonne chose qu'une femme doit l'enfermer à chaque fois qu'un homme hausse le ton.


Vous êtes majoritaire ici, c'est moi la proie, vous avez tous les arguments nécessaires contre moi.

Bah honnêtement si je décide de débattre sérieusement du féminisme; il y a des grandes chances que je me fasse bannir. Pour quelle raison? pour du "négationnisme".

Un mec au collège se faisait moquer par des filles en le traitant de "moche", "tu pue" etc... Ou encore des regards haineux des filles au lycée vis à vis d'un mec geek....Dire que seul les hommes oppressent les femmes c'est égocentrique non?

Et vous savez qu'une femme a plus de chance d'être prise à un 1er entretien d'embauche qu'un homme? Vous savez que les hommes beaucoup plus au travail que les femmes? Et que la durée de vie d'une femme est plus longue que celle d'un homme?

Que dans un mariage l'homme paye la majorité des frais?




On peut trouver de l'oppression partout et essayer d'en faire un argument: il faut d'abord commencer par explique dans quelles mesures les femmes sont systématiquement oppressé.


Pour le moment je ne lis que les mêmes arguments en boucle.

















Pour le débat; le but est d'arriver à une vérité universelle.

@dretra : Dans ton fil de présentation, je lis :

dretra a écrit:c'est surtout pour avoir l'idée de ce que tout le monde entend par "patriarcat" ici

Ben, il fallait le dire plus tôt.

En général, quand une personne féministe utilise le terme patriarcat (ou sa forme adjectivale patriarcal), c'est par rapport au fait que les hommes sont dominants dans la société.
On pourrait alors définir le patriarcat comme un système social d’oppression des femmes par les hommes (je cite Wikipédia).
Tu remarqueras que le sens ci-dessus ne réfère ni à la filiation, ni à la religion.

Cependant, d'autres sens du mot patriarcat existent.
Par exemple, dans le dictionnaire de l'Académie française, 9e édition, l'un des sens de ce mot est :

☆2. Forme d'organisation sociale traditionnelle, fondée sur la filiation en ligne paternelle et où l'autorité politique, sociale et religieuse est détenue par le père de famille (dans ce sens, s'oppose à Matriarcat).

Lien : http://www.cnrtl.fr/definition/academie9/patriarcat
Étant donné ton premier message de ce fil, c'est cette définition-ci sur laquelle tu semblais vouloir débattre.

dretra a écrit:Dire que seul les hommes oppressent les femmes c'est égocentrique non?

Il y a un malentendu.
Quand une personne féministe dit les hommes et les femmes, cela ne signifie pas tous les hommes et toutes les femmes mais les hommes en général et les femmes en général.
C'est pour énoncer une règle générale qui a souvent des exceptions.
[EDIT]C'est souvent pour énoncer une règle générale qui a des exceptions.[/EDIT]

Oups, syntaxe ambigüe.
Dans ma tête, je liais souvent à règle et non à exceptions.
Je viens d'éditer mon précédent message.

J'me suis arrêtée à "selon le niveau de l'évolution de chacune des ces sociétés, en terme de civilisation". À ce que je sache, qu'on travaille dans un building en plein New York ou qu'on soit chasseur/se-cueilleur/se dans la grande forêt du Congo, on vit tou-te-s en 2016. L'idée qu'il y aurait des sociétés plus évoluées et civilisées que d'autres, c'est de l'ethnocentrisme digne du 19ème siècle.

Déjà que j'avais très fortement tiqué sur "affirmer que l'homme est essentiellement indépendant de part sa conscience, et que les animaux ne sont pas libres puisqu'ils agissent par pur instinct..."
Descartes et l'animal-machine, j'ose espérer qu'on a au moins un minimum compris que c'est du bullshit, même si le spécisme tient encore fermement sur ses sales pattes.


Sinon, j'ai juste l'impression que comme beaucoup de dominants, tu aimes t'écouter parler et étaler ta pensée pour que les autres t'écoutent parler aussi, sans prendre au préalable la peine d'écouter, de s'instruire et d'user d'un peu plus de sens critique.

Parce que bon, le discours sur les Zhoms qui vivent comme ça depuis le temps des cavernes parce qu'ils sont biologiquement tellement différents de Lâfame, c'est battu et rebattu, hein.


EDIT : Ah bah il a été banni. Je laisse quand même pour le prochain mecsplicateur.

RE-EDIT : LOL :
"Et de plus je ne fais pas confiance à des documents qu'on peut retrouver sur internet."
Et deux messages plus loin : "C'est la définition de la maïeutique que j'ai trouvé sur Wikipedia."