islamophobie/sexisme aux restos du coeur

http://www.islamophobie.net/temoignages/2012/12/17/femme-voilee-resto-du-coeur-hijab-islamophobie-benevole
Avec des commentaires affligeants...
Site très intéressant que je découvre, avec notamment une carte des actes islamophobes en France
http://www.islamophobie.net/la-carte-de-france-des-actes-islamophobes
Enormément concerne des femmes...

Les commentaires sont dégueulasses.
Entre ceux qui blablatent "mais on n'a pas à voir ta religion" comme si c'était obscène de voir une personne porter un voile, ceux qui en profitent pour expliquer que la religion c'est de la merde (ha oui c'est ça la laïcité en france, imposer un point de vue athées aux musulmans et dire aux gens que leur dieu existe pas et que leur religion est un piège à cons, ben bravo). Ceux qui s'imaginent que si les femmes musulmanes portent le voile pour bien montrer à tout le monde qu'elles sont musulmanes (mais bien sur si une femme porte un truc c'est pour que tout le monde le remarque).
Mais je crois que le pire c'est ça:

Je crois (j'en suis même sûr) que tous vos pseudos témoignages sont "bidons".
Ce sont chaque fois des témoignages de discrimination sur des femmes voilées.
Je trouve qu'elles écrivent remarquablement bien le français pour des femmes dont le niveau
d'études est souvent très light (religion oblige).

Ha oui parce que si on est une femme voilée on écrit forcément mal le français!!!
Répugnant.

Argh quelle horreur!

Les phrases suivantes résument bien je trouve :

L'atmosphère a été condescendante, méprisante à mon égard, on m'a rejetée parce que je véhiculais une certaine image, celle d'une musulmane qui n'est pas celle qu'ils veulent voir.
[...]
Un démuni ne devient pas donneur, une étrangère ne devient pas normale, ils bloquent ainsi tout processus de progrès, toute trajectoire positive, les catégories qu'ils collent sur ces bénéficiaires sont définitives. Les musulmanes et les "noires" sont pauvres, et nous on leur apporte quelque chose. C'est cette idée qui m'a marquée, ce colonialisme des idées qui perdure encore aujourd'hui. J'étais de cette catégorie qui avait "besoin de"

Ouch j'avais pas vu ce commentaire l'Elfe, en effet il faut vraiment être incroyablement raciste pour penser que toutes les femmes musulmanes sont inéduquées et parlent mal français >.<
Sinon je suis d'accord avec toi là-dessus :

ceux qui en profitent pour expliquer que la religion c'est de la merde (ha oui c'est ça la laïcité en france, imposer un point de vue athées aux musulmans et dire aux gens que leur dieu existe pas et que leur religion est un piège à cons, ben bravo)

Mais limite ça serait le sujet d'un autre topic entier sur le forum : ne faudrait-il pas redéfinir totalement l'idée de laïcité, pour qu'elle ne soit plus cette laïcité soit-disant neutre, en fait laïcardo-pro-catho-à-l'occasion-populisto-anti-islam-anti-croyant-en-général-par-moment? ...

A la base la laïcité est destinée à assurer la liberté de culte ! Elle s'oppose à la religion d'état afin que chacun puisse vivre selon sa propre religion. Elle n'implique aucunement de devoir cacher sa religion, au contraire, puisque chacun fait ce qu'il veut (tant que ça ne gêne pas les autres). Pour moi c'est clair que la loi sur le voile islamique est contraire à la laïcité.

Dans le documentaire "un racisme à peine voilée" il y a une sociologue qui fait une phrase très juste sur la laïcité en France. Je la cite de mémoire:

[la laïcité] n'est plus l'espace d'expression libre et respectueux de toutes les croyances: elle est l'affirmation d'une croyance.

Cette croyance étant celle de la non-religion en quelque sorte (même si, je trouve, elle semble beaucoup plus timide à s'opposer aux bonnes vieilles religion bien de chez nous).

La laïcité a été déformée et est maintenant instrumentalisée pour le racisme ! "chacun fait sa religion chez lui et à l'abri des regards". Pourquoi à l'abri des regards? Même l'interdiction de prière de rue, je trouve ça absurde, d'ailleurs avec le collectif anti-IVG on a bien vu que cette interdiction ne s'appliquait pas aux prières chrétiennes. Dans une société laïque on devrait pouvoir vivre sa religion au vu et au su de tous si nécessaire. On oblige des femmes qui ne le veulent pas à montrer leur cheveux. Même si le voile est pour moi un symbole patriarcal, de quel droit forcer des gens à faire ce qu'ils estiment que leur religion leur interdit (tant que ça ne dérange pas les autres) ? (et j'ai jamais compris en quoi voir quelqu'un habillé d'une certaine façon offensait la liberté des autres).

Oui je suis d'accord, à la base la laïcité c'est sensé être neutre, mais dans l'esprit de la majorité des gens, c'est une manière de promouvoir leur chapelle (ou absence de chapelle). Et c'est là que certains athée "prosélyte" voit leur promotion de leur laïcité anti-religieuse se retourner contre eux : les croyants en tout genre se disent qu'après tout, si certains promotionnent à mort leur non-croyance, pourquoi ne pas chercher à convertir plus au Vrai Dieu ?

Pour le voile, perso je trouve hilarant que tout le monde se branle éperdument de la condition des femmes en France sauf pour faire chier les musulmans.
Idem pour le hallal d'ailleurs, tout le monde mange gentiment son steak tué avec bonté mais les musulmans sont trop des barbares méchants loups qui les tuent cruellement. (bon évidemment vider une bête de son sang c'est encore plus horrible, mais c'est ridicule de s'offusquer de ça uniquement quand on leur fait subir tout un tas d'autres horreurs)
C'est ça qui est beau en France : on est pas féministe et défenseur des animaux pour un sou, sauf si c'est pour saouler les musulmans.

D'ailleurs en soi la loi contre le voile est infantilisante et absurde (parce que si on veut lutter contre l'oppression féminine vestimentaire même volontaire, il faut aussi interdire les talons aiguilles par exemple...Sauf que ça c'est une importante part du marché, contrairement au niqab) : musulmanes, soyez libres, je vous l'ordonne!
En fait soyez libres comme elle, qui lit pieusement ELLE : :fiiiiille:

Ça serait pas possible de faire le débat voile/pas voile ailleurs? Parce que sur un sujet comme l'islamophobie, ça ressemble pour moi à une discussion jupe/pas jupe dans un topic sur le harcèlement ou le viol.
Ce qui m'intéressait, en postant ces articles, c'était de voir, par exemple, la dimension sexiste de ces agressions. Pourquoi les islamophobes préfèrent attaquer des femmes plutôt que des hommes; après tout, les hommes musulmans sont aussi haï par les islamophobes.

Est-ce que ce n'est pas tout simplement parce que c'est le plus "visible" ?

Ben je sais pas... Les hommes musulmans avec un chapeau/barbe sont pas vraiment invisibles non plus. Pourtant, il ne semble pas qu'ils soient autant agressés. Je crois que les islamophobes ont peur des hommes musulmans (dont le cliché est la dangerosité, d'être un terroriste en puissance), et pas peur des femmes, puisqu'elles sont dans leur esprit "soumises" (le cliché de la femme voilée).

Je pense (mais c'est peut être faux, j'ai pas les chiffres) que les femmes qui portent le voile sont beaucoup plus nombreux que les hommes "avec un chapeau/barbe".
Mais j'extrapole peut être à partir de situation que je connais (par exemple ma belle-soeur porte le tchador alors que son mari est plutôt jogging casquette)

Antisexisme a écrit:
Et sinon, en effet, ko, je suis étonnée par le double discours des racistes. Une femme musulmane portant le voile est à la fois victime et coupable. Si elle est une victime (et en effet, comme toute femme, elle est plus ou moins victime du patriarcat), pourquoi l'agresser, elle ?

C'est une énième manifestation de la lâcheté des racistes, non ?
Dans le même ordre d'idée, quand des fachos décident d'aller agresser des gens, ils viennent toujours guetter des militants de gauche isolés (c'est arrivé il y a quelques temps à Villeurbanne), ils ne vont jamais dans les quartiers "chauds" affronter ceux qu'ils désignent pourtant comme ennemis (à savoir, les hommes issus de l'immigration), tout simplement parce qu'ils ont trop peur pour ça.
Emmerder les femmes dans la rue c'est exactement le même mécanisme : ne pas prendre de risque.. enfin, c'est ce qu'ils croient :
http://lmsi.net/Petit-breviaire-des-idees-recues

Le beauf se retourne, m’attrape le bras, met sa main sur ma joue et me dis : "on ne touche pas les gens".

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh !

Primo, il n’a pas à me toucher la joue... je fais partie de ces gens qui 3if et qui mettent du gel pour les mains toutes les cinq secondes... ce malotru ... aaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh ! J’ai perdu mon sang froid et... je lui ai rentré un coup dans le tibia avec mes superbes bottes cavalières qui déchirent marron caramel (avec toute ma patate, cela va sans dire) et il a fait un bond en arrière. Ma soeur (dix ans plus tard) accourt à mon secours. Faisant deux têtes de plus que moi, elle l’a effrayé. Il est reparti le tibia explosé, ...

J'ai explosé de rire

Je crois (j'en suis même sûr) que tous vos pseudos témoignages sont "bidons".
Ce sont chaque fois des témoignages de discrimination sur des femmes voilées.
Je trouve qu'elles écrivent remarquablement bien le français pour des femmes dont le niveau
d'études est souvent très light (religion oblige).

Je n'aime pas les religions, pas plus l'islam que les autres (car pour moi, elles enferment). Cela dit, un des premiers "commandements" pour les Musulmans est d'apprendre. Le commentaire est donc affligeant de bêtise.

Carmilla a écrit:Idem pour le hallal d'ailleurs, tout le monde mange gentiment son steak tué avec bonté mais les musulmans sont trop des barbares méchants loups qui les tuent cruellement. (bon évidemment vider une bête de son sang c'est encore plus horrible, mais c'est ridicule de s'offusquer de ça uniquement quand on leur fait subir tout un tas d'autres horreurs)

Je ne suis pas sûre que le hallal soit pire que les méthodes qu'on utilise pour tuer les animaux. Je me souviens que mes collègues plaignaient les pauvres moutons qui allaient mourir, fête du sacrifice oblige. Je leur ai demandé s'ils étaient conscients que pour un animal, mourir, c'est mourir et que la viande qui est dans leur assiette vient aussi d'un animal. Gros silence...

...

l'elfe a écrit:A la base la laïcité est destinée à assurer la liberté de culte ! Elle s'oppose à la religion d'état afin que chacun puisse vivre selon sa propre religion. Elle n'implique aucunement de devoir cacher sa religion, au contraire, puisque chacun fait ce qu'il veut (tant que ça ne gêne pas les autres). Pour moi c'est clair que la loi sur le voile islamique est contraire à la laïcité.

La laïcité est une manière possible parmi plein d'autres organiser la cohabitation des différents cultes et "non-cultes". Ce qui rends possible la liberté de cultes. La laïcité implique notamment la soumission du religieux au politique.
(les lois civiles priment sur les principes religieux... et les croyants doivent obéissances aux institutions civiles, et peuvent suivre les principes religieux s'ils ne sont pas contraires aux lois "des humains")

l'elfe a écrit:La laïcité a été déformée et est maintenant instrumentalisée pour le racisme ! "chacun fait sa religion chez lui et à l'abri des regards". Pourquoi à l'abri des regards ? Même l'interdiction de prière de rue, je trouve ça absurde, d'ailleurs avec le collectif anti-IVG on a bien vu que cette interdiction ne s'appliquait pas aux prières chrétiennes. Dans une société laïque on devrait pouvoir vivre sa religion au vu et au su de tous si nécessaire.

Je suis d'accord que la laïcité est instrumentée par les racistes et d'autres.

La loi sur le voile est l'expression même de la laïcité, qui est entre autres choses d'empêcher les guerres de religions, ou à minima les frictions entre communautés ; c'est pour ça qu'à la base, une application stricte de la laïcité implique que touteS pratiqueS religieuseS se passent à la maison ou dans un lieu privé (aspect de la loi pas trop appliquée).

l'elfe a écrit:On oblige des femmes qui ne le veulent pas à montrer leur cheveux. Même si le voile est pour moi un symbole patriarcal, de quel droit forcer des gens à faire ce qu'ils estiment que leur religion leur interdit (tant que ça ne dérange pas les autres) ? (et j'ai jamais compris en quoi voir quelqu'un habillé d'une certaine façon offensait la liberté des autres).

Un principe d'oppression -en l'occurrence patriarcale- cause du tort à toutes les femmes ; la raison d'être du voile intégrale est le principe qui définit la femme comme un appareil génital de la pointe des cheveux jusqu'au bout des pieds (traditionnellement, on dit d'une femme qui ne porte pas le voile : elle est nue)
La femme n'est pas une personne.
Peut-on militer pour le respect des femmes, ET considérer qu'un principe qui rabaisse les femmes et sert de propagande machiste soit acceptable et respectable ?

Le foulard qui cache les cheveux, c'est parceque dans un contexte où les femmes sont déjà bien dissimulées par les vêtements, il ne reste plus que les cheveux de visibles...
Lorsqu'un macho agresse une femme, fait un geste "déplacé", ou tient des propos grossiers, le macho ne peut pas blâmer la minijupe ou le vêtement moulant : il ne reste plus que les cheveux !

Je me demande si les concepts sont bien compris par tout à chacun...

Nurja a écrit:
Je n'aime pas les religions, pas plus l'islam que les autres (car pour moi, elles enferment). Cela dit, un des premiers "commandements" pour les Musulmans est d'apprendre. Le commentaire est donc affligeant de bêtise.

Pas de malentendu... les musulmans et les chrétiens doivent apprendre... leur religion. Rien de plus, rien de moins.
Selon la bible et l'islam, tout ce qui n'est pas la religion est au choix des foutaises ou de la débauche.

abd_salam a écrit:
La laïcité est une manière possible parmi plein d'autres organiser la cohabitation des différents cultes et "non-cultes". Ce qui rends possible la liberté de cultes. La laïcité implique notamment la soumission du religieux au politique.
(les lois civiles priment sur les principes religieux... et les croyants doivent obéissances aux institutions civiles, et peuvent suivre les principes religieux s'ils ne sont pas contraires aux lois "des humains")

En quoi porter un voile est contraire aux lois françaises?

abd_salam a écrit:
La loi sur le voile est l'expression même de la laïcité, qui est entre autres choses d'empêcher les guerres de religions, ou à minima les frictions entre communautés

Voile = guerre de religion hum hum comment dire…

abd_salam a écrit:
; c'est pour ça qu'à la base, une application stricte de la laïcité implique que touteS pratiqueS religieuseS se passent à la maison ou dans un lieu privé (aspect de la loi pas trop appliquée).

Normal, une telle loi n'existe pas. Elle n'aurait du reste aucun intérêt. Puisque la liberté des unes à porter le voile ne nuit pas à celle des autres de ne pas le porter (et ne provoque aucune guerre ni ne fout le bordel entre les communautés, quoi que tu en penses). De même quelqu'un qui prie dans la rue ou porte un signe de croix n'emmerde personne.

Je me suis si mal exprimé que ça ?

Je ne trouve pas ça laïc du tout de restreindre les pratiques religieuses à la sphère privée.

Au contraire, c'est une reconnaissance par l'état du fait que telle pratique est religieuse et telle autre ne l'est pas. C'est l'inverse de la laïcité : on applique un traitement spécial aux religions.

Si je marche dans la rue avec un tee-shirt proclamant une conviction (anarchie, communisme, logiciel libre), je peux le faire. Il n'y a aucune raison de traiter différemment le fait de porter un signe religieux.

Toutafé d'accord avec Grunt.

l'elfe a écrit:Les commentaires sont dégueulasses.
Entre ceux qui blablatent "mais on n'a pas à voir ta religion" comme si c'était obscène de voir une personne porter un voile, ceux qui en profitent pour expliquer que la religion c'est de la merde (ha oui c'est ça la laïcité en france, imposer un point de vue athées aux musulmans et dire aux gens que leur dieu existe pas et que leur religion est un piège à cons, ben bravo).

Non, y a que la religion chrétienne qui soit de la merde. Si on critique le judaïsme, on est antisémite. Or, l'antisémitisme n'est pas une opinion, c'est un délit. Si on critique l'islam, on est raciste. Or le racisme n'est pas une opinion, c'est un délit. Si on critique le christianisme, c'est naturel, c'est la pratique de la liberté d'expression dans la tradition française !

Ceux qui s'imaginent que si les femmes musulmanes portent le voile pour bien montrer à tout le monde qu'elles sont musulmanes (mais bien sur si une femme porte un truc c'est pour que tout le monde le remarque).

Boh, j'aurais dit que c'est en signe de soumission à l'homme. Mais faut faire gaffe, on critiquerait l'islam. Et on serait islamophobe ! Et donc raciste.

Mais je crois que le pire c'est ça:

Je crois (j'en suis même sûr) que tous vos pseudos témoignages sont "bidons".
Ce sont chaque fois des témoignages de discrimination sur des femmes voilées.
Je trouve qu'elles écrivent remarquablement bien le français pour des femmes dont le niveau
d'études est souvent très light (religion oblige).

Ha oui parce que si on est une femme voilée on écrit forcément mal le français!!!
Répugnant.

En fait, les gens croient qu'elles écrivent mal le français parce qu'elles semblent mal le parler. En réalité, le voile est une bonne isolation acoustique. Du coup, quand une femme voilée parle, on comprend moins ce qu'elle dit. Je vous jure ! Une fois, j'en ai entendu une dire bonjour, ça ressemblait plus à un truc comme "was salam alekoum" ! T'imagines le filtre que c'est, ce voile ? Alors qu'elle disait certainement "bonjour" ou "salut" vu qu'elle entrait dans la boutique en même temps que moi et qu'on sortait au préalable du même bus.
Les gens sont cons. Surtout les racistes islamophobes. Ca réfléchit pas, ces canassons-là.

matricien a écrit:Non, y a que la religion chrétienne qui soit de la merde. Si on critique le judaïsme, on est antisémite. Or, l'antisémitisme n'est pas une opinion, c'est un délit. Si on critique l'islam, on est raciste. Or le racisme n'est pas une opinion, c'est un délit. Si on critique le christianisme, c'est naturel, c'est la pratique de la liberté d'expression dans la tradition française !

Vouiiii... et si une députée sort la Bible à l'Assemblée Nationale, si le chef d'Etat nomme des évêques ou participe officiellement à des messes en tant que chef d'Etat et non en tant que simple citoyen (voire visite des bonnes sœurs - voilées - au moment du débat sur le voile justement, et fait leur éloge), si les quatre religions enseignées à l'école et reconnues par l'Etat en Alsace-Moselle sont trois religions chrétiennes et la religion juive (avec des prêtres, pasteurs et rabbins payés par l'Etat), on leur fait remarquer qu'on est dans un pays laïc où il n'y a aucune différence de traitement entre les chrétiens et les musulmans, aussi ?

J'aurais quand même bien voulu voir le tollé si un(e) député(e) s'était amusé(e) à sortir le Coran en pleine Assemblée Nationale...

Bref, quand l'islam sera traité en France de la même manière que le christianisme (ou le christianisme de la même manière que l'islam), on pourra considérer que la critique de l'islam est à mettre au même niveau que la critique de la chrétienté. Pour l'instant, c'est loin d'être le cas.

Quand à l'antisémitisme, c'est un peu spécial. Déjà, sémite ne veut pas dire "de religion juive", ni même, d'ailleurs, "juif", mais "de peuple sémite" (au passage, les Arabes sont aussi un peuple sémite, même si la définition usuelle de l'antisémitisme ne concerne que les Juifs). Sauf que si juif est une religion, c'est aussi un peuple, donc l'antisémitisme n'est pas vraiment une critique d'une religion, mais plutôt un rejet de tout un peuple, autrement dit, du racisme.

Quand à la fin de ton post, il pue le racisme à 1000 kilomètres.

Araignée a écrit:

matricien a écrit:Non, y a que la religion chrétienne qui soit de la merde. Si on critique le judaïsme, on est antisémite. Or, l'antisémitisme n'est pas une opinion, c'est un délit. Si on critique l'islam, on est raciste. Or le racisme n'est pas une opinion, c'est un délit. Si on critique le christianisme, c'est naturel, c'est la pratique de la liberté d'expression dans la tradition française !

[...]
Quand à la fin de ton post, il pue le racisme à 1000 kilomètres.

Il n'y a aucun racisme-anti-arabe dans les propos de Matricien. Merci d'éviter de voir du racisme-anti-arabe partout.

[Modification de M_hysterie de la citation d'Araignée par abd_salam : le propos original d'Araignée n'a pas à être déformé sans précision de ta part, abd_salam. Clairement, tu n'as pas compris à quels propos elle faisait référence puisque ce ne sont pas ceux que tu reprends dans ta citation.]

Non mais là c'est du troll bien puant, quoi.

Abd_salam, d'une ça ne se fait pas de déformer les propos de quelqu'un (les miens, en l'occurrence). De deux, si tu ne vois pas où est le racisme dans le post archi-méprisant de matricien (qui n'a pas été banni pour des prunes), c'est que tu as un sérieux souci (ou alors tu as mal lu...)

article sur le racisme : http://lgbti.un-e.org/spip.php?article162

J'arrive comme un cheveu sur la soupe, mais je voulais réagir par rapport au témoignage de la jeune femme face à son expérience aux restos du coeur.

Alors voilà, je pense que son témoignage soulève plusieurs problèmes.

1/ le principe de Laïcité qui est un peu réinterprété par la société.
La Laïcité est un principe de tolérance. Or, lorsque deux personnes de religions différentes se retrouvent ensemble, les laisser parler de religion peut vite mener à un conflit, qui, selon les individus peut dégénérer, d'où, je pense, le fait qu'on parle de laïcité pour évoquer le fait qu'on ne parle pas de religion, ni même de politique. Lorsqu'on dit que nous sommes dans un endroit laïque, on demande aux gens, par respect pour leurs idées/principes, de ne pas parler de religion, ni même de politique, car on sait que ce sont des sujets qui peuvent mener à des heurts.

Ainsi, porter un signe distinctif de religion, c'est donner l'occasion à des personnes qui aiment semer la pagaille, de venir au conflit. Car il ne faut pas oublier que nous ne vivons pas dans le monde des bisounours, et que certaines personnes respectent le choix des autres tant religieux que politique, d'autres ne le respectent pas et vont de suite au conflit.

Le principe de laïcité aussi c'est de vouloir mettre tout le monde sur un pied d'égalité, c'est vouloir que l'on voit l'être avant de voir ses convictions (pour justement éviter tout préjugé).

2/ le fait que cette femme voilée s'est retrouvée au milieu d'occidentaux, qui certes ont été gênés par son apparence, mais elle-même n'était pas à l'aise, elle mentionne bien le fait que la majorité des bénévoles étaient "de la même catégorie sociale, j'entends par là tous blancs et âgés, retraités pour la plupart." Je pense donc que le problème est double. Ce que je veux dire par là, c'est que son témoignage, et c'est normal, n'est pas exempte de préjugé. N'a-t-elle pas tout de suite catalogué les gens comme étant des retraités (donc forcément moins ouvert et moins tolérant) et blanc (donc forcément plus apte au racisme)?
Je ne dis pas qu'elle n'a pas été victime de racisme, mais je dis juste qu'il ne faut pas toujours tout prendre au pied de la lettre, et qu'il faut parfois prendre un peu de recul. Est-ce que son expérience est vraiment du racisme d'autant plus qu'elle dit bien qu'une femme noire et un homme magrébin étaient là en tant que bénévole?
Donc, ce n'est pas son origine ethnique qui a posé problème mais bien sa tenu, qui en plus de ne pas être pratique pour porter des cartons ou faire de la distribution, est un signe distinctif de religion. Or dans les Assos, on n'a pas le droit de parler de religion (pour éviter les heurts et les polémiques).
Est-ce qu'une jeune femme en mini-jupe n'aurait pas été tout autant regardé et renvoyé?
3/De plus lorsqu'on fait du bénévolat, on se retrouve face à des bénéficiaires qui peuvent être agressifs et donc, avoir un signe religieux peut provoquer des problèmes (tout comme une minijupe peut provoquer des problèmes)
Lorsqu'on fait du bénévolat, on se retrouve confronté à des bénéficiaires qui ne sont pas tous toujours très aimables. Certains sont fortement alcoolisés, ce qui n'aide pas toujours à faire en sorte que les choses se passent bien. Les plus horribles travers des êtres humains ressortent parfois (à côté de ça on assiste aussi à de belles leçons de vie et de beaux actes humains). Mais le milieu du bénévolat tel que les restos du coeur ou la croix rouge (je suis bénévole à la croix rouge, je sais donc de quoi je parle) n'est pas facile, ça demande beaucoup de recul et de force aussi, on voit des choses qu'on aurait pas pu imaginer, on est confronté à la misère humaine dans toute sa splendeur. Ainsi une femme voilée qui fait du bénévolat dans un tel milieu peut vite être la victime d'agression par des bénéficiaires peu tolérants et violents, elle peut être humilié aussi, il faut beaucoup de recul pour prendre sur soi certaines choses lorsqu'on fait du bénévolat.

Pour conclure, je ne dis pas que les femmes voilées ne sont pas victimes de racisme, mais je dis juste que dans ce cas-là, il n'y a pas forcément un réel acte de racisme, mais plus un amalgame de fait qui ont conduit à son rejet. Et je trouve que la réaction de la jeune femme, lorsqu'elle quitte le lieu et dit tout haut "qu'ils aiment que les femmes voilées soient en position de besoin" (qui est une réaction de personne blessée, certes) me choque, ça me donne l'impression qu'elle aussi a des préjugés sur les personnes blanches et retraitées. Et je crois qu'elle n'a pas conscience de tout l'impacte que sa tenue peut avoir, non pas forcément face aux autres bénévoles, mais aussi face aux bénéficiaires (qui ne sont pas toujours des tendres).

De plus, je tiens à noter des petites choses qui m'ont surprise dans son témoignage. Lorsqu'on veut devenir bénévole, on ne vient pas donner un coup de main comme ça le jour de la distribution. On doit d'abord avoir un rendez-vous avec le responsable, ensuite on remplit des papiers (notamment pour des histoires d'assurance) ensuite on s'inscrit sur un planning, car la distribution de nourriture ne se résume pas à donner de la nourriture aux bénéficiaires, mais il y a aussi toute une préparation en amont (récupération des vivres, gestion de stock etc.) Je suis donc assez surprise qu'elle soit arrivée la bouche en fleur au moment de la distribution et ça ne m'étonne pas qu'elle ait été refoulée, voilé ou non voilé, elle n'aurait pas pu faire de distribution ce jour-là (pour cause d'assurance).

Je comprends que ces femmes vivent un véritable dilemme, enlever leur voile c'est aller contre leur religion, mais garder leur voile c'est se distinguer des autres brandir haut et fort leur religion, dans un pays qui se veut laïque. Ce n'est pas simple.
Autre chose, aussi, son voile a apparemment posé problème, mais je me demande si une bonne soeur en habit de bonne soeur faisant la distribution de vivre aux restos du coeur ne choquerait pas tout autant?