Les "coups d'un soir"

Bonjour tout le monde, j'ai demander a antisexisme si un tel topic existait et a priori non donc je me lance.

Il y a une chose que j'excécre par dessous tout surtout dans notre sociéte actuelle ce sont les coups d'un soir, pour ceux qui ne savent pas ce que c'est (oui il y en a) c'est avoir un partenaire sexuel le temps d'une nuit, et justement on arrive à la partie qui m'énerve un peu.

L'acte sexuel est un acte qui se partagent entre deux personne qui s'aiem c'est un moment d'extréme intimiter entre deux personne qui se font confiance etc, pour moi ls coups d'un soir c'est un ENORME manque de respect envers la personne qui se retourve seul/e le lendemain, je trouve que ça réduit ces personne à l'état d'objet sexuel ce qui est extrémemment déplaisant.

Aprés vous je ne sait pas ce que vous en pensez, mais moi ça me débecte profondément (c'est pour ça que je ne souhaite coucher qu'avec la personne avec qui je suis sur de rester trés longtemps...et c'est pour ça aussi que je suis encore vierge et je m'en porte pas plus mal)

Ben si les choses sont dites clairement et que les deux sont ok, j'vois pas le soucis.  

Corentin a écrit:pour moi ls coups d'un soir c'est un ENORME manque de respect envers la personne qui se retourve seul/e le lendemain

Et si les deux se retrouvent seuls le lendemain ?

ben écoute je regrette mais même quand les deux sont d'accord dans ce cas il y a quand même le souci de l'être humain objet, et c'est surtout ça qui me rebute :/

@ joue pas sur les mots poly s'il te plait

On peut aussi respecter un.e partenaire d'un soir et le considérer comme un être humain à part entière.

Salut,

Corentin a écrit:

L'acte sexuel est un acte qui se partagent entre deux personne qui s'aiem c'est un moment d'extréme intimiter entre deux personne qui se font confiance

Pourquoi ? Pourquoi cette définition, et pas une autre ? Pourquoi y insérer la dimension amoureuse ? (Et pourquoi « deux » )

c'est mon ressentit mari-lou si tu a une autre definition je serait ravit de la lire (c'est pas ironique), parceque j'estime qu'il ne peut y avoir de sexe sans amour (ça joue grandement quand même) et pourquoi deux ? ben deux c'est le format habituel aprés je respecte les ménage a 3-4 ou douze ^^ homme femme animeaux plantes verte

Corentin a écrit:Bonjour tout le monde, j'ai demander a antisexisme si un tel topic existait et a priori non donc je me lance.

Il y a une chose que j'excécre par dessous tout surtout dans notre sociéte actuelle ce sont les coups d'un soir, pour ceux qui ne savent pas ce que c'est (oui il y en a) c'est avoir un partenaire sexuel le temps d'une nuit, et justement on arrive à la partie qui m'énerve un peu.

L'acte sexuel est un acte qui se partagent entre deux personne qui s'aiem c'est un moment d'extréme intimiter entre deux personne qui se font confiance etc, pour moi ls coups d'un soir c'est un ENORME manque de respect envers la personne qui se retourve seul/e le lendemain, je trouve que ça réduit ces personne à l'état d'objet sexuel ce qui est extrémemment déplaisant.

Aprés vous je ne sait pas ce que vous en pensez, mais moi ça me débecte profondément (c'est pour ça que je ne souhaite coucher qu'avec la personne avec qui je suis sur de rester trés longtemps...et c'est pour ça aussi que je suis encore vierge et je m'en porte pas plus mal)

Sans juger ton souhait de rester vierge, je crois que les questions de sexualité concerne la perception intime de chacun/une,  tu parles d'engagement, de relation à long terme... peut être que certaines personnes sans être exécrables n'attendent pas les même choses d'une relation que toi. Une relation se construit certes autour de la sexualité mais également autour d'une certaine vision du monde, un one shot vaut parfois mieux qu'un engagement qui n'aurait comme objectif que l'exclusivité sexuelle .... La sexualité (adulte) est un des derniers territoires de liberté qu'il nous reste, les schémas dessinées voilà longtemps et qui sont encore dans bien des mentalités ne reposent je crois que dans l'idée de protéger la famille et de maintenir l'idée que ceux qui n'adhèrent pas à cette vision sont des gens faciles, superficiels, creux, égoïstes etc..... Entre la sexualité "pathologique" , addictive, et les perversions qui peuvent en découler et un rapport entre deux personnes consentantes avec pour seul objectif que le plaisir des deux sans autres attentes ou engagement,  il y a une marge, peut être que se mettre au clair en se posant la question du pourquoi faire? avec conscience et responsabilité est une piste...

Corentin a écrit:c'est mon ressentit mari-lou si tu a une autre definition je serait ravit de la lire (c'est pas ironique), parceque j'estime qu'il ne peut y avoir de sexe sans amour (ça joue grandement quand même) et pourquoi deux ? ben deux c'est le format habituel aprés je respecte les ménage a 3-4 ou douze ^^ homme femme animeaux plantes verte

Non, je ne vois pas trop l'intérêt de chercher une définition, en fait (en tout cas à ce moment-ci de la discussion). Tout ce que je soulignais c'était que tu présentais comme une définition « objective » ce qui n'est en fait, comme tu viens de le dire, qu'un « ressenti » de ta part. Et je suis toujours un peu gêné quand quelqu'un dit : « voici ce qu'est telle chose ». Ben non, pas pour tout le monde en tout cas.

bon déjà l'association zoo/pythophilie et le sexe à plusieurs c'est quelque peu impoli je pense et vexant pour les personnes qui le pratiquent.

pas de sexe sans amour... je ne suis pas d'accord.
le sexe n'a rien concrètement ni de sacré ni de tabou. ce n'est que des concepts culturels qui forgent notre vision de la sexualité comme quelque chose d'important et qu'on "ne doit pas traiter à la légère". et il y a bien sûr tout le rapport avec le sexisme, principalement envers les femmes, qui s'y rapporte.

toutefois, deux ou plusieurs personnes qui se respectent et qui sont entièrement consentantes ont le droit de mon avis de partager une expérience physique plaisante telle que coucher ensemble. il n'y a techniquement que notre culture moderne qui peut différencier cela d'aller voir un film au cinéma.
c'est surtout la religion, principalement judéo-chrétienne, qui a placé le sexe dans cette position si particulière de quelque chose de finalement malsain, sauf pour la reproduction des fidèles.  et n'oublions pas que cette injonction au sexe uniquement dans le cadre du mariage (qui est la version précédente de l'injonction au romantisme dans le sexe) a principalement été créée pour enfermer les femmes mariées et les empêcher d'aller voir ailleurs sous peine de subir la colère des dieux, tandis que notoirement les hommes allaient voir ailleurs souvent, violer des paysannes ou des putes.

il n'y a objectisation uniquement lorsque les partenaires ne sont pas respectés. si tu demandes à ton plombier de réparer ta chasse d'eau, cela signifie-t-il que tu le prends pour un objet, en l’occurrence par exemple un déboucheur de chiottes? tout dépend en fait. il n'y a pas qu'avec le sexe qu'on peut se servir sans respect de quelqu'un. mais comme dans toute autre activité le sexe peut très bien se faire avec respect, et les sentiments amoureux ne sont pas les seuls qui garantissent ce respect (d'ailleurs parfois ce n'est même pas suffisant).

oui alors attention timer
quand je parlait de sexe sans amour, je ne disait pas qu'on avait le droit uniquement de faire l'amour aprés le mariage, non je reconnait que j'aurais dût préciser ça, je parle de sexe dans le cardre d'un couple a long terme(non deux semaine c'est pas du long terme ^^) tu voit ce que je veut dire, c'est vraiment les coups d'un soir mais vraiment une nuit qui me débecte un peu.

je voit pas en quoi c'était du manque de respect les allusions du sexe a plusieur zoophili et pythophile puisque je précisait que je respectait toute les forme de fantasme (étant moi-même macrophile)

bon ok je voit ton point de vue, il n'empéche que je préfére de loins qu'il y ait de l'amour pour qu'il y ait du sexe.

ok, c'est ton point de vue sur le sexe, c'est comme ça que tu l'aimes, et très bien pour toi, je respecte ton point de vue, il n'est pas moins valable que les autres ! mais après en quoi ça te dérange ce que font les autres? imagine, tu croises deux amiEs qui viennent de s'envoyer en l'air sans sentiments amoureux. elles/ils se respectent mutuellement et ont tous deux appréciés ce moment de plaisir partagé. qu'est-ce qui te dérange là dedans? qu'est-ce que tu vois de mal là dedans?

d'un point de vue plus large, j'ai la philosophie de penser qu'une activité qui n'a aucune conséquence néfaste pour aucun être vivant ne peut être mauvaise en soi ; pourquoi tenter de créer des concepts de "bien" et de "mal" en dehors du champ simple de la souffrance provoquée ou non sur une vie?

timer a écrit:bon déjà l'association zoo/pythophilie et le sexe à plusieurs c'est quelque peu impoli je pense et vexant pour les personnes qui le pratiquent.

Je trouve ça vexant plutôt pour les animaux, que ses personnes se vexent ne m'attriste pas, le jour où j'entendrai un chien ou un cheval dire qu'il est consentant à des relations sexuelles avec un/une ou des humains...je reverrai ma position..

je voulais dire que c'est vexant (le mot est un peu faible) pour les personnes pratiquant le sexe à plusieurs parce que justement la zoophilie est une perversion spéciste qui est responsable de souffrances psychosomatiques sur des animaux non-humains, donc dire que c'est pareil équivaut à traiter les individus adeptes du sexe à plusieurs de tortureurs et de pervers.

sans vouloir faire mon insolent, irrespecteux etc ce que je vais dire timer c'est par respect pour toi c'est pour essayer de comprendre un truc qui m'échappe.

tu te souvient quand j'avais raconter ce qui m'était arriver de mauvais avec un site de rencontre, c'est pas toi qui avait tenu tout un speech en disant que dans notre société actuel il faut "baiser" a tout prix etc et que c'est nul etc.

Pourquoi ce changement d'avis ? a moins que ça n'a rien a voir ?

je m'en souviens, et cela n'a rien à voir (en tout cas ce n'est pas directement lié)  

je suis contre la recherche désespérée de sexe comme si c'était une obligation d'état, je trouve cela très précisément pathétique et signe que la société place le sexe au sommet d'un piédestal (surtout pour les hommes en fait, pour les femmes c'est plutôt se caser et rester fidèle) en encourageant indirectement toute forme de pratiques sexuelles même irrespectueuses, telles que le sexe sans respect, ce qui inclut donc entre autre le viol et la prostitution.

mais cela ne me dérange pas que des personnes couchent ensemble sans sentiments, tant qu'il y a du respect. le respect fait toute la différence. si les deux (ou plus) partenaires sont tous deux (ou plus ^^) en quête de sexe sans prise de tête, alors aucunE d'entre eux ne profite de l'autre, aucunE d'entre eux ne prend les autres pour de simples objets utiles à l'assouvissement d'un désir sexuel.
il y a un échange réciproque, un échange de service si tu veux (parce que pour qu'un rapport sexuel soit apprécié des deux côtés [et je ne parle pas forcément de coït] il faut que des deux (ou plusieurs hein ^^) côtés soient fait des efforts pour donner du plaisir à l'autre, cela ne marche pas "mécaniquement" (quoique un peu plus pour les hommes peut-être))

si ce n'est pas motivé par une recherche désespérée, ça reste sain. d'une certaine manière si on est capable de s'en passer si l'autre partenaire n'en n'a pas envie par exemple et qu'on peut le vivre tout à fait bien sans direct plonger dans la dépression, c'est qu'il n'y a pas rapport conflictuel avec le sexe. à partir du moment où ça devient une raison de vivre, c'est qu'il y a un problème à mon avis.

haaaaaa d'accord timer maintenant j'ai compris ton point de vue ^^, ok ok j'ai compris...

Je suis d'accord avec les posts précédents.

Je pensais également au fait qu'à l'opposé si l'on peut dire du sexe sans "amour", il y a des personnes qui -- selon la terminologie moderne -- sont asexuelles et qui, lorsqu'elles ne sont pas aromantiques -- c'est-à-dire qu'elles n'éprouvent pas d'attirance sentimentale envers quiconque -- ces personnes peuvent très bien expérimenter des relations amoureuses sans sexe.
Partant de là, puisque le sexe n'est pas nécessaire à l'amour, pourquoi l'amour devrait-il être nécessaire au sexe ?
Ce n'est pas un réel argument logique bien sûr mais cela met je pense en perspective le fait que le lien entre les deux concepts n'est peut-être pas si naturel que cela.

Corentin a écrit:L'acte sexuel est un acte qui se partagent entre deux personne qui s'aiem c'est un moment d'extréme intimiter entre deux personne qui se font confiance etc, pour moi ls coups d'un soir c'est un ENORME manque de respect envers la personne qui se retourve seul/e le lendemain, je trouve que ça réduit ces personne à l'état d'objet sexuel ce qui est extrémemment déplaisant.

Aprés vous je ne sait pas ce que vous en pensez, mais moi ça me débecte profondément

J'en pense que ce type de discours m'énerve profondément.
Tu n'as pas l'impression que c'est un ENORME manque de respect d'aller dire aux gens que leur manière de coucher est dégradante et qu'ils se transforment mutuellement en objets, alors même qu'ils se sont mis d'accord pour un coup d'un soir ?
Tu le prendrais comment si je disais : "pour moi [le couple exclusif] c'est un ENORME manque de respect envers la personne qui se retrouve [contrainte de n'avoir des relations sexuelles qu'avec son partenaire], je trouve que ça réduit ces personne à l'état d'objet [posession] ce qui est extrémemment déplaisant." ? Tu ne te sentirais pas légèrement traité d'ordure sans raison ? Ben tu vois, l'exclusivité sexuelle ne correspondant pas du tout à mon fonctionnement, à ma conception de la (ma) sexualité, si j'appliquais à tout le monde ce qu'est le sexe pour moi, comme tu le fais, j'écrirais des trucs comme ça.

Par ailleurs, je ne comprends pas ton allusion au "manque de respect envers la personne qui se retourve seul/e le lendemain" : les deux personnes se retrouvent seules le lendemain, c'est le principe, elles se sont entendues pour.
Si ce n'est pas le cas, c'est qu'un des partenaires a menti à l'autre, ou l'a manipulé, lui a laissé croire que... et ça ne s'appelle pas un coup d'un soir, mais de la manipulation, justement. (Il y a aussi évidemment quelques cas où l'un des partenaires se "fasse des idées" alors que les bases ont été clairement posées).

Bref, le sexe, ça ne nécessite pas que les gens s'aiment, juste qu'ils soient d'accord sur pourquoi et comment ils couchent ensemble.

Il y a eu beaucoup de réponses détaillées et argumentées, je ne vais pas radoter, mais je tenais à souligner que ce type de propos, c'est franchement insultant.

D'autant que de mémoire, Corentin, tu avais déjà clamé ton mépris pour les plans culs sur un autre sujet, et des réponses argumentées, détaillées etc t'avaient été faites, notamment quant au fait que tu n'avais pas à définir les modalités de la sexualité d'autrui.

Personnellement j'ai toujours été euh... déconcertée par les hommes qui dès le premier soir envisageaient une relation à long terme (j'en ai même connu un qui m'avait proposé direct mariage et enfants!).
Dans les relations en général je ne comprends pas comment on peut planifier à long terme?
ça fait plus de vingt ans, j'ai perdu le compte exact... 25 ans? 27 ans? que je suis avec mon copain actuel, on a deux enfants, on est toujours très amoureux. Pourtant quand on s'est rencontrés on n'envisageait rien de précis, on était dans l'instant, sans se demander si ce serait pour un soir ou toute la vie: sur le moment on aurait pu dire que c'était "un coup d'un soir"...
Je crois d'ailleurs que c'est pareil pour toutes les sortes de relations (sauf avec les enfants et parents...): je pense que l'amitié aussi se construit avec le temps et ne se décide pas à l'avance.

Ci dessous: une carte du jeu "coup d'un soir"!

trop énorme ! qu'est-ce que c'est que ce jeu? évidemment ça participe à la caricature des féministes, mais bon je trouve ça délirant ^^

http://www.espritjeu.com/jeu-de-societe/coups-d-un-soir-deck-macho.html

Corentin, je me suis permise de corriger qqs fautes de frappe dans ce que je cite

Corentin a écrit:Il y a une chose que j'exècre par dessous tout surtout dans notre société actuelle ce sont les coups d'un soir [...] avoir un partenaire sexuel le temps d'une nuit

Quitte à choquer, je ne trouve pas que les "coups d'un soir" soient un souci pour peu que les deux personnes soient au clair sur le fait que c'est un "coup d'un soir" et que les deux personnes soient OK avec ça (deux ou plus d'ailleurs). Ce que je trouve problématique ce sont les personnes qui, pour avoir du sexe, mentent sur leurs motivations.

Corentin a écrit:L'acte sexuel est un acte qui se partagent entre deux personnes qui s'aiment. c'est un moment d’extrême intimité entre deux personne qui se font confiance etc

"L'amour" n'est pas un indispensable (d'ailleurs, c'est quoi l'amour? Je pense qu'on ne serait pas tous d'accord sur la définition. Ça peut, c'est agréable que ce soit le cas, mais ce n'est pas indispensable. De même, aussi paradoxal que ce soit, l'intimité n'est pas indispensable...
Je suis assez d'accord sur l'importance de la confiance par contre.

Corentin a écrit: pour moi les coups d'un soir c'est un ÉNORME manque de respect envers la personne qui se retrouve seul/e le lendemain,

même si les deux personnes sont au courant dès le début et que cela arrange donc ces deux personnes de "se retrouver seulEs"?

Corentin a écrit:je trouve que ça réduit ces personne à l'état d'objet sexuel ce qui est extrémemment déplaisant.

Peut-être parfois, dans certaines conditions, pour certaines personnes.
Les "coups d'un soir" (différents des "plans culs" par la durée, mais pas tellement dans le fonctionnement), je les vis plutôt comme un partenariat : je passe du temps avec un partenaire de jeux. Nous faisons ensemble des choses qui nous plaisent, dans le respect et la complicité. La tendresse aussi. La "bestialité" parfois (si c'est quelque chose qui parle à tous les deux)...

Edit, éviter des posts qui se suivent

Usagi a écrit:Ben si les choses sont dites clairement et que les deux sont ok, j'vois pas le soucis.

Très contente de ne pas être la seule (je lis ton post après avoir écrit le début du mien, j'avais trop besoin/envie de répondre immédiatement à Corentin.)

+ 1 Nurja.
Mais je continue à ne pas comprendre par quel miracle on sait à l'avance qu'on n'aura pas envie de revoir une personne qu'on ne connaît pas encore, ou à l'inverse, qu'on aura envie de construire avec elle une relation à long terme???

Effectivement, Sardine, on ne sait pas à l'avance si on est dans du court ou du plus long terme.
Par contre, je sais "très vite" que certaines attentes de l'autre ne me conviennent pas. Quand quelqu'un rêve de fonder une famille, je peux dire d'avance que ce n'est pas avec moi que cela se produira même si cela ne présage pas du fait qu'on puisse vivre ensemble une relation plus ou moins longue.
Idem par rapport à l'exclusivité. Je sais que cela ne me convient pas. J'en parle dès le début. Je pense que dans les relations polyamoureuses, il y a peut-être plus d'habitude de dire ce qu'on a envie de partager ensemble (à un moment donné, ça peut évidemment évoluer avec le temps) que dans les relations exclusives. Notamment parce qu'on sait qu'on sort du cadre habituel et que, partant de là, c'est utile de le signaler histoire que l'autre ne se sente pas piégé.