Interdiction du voile à l'université

http://www.liberation.fr/societe/2013/08/05/vers-une-interdiction-du-voile-a-l-universite_922898

Pourtant je ne suis pas convaincue que le voile favorise l'émancipation de nos jeunes !

Mais punaise, l'interdire à la fac c'est empêcher plein de jeunes femmes d'accéder à l'enseignement supérieur : c'est débile. Chez nous, du côté du Mirail il y a beaucoup de jeunes femmes qui viennent voilées : elles devront arrêter leurs études ?
Grosse colère

Ce que je trouve débile, c'est l'idée "si on accepte ceci, on devra accepter cela". Quand je dis oui à mes élèves pour (une fois, exceptionnellement) finir le cours 5-10 minutes plus tôt et leur laisser ainsi un peu de temps pour discuter de leur week-end/préparer une surprise pour leur prof/écrire une carte à un condisciple absent/se détendre... ils savent très bien que cela ne devient pas un automatisme pour tous les cours et ils ne me demandent pas je ne sais quoi d'autre la semaine suivante.

Ou si je leur permets de boire de l'eau en classe, ils savent que c'est uniquement de l'eau et quand il y en a un qui fait mine de boire autre chose (ou de manger), je rappelle la règle et la fait respecter.

Pourquoi ce serait différent dans le cas du voile? Pourquoi accepter ce dernier voudrait dire accepter de changer le contenu des cours ou la façon dont ceux-ci sont organisés?

Dans mon cours de néerlandais, il y a une fille voilée. Mon prof (black, belge) l'a prise à partie quand il nous disait, à nous, autres étudiants, que quand on était étrangers, c'était bizarre. Elle a répondu "Moi je suis française, Monsieur." Et j'ai trouvé ça bien. J'ai discuté avec cette fille (et une autre aussi qui ne porte pas le voile) et elle me dit qu'elle l'a choisi, etc... Et l'autre décidera de le porter quand elle le sentira.

Mais je ne comprend pas bien ces restrictions. Je ne m'y connais pas assez sur ce sujet, mais je ne peux pas dire que je suis pour le voile, comme je suis contre une croix, ou tout autre signe religieux.

Les filles avec lesquelles j'ai discuté ne m'ont pas confié qu'elles étaient forcées de porter le voile, alors au final... Je me dis qu'il n'y a aucune raison qu'elle le porte.

Ernestine a écrit:Les filles avec lesquelles j'ai discuté ne m'ont pas confié qu'elles étaient forcées de porter le voile, alors au final... Je me dis qu'il n'y a aucune raison qu'elle le porte.

Ben, le fait qu'elles l'aient choisi est une raison suffisante, non? (même si je suis plutôt contre le voile parce qu'il renferme un tas de choses que je n'aime pas dont une conception de la pudeur comme valeur, du corps qu'on doit cacher...)

Mais si elles l'enlèvent, elles ne risquent pas d'être retirées par leur parents/frère/grands parents de la fac, si? Après tout, ça sert à quoi de porter un signe distinctif à partir du moment où l'on vit sa religion intérieurement?
(Sinon, je partage ton opinion concernant le voile même)


Je précise que quand je dis "J'ai trouvé ça bien", je voulais parler du fait qu'elle ne se considère pas uniquement comme musulmane (ce qui ne fait pas le fait qu'on est étranger, bien entendu).

Ce que j'en ai compris au regard des retours que j'ai eu à ce sujet, c'est que le voile est considéré comme un moyen de se protéger des "souillures" du monde extérieur et en particulier des comportements masculins déplacés.

Ce qui me fait dire qu'une fois de plus, ce sont les femmes qui pâtissent d'une contrainte à devoir s'adapter à l'espace commun parce que certains hommes se comportent comme des clébards en rut.
C'est donc un "choix" lié à une emprise de la domination masculine dans l'espace public. On pourrait aussi faire le choix d'éduquer les enfants autrement pour éviter ces rapports homme-femme détestables...

Parfaitement d'accord avec toi, Visant. Porter un pantalon ne nous protège pas des opportuns (Faible mot.) alors un voile...

Spoiler:

Le voile est "contre les regards extérieurs", pas contre ceux des membres de la famille.
Pour autant que je sache (via des discussions et ce que j'ai constaté), une femme se découvre quand elle est chez elle si il n'y a pas de visite masculine.

Bien, j'imaginais qu'elles l'enlevaient avant de se coucher, quelque chose du genre.
Mais c'est vraiment dommage que ce soient aux femmes de se cacher et pas aux hommes de se retenir...

C'est assez la même chose hors islam, tu sais...

C'est clair, la base du harcèlement ordinaire.

Dans l'article, je trouve tellement hypocrite la justification "c'est pour apaiser les tensions", alors que ce sont ces "débats" et ces lois qui avivent les tensions au contraire! Dans le contexte actuel je trouve ça totalement irresponsable. Il n'y a qu'à voir les effets des débats de la loi de 2004 (et ils osent dire que ça a permis de calmer les tensions, ah ben oui, une fois qu'on a viré toutes celles qui n'ont pas voulu se plier y'avait plus de conflit possible --' En attendant, les agressions de femmes voilées continuent... mais ça ne rentre pas en ligne de compte?) Bref ça me révolte, je ne sais pas comment une mesure d'exclusion peut passer pour progressiste.

Depuis quand réglementer l'habillement des femmes, en décidant à leur place ce qui est digne d'elles ou pas, est émancipateur pour elles? Moi je ne veux pas que des législateurs décident pour moi de ce que j'ai le droit de mettre sur ma tête ou sur mon corps pour rester une femme libre (paradoxe...) Si le voile est un vêtement sexiste, ça ne l'est pas plus que les vêtements féminins occidentaux réservés aux femmes (et conçus par des hommes), pourtant personne ne songe à interdire ceux-ci. Sans doute parce que le sexisme d'une autre culture nous choque plus que celui de la nôtre auquel nous sommes habitué-es...

Il faut bien voir aussi que les femmes musulmanes en France sont prises en tenaille entre le patriarcat Blanc qui leur dit "devenez des objets sexuels, tournez le dos à ces barbares que sont pour nous votre famille / vos amis" et la pression de leurs pairs qui subissent la discrimination et avec qui elles peuvent vouloir rester solidaires, malgré leurs propres injonctions patriarcales. Franchement je ne sais pas ce que je ferais dans ce contexte, et il faut bien voir tout ce qui peut motiver le choix final.
Le fait que notre société réifie les femmes en en faisant des objets sexuels ne me paraît pas étranger à cette volonté, de la part de nombreux non-féministes, de "dévoiler" les femmes, du coup il y a toujours quelque chose d'obscène dans ces débats (à la télé / journaux, je ne parle pas d'ici bien sûr), et j'ai l'impression qu'il s'agit encore une fois de mettre le corps de femmes à disposition des hommes plus qu'autre chose. Bref, un conflit entre deux patriarcats qui prend des femmes en otage...
Aussi comme toujours, quand on stigmatise, en face il y a une résistance et un retournement du stigmate, qui est très compréhensible aussi.

Quant à l'aspect "laïcité", c'est à l'institution d'être neutre et de ne pas imposer ni refuser des croyances, pas aux usagers de ces institutions qui sont libres de leurs convictions, c'est ça la laïcité, c'est la liberté de conscience il me semble...
Une mesure qui va tout simplement, encore une fois, mener à la stigmatisation et à l'exclusion des ressortissantes d'une religion en particulier, on ne me fera pas croire que c'est un "dommage collatéral" et non pas le but de la manœuvre. (la loi de 2004 a été réécrite pour avoir l'air constitutionnelle parce qu'elle ne l'était pas à la base : une loi pour être républicaine ne doit pas viser une partie seulement de la population, sur la base de leur religion ou autre. Mais il s'agit simplement de reformulation pour "faire passer" la loi, le fond est le même.)

Voltairine a écrit:Quant à l'aspect "laïcité", c'est à l'institution d'être neutre et de ne pas imposer ni refuser des croyances, pas aux usagers de ces institutions qui sont libres de leurs convictions, c'est ça la laïcité, c'est la liberté de conscience il me semble...

Et oui...

Je suis également d'accord avec Voltarine, notamment sur ça :

Si le voile est un vêtement sexiste, ça ne l'est pas plus que les vêtements féminins occidentaux réservés aux femmes (et conçus par des hommes), pourtant personne ne songe à interdire ceux-ci. Sans doute parce que le sexisme d'une autre culture nous choque plus que celui de la nôtre auquel nous sommes habitué-es...

et puis sous couvert du droit des femmes, on restreindrait l'accès de celles-ci à l'université ? c'est complètement illogique et misogyne.

Si on mettait une réelle politique éducative en place vis à vis des constructions comportementales et sociales, nous aurions sans doute moins à disserter à l'avenir quand à savoir si on doit s'habiller d'une manière ou d'une autre...

Visant a écrit:Si on mettait une réelle politique éducative en place vis à vis des constructions comportementales et sociales, nous aurions sans doute moins à disserter à l'avenir quand à savoir si on doit s'habiller d'une manière ou d'une autre...

C'est sûr.
Du coup, mettre l'accent sur comment les femmes devraient s'habiller est totalement contre-productif, une bonne façon de nous détourner de la réelle source du problème.

Elfvy a écrit:et puis sous couvert du droit des femmes, on restreindrait l'accès de celles-ci à l'université ? c'est complètement illogique et misogyne.

Oui, on punit les femmes sous prétexte qu'elles sont opprimées...  

je l'ai deja dit 1000 fois maisce sera la 1001ème:
une loi qui règlemente la tenue des femmes dans l'espace public est une loi misogyne.
et ça vaut aussi bien pour l'interdiction du voile que pour l'obligation.

Oui, misogyne et méprisant (et bonjour les prétextes, qui plus est !). Sinon Ernestine elles peuvent les enlever une fois chez elles mais certaines les enlèvent aussi en cours de journée, lorsqu'elles se trouvent soudain dans certains endroits, etc... Enfin y a pas de règle absolue en la matière, et pas mal de raison invoquées pour le porter au final.

(Et si ça n'est pas indiscret, où suis-tu des cours de néerlandais ? A Bailleul ?)

Du coup, je me demande à quoi ça sert de le porter? C'est vraiment fermé d'esprit ce que je dis, je m'en rend compte... Au final, s'enfermer ou "se montrer" (suivre le modèle occidental), je ne sais pas ce qui est préférable...

(Non, je suis en licence d'Allemand à Arras, donc je fais une quinzaine d'heure d'allemand/semaine, 2h d'anglais/semaine et... une heure et demi de néerlandais. Mais ça ne m'apporte objectivement pas grand chose car je ne m'entend pas du tout avec mon prof qui part du principe qu'il faut regarder des vidéos, puis après, genre d'ici deux ans, on saura parler néerlandais... Je suis accro aux cours de grammaire moi !)

Ben on pourrait se dire ça pour des tas de choses au final, on met et on fait des tas de trucs qui ne "servent pas" (?!). Mais elles ne s'enferment pas pour autant ceci dit, pour elles ce peut être une revendication, une protection, un symbole ou que sais-je...

(Ah, moi aussi j'ai fréquenté l'Université d'Artois et je ne savais pas que la licence d'Allemand avait été maintenue, il y a plus de dix ans déjà elle menaçait de fermer... OK du néerlandais donc ! Moi j'étais en Lettres et il y avait des options d'italien et de polonais à l'époque, c'était tout pour les langues je crois bien).

Bon, apparemment, le HCI est isolé sur ce coup là (voir cet article, où tous les "responsables" interrogés clament leur opposition à une telle loi.
Aucun rapport avec la vague de réactions suscitée par l'annonce d'une possible interdiction du foulard à la fac. Le HCI ne peut pas avoir joué le rôle de "sonde exploratrice", ce serait voir le mal partout.

FloZ a écrit:http://www.liberation.fr/societe/2013/08/05/vers-une-interdiction-du-voile-a-l-universite_922898

Pourtant je ne suis pas convaincue que le voile favorise l'émancipation de nos jeunes !

Mais punaise, l'interdire à la fac c'est empêcher plein de jeunes femmes d'accéder à l'enseignement supérieur : c'est débile. Chez nous, du côté du Mirail il y a beaucoup de jeunes femmes qui viennent voilées : elles devront arrêter leurs études ?
Grosse colère

Je suis tout à fait d'accord. Pour celles qui sont obligées de le porter, et pour celles qui ont choisi de le porter ; ce n'est pas parce qu'elles ont un voile qu'elles ne pourraient pas accéder à l'éducation. De toute façon, ça gêne qui ? Les "bien Français" qui ne supportent pas de voir des étalages de religion (alors que certains d'entre eux ne s'en privent d'ailleurs pas pour étaler la leur). C'est, je trouve, du racisme sous couvert de laïcité. La laïcité a trop bon dos, ça m'énerve.

En fait je ne pense pas qu'on puisse dire que le voile gêne quiconque.
Par contre c'est très clairement devenu un "outil politique" qui permet aux uns et aux autres de s'affronter sur le terrain miné de l'Islam.

C'est, je trouve, du racisme sous couvert de laïcité. La laïcité a trop bon dos, ça m'énerve.

Je pense que derrière la laïcité, il n'y a pas toujours du racisme. Ca gène certains de voir des signes religieux, qu'ils soient chrétiens, juif ou musulman.

(Oui, on est que trois à être actives dans ma promo, à la base on était 11, mais les autres ne viennent pas. Alors en seconde année on sera trois, si aucune deuxième année ne redouble. D'ailleurs, c'est une licence exclusivement féminine, il n'y a aucun homme, enfin, aucun qui s'y intéresse.)

"Je pense que derrière la laïcité, il n'y a pas toujours du racisme"
Je suis OK avec ça

La laïcité c'est la neutralité, l'impartialité de l'Etat à l'égard de toutes les confessions religieuses.
Donc il ne peut en PRINCIPE pas y avoir de "racisme" derrière le terme de laïcité. d'autant que "racisme" ça ne concerne pas la religion.

Ceci dit je suis assez OK avec Poussin Machin qui dit "sous couvert de laïcité" le racisme peut déborder : m'enfin de la part de l'Etat je crois qu'il s'agit plus d'une instrumentalisation du concept laïque qu'autre chose.
En France l'Etat n'est pas raciste en tout cas constitutionnellement parlant.
Evidemment les signes religieux peuvent gêner les gens ; mais ils ne sont pas forcément agressif ces symboles . Parfois j'ai le sentiment qu'on vire à la "religiophobie" (charmant néologisme ;-))