Le voile

On est dans un état de droit qui fait appel à la science pour rendre justice.

Avoir des signes ostensibles est interdit à l'école, autant pour un musulman, un catholique, un protestant, un orthodoxe... Pourquoi faudrait-il faire des distinctions physiques des croyances? Pourquoi faudrait-il faire des distinctions physiques des croyances des femmes?

La laïcité c'est la liberté de penser. Les religions sont les croyances, elles ne permettent pas de penser librement. A chaque fois que j'ai essayé de parler à une femme voilée on m'en a empêché, c'est pas de la liberté, ça. C'est de l'incitation à la soumission.

Si tu ne veux pas qu'on voit tes cheveux, tu peux te les raser, ou porter une perruque.
Mais le but, c'est de se voiler, voiler son visage, c'est voiler sa voix. Pourquoi? Pour ne pas qu'on puisse reconnaître une femme, qu'on ne fasse pas de distinction de physique avec une autre, il faut se rendre aveugle pour ne pas faire de distinctions?

Comment on fait pour contrôler l'identité des gens? Comment allons nous faire pour retrouver les fugitifs, les personnes recherchées pour meurtre, agression? Où les personnes disparues, enlevées?

Combien de femmes voilées sont elles aller voter... ha... ben oui aucunes.
Les français votent en France, sinon on aurait tôt fait de se retrouver avec un islamiste au pouvoir! Pour ça on vérifie les identités des votants, on ne va pas donner un droit de vote à un anonyme, l'essentiel est que le droit de vote est anonyme.
Vous croyez réellement que tout les émigrés sont venus en France pour pratiquer leur culte? N'est il pas possible qu'ils aient quitté leur pays d'origine pour ne pas avoir à subir la suprématie de la religion? Il y a d'autres pays ou la charia est appliquée, si c'est ça qu'il veulent pourquoi ne vont ils pas là bas?

Trop de différences, c'est vrai que l'uniforme ça à du bon. Mais la bourqa n'est pas un uniforme, c'est un drap.

l'elfe a écrit:A la base la laïcité est destinée à assurer la liberté de culte ! Elle s'oppose à la religion d'état afin que chacun puisse vivre selon sa propre religion. Elle n'implique aucunement de devoir cacher sa religion, au contraire, puisque chacun fait ce qu'il veut (tant que ça ne gêne pas les autres). Pour moi c'est clair que la loi sur le voile islamique est contraire à la laïcité.

Dans le documentaire "un racisme à peine voilée" il y a une sociologue qui fait une phrase très juste sur la laïcité en France. Je la cite de mémoire:

[la laïcité] n'est plus l'espace d'expression libre et respectueux de toutes les croyances: elle est l'affirmation d'une croyance.

Cette croyance étant celle de la non-religion en quelque sorte (même si, je trouve, elle semble beaucoup plus timide à s'opposer aux bonnes vieilles religion bien de chez nous).

La laïcité a été déformée et est maintenant instrumentalisée pour le racisme ! "chacun fait sa religion chez lui et à l'abri des regards". Pourquoi à l'abri des regards? Même l'interdiction de prière de rue, je trouve ça absurde, d'ailleurs avec le collectif anti-IVG on a bien vu que cette interdiction ne s'appliquait pas aux prières chrétiennes. Dans une société laïque on devrait pouvoir vivre sa religion au vu et au su de tous si nécessaire. On oblige des femmes qui ne le veulent pas à montrer leur cheveux. Même si le voile est pour moi un symbole patriarcal, de quel droit forcer des gens à faire ce qu'ils estiment que leur religion leur interdit (tant que ça ne dérange pas les autres) ? (et j'ai jamais compris en quoi voir quelqu'un habillé d'une certaine façon offensait la liberté des autres).

Le vêtement non, en soi c'est un bout de tissu. Mais ce qu'il symbolise, un peu. Tout est une question de contexte. Prenons par exemple un quartier comme Bellevue, à cheval sur Nantes et Saint-Herblain, on réalise bien vite que les voilées et SURTOUT leurs conjoints ne se singularisent pas par une grande ouverture d'esprit, malgré l'ostracisme dont ils peuvent être l'objet par ailleurs. C'est pas un quartier très rigolo à vivre pour les femmes (surtout si elles ont tendance à recevoir des amis masculins en grand nombre chez elles, le voisinage épie), les homosexuels, les gothiques, etc. Une réunion de parents d'élèves dans ce cadre, c'est pas piqué des hannetons. On se rend bien vite compte que l'opprimé du jour se transforme en oppresseur à la première occasion.

Puis l'argument du "on ne fait pas le bonheur des gens malgré eux", est employé par les gens hostiles à l'abolitionnisme (de la prostitution).

Ceci dit, les faits relatés par ce "Collectif contre l'Islamophobie" sont lamentables. La question est de savoir s'il y aurait une telle radicalisation de certains Musulmans s'il n'y avait pas ce racisme ambiant ; pour l'heure je n'ai pas vraiment tranché. Il est probable que ça influe sur certaines trajectoires personnelles, mais on constate les mêmes phénomènes dans des pays beaucoup plus conciliants envers leurs minorités (Canada, Pays Bas, Suède, etc).

anarchie a écrit:La laïcité c'est la liberté de penser. Les religions sont les croyances, elles ne permettent pas de penser librement.

Donc interdisons-les. Logique. Légiférer sur la tenue des femmes et leur interdire des choses les aidera certainement à penser librement

anarchie a écrit:
A chaque fois que j'ai essayé de parler à une femme voilée on m'en a empêché

C'est qui "on"? On sait jamais qui sont les "on" de tes histoires. Personnellement j'ai parlé à plusieurs femmes voilées et personne ne m'en a empêché, est-ce normal?

Si tu ne veux pas qu'on voit tes cheveux, tu peux te les raser, ou porter une perruque.
Mais le but, c'est de se voiler, voiler son visage, c'est voiler sa voix. Pourquoi? Pour ne pas qu'on puisse reconnaître une femme, qu'on ne fasse pas de distinction de physique avec une autre, il faut se rendre aveugle pour ne pas faire de distinctions?

Ho. tu devrais dire aux femmes portant le hijab de plutôt raser leurs cheveux. Je suis sure qu'elle t'en seront reconnaissantes. Au passage je ne vois pas en quoi le hijab voile la voix, ni le visage (la burqa oui, mais la dame en question portait un hijab il me semble, donc un foulard sur la tête, très peu de musulmanes portent la burqa).

Comment on fait pour contrôler l'identité des gens?

C'est vrai que ça m'empêche de dormir ça pardonne-moi mais de la part de quelqu'un qui se revendique anarchiste, je trouve ça un peu drôle.

anarchie a écrit:
Combien de femmes voilées sont elles aller voter... ha... ben oui aucunes.

Quoi??? mais d'ou tu tires ça? Bien sur que des femmes voilées votent !
Préjugés racistes. Elles votent pas et je suppose qu'elles savent pas non plus écrire correctement?

anarchie a écrit:
Les français votent en France, sinon on aurait tôt fait de se retrouver avec un islamiste au pouvoir!

-_-" moui et si les juifs votaient on aurait un président juif, logique

Vous croyez réellement que tout les émigrés sont venus en France pour pratiquer leur culte? N'est il pas possible qu'ils aient quitté leur pays d'origine pour ne pas avoir à subir la suprématie de la religion?

Ils sont sacrément cons, ils ont quitté leur pays pour ne pas porter le voile et maintenant ils demandent à le porter !
Au fait c'est quoi leur pays d'origine? la musulmanie?
Les femmes qui portent le voile ne sont pas forcément des immigrées il y a parmi elles beaucoup de personnes nées en france.


Un peu de lecture pour casser les idées reçues: le blog "chronique d'une voilée désabusée".
Dommage on peut pas commenter, tu aurais pu aller fait un peu de whitesplaining, lui expliquer qu'elle a tort de porter le voile parce qu'ici elle est pas obligé dans notre belle france égalitaire (lol), qu'elle devrait plutôt se raser les cheveux et qu'on peut pas contrôler son identité.
http://lmsi.net/Chroniques-d-une-voilee-desabuseehttp://lmsi.net/Chroniques-d-une-voilee-desabusee


Van Poppel: moi j'ai beau être abolitionniste ça me pose un gros problème de vouloir décider à la place des gens ce qui est bon pour eux.
D'ailleurs on peut très bien être abolitionniste sans dire aux prostituées comment elles devraient se sentir et ce qu'elles devraient faire.
Et de toutes façons on ne peut pas comparer le fait de se prostituer à porter un voile. des femmes peuvent porter un voile et être très heureuses. Et porter le voile ne fait de mal à personne (sauf dans la mesure ou quelqu'un oblige une femme à le porter mais c'est une autre histoire, c'est pas parce que quelqu'un interdit à sa femme de porter des jupes qu'on va décréter la jupe obligatoire!).

Je ne vois pas le problème avec ce que le vêtement symbolise. Symbolise pour qui d'abord? Pour moi c'est un symbole de domination masculine et de plus je n'aime pas la religion. Mais si j'impose cette vision à tout le monde jusqu'à interdire le symbole qui me déplait, c'est du fascisme. D'autres considèrent que le string ou les talons symbolisent la domination masculine, mais personne ne songe à interdire ces accessoires, ni à discriminer celles qui les porte sous prétexte qu'elles seraient forcément de pauvres petites soumises. Une femme peut porter ces trucs sans que ça signifie pour elle qu'elle est soumise au patriarcat. Et même si on part du principe que porter un voile ou un string serait révélateur de soumission (on peut penser que c'est le cas mais c'est très discutable), quel est l'intéret d'interdire? Encore plus de soumission pour les soumis? Les soumettre à des injonctions contradictoires histoire de les faire chier? Depuis quand on a libéré les opprimés en leur interdisant des trucs?

Mais d'ailleurs y a un peu de ça dans l'interdiction de porter le voile à l'école. Libère-toi, lafâme, c'est un ordre. En d'autres termes, soumet-toi à la loi de la république et non plus à celle de ta religion.
Soumettre un opprimé à une autre forme d'oppression ne l'a jamais libéré et d'ailleurs ce n'est pas le but. Le but est encore et toujours la domination.
D'ailleurs la sociologue du documentaire parlait de ça aussi. Il y a une sorte de compétition entre le pouvoir des religions et celui de la république et ses valeurs. Pour moi aucun de ces pouvoirs n'est légitime. Le seul pouvoir valable est celui de l'individu sur sa propre vie. Personne ne devrait nous dire quoi faire. Et de toutes façons on n'a jamais libéré quelqu'un en l'opprimant encore davantage.

Oui, des femmes voilées peuvent être heureuses, bien des gens trouvent leur épanouissement dans la servitude. Ceci dit, je suis parfaitement d'accord avec toi sur l'aspect contre-productif d'une loi qui encadre la tenue vestimentaire, hors cas particuliers (agents de l'Etat afin d'assurer une neutralité politique et religieuse).

Pourquoi estimes-tu par essence illégitimes les contraintes de la République ?

Je vois pas pourquoi ce serait davantage à la république qu'à dieu de me dire comment je dois me saper.
En fait je te retourne la question: pourquoi devrais-je accepter les contraintes de la république? Je ne les ai pas choisies.

Oh la vache, je viens de lire le blog de la femme voilée dont tu as collé le lien. Extraits :

"- OUI, T’ES UNE INTEGRISTE COMME TARIQ RAMADAN (notons au passage que même dans les universités parisiennes, Tariq Ramadan n’est pas épargné. Pauvre de lui ! En tout cas, c’est trop d’honneur pour moi que de me comparer à T. Ramadan)."

l'elfe a écrit:Je vois pas pourquoi ce serait davantage à la république qu'à dieu de me dire comment je dois me saper.
En fait je te retourne la question: pourquoi devrais-je accepter les contraintes de la république? Je ne les ai pas choisies.

!!!

Bon je vais prendre ma bagnole et faire un tour, là. Mais pas question de respecter la priorité à Droite, je n'ai absolument pas choisi ce Code de la Route qui m'oppresse avec ses règles que je n'ai pas choisies. D'ailleurs ma religion, le Spermuflisme, m'ordonne de rouler à Gauche, car c'est le Diable qui circule sur la file de Droite.

Façon de dire que sans un minimum de contraintes qui homogénéisent (et qui certes restreignent une partie de nos libertés), la Société se transformerait en une compétition permanente entre des groupes/individus aux intérêts antagonistes.

Il faudrait faire un bingo de l'anarchisme.

Tu confonds refuser toute règle et n'accepter que les règles qu'on estime justifiées dans l'intérêt de chacun.
Mais accepter toute règle sous prétexte qu'elle émane de l'état n'est pas moins idiot que refuser toute règle.
Tu vis peut-être dans l'illusion confortable que les lois de la république existent pour ton bien et celui de tous, mais pas moi. Je pourrais te citer des lois absurdes qui ne protègent les intérêts que de ceux qui font les lois et de quelques lobbies, au détriment des individus. Mais tu dois surement en connaitre toi-même, donc pas la peine que je me fatigue. Et quand bien même toutes les lois seraient bonnes, on ne nous demande pas de les accepter parce qu'elles sont bonnes, mais parce qu'elles sont loi, et parce que si on les transgresse, on va en prison ou on est condamné à d'autres peines. Du moins si on se fait chopper, ce qui fait que toute la gymnastique de transgression des lois consiste à ne pas se faire chopper.

La soumission aux valeurs de la république n'est pas plus légitime que la soumission à la loi d'Allah. La différence c'est que personne ne m'oblige à me soumettre aux lois religieuses (ce qui n'est pas le cas de tout le monde à travers le monde).

l'elfe a écrit:
Je ne vois pas le problème avec ce que le vêtement symbolise. Symbolise pour qui d'abord? Pour moi c'est un symbole de domination masculine et de plus je n'aime pas la religion. Mais si j'impose cette vision à tout le monde jusqu'à interdire le symbole qui me déplait, c'est du fascisme. D'autres considèrent que le string ou les talons symbolisent la domination masculine, mais personne ne songe à interdire ces accessoires, ni à discriminer celles qui les porte sous prétexte qu'elles seraient forcément de pauvres petites soumises. Une femme peut porter ces trucs sans que ça signifie pour elle qu'elle est soumise au patriarcat. Et même si on part du principe que porter un voile ou un string serait révélateur de soumission (on peut penser que c'est le cas mais c'est très discutable), quel est l'intéret d'interdire? Encore plus de soumission pour les soumis? Les soumettre à des injonctions contradictoires histoire de les faire chier? Depuis quand on a libéré les opprimés en leur interdisant des trucs?

+1

Les lois de la République oppriment parfois le faible, et même souvent, mais l'absence lois l'opprime à coup sûr. Tu as l'air de partir du principe qu'il existe une majorité d'individus responsables, capables de se départir de leur égoïsme au nom du principe (non-écrit) du bien commun. Je pense que c'est une illusion, songe par exemple au comportement des riches en cas d'absence de contrainte au versement de l'impôt. Alors oui, les lois républicaines sont absurdes et arbitraires, elles m'oppriment parfois (ou souvent), mais elles me protègent aussi. Entre deux maux, je choisis le moindre.

l'elfe a écrit:Je ne vois pas le problème avec ce que le vêtement symbolise.
[...] Pour moi c'est un symbole de domination masculine

Y'a pas une légère contradiction là ? Ou alors tu ne vois pas de problème à la domination masculine ? (Mais ça m'étonnerait.)

Ceci dit, je ne pense pas non plus que l'interdiction soit la meilleure solution hein !

POUR MOI c'est un symbole de domination masculine (entre autres).
Mais peut-être pas pour celle qui le porte.
Donc je respecte ça. C'est ce que je voulais dire.

Vous l'avez lu le texte de la loi (de 2010 il me semble) sur l'interdiction de dissimuler son visage dans les lieux publics? moi oui, et il est assez "marrant" (je sais pas si c'est le bon mot... hum)
En gros ça te dit qu'il faut impérativement qu'on puisse voir ton visage, pour pouvoir être sûr de qui tu es. Mais la loi cite les exceptions : tu as le droit de cacher ton visage si tu es sur une moto et que tu portes un casque, si tu es malade et que tu portes un masque pour ne pas contaminer les autres, si tu es sur un chantier et que tu portes un masque de protection, etc. Je trouvais l'énumération assez rigolote : le texte montre en lui même à quel point il est ridicule.
Je comprends juste l'intérêt de montrer son visage quand les parents viennent chercher les mouflets à la sortie de l'école ; tu vois des trucs tellement sordides des fois...

En effet c'est plutôt ridicule.
En gros t'as pas le droit de dissimuler ton visage sauf si tu as une raison valable, les convictions religieuses n'en étant pas.
J'ai trouvé la loi sur les "signes ostentatoire religieux" assez comique aussi parce qu'on voit bien que c'était le voile qui était visé…

colcat a écrit:
Je comprends juste l'intérêt de montrer son visage quand les parents viennent chercher les mouflets à la sortie de l'école ; tu vois des trucs tellement sordides des fois...

Et dans d'autres cas (parce qu'un examen médical l'exige, pour un contrôle d'identité..)

Le problème, c'est que cette loi d'interdiction du voile a été défendue en mettant en avant ces cas problématiques. Mais au lieu d'obliger à montrer son visage dans les cas où c'est strictement nécessaire, on a une loi qui interdit de le cacher, SAUF dans les cas où on a une raison valable.

Bref, on a pris les gens pour des abrutis avec cette loi.

Grunt a écrit:

colcat a écrit:
Je comprends juste l'intérêt de
montrer son visage quand les parents viennent chercher les mouflets à la
sortie de l'école ; tu vois des trucs tellement sordides des fois...

Et dans d'autres cas (parce qu'un examen médical l'exige, pour un contrôle d'identité..)

Le
problème, c'est que cette loi d'interdiction du voile a été défendue en
mettant en avant ces cas problématiques. Mais au lieu d'obliger à
montrer son visage dans les cas où c'est strictement nécessaire, on a
une loi qui interdit de le cacher, SAUF dans les cas où on a une raison
valable.

Bref, on a pris les gens pour des abrutis avec cette loi.

Exact. Exemple relativement connu dans le milieu "libertés numériques", les manifs avec un masque
http://www.numerama.com/f/117457-t-le-masque-de-34guy-fawkes34-anonymous-passible-de-150euros-d39amende.html
quoique ? http://www.numerama.com/f/117457_3-t-le-masque-de-34guy-fawkes34-anonymous-passible-de-150euros-d39amende.html#ac_com1539004
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=558129838C9840A187A6EAC9E01F55F1.tpdjo08v_1?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idSectionTA=LEGISCTA000020775360&dateTexte=20121231&categorieLien=id#LEGISCTA000020775360
http://moreas.blog.lemonde.fr/2012/01/28/les-anonymous-peuvent-ils-manifester-masques/
«Les dispositions du présent article ne sont pas applicables aux
manifestations conformes aux usages locaux ou lorsque la dissimulation
du visage est justifiée par un motif légitime.»
que signifie cette phrase ?

sachant que 5 anonymous ont été verbalisés pour ça
http://www.sharknews.fr/societe/news-items/3973

Grunt a écrit:

colcat a écrit:
Je comprends juste l'intérêt de montrer son visage quand les parents viennent chercher les mouflets à la sortie de l'école ; tu vois des trucs tellement sordides des fois...

Et dans d'autres cas (parce qu'un examen médical l'exige, pour un contrôle d'identité..)

Le problème, c'est que cette loi d'interdiction du voile a été défendue en mettant en avant ces cas problématiques. Mais au lieu d'obliger à montrer son visage dans les cas où c'est strictement nécessaire, on a une loi qui interdit de le cacher, SAUF dans les cas où on a une raison valable.

Bref, on a pris les gens pour des abrutis avec cette loi.

Pour moi, cacher son visage, c'est refuser d'entrer en relation et je trouve que c'est donc un comportement très agressif. Ai-je un regard si impur que je pourrais salir la personne si je vois son visage?

En Belgique, il y avait une loi qui disait clairement qu'on ne peut pas cacher son visage (avec qqs exceptions, peu nombreuses) et malgré cela, des femmes étaient voilées intégralement. Ils se sont sentis obligés de refaire une loi exprès par rapport au voile intégral alors qu'il "aurait suffi" de faire appliquer celle qui existait déjà.
J'ai un ami à qui il arrive d'être clown pour des fêtes qui ne s'était pas démaquillé entre deux prestations et qui s'est fait arrêté et a été obligé de se démaquiller car on ne le reconnaissait pas et donc que ce n'était pas sûr (et s'il n'était pas en train d'aller à un anniversaire d'enfants mais se rendait dans une banque pour un cambriolage?).

Tous les voiles me dérangent (comme toutes les soumissions à une règle qui n'a pas de sens). Et, faites le test: on est bien moins libre de ses mouvements avec un voile sur la tête. Autre chose: dans certains quartiers, si tu ne portes pas de voile, tu es considérée comme une sal..., effet secondaire pas top non plus.

Pour moi il y a une différence entre devoir montrer son identité pour un contrôle avec un motif sérieux et devoir le montrer tout le temps. Devoir le montrer tout le temps c'est être identifiable en permanence avec les caméras de surveillance, cela pose déjà le problème «qui surveille les surveillants» car on ne sait pas qui sont les personnes qui visionnent ces images, et ce qu'elles regardent sur les écrans
http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2009/09/08/videosurveillance-ou-videodiscrimination/

"15% du temps passé par les opérateurs devant leurs écrans de
contrôle relèverait du voyeurisme, 68% des noirs qui sont surveillés le
sont sans raison spéciale, tout comme 86% des jeunes de moins de 30 ans,
et 93% des hommes.

et avec le fichier global qui devait être mis en place avec la nouvelle CNI biométrique on a selon moi comme selon le Parti Pirate échappé au pire : la reconnaissance faciale à partir du fichier de la population française (bizarrement sur les photos de la CNI faut pas sourire etc) par les caméras
https://partipirate.org/blog/com.php?id=1413
(1s pour reconnaître un visage dans une foule http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/technologie-1/d/reconnaissance-faciale-1-seconde-pour-reperer-un-visage-parmi-36-millions_38662/ )
Un fichier pour la reconnaissance faciale par la police existe déjà depuis longtemps, même s'il est illégal
http://owni.fr/2012/06/01/deux-millions-de-controles-de-facies/
Et plus tard ce seront des ordis qui diront si quelqu'un dans la foule est suspect ou non. Gaffe au sens de la marche et à la tenue vestimentaire.
http://owni.fr/2012/12/11/minority-report-cest-pour-demain/
Devoir montrer patte blanche à tout moment c'est être considéré de prime abord comme suspect et donc amha c'est en contradiction avec le principe de la présomption d'innocence : on est innocent jusqu'à preuve du contraire, pas besoin de montrer patte blanche pour ça. Cf ton exemple : ton ami est d'abord soupçonné, sans aucune raison, d'être en train de faire un acte malveillant. Pour moi ceci n'est pas acceptable. Et ça mêne à des erreurs.
http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2009/12/18/presomption-de-videoculpabilite/
Avec une logique pareille, pourquoi ne pas prouver qu'on ne cache pas de couteau sur soi en circulant avec une combi super moulante ? Et encore, on pourrait y cacher une lame de rasoir…

Sur le net, on est relativement anonyme (pseudo) mais si ya un problème le FAI donne notre identité. Dans la rue on est relativement anonyme avec ou sans masque (les visages que je croise dans la rue en général je ne les connais pas et je pense qu'il en est de même pour ces personnes) mais si ya un problème des policiers peuvent faire des contrôles d'identité, et donc demander de retirer lunettes de soleil/écharpe sur le nez/masque/casque de moto. Pour moi ya pas besoin de plus.

Si une personne veut faire un braquage à mon avis c'est pas une loi interdisant de se cacher le visage qui va l'empêcher de mettre une cagoule.

Les policiers ne sont pas les seuls à s'intéresser à la reconnaissance faciale, la pub aussi : pub réservée aux femmes et qui ne s'affiche pas chez les hommes http://souriez.info/+publicite-et-reconnaissance+ distinction faite à partir des caractéristiques du visage de la personne (est-ce que ça marche jsais pas mais déjà le principe m'interpelle) et une caméra existe pour reconnaitre quelqu'un dans un magasin à partir de sa photo Facebook (la personne doit quand même avoir explicitement autorisé cette utilisation de sa photo) http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/08/16/big-brother-une-camera-pour-identifier-des-clients-a-partir-de-photos-sur-facebook/

Donc pour moi la question de cacher son visage ou non n'est pas une question seulement religieuse, cet aspect du problème m'est assez inconnu donc je le laisse à ceux qui connaissent. Pour être identifiable à tout moment par n'importe qui, on peut aussi obliger à porter une pancarte avec nom+prénom.

Pour moi, cacher son visage, c'est refuser d'entrer en relation et je
trouve que c'est donc un comportement très agressif. Ai-je un regard si
impur que je pourrais salir la personne si je vois son visage?

On peut dire la même chose du fait de porter des gants lors du serrage de main, d'avoir des cheveux qui gênent la bise.

Tous les voiles me dérangent (comme toutes les soumissions à une règle qui n'a pas de sens).

C'est quoi un voile ? Ya le voile qui cache le visage, le voile long qui cache entièrement les cheveux, le bandana, le voile de mariée, le voile des religieuses… ou on peut même prendre le voile au sens large de vêtement et rejoindre le point de vue des naturistes qui sont pour ne pas avoir besoin de voiler le corps du tout.

Concernant les règles, elles sont surtout culturelles à mon avis, donc dire qu'une règle n'a pas de sens reflète son avis perso. Pour moi la loi interdisant de cacher son visage n'a pas de sens par exemple, le filtrage des sites «illicites» non plus. Pour d'autres ce sont les limitations de vitesse. Pourtant ce sont des lois. Une autre est la coutume de faire la bise (enfin 2,3,4 selon les régions) entre homme/femme et femme/femme et serrage de main entre homme/homme. Dois-je m'y soumettre ?

Et, faites le test: on est bien moins libre de ses mouvements avec un voile sur la tête.

Avec des talons aiguilles aussi, des vêtements serrés aussi, pourtant je ne songerais pas à les interdire.

Autre chose: dans la rue, si tu n'as pas les jambes lisses, tu
es considérée comme une sale..., effet secondaire pas top non plus.

Faut-il interdire l'épilation ?

(Désolée pour le pavé)

Je rappelle que la plupart des musulmanes "voilées" en france portent le hijab, qui ne masque pas le visage mais les cheveux…

Nurja a écrit:
Pour moi, cacher son visage, c'est refuser d'entrer en relation et je trouve que c'est donc un comportement très agressif. Ai-je un regard si impur que je pourrais salir la personne si je vois son visage?

Moi je trouve que pianoter sur son portable dans le métro ou jouer à des jeux vidéos au lieu de parler aux invités, c'est refuser d'entrer en contact avec les gens, et donc on devrait faire une loi contre ça.
D'ailleurs je vois pas en quoi c'est agressif de pas montrer son visage. C'est un contresens total de dire ça. Ce serait plutôt défensif, dans la mesure où je considère que ça a un rapport avec moi (ce qui est déjà présomptueux). Je vois pas en quoi les gens qui n'entrent pas en contact avec moi m'agressent. Pour m'agresser, par définition, il faut entrer en contact avec moi.

Je crois que le monde se porterait bien mieux si on foutait juste la paix aux gens au lieu de leur dire quoi faire.

On peut quand même pour avoir une opinion sur le voile demander pourquoi il est porté... La réponse la plus débile étant : c'est parce que c'est ma foi (d'accord, mais encore...)... et quand on creuse, inévitablement on finit par entendre la raison parfaitement sexiste de la chose... la "féminité" qui provoque, la femme qui doit être "modeste" et "pudique"... Sans compter qu'on puisse penser que la religion en tant que telle est une aliénation, on ne peut pas se positionner sur le voile sans tenir compte de la raison religieuse pour laquelle il est porté.
Donc si une femme décide de porter un masque de zorro, ce n'est pas la même chose que de porter un truc parce que des hommes l'ont écrit et prescrit quelque part.

On peut transposer avec nos us et coutumes qui ne sont certes pas écrits dans un livre sacré, mais véhiculés en masse par tous les média (magazines "féminins", pub en tout genre, blockbusters, émission TV, etc.)...

On peut quand même pour avoir une opinion sur le voile [les talons aiguilles] demander pourquoi il est porté... La réponse la plus débile étant : c'est parce que c'est ma foi [la mode] (d'accord, mais encore...)... et quand on creuse, inévitablement on finit par entendre la raison parfaitement sexiste de la chose... la "féminité" qui provoque, la femme qui doit être "modeste" [sexy] et "pudique" [paraître libérée sexuellement]...

Donc bon, c'est bien de s'interroger sur toutes les injonctions, où qu'elles soient et elles sont partout...

Certes, mais bon les sanctions sociales et / ou symboliques pour ne pas respecter ce qui est dit dans Elle et dans un texte religieux ne sont pas les mêmes... De plus critiquer publiquement ce qu'il y a dans ces textes ne fait pas encourir les mêmes sanctions...

Philibert a écrit:Certes, mais bon les sanctions sociales et / ou symboliques pour ne pas respecter ce qui est dit dans Elle et dans un texte religieux ne sont pas les mêmes... De plus critiquer publiquement ce qu'il y a dans ces textes ne fait pas encourir les mêmes sanctions...

Heu.. en France, il est plus aisé de se mettre à l'écart de la religion, que du capitalisme.
Et il est également plus facile de critiquer les religions que les normes sociales.

Le Medef ne pose pas de bombe, ne s'enchaîne pas autour des cliniques... Les critiques anticapitalistes, on les trouve partout, toutes les boîtes d'édition en publient. Marx fait partie du décor. Des sorties publiques anti-religion, en fait ça n'existe pas... Certains partis d'extrême-gauche évitent très clairement le sujet et le retourne même en luttant contre l'islamophobie (qui il est vrai cache un racisme bon ton) sans dire ce qu'ils pensent de l'islam... On ne peut certes pas échapper au capitalisme... Mais se vétir - quels que soient les vêtements - n'est pas forcément un signe que l'on est soumis. Porter le voile comme symbole religieux, si.

De plus le voile... est aussi une industrie très lucrative.