Pénalisation des clients de la prostitution

Ça me rappelle que, perso, depuis que je m'intéresse à ça, je n'arrive plus à utiliser le mot "pute" utilisé autrement que pour désigner une prostituée...quand quelqu'un l'utilise avec un autre sens, ça me fait toujours tiquer...

moi au contraire j'ai du mal à utiliser le terme "pute" (comme j'aurais du mal (énormément) à utiliser le mot "nègre", même si je sais que certaines personnes noires ont récupéré le terme pour (tenter de) le nettoyer de sa connotation raciste qui n'était pas là à l'origine).
est-ce que c'est grave?

Je ne l'utilise pas non plus, je pense que ce n'est pas pareil d'utiliser ces mots en les "retournant" quand on est directement concerné-e et quand on ne l'est pas, parce que dans ce dernier cas ça rend la démarche ambiguë je trouve. N'étant pas prostituée, je trouverais déplacé de dire "pute", tout en comprenant tout à fait que les personnes concernées utilisent ce mot. Je ne sais pas si c'est la "bonne marche à suivre", c'est juste mon ressenti.
(Je ne sais pas si c'est clair, il est tard/tôt et j'ai pris un somnifère)

Le mot, on le reprend un peu dans le terme "putophobie" (on ne dit pas "pédéphobie" ou "négrophobie")... ne devrait-on pas plutôt parler de prostituphobie?

On n'a pas inventé ce terme, qui me semble assez récent (comme le concept, du reste: il fut un temps où mépriser les prostituées était une évidence dans l'ensemble de la société, que personne ou presque n'aurait songé à contester!). A moins que je ne me trompe il a été lancé par les prostituées elles mêmes. Est-ce que dans ce cas aussi le terme ne pourrait être utilisé que par les intéressées? Sinon, quel terme utiliser?
(Personnellement je n'aurais pas idée de dire "négrophobie"...)

soulagée de ne pas être seule dans ce cas  

moi non plus putophobie chaque fois que je tombe dessus ça me gratte. et pis aussi, j'essaie au temps que possible de parler de "personnes prostituées" (vu que pour moi ce n'est pas un métier donc aucune raison logique de réduire une personne à cela) comme on parle de "personnes handicapées".
parler de "putes", alors même que de nos jours on a encore dans la société l'idée que ce sont presque de "fausses femmes", des "créatures" (donc inhumaines  ) capables elles au contraire des vraies femmes (douces et soumises, cf justement "ni pute ni soumise"  ) de baiser les clients avec le sourire pour leur éviter de violer ou je ne sais quoi...
prostitophobie c'est bien (c'est une atrocité étymologique mais à mes yeux c'est une raison supplémentaire de l'utiliser, vengeance à cette langue sexiste !  )

Ben on a bien fait d'en parler, désormais j'utiliserai "prostitophobie"... (à moins d'en trouver un meilleur?)

Moi prostitophobie ça m'irait, mais oui on peut peut-être trouver encore mieux.
Les mots comptent, c'est évident. Pute c'est trop connoté péjoratif. Mais au delà des mots il y a les intentions derrière. J'ai connu des genTEs pas du tout prostitophobes qui disaient pute parce que pour eux c'était juste un mot d'argot, des genTEs qui parlaient tout le temps argot sans mauvaise intention derrière. Au contraire des genTEs peuvent dire personnes prostituées parce qu'elles trouvent que pute c'est un mot grossier, et tenir un discours méprisant et méchant sur les personnes prostituées.
Pour exemple, si Ni pute ni soumise s'était appelé Ni personne prostituée ni soumise j'aurais trouvé ça tout aussi choquant.

H.S. Négrophobie : le terme a été créé par l'assoc' baptisée, justement, "Brigade Anti Négrophobie", qui explique ici pourquoi elle a choisi ce terme.

J'arrive après la guerre mais je voulais juste dire que je suis ultra-choquée par les propos de MM sur F24, et je rejoins ce post (que j'aurais pu écrire, voire même en plus grossier) :

timer a écrit:ha la vache, ce que dit MM sur F24, ça me scie le cul. perso je peux pas converser avec une personne qui écrit des choses comme ça.

Bisous.

"exploitation consentie" Pfiou. Ah ouais d'accord. Tout va bien. LA phrase qui veux tout dire ... Et ces gens là prétendent être féministes? Prétendent parler au nom des femmes? Avoir une légitimité? La blague. Si meme eux reconnaissent que ce qu'ils vivent n'est rien d'autre que de l'exploitation.. Et au service de qui? Des hommes et leurs fameux """besoins sexuels irrépressibles""",même arguments qu'on retrouve dans la culture du viol,tiens. Des femmes qui "consentent" à servir d'objets sexuels à des hommes,qui adooooooooorent toutes ça évidemment,parce que le désir sexuel masculin est supérieur à celui des femmes,que ces dernières le savent,faut bien réglementer tout ça au lieu d'apprendre à ces chers mâle le respect,le consentement... J'ignorais que le """féminisme""",c'était lécher les bottes du patriarcat. Moi,je l'emmerde le patriarcat et je refuse de lui servir des femmes sur un plateau.

Pitié,quoi. Un peu de dignité... Facile pour ces petits bourges qui se vendent dans des appart' du 8eme pour 2000 balles la nuit de venir nous parler de "libre choix super fun",ils savent qu'ils sont privilégiés et ne défendent que leurs privilèges et ceux du patriarcat,les malheureuses,les exploitées,ils s'en tapent ... C'est toujours plus fun d'être escort select qui ne couche pas en dessous de 500 balles,qui l'a choisi après des hautes études et peut se permettre d'être exigeante sur les clients qu'être une petite chinoise à Belleville,sous la coupe d'un mac,sans papiers,qui risque le tabassage si elle rapporte pas et qui dois nourrir une famille restée au pays..

Je ne crois pas qu'il soit honnête de qualifier de privilégiée les personnes qui se prostituent, même pour 2000 € la nuit.

Le privilège, c'est de ne pas avoir à se prostituer pour vivre.

Le privilège, c'est de ne pas avoir à se prostituer pour vivre.

Aussi c'est d'être client.

Cependant, je trouve quand même plutôt réprouvable le fait de minimiser ou d'occulter la souffrance des personnes se trouvant dans une situation similaire à la sienne -- voire objectivement pire -- en arguant que soi-même l'on ne souffre pas de cela, que l'on ne trouve pas cela problématique.

A mes yeux,mais ce n'est que mon opinion,dans la prostitution même il y a des personnes mieux loties que d'autres,et en ce sens,"privilégiées",même si le terme est surement mal choisi. Faut avouer que c'est quand même plus "enviable",moins "pire" ( je suis pas douée dans les termes,merci de m'en excuser.. ) d'avoir choisi de se prostituer et de le faire dans un bel appartement du 16eme,pas plus de 3,4 clients la semaine,à gagner des milliers d'euros par mois,en sélectionnant ses clients à volonté parce qu'on peut se le permettre,sans mac ni réseaux,que le faire dans des quartiers glauques,sans même parler français,30 passes par jour,sous la contrainte,en refilant 90% de ce qu'on gagne à un mac,en étant souvent droguée et battue. C'est quand même pas comparable même si je pense que la prostitution reste une immense violence dans tout les cas..

LenaLou a écrit: Faut avouer que c'est quand même plus "enviable",moins "pire" ( je suis pas douée dans les termes,merci de m'en excuser.. ) d'avoir choisi de se prostituer et de le faire dans un bel appartement du 16eme,pas plus de 3,4 clients la semaine,à gagner des milliers d'euros par mois,en sélectionnant ses clients à volonté

Je ne suis pas sûre sur le moins pire  (j'imagine que seules les personnes concernées le savent) mais ce que tu décris comme conditions idéales, je me demande quand même si ça n'est pas une image "un peu" fantasmée de la prostitution "de luxe".

Peut être qu'elles proposent un service très cher, mais en quoi consiste ce service, exactement?
C'est Salomée qui disait que le prix d'une passe à plusieurs centaines d'euros ça n'était pas cher payé vu ce que doit endurer la/le prostitué-e (enfin c'est ce que j'ai en tête, désolée si je me trompe).

Les escortes font des tarifs à l'heure, pas à la passe. Et même si je pense qu'il y a quand même pas mal d'avantages par rapport à la prostitution de rue (moins dangereux, déjà), perso j'aurais jamais pu le faire, rester une heure entière (voire deux, ou pire encore, toute la nuit) avec un client. Il fallait que ça aille vite (une passe, c'est 5, 10 ou maxi 15 minutes).

Merci de me corriger, araignée, effectivement je me suis mélangé les pinceaux entre tarif horaire et tarif de passe.

Et tu insistes très justement sur la durée.
Encore une fois je ne me prononce pas sur l'une ou l'autre qui serait pire mais je dirais que la durée vaut bien le nombre, en tout cas.

Quant à moi je pense que les prostituées "volontaires" et "de luxe" sont également des victimes, du capitalisme, du patriarcat, des clients.
Mais quand même comparons ce qui est comparable: tout ne se vaut pas, il y a des situations mille fois pires que d'autres.
- Quand une prostituée "volontaire" (même si elle n'est pas "de luxe") n'en peut vraiment plus des viols répétés, elle peut décider de tout arrêter.
- Une esclave sexuelle, menacée par un proxénète, même si elle n'en peut vraiment plus, elle ne peut pas décider de tout arrêter.

- Une esclave sexuelle ne peut pas repousser les clients qui la dégoutent vraiment trop.
- Une esclave sexuelle, si (par exemple) elle ne ramène pas assez d'argent, ou qu'elle a été surprise en train de refuser des clients parce que trop dégueulasses, ou parce'qu'elle n'en pouvait vraiment plus... peut se retrouver "à l'abattage", violée à la chaîne.

Donc oui, être prostituée même "volontaire" c'est affreux, mais être esclave sexuelle c'est pire.

J'ai grossi le trait,c'est sûr,mais il n'empêche que les escorts friqués qui s'expriment pour dégueuler sur les abos en disant combien ils sont "putophobes" et combien l'abolition leur ferait du mal,à eux,je trouve ça indécent,ils ne défendent que leur petit "business" d'escorts friqués qui perdrait de riches clients et donc de l'argent,j'ai vraiment le sentiment que les femmes pauvres et contraintes,qui gagnent des clopinettes et dorment dans la rue parfois,ça leur est égal de savoir qu'abolir ne ferait que les aider à sortir de là et les libérer de cette violence terrible qu'elles subissent. Je suis désolée,mais on ne construit pas une société sur les envies d'une petite minorité de gens qui se disent "libres et heureux" alors que 90% d'autres vivent l'enfer. C'est pas ma conception de l'égalité et du respect de la dignité humaine. Ca marche pas comme ça. Je dis pas qu'aucune escort n'en bave. Pas du tout. Je sais que toutes ces personnes traversent des difficultés et des violences. Je parle de ceux qui sont anti abolition parce que ça les empêcherait de travailler. C'est une position tellement égoiste,anti empathique,ça me dépasse. Parce qu'il y a une toute petite minorité d'heureux,on devrait réglementer,au passage foutre en l'air les espoirs et les vies des exploitées qui rêvent de sortir de là, et devenir comme ailleurs ( allemagne,pays bas,etc ) un immense bordel,un paradis des proxos où quelques années plus tard,on pensera à abolir parce que ça n'aura pas marché et que la traite sera devenu incontrolable?

Bizarrement,j'entends juste jamais de prostituées pauvres,sous la coupe d'un mac et sans papiers du coté des strasseux... que des gens qui crient sur tout les toits combien les abos sont coincés,vilains et bourgeois et combien eux ils sont fiers de se prostituer.. quand on a choisi,qu'on gagne pas mal de sous avec ça,quand on ne dépends de personne,quand on a ses papiers,c'est facile d'être fier. Je ne juge pas leur choix,je ne le remets pas en cause. Je pense juste que ce choix leur appartient,mais qu'il ne leur donne pas le droit de sacrifier la vie de milliers de femmes et d'hommes à son nom. Tout bêtement.

sandrine a écrit:Quant à moi je pense que les prostituées "volontaires" et "de luxe" sont également des victimes, du capitalisme, du patriarcat, des clients.
Mais quand même comparons ce qui est comparable: tout ne se vaut pas, il y a des situations mille fois pires que d'autres.
- Quand une prostituée "volontaire" (même si elle n'est pas "de luxe") n'en peut vraiment plus des viols répétés, elle peut décider de tout arrêter.
- Une esclave sexuelle, menacée par un proxénète, même si elle n'en peut vraiment plus, elle ne peut pas décider de tout arrêter.

- Une esclave sexuelle ne peut pas repousser les clients qui la dégoutent vraiment trop.
- Une esclave sexuelle, si (par exemple) elle ne ramène pas assez d'argent, ou qu'elle a été surprise en train de refuser des clients parce que trop dégueulasses, ou parce'qu'elle n'en pouvait vraiment plus... peut se retrouver "à l'abattage", violée à la chaîne.

Donc oui, être prostituée même "volontaire" c'est affreux, mais être esclave sexuelle c'est pire.

Complètement d'accord avec toi, bien sûr et désolée si ma manière de m'exprimer à insinuer le contraire, je me basais uniquement sur une base de "volontariat".

Je suis d'accord avec Sardine, LenaLou et Araignée, aussi paradoxale que cela puisse paraître : les prostituées qui s'expriment contre l'abolition sont tout autant des victimes que les autres, leur souffrance ne doit ni être négligée ni être minimisée, quels que soient leurs actes ; néanmoins il est important de souligner que leur discours participe indirectement mais forcément à la pérennité de l'oppression des autres prostituées, voire à une aggravation de cette oppression, notamment et entre autres par le biais d'un discours déculpabilisant à l'adresse des clients.

"Exploitation consentie", ou le terme qui montre la posture faussement libertaire et réellement cynique de ces gens (et par ces gens, je désigne les voix du STRASS, pas les prostituées de façon générale). Ces gens me foutent de plus en plus la rogne (et pourtant je ne suis pas moi-même libertaire pour le coup).

Un témoignage de client : https://www.dailymotion.com/video/x17va4q_j-etais-client-infracourts-2013_news?search_algo=2

Salut a toute et a tous, j'aimerais donner mon avis sur la pénalisation des clients et sur la prostitution en général. Autant le dire tout de suite je ne partage pas la même vison des choses que la plupart des personnes sur ce forum. j espère que vos réponses resteront courtoise malgré notre désaccord et que mon message ne sera pas ignoré et effacer. Dite vous que dans le pire des cas c est une occasion d essayer de faire évoluer la mentalité d une personne.

Pour commencer pourquoi je ne suis pas prohibitionniste:

Interdire la prostitution reviens a a interdire les rapports sexuelles vénales dans leur ensemble. Ceci remet en cause le droite de coucher avec qui on veut pour les raisons que l on souhaite. si on va dans cette direction tout rapport sexuelle aurait besoin d être justifier.
Par exemple: Les personnes qui couchent avec des gigolos et des croqueuses de diamant devront il payer une amande un jour?  Est ce que une enquête policière sera un jour nécessaire si il existe des suspicion sur un mariage d argent ?
Bref je ne pense pas que la prostitution soit quelque chose de mal a partir du moment ou elle est choisie et que les tentatives d abolition sont du a des idéologies moraliste religieuse( sexe est un péché dont les femmes son tenu pour responsable par tradition misogyne) ou féministe ( la prostitution est un outrage a la femme dont les hommes sont tenu comme unique responsable par tradition misandre). Je sais les féministes misandres c'est un peu cliché, mais il peu y avoir du vraie dans un cliché.

Non, je ne pense pas que l univers de la prostitution soit rose bombe et que les personnes qui se prostitue choisissent toute cette activité de leur plein grès. Je pense qu'il existe plusieurs prostitution avec leur particularité et leur problématique . Mais je pense que ces dernière sont du aux raisons qui poussent ces personnes a se prostituer, a la manière dont cette activité est mener et non a la prostitution en elle même.
-Déjà enfonçons les portes ouvertes, l' esclavage c est mal. Forcer des personnes a se prostituer n'est pas tolérable, je ne vais pas m attarder sur ce sujet vu qu on est tous d accord.
-Après il y quand même certaine personne qui choisissent cette activité,  ce sont des adultes munie d un libre arbitre qui sont responsable de leur choix. peut être que pour eux le jeux en vos la chandelle, on peut ne pas être du même avis mais je pense pas que l' on devrait leur interdire de faire ce qu il veulent et tenir les clients comme résponsable de leur choix.
-Enfin il y a des personnes qui se prostituent pour des raisons économique, c est dans ce cas ou j ai le plus de mal a vous comprendre. Il faut bien se rendre compte d une chose; pour ces personne la prostitution n est pas le problème, elle est la solution aux problème d'argent. La prostitution est un moyen de subsistance dont elles ont " besoin" et les abolitionniste s échine a leur enlever se moyenne de subsistance. Si un jour ces femmes et ces hommes se retrouve a la rue parce que  la prostitution est interdite, je ne pense pas qu ils/elles seront particulièrement reconnaissant. Je pense donc que dans leur cas toute forme d interdiction serait extrêmement regrettable vu qu'il/elle en serait les premier victime, ces personne continueront a se prostituer quoi qu il arrive tant qu'elles en auront besoin seul leur quotidiens seront rendu plus dur, voir elle seront plongé dans une plus grande pauvreté. La solution serait de les aider sortir de la pauvreté et non de les sortir de la prostitution en l interdisant.

J'ai envie de faire un petit aparté pour un truc que j ai du mal a comprendre dans le discoure féministe, pour ça j ai besoin de faire un parallèle homme femme pour être claire. D'un coté un homme qui n' arrivent plus a subvenir a ces besoin devient en général sdf, il est considérer comme étant une victime de la pauvreté (dû au système capitaliste ou autre ). D'un autre coté une femme (dans le même cas) qui n'arrivent plus a subvenir a ces besoin , elle se prostitue pour ne pas devenir sdf (je pense). Elle est considéré non pas comme un victime de la pauvreté mais victime d un système prostitutionnel organisé par le patriarcat dans le but de profiter des femmes. dans ce cas comment expliquer que des homme aussi se prostitue ? je ne comprends pas qu en partant du même points, on puisse avoir des résonnement différent juste parce que le sexe de la personne n'est pas le même.

Maintenant je voudrais parler de cette loi qui viens d être voté, que je trouve un peu étrange. J ai l'impression que cette loi a été faite de façon unilatéral par les abolitionniste sans que le points des autre intervenant ne soit pris en compte ( association non abolitionniste , strass, ou la police) et qu elle ne prends pas en compte les realité du terrain.
-D’après beaucoup gens ( dont moi) il fallait  abroger la loi sur le racolage passif qui compliquait beaucoup la vie des prostitués. obligé de se cacher dans des lieu isolé, poursuivie par la police, inaccessible au association etc. Se que je ne comprends pas c est qu'en même temps on soutienne une loi qui aura exactement le meme effet. Les prostitués seront toujours obliger de se cacher et seront toujours poursuivie par la police, parce que pour trouver les client il faudra évidement trouver les prostitués.
-Est ce que cette loi est applicable et efficace ? Non, pour avoir un flagrant délit, il faudrait constater l'échange d argent et l'acte sexuelle. comment réussir se prodige sans planquer un flic sous chaque lit de France. Bref ça fera disparaître la prostitution de rue ( qui avait déjà presque disparu) mais pas les autres.
-Les client sont il responsable ? ça dépend beaucoup du type de prostitution. dans le cas du prostitution choisie apparemment représenter par les membre du strass, je crois qu on peu dire qu il ne font que prendre ce qu on leur propose. Dans le cas des prostitues victimes des réseaux je pense qui est utile de responsabiliser les clients qui font tournées ces réseaux. après ils diront qu ils ne peuvent pas savoir mais je pense que beaucoup s en moque. D'un autre coté si la prostitution était encadrer et mieux contrôle avec des lieux ou on pourrait garantit indépendance des prostitués , ils n'auraient plus d excuses. Dans le cas d'une prostitution du a des difficulté financière c'est moins évident. la première chose qui vient a l’esprit c est que les clients profitent de la misère mais d un autre coté sans eux les prostituer ne pourrait pas payer leur loyer et serais a la rue. Au final peut on proposer un service tout en reprochant au gens d en être client? je sais pas trop.
-Dans la même journée on autorisé la vente  d un service  dont on interdit l'achat, des personnes seront accusé d être client d'une activité légale, et coupable d avoir un rapport sexuel consenti. tout ce ci me semble illogique.

Un dernier truc stupide, la pornographie n est pas interdit par cette loi, si j ai bien compris. donc il est illégale de payer une femme pour coucher avec mais il est légale de payer une femme pour coucher avec elle en la filmant. suffirait t il au client et au prostituer de se munir d une petit camera pour contourner cette loi ?

Desolé pour les fautes d orthographe qui font mal aux yeux et desolé si mon avis plus proche de celui du strass surment vous semble incovenant ou insultant.

Pour commencer pourquoi je ne suis pas prohibitionniste:

personne ne l'est par ici.

Un dernier truc stupide, la pornographie n est pas interdit par cette loi, si j ai bien compris. donc il est illégale de payer une femme pour coucher avec mais il est légale de payer une femme pour coucher avec elle en la filmant. suffirait t il au client et au prostituer de se munir d une petit camera pour contourner cette loi ?

il est un peu usé cet argument, et stupide selon moi (désolée) : cet argument ne marche que face à des gens pro-porno. pour celleux qui sont anti-porno, la réponse évidente est "il faut aussi très logiquement abolir le porno".

bon après, ce serait bien de te présenter dans la section appropriée (femme, homme? etc)
et pis, chais pas je trouve ça bizarre de venir absolument juste pour défendre le réglementarisme. et à quel point on a unE nouvelleau qui arrive tous les deux jours dans cette même optique...