Criminalisation des femmes buvant de l'alcool pendant leur grossesse

L'alcool n'est pas un choix, sa consommation est encadrée par la société. Le copain de la mère de mon ex ne boit jamais, et pourtant on lui proposait tout le temps, l'alcool est un habitus viril (comme le cigare et la clope). Les jeunes adultes ainsi que les adolescent-e-s sont entouré-e-s d'adultes qui boivent par loisir, iels intègrent donc l'idée que l'alcool est un rituel festif : quand on sort on boit. Mais quand on est une femme (déjà si on sort on est une salope) si on boit c'est qu'on donne implicitement son consentement pour tout et n'importe quoi.

Des jeunes ivres j'en ai vu plein, j'ai moi-même mis du temps avant de cesser de boire en soirée. Je n'ai pas été addict physiquement, mais en soirée ça me permettait d'oublier ma vie, la violence qui m'entourait tout le temps, et les viols lors de ces soirées : je dis ça mais pour les témoins j'étais forcément une salope libre-service qui rêvait de "se faire" troncher  

Au repas de famille, mon oncle me propose depuis des années l'apéritif, du vin aussi, ma tante prend un porto, du coup, le fait que je consomme de l'alcool n'est pas mal vu en soi. Même s'il a paru un peu étonné la dernière fois quand je lui ai expliqué que je n'en consommais plus. Faut dire que ma consommation d'alcool venait d'une volonté de me viriliser, de m'imposer comme je le pouvais (mais je l'ai payé très cher, j'ai été bernée, vu que cela m'a finalement exposée à davantage de violences sexuelles et autres sanctions sociales).

Hier mon copain expliquait sur team speak qu'il ne boit plus d'alcool et qu'il a freiné sur le café, un des mecs ne l'a pas cru, il a 27 ans et il est encore dans une tranche d'âge où boire = fun. Cesser de boire quand on est un homme c'est jouer avec son acquis viril, boire quand on est une femme c'est chercher le viol. Il met donc en cause sa virilité. A la dernière soirée où nous sommes allé-e-s, lui et moi avons bu du thé, et n'avons pas fumé d'herbe (des adultes, parent-e-s de potes buvaient et fumaient, clope et herbe). En fait j'ai exceptionnellement fumé un peu de son tabac et il a exceptionnellement bu dans mon unique bière. Du coup on était sobres, pour rentrer ce fut sans danger.

J'ai connu une femme alcoolique, je l'ai mal vécu, pas à cause de l'alcool, mais à cause de ce qui venait ensuite (sa consommation était un anesthésiant et lui permettait de cracher sa douleur, je peux pas lui en vouloir pour ça même si ce fut dur étant donné ma fragilité à l'époque). Son beau-père boit beaucoup, son ex (un PN violant et qui a eu interdiction de voir ses gosses jusqu'à leur majorité) buvait. Elle a réussi à arrêter, mais ce fut éprouvant pour elle.

Un ami de mes parents est alcoolique depuis des années, je l'ai déjà vu trembler aux alentours de 20h car il lui fallait son whisky. C'est juste horrible à voir de l'extérieur, j'imagine même pas ce qu ça peut être quand on le vit pendant des années... L'alcool se trouve dans n'importe quelle surface de vente, à des prix pouvant passer en dessous d'1€. L'alcoolisme n'est pas entretenu par le choix, il est entretenu par le système. En fait c'est pour cela qu'on a vanté les mérites du lait au siècle dernier (je sais plus si c'était entre les deux guerres mondiales, ou après la 2ème), parce que l'alcoolisme chez les jeunes était effarant. Même si le lait est un poison pour l'organisme (en plus d'être une solution spéciste), on a pensé que c'était moins pire que l'alcool. Comme toujours on soulage les symptômes au lieu de traiter le problème.

Le fait d'avoir subi un environnement violent influence évidemment les "choix". Je m'étonne que l'on ose encore parler de choix dans notre société. Si la femme dont je parle plus haut avait grandi dans un environnement plus attentif à sa personne, si elle avait pu échapper à son ex qui l'a démolie, peut-être qu'elle aurait échappé à l'alcoolisme. C'était pas un choix. C'est comme grandir en recevant des coups et des insultes, on ne peut pas connaître les fonctionnements sains d'un environnement sain. Ce qui a été mon cas, si je m'efforce par exemple à me déconstruire de mes préjugés, c'est par volonté de m'éloigner de mon éducation de violence. Et aussi parce que je sais que si je bois de l'alcool en public et sans propriétaire collé à mes basques tout le temps, je suis exposée à une sanction sociale (dont le viol).

En France, le cannabis est illégal, la population est accro aux jeux, à la télé, à l'alcool, au tabac, à la violence décomplexée, à l'alcool, au sucre et j'en passe, mais le cannabis est illégal car considéré comme dangereux. Tellement dangereux qu'on s'en sert en médecine. L'alcool est déclaré festif alors qu'il tue, lentement ou vite, pendant qu'on dit aux gentes que les fumeur-euse-s parasitent la Sécu parce qu'iels sont responsables de leur cancer et de le filer en tabagisme passif, je peux voir des gosses de 10 prendre une bouteille de whisky de 5L dans le caddie familial comme il prendrait autre chose, c'est banal (mais moi ça me fait froid dans le dos).

Je termine avec cette illustration qui prouve à quel point les femmes sont manipulées, surtout quand il s'agit de s'approprier leur utérus :
Source : http://generalkulture.blogspot.fr/2013/01/propagande-anti-alcoolique-dans-les.html

Note : je ne parviens pas à remettre la main sur une source en ce qui concerne la propagande laitière pour lutter contre l'alcoolisme pour le moment.

Pour le copain de la mère de mon ex : il était militaire et toxicophobe, ce qui peut expliquer le fait qu'il ne buvait pas. C'est un principe chez lui.

Pour mon copain, la bière lui fout mal au bide et comme je n'en consomme que très rarement, il n'est pas habitué à avoir de l'alcool à la maison (au début de notre relation, il nous arrivait de nous prendre un peu de vin blanc pour manger mais trop cher - vu que je refuse l'alcool premier prix - et on supporte plus l'alcool).

A titre perso, ça me gêne pas du tout de cotiser pour tout le monde ait accès à des soins de qualités, quelque soit le sexe, la religion, les consos licites ou pas.

Ce qui implique que je cotiserais aussi pour celleux qui abusent du système (genre celleux qui ont des loyer hlm avec la paye d'un ministre quoi ).

De mon côté je suis également totalement contre une pénalisation. Et je suis complètement d'accord avec ce que dit Araignée, notamment sur l'incohérence en ce qui concerne les préoccupations...

Maintenant, je pense quand même que la sensibilisation / l'information est nécessaire, même si elle paraît forcément culpabilisante... Je ne suis, du coup, pas d'accord avec certains posts sur le fait qu'on n'aurait pas du tout à "se mêler" de ce qui se passe avant l'accouchement. À moins qu'on milite pour un droit à l'IVG jusqu'au 9ème mois, on s'en préoccupe forcément, non ?

Je suis totalement d'accord sur le fait qu'on a tendance à se préoccuper de la grossesse (sans doute effectivement souvent dans une idée de contrôle du corps des femmes) alors qu'on se tape du vécu des enfants... Mais ça ne me semble pas forcément être un bon argument pour évacuer d'un revers de main le fait que ce qui se passe durant la grossesse peut être gênant pour un futur enfant et qu'il faut peut-être quand même essayer de réduire les risques ?

Je ne sais pas si je suis claire...  

@erulelya : Je comprends en partie ce que tu veux dire (notamment sur le fait de faire primer les droit du foetus sur ceux de la mère). En partie seulement parce que je trouve quand même ça un peu... déresponsabilisant je crois...

Si je ne suis pas concernée de manière directe ou moins directe par un sujet je ne dois pas m'en préoccuper ? Si par exemple je suis child free, que je n'ai pas d'enfant dans mon entourage et que je ne suis pas prof / assistante maternelle / etc. je ne dois pas me préoccuper des violences éducatives ? Si je ne suis pas prostituée et que je ne connais pas personnelle de prostituée, je ne dois pas me préoccuper de leur sort ?
L'opinion publique a des effets sur les personnes / structures dont tu parles : les lobbys, les choix politiques, etc.
Je pense qu'on peut - et même qu'on doit - réfléchir à la morale, au bien commun, sans forcément être directement concerné-es par quelque chose, non ?

En tant que CF je milite pour le respect et la prise en charge des femmes qui veulent des enfant-e-s (parce quand on en veut pas, on est emmerdée mais alors quand on veut ), et j'irais certainement pas leur dire de ne pas manger de crudités, enceinte ou pas, elle aurait raison de me balancer l'assiette dans la tronche

erulelya a écrit:Quand tu parle de t'en préoccuper, si tu fais référence au fait de militer pour des campagnes d'information ou pour soutenir des femmes enceintes en difficulté, par exemple pour un sevrage, une prise en charge pluridisplinaire ?  Ou de traîner au tribunal toute femme surprise à consommer un verre de cidre pour lui faire la morale ?

Première option oui par exemple (et surtout pas la seconde). Mais ce que je voulais dire est que je pense que la question qui anime le post de départ, comme plein d'autres questions, est quelque chose sur lequel on peut tout-es réfléchir même si on n'est pas directement concerné-es. On a le droit d'avoir un positionnement / de militer pour des choses qu'on ne vit pas personnellement, et encore une fois, je pense même que c'est carrément souhaitable.

Sinon, complètement d'accord avec ce que tu dis sur ce que subissent les mères.

@Ucralo : Par rapport à l'approche 1 : pourquoi, si le fait d'être plus apte à résister faisait partie de l'identité de la personne, cela rendrait la première personne plus méritoire ?

En ce qui concerne ta question finale, je pense que tu omets un truc : la plupart des personnes qui sont dépendantes aimeraient ne plus l'être si c'était possible facilement, sans effet secondaire (ce qui n'est pas le cas de plein de machos).
De plus, la dépendance n'est pas un privilège. On ne considère personne comme un objet, un-e sous-humain-e, du seul fait d'une dépendance. Et on ne profite pas des autres pour sa propre satisfaction.

Maintenant, ça me semble évident que s'extraire du système patriarcal, est extrêmement difficile, pour les femmes mais aussi pour les hommes.

Je pense que le problème se pose dans ta vision hiérarchique du mérite et de la responsabilité, Ucralo. Je ne crois pas que tu envisagerais de jeter hors du système de soin toute personne qui ne serait pas assez méritante mais est-ce que tu comprends que la méritocratie n'est pas naturelle ? C'est un concept qui permet d'établir des priorités entre les individu-e-s sur leur seule capacité à mériter. L’écueil étant évidemment que si nous naissons à égalité aux yeux de la loi, nous ne naissons pas dans cette égalité. Tout simplement parce que chaque individu-e est unique. Nous ne saurions donc comparer deux personnalités uniques avec un système normatif. Cela ne peut pas coller. Ou alors nous tombons dans l'uniformisation des individu-e-s mais j'espère sincèrement que ce n'est pas possible.

Imaginez deux secondes, un monde empli de Drärk. Des Drärk partout. Ça fait peur hein ?

Il ne s'agit pas d'enlever 100% de la responsabilité de qui que ce soit ici, mais de réfléchir sur comment la prévention et l'éducation peuvent changer la donne. J'peux comprendre que tu fonctionnes sur un système d'analogies, mais ce n'est pas viable quand on parle de personnes, d'histoires uniques. Pourtant j'ai tendance à tout vouloir comparer parce que c'est comme ça que je fonctionne, mais pour ce genre de thèmes, j'emploie des métaphores, j'extrais, je déshumanise à fond, sinon je peux blesser des gentes sans le vouloir. Je pratique aussi la rhétorique, mais jamais à l'oral, en public (donc je fais ça dans ma tête, ça occupe mes potes qui n'y payent pas le loyer : ça c'est pour ajouter une pointe d'humour, iels payent toujours le loyer).

C'est un fossé entre la théorie et ce qui se passe sur le terrain je dirais.

Je rejoins Numa, la redistribution des richesses, dans ce post, c'est pas la meilleure question à aborder.
J'peux toujours te répondre quand même : la redistribution des richesses n'a jamais existé de manière équitable. Sinon nous n'aurions pas de personnes n'ayant même pas accès aux soins, ne pouvant pas se loger (même avec un emploi) alors qu'une élite se ballade en jet, maintient ses privilèges tout en occupant la plèbe avec des pseudos décisions politiques qui tiennent plus d'un "prime time" de télé-réalité sur TF1 que que d'une session au Sénat. J'aime pas eu besoin de faire des études en droit, économie, sciences politiques pour m'en rendre compte : il suffit de regarder un JT pour comprendre qu'on se fout de nous et avec le sourire.