Comment ne pas être d'accord

Comment ne pas être d'accord (Mars 2008)

Le web devient une conversation écrite. Il y a vingt ans, les écrivain·e·s écrivaient et les lecteurs et lectrices lisaient. Le web permet à ces dernier·e·s de répondre, et elles et ils le font de façon croissante– dans des sections de commentaires, sur des forums, et sur leurs propres articles de blogs.

Des nombreuses personnes répondant à quelque chose ne sont pas d'accord avec. C'est prévisible. Être d'accord a tendance à moins motiver les gens que ne pas être d'accord. Et lorsque vous êtes d'accord, il y a moins à dire. Vous pouvez développer un élément du sujet de l'auteur·e, mais elle ou il aura probablement exploré les implications les plus intéressantes. Lorsque vous n'êtes pas d'accord, vous entrez dans un territoire qu'il ou elle n'a sans doute pas exploré.

Il en résulte bien plus de désaccords, particulièrement à l'écrit. Cela ne veut pas dire que les gens deviennent plus en colère. Le changement structurel dans notre façon de communiquer est suffisant pour en tenir compte. Mais bien que cela ne soit pas la colère qui conduise à l'augmentation des désaccords, il y a un danger que cette augmentation des désaccords rende les gens plus en colère. Particulièrement en ligne, où il est facile de dire des choses que vous ne diriez jamais en face de quelqu'un.

Si nous allons tous et toutes être plus souvent en désaccord, nous devrions prendre soin de bien le faire. Qu'est-ce à dire ? La plupart des lecteurs et lectrices peuvent faire la différence entre des insultes et une réfutation soigneusement raisonnée, mais je pense que mettre des noms sur les niveaux intermédiaires entre ces deux stades peut aider. Voici donc un essai de hiérarchie des désaccords :

Niveau 0 : Insultes, nom d'oiseaux

C''est la forme de désaccord la plus faible et probablement aussi la plus courante, nous avons tous vu des commentaires comme :

t1 un PD !!!!

Mais il est important de réaliser qu'il existe des insultes plus articulées qui n'apportent pas plus.
Un commentaire comme

L'auteur est un amateur se prenant au sérieux.

n'est rien de plus qu'une version prétentieuse de « t1 un PD !!!! ».

Niveau 1 : Ad hominem

Une attaque ad hominem n'est pas aussi faible que l'insulte. Elle peut avoir véritablement un certain poids.
Par exemple, si un sénateur écrit un article disant que le salaire des sénateurs devrait être augmenté, on pourrait répondre:

Bien sûr qu'il allait dire cela. C'est un sénateur.

Ça ne réfute pas l'argument de l'auteur mais cela peut au moins être pertinent par rapport à l'affaire. Cela reste cependant une forme faible de désaccord.

S'il y a une chose d'erroné dans l'argument du sénateur, vous devriez dire laquelle ; s'il n'y en a pas, qu'est-ce que change le fait qu'il soit sénateur ?

Dire que l'auteur n'a pas l'autorité suffisante pour écrire à propos d'un sujet est une variante de l'attaque ad hominem– et une particulièrement inutile, car de bonnes idées peuvent souvent venir de personnes « en dehors ».  La question est de savoir si ce que l'auteur dit est juste ou pas. Si son manque d'autorité lui a fait faire des erreurs, signalez les. Et si ce n'est pas le cas, ce n'est pas un problème

Niveau 2 : Répondre au ton

Au niveau immédiatement supérieur, nous commençons à voir des réponses sur l'écrit plutôt que sur l'auteur.
La forme la plus faible de ce niveau est de ne pas être en accord avec le ton de l'auteur.

Je n'arrive pas à croire que l'auteur réfute la théorie de l'intelligent design avec autant d'arrogance.

Bien que cela soit mieux que d'attaquer l'auteur, cela reste une forme faible de désaccord. Il importe beaucoup plus de savoir si l'auteur a tort ou a raison que de savoir quel est son ton ; surtout que le ton est bien difficile à juger. Quelqu'un ayant un esprit querelleur sur certains sujets pourrait être offensé par un ton qui semblerait neutre à d'autres lecteurs.
Si la chose la plus grave que vous pouvez dire à propos de quelque chose est de critiquer le ton utilisé, vous ne dites pas grand-chose. L'auteur est désinvolte, mais dans le vrai ? C'est mieux que d'être sérieux mais dire des faussetés. Et si l'auteur est erroné quelque part, dites où.

Niveau 3 : Contradiction

A ce niveau, nous recevons enfin des réponses à ce qui a été dit plutôt que comment ou par qui. La forme la plus faible de réponse à un argument est simplement de faire état du cas opposé, avec peu ou pas de preuves le soutenant. C'est souvent combiné avec une déclaration de niveau 2 comme dans :

Je ne peux pas croire que l'auteur réfute l'intelligent design avec autant d'arrogance. L'intelligent design est une théorie scientifique légitime.

Les contradictions peuvent avoir un certain poids. Parfois, voir simplement le cas opposé posé de manière explicite est suffisant pour voir qu'il est juste. Mais généralement, les preuves vont aider.

Niveau 4 : Contre-argument

Au niveau 4, nous atteignons la première forme de désaccord convaincant : le contre-argument.
Les formes précédemment mentionnées peuvent généralement être ignorées, ne prouvant rien. Le contre-argument peut prouver quelque chose. Le problème, c'est qu'il est difficile de dire exactement quoi.

Le contre-argument est une contradiction à laquelle s'ajoute un raisonnement ou une preuve. Quand il répond de façon symétrique à l'argument originel, cela peut être convaincant. Malheureusement, il est courant que les contre-arguments soient construits de façon à répondre à quelque chose de légèrement différent. Le plus souvent, deux personnes argumentant de façon passionnée sur un sujet sont en fait en train d'argumenter à propos de deux choses différentes. Parfois elles sont même d'accord entre elles, mais prises dans leur chamaillerie, elles ne le réalisent pas.

Il peut y avoir une raison légitime pour argumenter sur quelque chose de légèrement différent de ce que l'auteur originel dit : lorsqu'on sent que le cœur de ce qui importe a été perdu. Mais lorsque vous faites cela, vous devriez dire explicitement ce que vous être en train de le faire.

Niveau 5 : Réfutation

La forme la plus convaincante de désaccord est la réfutation. C'est aussi la plus rare car c'est celle qui demande le plus de travail. En effet, la hiérarchie de désaccord forme une sorte de pyramide , dans le sens où plus le niveau de l'expression du désaccord est élevée, plus difficiles à trouver seront les occurrences de ce niveau.

Pour réfuter l'argument de quelqu'un, vous aurez probablement à le citer. Vous avez à trouver une preuve tangible, un passage avec lequel vous êtes en désaccord, avec ce que vous pensez être une erreur et expliquer pourquoi c'en est une. Si vous ne pouvez pas trouver un passage concret avec lequel marquer votre désaccord, vous pourriez argumenter avec la technique de l'homme de paille.

Alors que la réfutation généralement comprend des citations, une citation n'implique pas nécessairement une réfutation. Certains auteurs citent les parties avec lesquelles ils ne sont pas d'accord pour donner l'apparence d'une réfutation légitime mais poursuivent ensuite par une réponse aussi faible que le niveau 3 ou même 0.

Niveau 6 : Réfuter l'argument principal

La force d'une réfutation dépend sur ce que vous réfutez. La forme la plus puissante de désaccord est de réfuter l'argument principal de quelqu'un.
Même à un niveau aussi élevé que le niveau 5, nous voyons encore parfois quelqu'un débattre de façon malhonnête, comme lorsque quelqu'un choisit des éléments mineurs de l'argumentation et réfute ces derniers. Parfois, l'état d'esprit dans lequel c'est fait en fait une forme sophistiquée d'ad hominem plutôt qu'une réelle réfutation.
Par exemple, corriger la grammaire de quelqu'un ou parler tout le temps d'erreurs mineures dans les noms ou nombres. À moins que l'argument opposé ne dépende réellement de ces choses, le seul but de la correction de ceux-ci est de discréditer l'opposant.

Réfuter véritablement quelque chose nécessite de réfuter l'argument principal, ou au moins l'un d'entre eux. Et cela signifie que l'on doit s'engager à expliciter ce qu'est l'argument principal. Une réfutation réelle ressemblerait donc à :

L'argument principal de l'auteur semble être x. Comme il dit:

citation

Mais c'est faux pour les raisons suivantes...

La citation que vous avez pointée comme erronée n'a pas besoin d'être la véritable expression du point de vue principal de l'auteur. C'est suffisant pour réfuter quelque chose qui en dépend.  

Ce que cela veut dire

À présent, nous avons une façon de classer les formes de désaccords. Pourquoi est-ce bien ? Une des choses que ne nous permet pas cette hiérarchie est de choisir un vainqueur. Les niveaux évoqués se contentent de décrire la forme d'une affirmation, pas sa justesse. Une réponse de niveau 6 pourrait malgré tout être complètement erronée.

Mais bien que les niveaux de désaccords ne fixent pas une limite inférieure de capacité à convaincre d'une réponse, ils fixent en revanche une limite supérieure. Une réponse de niveau 6 peut être peu convaincante, mais une réponse de niveau 2 ou moins ne le sera jamais.

L'avantage le plus évident de cette classification des formes de désaccord est qu'elle aidera les gens à évaluer ce qu'ils et elles lisent. En particulier, cela les aidera à voir au travers d'arguments malhonnêtes. Un orateur ou une écrivaine éloquentes peuvent donner l'impression de vaincre un opposant simplement par la force des mots. En fait, ceci est probablement la qualité qui définit un ou une démagogue. En nommant les différentes formes de désaccord, nous donnons aux lecteurs et lectrices critiques une épingle pour faire éclater ce type de baudruche.

De tels labels peuvent aider également les écrivains et écrivaines. La plupart des malhonnêtetés intellectuelles sont non intentionnelles. Une personne critiquant le ton d'un texte croit peut-être dire quelque chose d'important. Prendre du recul pour voir sa propre position dans la hiérarchie du désaccord peut lui permettre d'essayer de répondre avec un contre-argument ou une réfutation.

Mais le plus grand bénéfice d'un meilleur désaccord n'est pas simplement que cela améliorera les conversations, mais cela rendra aussi les personnes qui les ont plus heureuses. Si vous étudiez des conversations, vous verrez plus de mesquineries en niveau 1 qu'en niveau 6. Vous n'avez pas besoin d'être mesquin·e lorsque vous avez un vrai argument. En fait, ce n'est pas ce que vous voulez.
Si vous avez réellement quelque chose à dire, faire preuve de mesquinerie gêne plus qu'autre chose.

Si le fait de se déplacer vers le haut de la hiérarchie des désaccord rend les gens moins mesquins, cela rendra la plupart d'entre elles et eux plus heureux. La plupart des gens n'aiment pas être désagréables ; elles et ils le sont parce qu'ils ne sont pas capables de faire autrement.

conclusion traduction d'origine: