[Article] SexNegative ?

"mes" extraits:

ça fait mal. Et en même temps, ça met simplement des mots sur des choses que je ressens déjà depuis un certain temps (je parle des deux textes).

Je me reconnais dans très peu de passages de ce texte à vrai dire. Je suis une femme qui aime vraiment le sexe, j’ai une libido active mais par contre dans mes jeunes années, j’en ai souvent eu honte (société patriarcale oblige) . Les hommes se plaignent souvent du manque d’envie des femmes, mais si une femme est demandeuse elle entendra des réfléxions du genre : «  ah t’aime ça toi, ça se voit, t’es une cochonne…. » et autres réflexions honteuses qui n’ont pour seul but que de nous rabaisser une fois de plus. Que veulent- ils au juste ? Ils se plaignent d’avoir des glaçons parce qu’ils n’entendent rien à la libido féminine , mais rabaissent une femme qui aime ça ? Ont-ils l’impression qu’une femme qui initie elle même le rapport sexuel leur enlève un privilège ? Voir même carrément un droit ? Je pense personnellement qu’il est tellement admis que la sexualité de la femme doit être passive et celle des hommes active, que les femmes elles mêmes y consentent de peur d’être jugées. Un partenaire m’a dit une fois , en plein acte «  avec toi tout est différent, j’ai l’impression que c’est toi qui me baise… » J’en suis restée coite, je n’ai pas su quoi répondre sur le coup et ça m’a travaillé pendant plusieurs jours. Je n’avais jamais envisagé qu’il était possible de « baiser » un homme, pire j’ai été très mal à l’aise pour le coup, je me suis vue comme l’assaillant, comme l’homme décrit dans le texte, comme une dominatrice que je ne suis pas ! J’ai finalement abordé le sujet franchement avec ce partenaire qui lui y voyait au contraire, un compliment ! Et le dialogue dans une relation est essentiel, car je suis sûre que la plupart des hommes n’ont même pas conscience de nous faire subir leur vision du sexe, pour eux c’est l’ordre des choses et point barre. Nous devrions déjà leur expliquer que n’ayant pas de gonades, nous n’avons pas un besoin impérieux de les vider…notre libido existe bel et bien mais elle fonctionne différemment et c’est ce fonctionnement dont il faut leur parler afin qu’ils sachent nous donner envie et que les rapports ne soient plus calqués sur la libido masculine uniquement , et je suis sûre que beaucoup d’hommes seraient ouverts à cette discussion.

onyx a écrit:Nous devrions déjà leur expliquer que n’ayant pas de gonades, nous n’avons pas un besoin impérieux de les vider…

Détail : si, nous avons des gonades : les ovaires. Et les hommes n'ont pas de besoin (physiologique) de se vider les couilles.

Ah , ce mythe du "besoin" sexuel...

Qui n'existe que chez les hommes (où il existe obligatoirement), bien-sûr, les femmes n'ayant elles, c'est bien connu, aucun besoin, jamais !

Honnêtement je pense qu'au cours d'une vie notre rapport au sexe peut énormément fluctuer: j'ai traversé des périodes où j'avais beaucoup de désirs et d'autres où je n'en avais aucun.

Et je ne vois pas en quoi le fait d'être homme ou femme y  change quoi que ce soit: ça relève du mythe sexiste.

Iridacea a écrit:je pense qu'on touche à quelque chose d'essentiel dans ce que signifie concrètement la domination masculine : le fait que les femmes doivent du sexe aux hommes si elles entrent en relation avec eux. Et surtout, les hommes partent du principe que les femmes vont (doivent) leur donner du sexe, et celles-ci ont très bien intégré que le sexe est en retour un dû pour leur compagnon.

+1

Je me suis récemment fait draguer par un mec certes sympathique mais qui sentait un peu trop le gentil baratineur.

J'aurais pu rentrer avec, mais j'ai écouté la petite voix qui me disait " Hep hep hep, pas si vite, attends un peu, tu verras dans le temps qui il est".

Eh bien je le recroise quelque jours plus tard, on se salue et je lui demande avec un sourire s'il est bien rentré: il a fui !!!

Il a fui car je ne me suis pas jetée dans ses bras l'autre soir, je n'ai pas validé sa stratégie de séduction, je ne l'ai pas renforcé dans son égo ni dans l'idée qu'il était tout puissant et avait droit de facto à des faveurs sexuelles.

Donc c'est clair: une femme qui dit non, c'est une femme qui fait peur car elle déroge à sa condition selon le regard masculin.

Une femme qui dit non c'est femme qui contrôle et n'est pas une éternelle victime des évènements.

Eh bien une femme qui contrôle sa vie, ça fait peur aux hommes, visiblement !

Et ce n'est pas la première fois que je vis ce genre de choses...

Combien de fois certains de ces messieurs m'ont ils reproché de ne pas avoir assez de rapports sexuels ? Edit: Et quand c'est moi qui les épuise, ils ont peur, ils se sentent dépossédés de leur virilité (ça m'est arrivé aussi pas mal...).

Comme quoi oui, ils considèrent bien que le droit de cuissage est un de leurs acquis les plus importants en patriarcat.

C'est LE privilège masculin n°1, d'où la culpabilisation des femmes qui ambitionnent une sexualité libre et active, assimilée à leur droit de cuissage.

Les fesses de la crémière a écrit:Les puritains étaient persuadés que le désir sexuel était une composante normale et naturelle de la vie (...)

  —> Ça c’est vraiment une phrase que je n’aurais jamais cru lire un jour !!!

Les fesses de la crémière a écrit:Leur passion sexuelle était vue comme le signe de leur infériorité morale et intellectuelle, laquelle justifiait un contrôle sévère par les maris et les pères.

Oui, et quand ce sont les hommes qui sont soi-disant « plein de passion sexuelle », c’est un besoin « naturel » (rhaaa, le fameux « naturel » invoqué à tort et à travers…), une  saine affirmation d’eux-mêmes et bizarrement ils ne sont pas considérés comme des irresponsables inférieurs et pervers.
C’est drôle quand même: pile ils gagnent et face nous perdons.

Les fesses de la crémière a écrit:En 1891, H. Fehling tenta de déboulonner la sagesse populaire : " c’est une idée totalement fausse que de prétendre qu’une jeune femme éprouve pour le sexe opposé un désir aussi fort qu’un jeune homme… Quand l’amour chez une jeune fille s’accompagne de manifestations sexuelles, il faut considérer le cas comme pathologique. "

Qu’est-ce que je disais !

Les fesses de la crémière a écrit:En 1896, Bernhard Windscheid postulait : « Chez la femme normale, particulièrement dans les classes sociales supérieures, l’instinct sexuel est acquis et non pas inné ; c’est quand il semble inné ou bien qu’il se manifeste spontanément que c’est anormal. Ne connaissant pas cet instinct avant le mariage, les femmes n’éprouvent pas de manque puisque la vie ne leur offre aucune occasion de l’acquérir. "

Alors là, c’est le top de la bêtise.
S’il y a bien quelque chose d’inné chez les êtres humain-e-s quels qu’ils soient et quelles qu’elles soient, c’est bien le désir sexuel ou son absence !!!

Parler d’acquis en ce qui concerne le désir sexuel ou son absence comme ce déchet le fait, c’est valider la propagande pro viol: je vais bien te violer et après tu aimeras ça, ne t’inquiète pas.

Par contre, si tu as envie de sexe de façon spontanée, tu es pathologiquement anormale.

Ben voyons !!!

Ce serait très drôle si c’était pas si grave. Et si répandu.

Pour revenir sur le texte de départ, SexNegative ? , je le trouve d'une profonde honnêteté, qui me touche beaucoup, dans lequel je retrouve aussi (évidemment) des choses que j'ai vécues (notamment dans le sexe obligatoire avec le petit copain qui a pleine légitimité à te harceler d'une façon d'une autre si ses impérieux "besoins" ne sont pas satisfaits - pourtant on peut faire caca tout seul, non ? C'était la minute lolitude) et te fait bien comprendre que tu DOIS te sentir obligée d'accéder à ses demandes.

Et c'est emblématique de tous nos autres problèmes sexistes: nous devons, nous, femmes, toujours nous sentir obligées d'accéder aux demandes masculines quelles qu'elles soient, mais sexuelles en particulier.

Comme quoi le sexe en tant que "ciment" du couple hétéro-monoamoureux-atomique est bien un contrat de domination, ni plus ni moins.

Et comme quoi, aussi, la femme célibataire/non-exclusive/polyamoureuse, et/ou libre de ses choix sexuels (oui/non, si, quand, et comment je veux) est bien, par conséquence, l'ennemi n°1 du patriarcat parce qu'elle remet en question cette structure de domination systématique en montrant par son exemple aux autres femmes qu'un autre monde est possible.

Voilà ce qui fait trembler le patriarcat: l'exemple de la liberté et de l'indépendance, la démonstration de son existence, de sa simple possibilité.