la force physique de l'homme

J'allais intervenir pour contredire les propos de Aky qui sont scientifiquement faux mais tu l'as fait avant moi yokonoro et tu as l'air bien plus callée ^^

Aky c'est peut être le documentaire "pourquoi les femmes sont elles plus petites que les hommes?" qui t'a induit en erreur et fait pensé que les hommes et les femmes ne sont pas différents physiquement pour des raisons biologiques mais culturelles (?)

En fait la these du documentaire c'est que au cours de l'évolution il y a eu des pression culturelles qui ont surement aboutis aux différences constatées aujourdhui entre femmes et homme mais pas sur une génération c'est a dire que si tu prends 1 groupe de bébé homme et 1 groupe de bébé femme et que tu les eleves avec le meme ratio de bouffe et le meme nombre dheure de sport, tu auras quand même une difference statistique moyenne entre le groupe dhomme et le groupe de femme pour des raisons de potentialité biologique.

Par contre que aux débuts de l'humanité les différences physiques n'etaient pas autant marquée que ajd entre les femmes et les hommes ça oui, le doc le laisse entendre

yokonoro tu les donnes où tes cours? (quelle région)

heu, j'ai un diplome en biologie et je m'occupe de reeducation. Ca implique entre autre mettre des gens sur des appareils avec des poids, des appareils mesurant la capacité pulmonaire etc

Donc, je suis bien placée pour savoir ce qu'un individu est capable de soulever, leur capacité respiratoire.

Y compris des sportives de hauts niveau et des body buildeuses.

Tout ça est culturel, désolée. C'est pas des diplômes de biologie (je rappelle que les programmes étudiés sont faits par le groupe dominant mais bon) ou le fait que tu fasses du judo qui va m'impressionner et me faire changer d'avis.

Néanmoins, je reste sur ma vision : les hommes ne sont pas plus forts que les femmes physiquement. Et n'ont pas plus de capacité pulmonaire. Actuellement sur un groupe conséquent de personnes, oui, sans aucun doute, mais uniquement lié à des facteurs culturels. 

L'égalité ne se décrète pas. C'est un combat.

Tout à fait d'accord sur le fait que c'est un combat à mener. Et c'est mon combat à moi que de prouver au monde que les différences physiques observées sont uniquement culturelles. 
Par contre, désolée mais la phrase "L'égalité ne se décrète pas, c'est un combat" est déplacée sur un forum féministe. Elle peut mener très loin cette phrase. Donc les femmes et les hommes ne doivent pas avoir les mêmes droits d'office ? Les femmes doivent se battre, sinon tant pis pour elles ? 



eloiz je n'ai pas vu ce doc, donc non.

Aky a écrit:Et c'est mon combat à moi que de prouver au monde que les différences physiques observées sont uniquement culturelles.

Par curiosité, quelle est ta position sur la testostérone ?

Que la testostérone n'influe pas le développement musculaire ?

Que la testostérone influe le développement musculaire, mais que le fait que les hommes produisent plus de testostérone est uniquement culturel ?

Que la testostérone influe le développement musculaire, que le fait que les hommes produisent plus de testostérone est en partie naturel, mais que ce serait compensé par le fait que la testostérone aurait plus d'effet chez les femmes ?

Quelle est ta théorie ?

Plutôt la troisième pour te répondre, mais avec des ajouts.

Je n'argumenterai pas ici vu qu'apparemment avoir fait des études de biologie vaut comme argument d'autorité, dépassant des années d'investigations en sortant du prisme de la domination masculine (dans lequel tous les programmes étudiants entrent).

D'ailleurs, Yokonoro, permets moi de te le dire : tu es extrêmement suffisante. 
Tu énonces des vérités qui partent de "tes études", à partir de la une personne qui n'aurait pas eu la chance de pouvoir faire des études mais aurait les mêmes capacités intellectuelles que toi n'aurait donc aucun droit de réponse ? Sous prétexte que les études (qui je le rappelle une fois de plus, sont des études faites en plein patriarcat hein) t'ouvrent la connaissance absolue ? 

Pas de chances pour toi, j'ai fais aussi des études, et ça ne m'impressionne pas. Car si je suis bonne dans mon domaine, j'ai connu des hommes (ouais, pas de femmes, je suis dans un domaine masculin à environ 90/95% je dirais .....) qui m'ont mis des raclées "intellectuelles" et de connaissances sans avoir rien étudié. En simples autodidactes. 

Et pas de chances, je suis aussi une sportive, et j'ai pas mal étudié ça dans mon coin. La biologie n'est pas figée, tu le sais n'est-ce pas en bonne étudiante douée ?  

Il me semble d'ailleurs que tu oublies qu'il n'y a pas que deux sexes ... mais bon, ton microcosme a l'air de refléter la réalité du monde pour toi : soit. 

Bref : j'en ai fini avec toi  

Bien Cordialement,
Aky

J'aimerai poser une question à ce sujet. Je sais bien que tout n'est pas figé dans la science. Mais on ne peut pas se fier à se qu'on apprend(école, université, acquis de connaissance basé sur la pratique) car toutes ces formations sont basées sur le sexisme donc orienté pro homme?

J'ai tendance a écouter/croire les gens qui ont fait des études dans des domaines que je ne connais pas. Je ne remet pas en question ma doctoresse quand j'arrive chez elle tout malade et qu'elle me dit que j'ai la grippe. Je devrais prendre du recule sur ce qu'elle dit car ses études sont faites majoritairement par des hommes?
Mais alors personne ne peut affirmer quoi que se soit?

Il y'a des femmes, féministes, universitaires, scientifiques, intellectuelles qui oeuvrent à défaire les biais de la science androcentrée (en l'occurence en biologie mais c'est vrai pour tous les domaines).

L'extrême limite de toutes façon de la science en générale c'est que on te dit (les chercheur-e-s) qu'une chose est vraie, scientifique, prouvée, démontrée or tous ceux qui ne bossent pas sur la chose démontrée en question (l'ecrasante majoritée de la population) ne peuvent que croire les scientifiques, la population ne peut pas vérifier par elle même la véracité de la loi de la relativité d'Eistein, donc elle ne peut pas savoir...  

C'est aussi pour ça qu'il y a des dispositifs qui existent pour vérifier quand une equipe a fait une découverte si elle peut être validée scientifiquement par d'autres équipes, des comités qui testent, vérifient etc...

Et effectivement tout n'est pas figé en science, on parle de paradigme scientifique c'est à dire des cadres de pensés propres à une époque qui peuvent être remis en cause par des découvertes nouvelles. Ex: les lois d'Eistein ont remis en question celles de Newton.

Edit:

Erulerya a écrit:A propos d'études, et avant de l'ouvrir sur le sujet avec un ton si suffisant, pourquoi ne pas aller lire un peu les études féministes faites sur le sujet et qui démontrent plus que clairement combien la différence de force homme-femme dans une schéma de binarité des sexes est une construction sociale et culturelle qui peut s'annuler et/ou se compenser.

De quels travaux parles tu stp, peux tu citer tes sources? Je connais ceux de Touraille sur la question mais ce n'est pas ce qu'elle dit

RoRo a écrit:Mais alors personne ne peut affirmer quoi que se soit?

Au contraire, tout le monde peut affirmer plein de choses, si tant est qu'on a des arguments, et qu'on ne prend pas les gens de haut. Je connais pour ma part un certain nombre de personnes qui ont réussit à trouver quel maladie iels avaient, en cherchant à partir de leurs symptôme. Un personne de ma famille s'est sauvée d'un potentiel cancer en insistant auprès de son docteur que non, elle n'était pas stressée, et une autre personne a découvert avoir un syndrome de l'oesophage je-sais-plus quoi en cherchant ses symptômes sur internet, et après vérification, c'était bien ce que cette personne avait. je ne dis pas que le savoir acquis par les doctor-esses, ou par les personne ayant fait des études est inutile, au contraire, mais disqualifier les hypothèses/arguments des autres seulement sur la base d'un diplôme me parait au mieux maladroit, au pire classiste.

J'ai tendance a écouter/croire les gens qui ont fait des études dans des domaines que je ne connais pas. Je ne remet pas en question ma doctoresse quand j'arrive chez elle tout malade et qu'elle me dit que j'ai la grippe. Je devrais prendre du recule sur ce qu'elle dit car ses études sont faites majoritairement par des hommes?
Mais alors personne ne peut affirmer quoi que se soit?

Et bien ... on peut affirmer des choses comme l'a dit ko mais avec des arguments autres que "mon microcosme correspond à ce que j'ai dit" et "j'ai un diplôme je sais mieux que toi !"

Mais oui, il faut prendre du recul sur ce qu'on te dit, cela me semble une évidence ... il n'y a qu'à voir les médecins qui pensent et disent encore qu'on ne peut pas poser de stérilet sur une femme n'ayant jamais eu d'enfants, ou que l'instinct maternel existe et que donc il ne faut pas stériliser une femme qui n'a jamais donné naissance. 

Le plus bel exemple du patriarcat dans les études c'est l'histoire. On ne voit pas de femmes nulle part, elles sont invisibles. 

Dans mon domaine (l'informatique), pendant mes études, je vérifiais les informations qui me semblaient venir directement du patriarcat, et il s'avère que les profs disaient parfois n'imp. (Par exemple telle techno a été inventée par un homme, alors qu'en réalité celui ci a juste mis son nom dessus car c’était trop compliqué à l'époque pour la femme inventrice de le faire). 

Il n'est pas question de dire que tout est mauvais dans les études actuelles, mais juste savoir les regarder avec du recul et un point de vue féministe.

«Bien sûr, il existe des différences biologiques entre les corps mâles et femelles, soutiennent Amanda Roth et Susan A. Basow. En moyenne, les hommes sont plus grands que les femmes de 10 à 15%, par exemple, mais ce n’est pas beaucoup, et cela ne justifie le mythe de la femme faible.» Il y a plus de volume musculaire chez les hommes en raison du niveau de testostérone, expliquent aussi les deux chercheuses, mais il semble prouvé que l’exercice physique permette de compenser la différence de niveau hormonal (1).

«Natalie Angier (1999) pointed out that science and society must be wary not to overcredit testosterone in the realm of muscle development. She cited a study in which one group of men abused steroids, whereas another group did not use steroids but diligently exercised. The steroid users had 5 times as much testosterone, in their bloodstream as the control group participants, yet after 10 weeks, each group had comparable strength. So increasing testosterone levels by five times was not enough to overcome the effects of exercise. Thus, although men have much more testosterone than women, strength differences between the sexes are likely to be mitigated by exercise.» (Source : «Femininity, Sports, and Feminism, Developing a Theory of Physical Liberation», par Amanda Roth et Susan A. Basow).

citations issues de : http://sexes.blogs.liberation.fr/2012/04/02/les-femmes-sont-elles-moins-fortes-que-les-hommes-/
Du coup ce que j'en comprends c'est que le décalage de puissance musculaire induit par la testostérone est compensable par la pratique sportive. c'est assez évident, mais du coup à pratique sportive équivalente une différence reste malgré tout non?

Enfin de toute façon organiser une sct sur la puissance musculaire est en soi une aberration.

Erulelya quand on te demande ta source ça veut dire ouvrage+nom de l'auteur qui propose la thèse dont tu parles. Un article de 3 pages dans un  journal contenant des références éparses ne fait pas office de source. Par ailleurs je te l'ai demandé poliment or tu as usé d'un ton très désagréable et antipathique pour me répondre. Tu reprochais le ton suffisant de yokonono or en l'occurence la personne suffisante qui fait la morale à tous le monde c'est toi. :/
(Surtout que tu lui reprochais aussi y'a quelques instant de devoir faire des recherches google pour comprendre ce dont elle parle et là c'est toi qui m'enjoint d'en faire, assez cocasse)

PS: Pas la peine de me répondre, je suis pas d'humeur aux prises de choux même si ça à l'air de t'amuser

ko a écrit: je ne dis pas que le savoir acquis par les doctor-esses, ou par les personne ayant fait des études est inutile, au contraire, mais disqualifier les hypothèses/arguments des autres seulement sur la base d'un diplôme me parait au mieux maladroit, au pire classiste.

Ok, je comprends mieux, car les arguments de Yokonoro m'ont parlé, peut être que c'est la forme qui n'y ai pas.

RoRo a écrit:

ko a écrit: je ne dis pas que le savoir acquis par les doctor-esses, ou par les personne ayant fait des études est inutile, au contraire, mais disqualifier les hypothèses/arguments des autres seulement sur la base d'un diplôme me parait au mieux maladroit, au pire classiste.

Ok, je comprends mieux, car les arguments de Yokonoro m'ont parlé, peut être que c'est la forme qui n'y ai pas.

Ce n'est pas la forme, mais le fond. 

Il faudrait peut-être s’intéresser à la bio sans le prisme du patriarcat "les hommes ont toujours été plus forts, c'est la testostérone, voilà tout". Car ce sont bien les arguments de Yokorono ... elle nous sort des chiffres de 50%, 100% etc ... mais ils viennent d'où ? 
De ses études et de son entourage. C'est très scientifique. Je vais faire pareil, je vais me référer à mon entourage pour dire que "Quasiment tous les hommes sont des violeurs" (puisque je n'ai rencontré quasiment que ça). 

D'où vient le fait que les hommes produisent à ce point plus de testostérone ? Est-ce que ça a toujours été le cas ? La production de testostérone des femmes n'a t'elle pas baissé au fur et à mesure de l'évolution de la société dans le temps ? Est-ce que seule la testostérone influerait sur la force physique ? N'y a t'il pas d'autres facteurs biologique qui pourraient faire que les femmes auraient la même puissance physique que les hommes si la société cessait l'éducation genrée ? 

Etc.etc.

Du coup ce que j'en comprends c'est que le décalage de puissance musculaire induit par la testostérone est compensable par la pratique sportive. c'est assez évident, mais du coup à pratique sportive équivalente une différence reste malgré tout non?

Cela dépend des individu-e-s. Mais dans la société actuelle, peut-être, je n'en sais rien. 
Mais le fait est que ce n'est pas "naturel".

Cela dépend des individu-e-s. Mais dans la société actuelle, peut-être, je n'en sais rien.
Mais le fait est que ce n'est pas "naturel".

Mais la production de testostérone ne peut pas être significativement modifiée, si? (sauf hypothèse de traitement lourd mais je n'ai pas l'impression que bcp de gens suivent ce genre de traitement)

car si elle n'est modifiée qu'à la marge par les habitudes de vie (sauf encore traitement lourd type prise de pilules) ça implique une différence "naturelle"? Un peu du même ordre que ce qu'on peut observer dans le monde animal: les mâles et femelles n'ont pas systématiquement la même "carrure", sans que ce soit forcément à l'avantage du mâle d'ailleurs, alors même que la notion de "culture" au sens où on l'entend n'existe pas.

Ap il est évident que le mode de vie influe probablement bien plus au final sur la condition physique globale des individus que la "nature", j'entends bien.

Je ne parle pas de modification de la testostérone de manière non naturelle ... 

+1 avec Erulelya

n'ont pas systématiquement la même "carrure", sans que ce soit forcément à l'avantage du mâle d'ailleurs, alors même que la notion de "culture" au sens où on l'entend n'existe pas.
 

La notion de culture n'existe pas, alors parlons d'environnement. Les autres animaux se sont tous adaptés à leur environnement au cours de l'évolution n'est-ce pas ? 


Et puis en plus, en oubliant le reste ... c'est quoi un homme ? C'est quoi une femme ? La production de testostérone se rejoint chez beaucoup d'hommes et de femmes ... Il y a un très large panel, la production de testostérone n'est pas linéaire, chez aucun des deux sexes socialement acceptés. Tout simplement parce qu'au niveau hormonal il n'y a pas que deux sexes puisque socialement il n'y en a pas que deux (même si on en accepte que deux).

Les autres animaux se sont tous adaptés à leur environnement au cours de l'évolution n'est-ce pas ?

Oui mais de la même façon pour les mâles que les femelles, pourtant il existe des différences majeures: la mante religieuse femelle est bcp plus "puissante" que le mâle à environnement équivalent. idem chez les tigres, éléphants ect mais en sens inverse, certains d'entre eux vivant en groupe pouvant éventuellement donner à une "division des taches" entrainant de telles différences certes, mais pas tous : certaines espèces vivent de façon solitaire et pourtant on observe de nettes différences autour des deux "sexes physiquement identifiables".

Tout simplement parce qu'au niveau hormonal il n'y a pas que deux sexes puisque socialement il n'y en a pas que deux (même si on en accepte que deux).

justement , y a t'il eu des études sur les productions hormonales à milieu de vie identique?
Parce que dans l'article cité plus haut l'auteur(e) se contente de dire que la différence induite par les taux de testostérone qui diffèrent a un impact inférieur sur la condition physique que la pratique sportive ou les conditions de vie. Mais ça c'est une évidence, une sportive sera évidemment plus solide musculaire qu'un non sportif. du coup ça ne répond pas à mon interrogation sur la réalité des différences de production d'hormones (notamment quant  à l'impact du milieu social dessus) et l'impact de celle ci sur la condition physique.

Bien sûr qu'il y a eu des études, et même plusieurs. Sauf qu'actuellement, les femmes et les hommes n'évoluent pas dans le même environnement, il est donc impossible d'obtenir des études en environnement équivalent.

Avec les chiffres actuels on sait qu'environ 11% des femmes ont un taux de testostérone se situant dans la moyenne masculine, et 5% des hommes dans la moyenne féminine. 

Sauf que ces études sont de toute façon faites dans l'environnement patriarcal ... les chiffres seraient totalement différents si on évoluait dans une société égalitaire. 

De plus, des études ont aussi montré que les hommes étant dans les 5% n'avaient pas moins de force, moins de puissance, moins de musculature que les hommes situés dans la moyenne masculine : autrement dit, avoir un taux de testostérone plus élevé ne suffit pas à être plus fort/puissant. 

De plus, il existe de nombreuses variations génétiques selon les personnes, hommes ou femmes. Certaines par exemple, augmentent la circulation sanguine dans les fibres musculaires et donnent une meilleure endurance ... et il y a pleins d'autres choses comme ça. 
Parce que quitte à séparer le sport selon le sexe parce que les hommes auraient soi-disant un avantage lié à la testostérone, alors pourquoi ne faire que deux catégories ? Il pourrait y avoir un nombre incalculable de divisions selon les spécificités génétiques de chacun-e.  

Au lieu de penser que si on divise tout selon le sexe, c'est parce que les hommes et les femmes sont biologiquement différent-e-s, pourquoi ne pas prendre le problème dans l'autre sens ? N'est-ce pas plutôt parce que l'on divise tout selon le sexe que les hommes et les femmes sont différent-e-s ?

Mouai, je n'ai décidément pas les conniassances pour me faire un avis là dessus.
En tout c'est un fil intéressant à lire.

Aky a écrit:Sauf que ces études sont de toute façon faites dans l'environnement patriarcal ... les chiffres seraient totalement différents si on évoluait dans une société égalitaire.

Mais dans les sociétés matriarcales, la tendances devrait être l'inverse? Femmes plus fortes que les hommes.

Mais si je prends l'exemple des Mosos http://fr.wikipedia.org/wiki/Moso les taches pénibles sont réservées aux hommes.

RoRo a écrit:

Aky a écrit:Sauf que ces études sont de toute façon faites dans l'environnement patriarcal ... les chiffres seraient totalement différents si on évoluait dans une société égalitaire.

Mais dans les sociétés matriarcales, la tendances devrait être l'inverse? Femmes plus fortes que les hommes.

Mais si je prends l'exemple des Mosos http://fr.wikipedia.org/wiki/Moso les taches pénibles sont réservées aux hommes.

Tu confonds matriarcale et matrilinéaire. 
Il n'existe pas de société matriarcale, donc une société dominée par les femmes, où celles ci détiendraient l'intégralité du pouvoir et exerceraient des privations de droits et des violences envers les hommes.

erulelya a écrit:Le matriarcat n'existe pas, c'est au mieux matrilinéaire et dans ces sociétés il y a aussi un environnement patriarcal. D'ailleurs chez les Moso la répartition des tâches est sexiste.

C'est intéressant d'y coller le mot "pénible" au labour et aux travaux extérieurs, comme charrier des litres d'eau et des kilos de bois pour le feu avec des marmots sur le dos ne l'était pas ou moins. Comme d'habitude le travail des homme est reconnu officiellement difficile et valorisé par "la force" et celui des femmes invisibilisé.

ahah, je n'ai pas lu le lien, je ne savais donc pas quels étaient les "travaux" donc RoRo parlait. 

En effet, c'est "drôle" (si ce n'était pas aussi dramatique). Beaucoup de femmes dans le monde font encore ce genre de travaux, et ce n'est pas considéré comme particulièrement pénible quand ce sont elles qui s'y collent.

Oups en effet, j'ai mis les pieds dedans et à pieds joint même. Mes excuses.

J'avoue qu'en ayant fait tous les travaux cité chez les Mosos, entre charier de l'eau, chercher du bois et travailler au champ. C'était le travail au champ que j'ai trouvé plus pénible. C'est pour ça que j'ai formulé mon exemple tel quel.
Merci pour les remarques, je ferais plus attention à mes formulations.

Tecma a écrit:Un peu du même ordre que ce qu'on peut observer dans le monde animal: les mâles et femelles n'ont pas systématiquement la même "carrure", sans que ce soit forcément à l'avantage du mâle d'ailleurs, alors même que la notion de "culture" au sens où on l'entend n'existe pas.

J'avoue ne pas comprendre... où est-ce que la notion de "culture" n'existe pas ? Dans les différences entre mâles et femelles dans le reste du monde animal ? Ou dans le monde animal au sens large (dont nous faisons partie d'ailleurs : nous ne sommes pas des plantes) ?

Autant je ne sais pas du tout si les différences entres mâles et femelles chez les autres animaux ont une part culturelle ou non, autant l'affirmation que la culture n'existerait pas chez les autres animaux est éminemment fausse, spéciste et assez illogique (à moins de croire à une origine divine de l'humanité, mais je n'y crois pas).

Je passerai sur le souvenir de ma regrettée rate Géo qui se peignait d'une raie sur le côté tous les matins, dansait le hip-hop et se lavait les mains comme le font les humains - en les trempant dans l'eau et en les frottant l'une sur l'autre - plutôt que comme le font les rats, ou sur le souvenir du chat Victor le bien-nommé, passionné de techniques humaines, de l'informatique à la plomberie, pour qui la souris d'ordinateur ou la prise qui faisait marcher le poste de radio n'avaient aucun secret, et à qui il ne manquait que les cordes vocales pour parler (il articulait à merveille, prenant appui sur ses observations des humains qui l'entouraient). Je passerai sur les éléphants peintres et le cheval qui a gagné un concours d'art (déclenchant une polémique lorsque son humain a avoué que l'œuvre n'était pas de lui mais de son cheval). On pourrait me répondre que les animaux domestiques, au contact des humains, ne font que s'imprégner d'une culture qui reste humaine et ne leur appartient pas. Et pourtant, on sait que les merles ne sifflent pas avec le même accent dans le Sud ou le Nord de la France. Que dans les régions d'Europe où les laitiers posent encore le lait en bouteille sur le pas des portes, les mésanges et les pies apprennent à leurs proches comment ouvrir ces bouteilles, ce que les pies et mésanges vivant ailleurs ne savent pas faire. Que les grands singes ne fabriquent et n'utilisent pas les mêmes outils selon le clan et la famille dans lesquels ils/elles ont été éduqué-e-s. Que les ratons-laveurs lavent leur poisson différemment d'une famille à l'autre. Que les éléphants, les chevreuils et tant d'autres se soûlent parfois à l'alcool ou au pavot. Que les gorilles possèdent une langue des signes si complexe que les humain-e-s ne l'ont pas encore entièrement déchiffrée, d'autant qu'elle varie d'une région à l'autre, d'un groupe à l'autre, d'une famille à l'autre (et tandis que depuis des années on s'escrime à comprendre les langues des signes gorillesques, plusieurs gorilles ont depuis longtemps compris, adopté, adapté et développé les langues des signes humaines...).

Alors si demain on découvrait que la carrure des mâles et des femelles chez telle ou telle espèce animale non-humaine avait une origine au moins en partie culturelle, je serais la dernière à en être surprise.

A part ça, pour les personnes qui pensent que les différences de performances sportives entre hommes et femmes sont uniquement culturelles, comment interprètent-elles le très fort accroissement des écarts entre hommes et femmes à l'adolescence ?

Dans vos expériences personnelles, est-ce que la plupart des filles et/ou la plupart des garçons changeait radicalement de comportement en début d'adolescence de manière à creuser les écarts (par exemple les filles qui mangeraient moins et les garçons qui feraient plus de sport) ?

Au contraire, dans vos expériences personnelles, avez-vous vu de nombreux garçons dont la force augmentait "d'un coup" en début d'adolescence sans faire plus de sport que d'habitude ?

Ucralo a écrit:A part ça, pour les personnes qui pensent que les différences de performances sportives entre hommes et femmes sont uniquement culturelles, comment interprètent-elles le très fort accroissement des écarts entre hommes et femmes à l'adolescence ?

Dans vos expériences personnelles, est-ce que la plupart des filles et/ou la plupart des garçons changeait radicalement de comportement en début d'adolescence de manière à creuser les écarts (par exemple les filles qui mangeraient moins et les garçons qui feraient plus de sport) ?

Au contraire, dans vos expériences personnelles, avez-vous vu de nombreux garçons dont la force augmentait "d'un coup" en début d'adolescence sans faire plus de sport que d'habitude ?

C'est bien sur lié au fait que les garçons font du sport alors que les filles non ou extrêmement peu de filles. Et on demande aux filles ado de surveiller leur ligne en leur disant qu'être musclée c'est moche. La différence me semble logique.
Si on s'attardait plutôt sur les garçons qui ont un taux de testostérone "féminin" et qui sont pourtant aussi fort que les autres garçons ?

PS : va donc voir le carnet de santé des bouches du Rhône ........

D'un autre coté, que penser alors de certaines performances physiques de personnes de genre féminin au phénotype XY ?

Je ne suis pas convaincu que tout soit culturel dans le développement physique de la personne à sa puberté mais je maitrise très mal le sujet.