la force physique de l'homme

Bonjour,

je me questionne beaucoup sur ce constat intrumentalisé jusqu'à la moelle par les réacs en tout genre
les hommes sont plus forts physiquement, tout d'abord, est ce vraiment la la cause de la domination masculine?
autrement, sommes nous condamnées a quemander nos droits aux hommes puisque ceci ont le dessus en dernier lieu?
quel est la part de force symbolique et de force concrete du corps masculin
Apres avoir beaucoup reflechit et observé je deviens de plus en plus pessimiste sur l'avancée des droits ds femmes dans le monde en general et surtout des mentalités
Tellement de gens trouvent leur compte dans une organisation traditonnelle de la famille
La liberté sexuelle est instrumentalisée par le systeme marchand et que dire de la pression sur les corps des femmes qu'on ne manque pas de voir denudés a chaque coin de rue?
peut on vraiment faire quelque chose contre la puissance de l'argent qui commande les industries de la beauté et du " sexe"?
comment lutter contre les auteurs qui se font de l'argent en exploitant les prejugés des gens " les hommes viennent de venus " ect ..

je perds vraiment la foi en ce moment

La force physique de quel homme?
Je connais des hommes plus forts que moi, mais je connais aussi des hommes moins forts que moi.
Il parait que la force moyenne des hommes est plus forte que celle des femmes, mais est-ce bien réel? Et si c'est réel, cela ne peut-il être dû à l'éducation notamment, à la nourriture aussi?

Nurja a écrit:La force physique de quel homme?
Je connais des hommes plus forts que moi, mais je connais aussi des hommes moins forts que moi.
Il parait que la force moyenne des hommes est plus forte que celle des femmes, mais est-ce bien réel? Et si c'est réel, cela ne peut-il être dû à l'éducation notamment, à la nourriture aussi?

Y'a pas une différence innée de carrure et de volume musculaire ? Même si le vécu a une grande influence, évidemment.

Il me semble quand même que oui, si on fait regarde la force moyenne chez les hommes et les femmes de la société dans laquelle on vit, y'a une différence. Bien sûr y'a des variations entre individus qui sont plus importantes que la différence entre les moyennes des groupes, mais quand même.

Y'a probablement des facteurs biologiques (ne serait-ce que la taille moyenne), mais mon humble avis est que l'alimentation, les activités pratiquées ou non, les standards de beauté classiques (force chez les mecs, finesse chez les meufs) jouent un rôle certainement plus important que les facteurs innés.

En tout cas, on voit qu'il existe des différences de taille importante, dans la même zone géographique, d'une époque à l'autre et d'une classe sociale à l'autre.
(pour citer banalement Wikipedia, à défaut d'une étude plus détaillée :

En France, en 20072, la taille moyenne des hommes était de 1,73 m et de 1,63 m pour les femmes ; contre respectivement 1,66 m et 1,54 m en 1900.
Cette évolution a connu une forte accélération entre 1960 et 1990 : 5 cm gagnés en 30 ans.

Par ailleurs, si une différence physique était un fondement de la domination, nous serions dans une société gynarchiste, du fait des parties génitales ô combien vulnérables et exposées des mâââles humains. Parce que bon, c'est quand même une sacrée malfaçon, ce truc. Ca prouve bien qu'ils sont faits pour s'occuper des gosses, bien à l'abri dans un doux foyer.
(oui, je radote, mais le sujet ressort régulièrement, alors j'ai le droit).

Numa a écrit:
Y'a probablement des facteurs biologiques (ne serait-ce que la taille moyenne), mais mon humble avis est que l'alimentation, les activités pratiquées ou non, les standards de beauté classiques (force chez les mecs, finesse chez les meufs) jouent un rôle certainement plus important que les facteurs innés.

Je te rejoins là dessus. Ça se voit assez bien à la campagne (où les injonctions de la société de consommation sont moins fortes, et où tout le monde met la main à la patte).

Je suis d'accord avec ce qui a été dit.
Par contre, vous entendez quoi exactement par l'alimentation comme facteur? En dehors des filles affamées par des régimes, je n'ai pas vraiment l'impression que la nourriture d'un homme lambda soit plus propice à prendre de la force que celle d'une femme (et non, la viande ne donne pas des muscles!! )

Ceci dit, j'ai connu plusieurs garçons/hommes ne pratiquant aucune activité physique et qui étaient quand même plus forts que moi (je pense être une bonne référence en matière de "fille sans muscle et sans force"^^). Et j'ai l'impression que dès qu'ils font un peu de sport, ils prennent du muscle plus facilement. Ca me rend toujours jalouse d'ailleurs!

On a parlé de force et de musculation ici

https://feminisme.1fr1.net/t31p90-poids-et-minceur#7023

et ici aussi

https://feminisme.1fr1.net/t240p210-le-feminisme-nie-t-il-les-differences-h-f#7724 (ainsi que les pages suivantes)

Bah, j'ai l'impression que notamment à certaines périodes critiques (enfance, adolescence), les filles ont tendance à manger moins, par rapport justement à la pression de la minceur, ou au fait que (au moins dans certains milieux) c'est assez valorisé pour un homme d'être un gros mangeur, identifié comme bon vivant, etc.

C'est bête, mais c'est vachement difficile de perdre du gras sans perdre de muscle.

Même si c'est plus valorisé pour un homme de manger plus, je ne vois pas en quoi ça l'aide à avoir de la force de se gaver de steack-frites.
A l'inverse, les danseuses mangent souvent pas grand-chose et sont pourtant musclés.

Je trouve que l'exercice physique est quand même le plus important, et que la nourriture n'influe vraiment que dans les cas "extrêmes": soit celles qui mangent tellement peu qu'elles n'ont plus d'énergie pour faire fonctionner leur corps, soit ceux qui pratiquent un sport à haut niveau et pour qui l'alimentation devient à ce moment un élément important.

Si la femme est plus faible PHYSIQUEMENT que l'homme , c'est du fait de la science et c'est tout. Je ne veux pas sembler oppressant ou blessant , mais vous mettez en doute la biologie elle même.

Je vais vous citer un extrait de "sportmedecine.com" qui devrait mettre tout le monde d'accord..
Ce qui différencie l’homme de la femme est avant tout sa force musculaire. Des études montrent que la différence de force musculaire entre les deux peut atteindre jusqu’à 50%, différence due à la quantité de production de testostérone. Les femmes sont plus faibles au niveau supérieur de la taille car l’essentiel de leur masse musculaire est concentré au niveau inférieur de la taille. C’est la seule différence entre eux car homme et femme ont les mêmes capacités en ce qui concerne la contraction musculaire.
Les seules variations qui existent entre homme et femme sont des données initiales comme la taille, le poids, la masse musculaire ou la force, qui sont généralement supérieurs chez l’homme. Les femmes ont plus de tissu adipeux que les hommes, cela les favorise dans des sports comme la natation mais qui les désavantage grandement en athlétisme, et notamment dans des épreuves de saut. Cependant les athlètes féminines exécutent des figures comparables à celles des hommes en gymnastique au sol par exemple. Elles pratiquent aussi des sports typiquement masculins comme le football, le judo, la boxe, le rugby, etc.

Bref , le corps masculin est prédisposé à la masse musculaire et ce jusqu'à l'endropose (chute naturelle de testostérone dû à l'âge avancé chez l'homme) tandis que la femme est elle prédisposée aux tissus adipeux (aux graisses) ce qui rend la perte de celle ci plus difficile tandis que la prise de muscle est ralentie et limitée.
Des variations sont possibles ,une femme très sportive sera bien meilleure qu'un homme sédentaire physiquement , on est d'accord . Mais à entraînement et à nutrition égale , l'homme reste plus fort que la femme. Prenons le développé couché , le record féminin est de 274 kg par Rebecca Swanson , ce qui est absolument gigantesque . Le record masculin est quant à lui de 500kg par Paul Meeker.. Ces 2 athlètes sont dans la même catégorie de poids (au dessus de 90kg). Bref.

Regardez les records olympiques, regardez ce que vous voulez... Je respecte et encourage les revendications égalitaires , surtout socialement et économiquement , mais par pitié ne remettez pas en cause la science , ça ne tend qu'à vous décrédibiliser vu de l'extérieur...

BourseW a écrit:... le corps masculin est prédisposé à la masse musculaire... tandis que la femme est elle prédisposée aux tissus adipeux...

Oui sans doute, il ne s'agit que d'une prédisposition...mais il faut se dire quand même que le conditionnement sociétal fait qu'à la puberté, " les filles ne pensent qu'à se maquiller et à ne pas trop se muscler ( c'est moche une fille musclée !!!!), même si elles pratiquent une activité physique et les garçons ne pensent qu' à se muscler...", pas à se maquiller et rester sans muscle pour mettre des jupes...sans trop vouloir généraliser, c'est un fait encore courant disons qui défavorise les filles quant aux performances réelles qu'elles pourraient atteindre, même si non égales (pour le moment car dans le futur, qui sait) à celles des garçons.
En force brute, les filles ont des performances moindres mais dans les sports, pour gagner il y a toujours alliance de force, de technique et de mental sans parler de l'endurance où là les filles se défendent pas mal si je ne m'abuse. ( les filles sont d'ailleurs plus résistantes aux maladies dans le monde entier alors que moins bien nourries, moins bien protégées du froid et moins bien traitées en général selon un rapport de l'UNICEF d'il y a quelques années...un peu hors sujet peut-être mais qui donne à réfléchir je trouve )

BourseW a écrit: Elles pratiquent aussi des sports typiquement masculins comme le football, le judo, la boxe, le rugby, etc.

Je voudrais juste dire qu'avant on affirmait qu'une femme NE POUVAIT PAS faire de saut à la perche car sa musculature ou implantation des muscles et bla bla ne le lui permettaient pas !!! Hum hum ! et la science était prête à appuyer ces préjugés ? D'une étude à l'autre on fait dire ce que l'on veut à la science...Et les femmes ne peuvent pas faire la croix de fer ? ni de pompes ? Bref, les femmes font bien du saut à la perche depuis peu, après on verra les progrès avec le temps et les écarts de performance changer...

BourseW a écrit:Regardez les records olympiques...

Déjà les hommes ont plus de 4000 ans de jeux olympiques derrière eux ou autres sports, les femmes...100 ans de sport ? Des résultats peuvent évoluer non ? enfin je pose la question...
et Surya Bonaly est la première femme à avoir réalisé un salto arrière corps groupé sur la glace et demeure toujours LA SEULE PERSONNE AU MONDE (hommes et femmes confondues) à réaliser le salto arrière jambes tendues, pieds décalés, réception sur un pied...
Il y a toujours UNE PREMIERE pour les femmes car on les a toujours empêché de tout faire, donc ceux qui ne sont pas crédibles sont.. ... ...vu de l'extérieur... devinez...

truc muche W a écrit:mais par pitié ne remettez pas en cause la science , ça ne tend qu'à vous décrédibiliser vu de l'extérieur...

Par pitié, arrêtez avec votre condescendance, ça ne fait que vous décrédibiliser.

Et au passage, dire "C'est pas moi qui le dit, c'est la Science !" est un comportement fort peu scientifique. La méthode scientifique implique une remise en question régulière et de ne pas se baser sur un schéma dogmatique.

Or, les études quant aux différences en rapport avec les sexes se trimbalent un passif vrai tant pour les non-scientifiques que les chercheurs. Malgré leur bonne volonté ( Ne brisez pas mes espoirs !), leurs recherches sont biaisées par l'éducation ceux qui les font, d'où l'intérêt, avec l'apport des sciences humaines de questionner ce que l'on sait vraiment là-dessus.

L'intérêt de cela n'étant pas de déloger de son rôle dans notre compréhension des corps, mais d'évoluer et de surtout vérifier les anciens résultats.

Enfin, la biologie apporte un avis, mais pas un modèle à suivre. Peu importe les conclusions, je ne pense pas que nous sommes plus soumis à notre soit disant "réalité biologique" qu'à d'autres paramètres. Là où je veux en venir, c'est que défendre une vision du monde car "Hep, les hommes sont plus forts que les femmes, c'est bien normal que..." tient du sophisme.

C'est un choix qui est fait et a été fait.

Enfin, la biologie apporte un avis, mais pas un modèle à suivre. Peu importe les conclusions, je ne pense pas que nous sommes plus soumis à notre soit disant "réalité biologique" qu'à d'autres paramètres. Là où je veux en venir, c'est que défendre une vision du monde car "Hep, les hommes sont plus forts que les femmes, c'est bien normal que..." tient du sophisme.

Je suis entièrement d'accord avec ça : la génétique ne doit pas régenter nos vies ni avoir une quelconque influences sociale ni justifier une domination de l'homme. D'autant que dans nos sociétés modernes, la force est vraiment la dernière des qualités nécessaire ou intéressante...

L'acquis est très important et peut amener à des situations tout à fait différentes selon les choix de société que l'on fera... par contre, il ne faudrait pas que ça amène à nier les quelques différences qui peuvent découler de nos gênes, ne serait-ce que la taille par exemple. Des prédispositions en quelques sortes. Avoir conscience de nos déterminismes, c'est aussi pouvoir les combattre à mon sens, c'est aussi pouvoir choisir nos structures sociales pour que nos comportements changent en fonction d'elles.

De ce que je me souviens de la biologie humaine (je suis biologiste, mais biologiste végétal / agronome donc...), il me semble qu'autant au niveau de l'aptitude à la mobilisation de graisse qu'au niveau du type de fibre musculaire, les femmes sont plus disposées à l'endurance que les hommes qui possèderaient une force plus "explosive". Et pourtant, socialement, même dans les sports d'endurance, ce sont les hommes qui dominent... la part du social est donc grande. Il est à la fois faux de dire que la représentation actuelle des genres est due à la génétique et que la génétique n'a aucune influence sur nos vies, à mon avis. Il serait également faux de dire que les hommes sont plus "forts" que les femme, je pense qu'avant tout et comme toujours, notre société met en avant un type de force au détriment de toutes les autres.

Sans compter que si l'on se place d'un strict point de vue scientiste (c'est à dire le sophisme haïssable comme quoi chaque individu devrait occuper la place à laquelle la génétique pourrait le déterminer), les femmes devraient occuper les postes de pouvoir étant donné que leurs gênes favoriseraient tout ce qui a trait à la relation sociale. Scientisme à géométrie variable, comme toujours...

Distinguer la part du social et de l'inné n'est pas toujours aisé... on ne cesse à la fois de faire des découvertes qui donnent du poids à l'un et à l'autre. Il y a souvent de gros raccourcis qui sont faits et qui escamotent notre compréhension de la réalité. Il est très difficile de déterminer la causalité : est-ce qu'un état de fait biologique est dû à l'environnement ou à la génétique ? On peut même pousser plus loin : est-ce qu'un état de fait génétique est dû à l'évolution ou à la sélection sociale qui a pu s'opérer à partir de la formation de groupes sociaux ? Il est certain que les deux ont une part. Un minuscule fossé génétique peut être amplifié à la puissance mille par une représentation sociale qui appuierait cette différence. Notons tout de même que la part de l'inné au niveau du cerveau ne cesse de diminuer au fil de nos découvertes, sa plasticité est tout bonnement stupéfiante.

Trouvé sur Google+ et auteur inconnu, mais bon :

Anonyme a écrit:Les rapports hommes/femmes sont d'une autre nature. Physiquement, il y a la différence de taille. Or, les découvertes archéologiques ont permis de découvrir qu'au temps où les humains étaient encore nomades (chasseurs, cueilleurs), les femmes avaient la même taille que les hommes et certaines études avancent que c'étaient les femmes qui dirigeaient le clan, le groupe, la tribu (le matriarcat existe encore dans certaines îles et régions de l'Est indonésien). Donc on peut présumer une égalité de fait chez l'humain primitif. La sédentarisation a changé la donne. La repartition des tâches (homme chasseur, protecteur vis-à-vis de l'agression extérieure / femme s'occupant du foyer, cultivant la terre, élevant les enfants) a établi des relations dominant/dominé que l'on retrouve dans toutes les civilisations, toutes les religions. Ces relations restaient soumises (et le sont toujours) selon la nature humaine, plus ou moins "civilisée". Car la sédentarisation a eu logiquement pour conséque la notion de propriété. Et toute l'histoire de l'humanité en découle avec tout ce que vous connaissez. En conclusion je dirai que tout est une question d'éducation (et non d'endoctrinement, bien sûr). Mais c'est manifeste que ce bien là le problème essentiel de notre société. 

Sinon il y a ce (long) article qui traite du sujet également :
http://penserclasser.fr/2014/01/22/pourquoi-les-femmes-sont-elles-plus-petites-que-les-hommes-lefilm/

Il semblerait que l'alimentation et les régimes (non pas minceur mais tout simplement, l'ordre de repas, ce que "doit" manger l'homme/la femme [gras, muscles, parties "nobles" ou non] aient influé sur le physique de ceux-ci au cours du temps.)
J'avais d'ailleurs lu qu'il y a des milliers d'années, les femmes et les hommes avaient la même taille et les mêmes "possibilités" musculaires. Je pense que c'était dans Causette.

Le corps féminin n'est pas faible : c'est un corps qui subit tous les mois les douleurs de la menstruation (sauf pour certaines chanceuses), qui est apte à accoucher, etc. Dans de nombreuses sociétés traditionnelles d'Afrique noire (et d'ailleurs), les femmes effectuent les travaux les plus fatigants et qui nécessitent le plus d'endurance (couper du bois, construire les maisons, porter de l'eau sur des km, ramasser la récole, séparer le grain de l'ivraie, moudre le grain …) pendant que les hommes gardent les troupeaux assis dans l'herbe et mettent les pieds sous la table (si je puis dire) en rentrant.
Etre plus grand et avoir plus de masse musculaire (et encore, ce n'est pas nécessairement le cas. J'étais avec des amis samedi, et deux des hommes présents étaient très frêles et petits, TOUTES les femmes qui étaient là étaient plus grandes et larges qu'eux) nécessairement plus "fort". Ça signifie quoi, la force, exactement ? Etre capable de soulever un poids ? Etre endurant ? Résister à la douleur ? Ne pas appeler le SAMU quand on s'épile sous les bras ?
Je pense que s'interroger sur l'origine de la domination masculine ne sert pas à grand chose en vérité : peut-être bien que les hommes sont dominants parce qu'ils sont statistiquement plus grand, peut-être bien parce qu'ils peuvent s'ils le veulent pénétrer une femme sans lui demander son avis, peut-être bien qu'ils le sont parce qu'ils se sont servis de la maternité pour stigmatiser la caste des femmes et lui attribuer des rôles particuliers, peut-être bien que oui, peut-être bien que non, on ne saura sans doute jamais.
Peut-être que notre petite taille est la preuve de notre adaptation, allez savoir… (ben oui, quand les gros dinosaures ont disparu s'est profilé l'ère des petits rongeurs qui ont colonisé le monde ) Les hommes vont disparaître, je ne vois que cette explication.

C'est clair que quand on y réfléchis, la notion de "force" vue de manière absolue est assez ridicule et très machiste (cela renvoie à la force musculaire, à la puissance de la virilité, au prédateur/combattant mâaaale.. blablabla)

Physiquement ? Ca dépend de l'âge et de plein de facteurs.

Différence entre une femme et un homme dans la 20°, pour un profil mésomorphe

A priori, 20% de capacité pulmonaire de moins, 50% de force en moins dans le haut du corps, et une grosse moyenne de 100% de force de serrage dans les mains en plus pour les hommes.

Ce que vous apprendrez très vite si vous pratiquez de la lutte mixte.

yokonoro a écrit:Physiquement ? Ca dépend de l'âge et de plein de facteurs.

Différence entre une femme et un homme dans la 20°, pour un profil mésomorphe

A priori, 20% de capacité pulmonaire de moins, 50% de force en moins dans le haut du corps, et une grosse moyenne de 100% de force de serrage dans les mains en plus pour les hommes.

Ce que vous apprendrez très vite si vous pratiquez de la lutte mixte.

Moui. Désolée mais ton expérience personnelle n'a pas vocation à être la réalité. Il n'y a pas de différences de force ente les sexes mais entre les individu-e-s. Et quand bien même imaginons un fol instant qu'il y ait une différence réelle entre les femmes et les hommes : cela serait naturel ? 
Ce serait uniquement lié à l'éducation sexiste, au fait que les femmes soient encouragées à moins manger et au fait qu'on leur répète jour après jour qu'elles valent moins qu'un homme. Ce serait aussi lié au fait que le sport féminin, les entrainements féminins disposent de moins de moyens, ce serait lié au fait qu'on garde les filles à la maison pour aider au ménage pendant que frérot sort jouer au foot, ce serait lié aussi au fait qu'il y a beaucoup moins d'émulation dans le sport féminin que dans le sport masculin, que le sport féminin soit moins médiatisé, etc.

Ce que vous apprendrez très vite si vous pratiquez de la lutte mixte.

Sachant que les hommes sont à fond et pas les femmes (parce qu'elles ne s'en croient de toute façon pas capables, parce qu'on leur a appris insidieusement à s'effacer etc.).

heu, j'ai un diplome en biologie et je m'occupe de reeducation. Ca implique entre autre mettre des gens sur des appareils avec des poids, des appareils mesurant la capacité pulmonaire etc

Donc, je suis bien placée pour savoir ce qu'un individu est capable de soulever, leur capacité respiratoire.

Y compris des sportives de hauts niveau et des body buildeuses.

Si on reprend la vielle classification de sheldon, une femme hectomorphe a tendance à être plus forte qu'une homme mésomorphe de même taille, mais c'est tout. A l'intérieur de chaque morphotype, du point de vue de la puissance physique et de l'endurance, c'est pratiquement toujours le mâle qui est plus développé.

On ne va pas nier que les hommes produisent beaucoup plus de testosteronne ? Cette hormone provoquent un développement spectaculaire de la structure osseuse et musculaire

(chez la femme, elle est produite par les ovaires. Elle en produit 40% moins qu'un homme, et la ménopause produit l'effondrement de production de cette hormone, d'où fonte musculaire et et fragilité osseuse accrue).

Et il n'y a pas que la testo...

Pour repartir sur la combat. Je pratique le Judo, entre autre. La plupart de mes adversaire de haut niveau sont des mecs plus forts physiquement que moi.

J'ai un très bon niveau technique grâce à cela. J'ai développé un meilleur équilibre en utilisant mon bassin plus large et j'utilise leur point d’équilibre plus haut (due à une plus grande concentration musculaire dans le haut du corps) pour mieux les déséquilibrer et les projeter (ma spécialité: les projections par balayages comme okuri-ashi-barai)

Par contre les techniques utilisant le haut du corps (o goshi), je peux oublier.

Et au sol (70% des combats se terminent au sol), c'est encore pire. Je dois agir très vite et obtenir une soumission.immobilisation, parce que je me fatiguerai en premier. Un type plus lourd (et 90% des mecs sont plus lourds que les femmes) peut jouer la sécurité et vous épuiser lentement.

Je donne des cours de self défense à des copines depuis un certain temps. Dès qu'elle ont un niveau que j'estime suffisant, et assez de confiance en elles, je leur conseille de joindre également un groupe mixte.

Parce que si elle n'apprennent pas à affronter des gens beaucoup plus forts, il y a peu de chances qu'elle puissent affronter des brutes déchainées décidées à les massacrer, bref , des agresseurs.

Donc, mon expérience perso, mon travail et mes études indiquent une réalité qui pour être déplaisante mais qui devrait sérieusement être prise en compte.

L'égalité ne se décrète pas. C'est un combat.