"International Boy Love Day", bizarre.

Je persiste à penser que cette démarche serait suicidaire: une "pédopride" collective serait plus intéressante de leur point de vue (plus visible, plus médiatisée) et nettement moins risquée, car anonyme. Mais indiquer son adresse en tant que pédophile, je n'ose même pas imaginer les conséquences!
Il y a quelques années un journal anglais avait décidé de rendre publiques des adresses de pédophiless. Un homonyme a été lynché par la foule...

(Suite d'une discussion lancée sur un autre topic):

babeil a écrit:

Grunt a écrit:La pédophilie est déjà légale, ce sont les actes pédophiles qui ne le sont pas.

Vous devriez vous douter que ce qui est défini comme pédophilie en droit, c'est l'acte criminel sur enfant. Donc non la pédophilie n'est pas légale.

À ma connaissance, la loi ne parle pas de "pédophilie".
Elle parle de viol sur mineur de 15 ans, d'agression sexuelle sur mineur de 15 ans, définit l'âge du consentement à partir de 15 ans. Bon. Ce n'est pas corrélé avec la définition de la pédophilie, puisque celle-ci concerne l'attirance pour des enfants pré-pubères, donc ayant largement moins de 15 ans. Autrement dit, la loi ne fait pas de différence entre un rapport sexuel avec quelqu'un ayant 14 ans et quelqu'un en ayant 10 (même si le juge en fera une, de différence), et se moque un peu de savoir si quelqu'un commettant une agression sexuelle sur un enfant est pédophile ou pas (à la rigueur, ça peut lui valoir une injonction de soins), elle interdit des actes afin de protéger les mineurs, point.

"Pédophilie" se rapporte à une paraphilie, c'est un terme médical.

Attention la loi différencie un viol sur mineur et une atteinte sexuel.

Une atteinte sexuel c'est une relation qu'une personne majeure a avec un mineur de 15 ans ou moins vu qu'à 15 on a la majorité sexuel. Que le mineur était d'accord ou pas c'est un délit passible de 5 ans de prison et par là généralement ça peut aller plus loin car il y a des situations aggravantes.

Si un prof couche avec une élève même si l'élève dit qu'il ne fait pas pression sur elle se sera d'office considéré comme une situation aggravante pouvant allez jusqu'à 10 ans et sur ce point les juges ont souvent la main lourde d'après les quelques cas pratique que j'ai pu faire à ce sujet. Et même après 15 ans et jusqu'à 18 ans , s'il n'y a aucune violence , aucun chantage rien , donc une relation consentie entre le mineur et par exemple une personne qui de part son travail ou sa position aurait une autorité cela est passible de 2 ans de prison et une amende assez salé.

Autant la loi française on peut nuancer certaines choses mais, pour la pédophilie , elle est intraitable d'ailleurs bien supérieur à certains pays parce que je ne sais pas si vous savez mais au japon il y a des mangas qu'on appelle des "hentais" je crois qui sont des mangas à caractères pornographiques mais il y a une branche qu'on appelle les Lolicons c'est des relations sexuels avec des petites filles de 7 à 17 ans. La France est le pays avec le plus de fan de culture japonaise au monde après le japon lui-même donc il était indéniable que cela arrive en France .

La France a condamné d'ailleurs sévèrement des gestionnaires de sites qui proposaient gratuitement ou payant des lolicons traduit en français. Ces lolicons sont autorisés dans de nombreux pays à par les USA , l’Afrique du sud , le canada et la France , le reste l'accepte .

Concernant le lolicon on est dans une problématique totalement différente : il ne s'agit plus de protéger les mineurs, il s'agit de décider de sur quoi les gens ont le droit ou pas de fantasmer.
Pour rappel les mangas sont des dessins, hein (non, au Japon non plus il n'est pas légal de filmer des mineurs ayant des relations sexuelles)

J'avais donné mon avis sur cette question ICI

Bizarrement, autant beaucoup de gens trouvent normal de censurer des oeuvres de fiction populaires comme les mangas (je ne parle pas des photos ou vidéos, qui indiquent que des actes pédophiles ont réellement été commis), autant les oeuvres "nobles" trouvent toujours des défenseurs.

Pourquoi ce deux poids deux mesures alors que sur le fond, c'est la même chose?

Exemples de livres ayant pour sujet (parfois de façon très prosélyte...) la pédophilie:
Le blé en herbe de Colette, Si le grain ne meurt d'André Gide, Lolita de Nabokov, Ivre du vin perdu de Gabriel Matzneff, Les amitiés particulières de Roger Peyrefitte, La ville dont le prince est un enfant d'Henry de Montherlant, Il m'aimait de Christophe Tison, Le roi des Aulnes de Michel Tournier, Les chants de Maldoror de Lautréamont, Mort à Venise de Thomas Mann.
Et le pire de tous, "Trois filles de leur mère", où une petite fille de dix ans couche (entre autres) avec des animaux, soi disant "autobiographique" et qui pourtant (d'après wikipédia) ne semble pas avoir choqué grand monde:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trois_filles_de_leur_m%C3%A8re

On a le droit d'être choqué(e) par des oeuvres de fiction, le droit de dire qu'on est choqué(e), ce qui ne signifie pas forcément qu'on souhaite interdire cette oeuvre: mais l'expression de la critique, même virulente, ne fait-elle pas également partie de la "liberté d'expression"?

Heu, "Lolita" n'est pas prosélyte, ça finit très mal pour tout le monde cette histoire.
"Les chants de Maldoror" touche à tous les tabous, il ne me souvient pas que la pédophilie y tienne une place particulièrement importante.

sardine a écrit:Pourquoi ce deux poids deux mesures alors que sur le fond, c'est la même chose?

Pas forcément. Un des arguments avancés en faveur de l'interdiction des images/vidéos de fiction, est qu'elles tendent à nourrir et favoriser les pulsions pédophiles (si j'ai bien compris, c'est le point de vue de Araignée).

L'impact sur l'esprit d'une oeuvre écrite est différent des images et des vidéos : c'est moins direct, ça passe par une rationalisation.

sardine a écrit:l'expression de la critique, même virulente, ne fait-elle pas également partie de la "liberté d'expression"?

Exactement. C'est quelque chose que beaucoup de gens ont du mal à comprendre quand on critique une oeuvre..

Nourrir, favoriser et banaliser, oui.

Sinon, j'aime pas qu'on critique Lolita, ce livre m'a sortie (enfin, a commencé à me sortir ) de la merde boueuse ou je me trouvais et m'a permis d'envoyer chier Humbert... euh, David.

J'ai dit très exactement au sujet de ces oeuvres:

Exemples de livres ayant pour sujet (parfois de façon très prosélyte...) la pédophilie:

En effet, s'il a bien POUR SUJET la pédophilie, Lolita ne fait pas partie des ouvrages cités prosélytes (j'avais pris soin de préciser "parfois"...): Humbert Humbert, le pédophie, finit par reconnaître qu'il n'aurait jamais du avoir des relations avec Lolita, même si elle lui a fait des avances, c'était lui l'adulte, en cédant à ses pulsions il a détruit la vie de Lolita...
J'adore également ce livre et je l'ai même lu plusieurs fois!
Cependant il comporte des passages assez "explicites", et je présume (peut-être à tort...) que si les mêmes scènes avaient été écrites dans des ouvrages plus populaires le livre aurait été interdit.
Les chants de Maldoror, comme <Trois filles de leur mère d'ailleurs, s'attaquent bien à "tous les tabous". Mais je ne pense pas que la pédophilie soit un "tabou" injustifié, comme peut l'être la coprophilie par exemple (qui ne fait de mal à personne si ça se passe entre adultes consentants...).
Ok pour cette différence entre livres écrits et mangas: pourtant ce deux poids deux mesures existe bien, même pour des ouvrages écrits (j'ai écrit des romans "de gare" dont un a été censuré en Belgique... alors qu'il ne comportait aucune scène de violence ou de pédophilie, ni de coprophilie d'ailleurs). Même chose pour les revues pornos (écrites) genre lettres de lecteurs lectrices, très souvent interdites (en France), alors que Trois filles de leur mère, mille fois plus discutable sur le fond, n'était pas censuré.
(Je ne défends pas pour autant la censure, pas question encore une fois de "niveler par le bas", je m'interroge seulement sur ce deux poids deux mesures).

C'est la loi qui fait une différence, en tout cas :

Le fait, en vue de sa diffusion, de fixer, d'enregistrer ou de transmettre l'image ou la représentation d'un mineur lorsque cette image ou cette représentation présente un caractère pornographique est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 Euros d'amende.

Tu es sûre que cette description s'applique aussi aux dessins, imaginaires? ("représentation", c'est vrai que c'est un peu vague...)
Car, ainsi que je l'ai dit plus haut:

(je ne parle pas des photos ou vidéos, qui indiquent que des actes pédophiles ont réellement été commis)

L'interprétation de la loi, c'est ce qu'on appelle "jurisprudence", non ?
C'est ce qui a fait qu'un importateur de lolicon a été condamné : "représentation" a été alors décidé comme incluant les dessins, alors que jusque là la loi a été floue.

Peut-être qu'il faudrait que quelqu'un demande l'interdiction d'un texte pédopornographique, afin qu'il existe une jurisprudence. En l'état actuel des choses, on ne sait pas.

Tu l'as dit la loi ça s'interprète, et depuis longtemps (les exemples que je t'ai donné d'interdiction de pornographie même pas pédophile, ni violente: il suffit de prétendre qu'elle est "susceptible d'être lue par un mineur" et hop:

Cette loi permet au Ministère de l’Intérieur de prendre trois mesures : interdiction de vendre la publication aux mineurs ; interdire son exposition à la vue du public et interdire la publicité en sa faveur.

Le résultat c'est que plus aucun libraire ou kiosquier ne veut de ces revues ou livres...

Aujourd’hui, en matière littéraire et de censure, le texte qui s’applique est la loi du 16 juillet 1949 sur les publications destinées à la jeunesse. Cette loi permet au Ministère de l’Intérieur de prendre trois mesures : interdiction de vendre la publication aux mineurs ; interdire son exposition à la vue du public et interdire la publicité en sa faveur.

Ensuite, il y a des associations de défense diverses et variées qui vont chercher dans le Code pénal des délits qualifiés pour pouvoir agir contre certaines publications, selon les thèmes abordés qu’elles répriment. C’est ainsi qu’au moment de la sortie de l’ouvrage « Rose Bonbon » de Nicolas Jones Gorlin, l’association L’enfant Bleu s’est basée sur un article du Code Pénal réprimant « le fait, en vue de sa diffusion, de fixer, d'enregistrer ou de transmettre l'image d'un mineur lorsque cette image présente un caractère pornographique ».

Le ministère de l’Intérieur s’en était également mêlé, sur le fondement de la loi de 1949, en écrivant un courrier à Antoine Gallimard, éditeur de « Rose Bonbon ». Finalement, le procès a été évité et le livre a été diffusé sous cellophane, avec un avertissement présentant l’ouvrage comme une œuvre de fiction.

De même, récemment, un ouvrage de Lalie Walker, « Au malheur des dames », publié aux Editions Parigramme a été attaqué par les propriétaires actuels du Marché St Pierre, sous prétexte que l’intrigue du roman, qui se situe essentiellement au marché St Pierre, porte atteinte à l’image de ce lieu. La décision du Tribunal correctionnel, puisque là encore nous sommes au pénal, n’a pas été rendue, mais nous suivons de très près cette affaire car la dérive nous semble très grave.

http://www.sgdl.org/les-services/la-minute-sgdl/824-la-censure