Les larmes en public : l'image de la femme en politique.

Une candidate malheureuse à la Présidentielle, évincée de la course dimanche dernier, est apparue les larmes aux yeux devant les média.

Une autre candidate, toujours en lice aujourd'hui, avait aussi pleuré publiquement lors d'un échec aux législatives de 2002.

http://www.slate.fr/story/44897/royal-larmes-pleurer-politique

Bien qu'il y ait des hommes politiques ayant déjà exprimé leur émotion jusqu'aux larmes, il semblerait qu'encore aujourd'hui, les femmes politiques françaises soient plus disposées à verser publiquement quelques larmes que les hommes politiques.

Et bien que l'article mentionné ci-dessus précise que les larmes puissent être une stratégie de communication, je trouve l'expression publique de ces larmes dommageable, surtout lorqu'elles sont le fait du personnel politique féminin.

Ces larmes renvoient à un vieux cliché qui fait des femmes l'être émotif par excellence, incapable de dominer l'expression de sa sensibilité dans un domaine où il est nécessaire d'avoir une peau de crocodile.

Alors s'il vous plaît, Mesdames les politiques, cessez de montrer vos larmes devant les caméras, vous suscitez la compassion des machos, émus et tentés de vous consoler.

En cessant de pleurer en public, vous participerez à votre émancipation.

Vince a écrit:

Alors s'il vous plaît, Mesdames les politiques, cessez de montrer vos larmes devant les caméras, vous suscitez la compassion des machos, émus et tentés de vous consoler.

En cessant de pleurer en public, vous participerez à votre émancipation.

J'aimerais voir pleurer les hommes politiques, et les femmes politiques. J'aimerais les voir pleurer pas seulement quand ils perdent une élection mais quand ils sont face à une injustice ou face à une émotion artistique.

En pleurant, nous participons tous à notre émancipation.

Merci Math ! Ton avis me semble excellent.


D'autre part, pleurer n'est qu'une forme de manifestation émotionnelle. Je souhaiterais ne dévaloriser aucune manifestation émotionnelle quand des mots sont attachés à leur forme comportementale.
Exprimer sa tristesse est très mal vue dans notre société. Dire, par exemple, que "non, aujourd'hui, ça ne va pas", ce n'est pas acceptable. Et finalement, dès qu'on ressent de la tristesse, on se sent hors-norme et on a l'impression que c'est pathologique. (C'est sûrement un des facteurs favorable à une prise aussi importante d'antidépresseurs par chez nous.)

J’entendais justement sur Europe1 ce matin qu’on disait que les hommes politiques pleurent parfois en public : Mitterrand, Fillon, Giscard (en voyant défiler des soldats allemands sur les Champs Elysées en 94) et je me souviens aussi avoir vu B Clinton pleurer mais je ne sais plus à quelle occasion.

pierregr a écrit:J’entendais justement sur Europe1 ce matin qu’on disait que les hommes politiques pleurent parfois en public : Mitterrand, Fillon, Giscard (en voyant défiler des soldats allemands sur les Champs Elysées en 94) et je me souviens aussi avoir vu B Clinton pleurer mais je ne sais plus à quelle occasion.

Tout n'est donc qu'un question d'interprétation des larmes : Royal pleure parce qu'elle est une femme, donc émotive, un homme politique respecté pleure parce qu'il est face à un spectacle réellement et profondément émouvant, un homme politique peu aimé pleure parce que c'est une "fiotte".
Ce n'est pas l'acte en lui-même qui pose problème mais le regard que nous portons dessus.

Antisexisme a écrit:C'est un sujet assez intéressant.

Les femmes sont en effet plus disposées à montrer leurs émotions négatives que les hommes.

Est-ce aux femmes d'arrêter de pleurer ou à la société de comprendre que montrer et ressentir des émotions négatives n'est pas forcément une faiblesse ?

Je pense que dans la vie de tous les jours, les hommes ont intérêt à plus exprimer leurs émotions. Rien de pire qu'un mec qui ne sait pas se confier à ses ami-e-s ou à sa/son campagne/on.

Pour la politique... c'est peut-être une autre affaire

complètement d'accord.

c'est exactement ça qu'il faut dire et hurler EN PLEURANT.

la colère comme les pleurs sont des manifestations de sincérité et d'engagements émotionnels sains. comme par hasard c'est Ségolène Royale qui l'a rappelé.

or ce qu'on reproche à de nombreuses personnes de pouvoir, c'est leur esprit de manipulation froide et non compassionnelle, le fait qu'elles maîtrisent totalement leur émotion jusqu'à les anéantir... et conduisent le monde où nous déplorons radicalement qu'il en soi.

au centre du modèle masculin, dont je pense qu'il faille totalement l'éradiquer car il n'y a rien de bon dans ce modèle de genre, il y a précisément l'interdiction d'exprimer de la sensibilité, d'être émotif, d'être sensible, d'être sincère, représenté par cette injonction d'interdiction aux garçons de ne pas pleurer ET de ne pas être des filles.

il faut apprendre aux garçon à être des filles : oui mais quelle genre de fille ? celles qui représentent et répondent au modèle machiste ? non ! celles qui revendiquent ou envie les valeurs masculines ? j'espère que non.

les modèles féminins qui m'ont inspirés depuis mon enfance et mon adolescence, son joan baez, kate millet, et gisèle halimi et j'aime bien ségolène bien que je soi communiste.

Antisexisme a écrit:Est-ce aux femmes d'arrêter de pleurer ou à la société de comprendre que montrer et ressentir des émotions négatives n'est pas forcément une faiblesse ?

Je pense aussi que c'est à la société de comprendre. Les larmes font partie des réactions émotionnelles saines dans certaines situations, il faut arrêter de vouloir imposer aux humains des modèles qui ne correspondent pas à leur réalité psychologique.

paul a écrit:il faut apprendre aux garçon à être des filles

C'est une notion qui me plaît bien ; à titre personnel ça fait quelque temps que je considère que je suis aussi une fille, ce qui ne m'empêche pas d'ailleurs d'être un garçon (pourquoi les deux seraient-ils exclusifs ?) et je me sens vachement mieux comme ça. (Ce n'est pas vraiment un changement qui se voit extérieurement d'ailleurs, c'est juste dans ma façon de me considérer et de m'accepter comme je suis.)

Je pense qu'on aura fait un grand pas en avant quand les hommes arrêteront d'avoir peur d'être des filles ou des pédés.

Numa a écrit:

Antisexisme a écrit:Est-ce aux femmes d'arrêter de pleurer ou à la société de comprendre que montrer et ressentir des émotions négatives n'est pas forcément une faiblesse ?

Je pense aussi que c'est à la société de comprendre. Les larmes font partie des réactions émotionnelles saines dans certaines situations, il faut arrêter de vouloir imposer aux humains des modèles qui ne correspondent pas à leur réalité psychologique.

Tout à fait d'accord ! Pleurer n'est pas quelque chose de négatif, selon moi, ça fait partie des réactions humaines, comme le rire ou le sourire. Et d'ailleurs, on pleure aussi de joie ! :-)

Numa a écrit:Je pense qu'on aura fait un grand pas en avant quand les hommes arrêteront d'avoir peur d'être des filles ou des pédés.

Egalement d'accord, et selon moi, ça changera beaucoup quand on cessera d'utiliser " pédé " et " gonzesse " (ou tant d'autres termes si grâcieux !) pour insulter les gens...

paul a écrit:
c'est exactement ça qu'il faut dire et hurler EN PLEURANT.

Ça va pas le faire devant Merkel.

paul a écrit:
la colère comme les pleurs sont des manifestations de sincérité et d'engagements émotionnels sains. comme par hasard c'est Ségolène Royale qui l'a rappelé.

La sainte colère de Ségolène n'était pas sincère.

paul a écrit:
or ce qu'on reproche à de nombreuses personnes de pouvoir, c'est leur esprit de manipulation froide et non compassionnelle, le fait qu'elles maîtrisent totalement leur émotion jusqu'à les anéantir... et conduisent le monde où nous déplorons radicalement qu'il en soi.

Ni angélique, ni naïf. Les États sont des monstres froids qui ne connaissent que la raison qui les sert.

paul a écrit:
il faut apprendre aux garçon à être des filles : oui mais quelle genre de fille ? celles qui représentent et répondent au modèle machiste ? non ! celles qui revendiquent ou envie les valeurs masculines ? j'espère que non.

Pourquoi une fille ne pourrait pas foutre son poing dans la gueule d'un mec ?

"Corps féminin, coeur d'homme et tête d'ange" (Clément Marot)

Empêcher les femmes de pleurer revient à empêcher la nature de s'exprimer .

Ce n'est pas bon .

Je suis pour l'expression de la nature .

Il y a plein de choses que je ne comprend pas ( ce qui, explique en partie ma présence ici ) dans les rapports de considérations hommes / Femmes .

Je ne comprend pas qu'un homme qui pleure soit considérer comme une " fiotte " !

Yves 54 a écrit:Empêcher les femmes de pleurer revient à empêcher la nature de s'exprimer .

Ce n'est pas bon .

Je suis pour l'expression de la nature .

Oui, moi aussi. Il ne faut pas refouler ses émotions... Je suis toujours scandalisée qu'on apprenne aux petits garçons à ne pas pleurer. Pauvres gosses...

Yves 54 a écrit:Il y a plein de choses que je ne comprend pas ( ce qui, explique en partie ma présence ici ) dans les rapports de considérations hommes / Femmes .

Je ne comprend pas qu'un homme qui pleure soit considérer comme une " fiotte " !

En gros, mon idée des stéréotypes sexistes, c'est que les femmes, parce qu'elles font des gosses, sont considérées comme naturellement plus émotives. Donc elles pleurent pour un rien, ça les empêche de raisonner, c'est pour ça qu'il faut les payer moins et leur interdire les postes de direction. C'est aussi pour ça qu'il faut les empêcher de prendre trop d'indépendance, elles feraient des conneries.
Un homme, un vrai, c'est solide, c'est fort, et surtout, ça n'est pas une femme. Ca pense, ça construit, ça avance en serrant les dents, ça domine, ça conquiert. Ca résiste aux émotions bestiales qui provoquent des larmes.
Oui, je sais, c'est pas logique et c'est très con. C'est pour ça qu'on se bat contre les stéréotypes.

Kalista a écrit:En gros, mon idée des stéréotypes sexistes, c'est que les femmes, parce qu'elles font des gosses, sont considérées comme naturellement plus émotives. Donc elles pleurent pour un rien, ça les empêche de raisonner, c'est pour ça qu'il faut les payer moins et leur interdire les postes de direction. C'est aussi pour ça qu'il faut les empêcher de prendre trop d'indépendance, elles feraient des conneries.

Indépendamment (ou pas, d'ailleurs) des stéréotypes sexistes et des discriminations qu'ils engendrent, que tu as bien rappelé, un truc qui m'a toujours frappé, c'est cette idée que les émotions et la raison sont contradictoires, et que la raison est toujours supérieure. Je trouve que dans tout un tas de domaines (social en particulier) les émotions (en particulier empathie, compassion, mais aussi colère) sont au moins aussi légitimes et importantes qu'un raisonnement froid et abstrait. On peut, surtout, ressentir de fortes émotions, et continuer à agir de façon rationnelle en accord avec ces émotions.

Un masculiniste non assumé (dénommé Nash) m’a reproché cette dualité raison/émotion parce qu’il contestait les chiffres de la violence conjugale et des viols. Je lui ai dit qu’il avait raison : ces chiffres sont largement sous-évalués, il suffit d’interroger les femmes autour de soi, qui ne portent que trop rarement plainte. En résumé, comme je connais des femmes qui ont été violées et/ou battues, je suis dans l’émotion et cela m’empêche d’être lucide.

Bigre Kalista , tu as tendance à faire comme moi, tu catégorises ...


Sache que l'émotivité , pleurer n'est pas une marque de faiblesse .

Et ce n'est pas parce que beaucoup d'hommes ne pleurent jamais qu'ils sont forcément plus forts ...

Quand j'ai perdu ma grand - mère ( elle m'avait élevé jusqu'à l'âge de 4 ans , donc liens forts , forte affectivité ) j'ai pleuré à chaudes larmes toute une soirée ! sans arret !
tout comme j'ai explosé en larmes lorsque j'ai vu son corps au funérarium .
Mais ainsi, au moins , cela m'a éviter de pleurer en public le jour de l'entérrement; car c'est ce que j'appréhendais un peu .

Il y a les hommes hommes , il y a les femmes femmes , il y a les hommes femelles , il y a les femmes mâles .
Il y a donc des catégories mitigées où l'on trouve différentes caractéristiques des 2 sexe .

Dans ce cas , pardon de m'être trompé dans mon interprétation .

Yves 54 a écrit:
Il y a les hommes hommes , il y a les femmes femmes , il y a les hommes femelles , il y a les femmes mâles .
Il y a donc des catégories mitigées où l'on trouve différentes caractéristiques des 2 sexe .

Je trouve en te lisant que tu confonds - voire fusionnes - sexe et genre. Pleurer n'est pas une caractéristique masculine ou féminine (contrairement aux seins pour les femmes ou la barbe pour les hommes) mais humaine, voire animale. Ce que tu appelles catégories mitigées avec les caractéristiques des deux sexes, ce sont les intersexués, nés, donc formés avec les organes sexuels des deux sexes. Ils ont donc bel et bien les caractéristiques des deux sexes. Mais dans tes propos, on dirait que tu prends des éléments du genre masculin et du genre féminin (qui n'ont donc rien de naturel, qui sont purement acquis) pour des données naturelles et à partir de ces éléments, tu déclares untel/unetelle femme mâle, homme homme ou homme femelles.

Numa a écrit:

Kalista a écrit:En gros, mon idée des stéréotypes sexistes, c'est que les femmes, parce qu'elles font des gosses, sont considérées comme naturellement plus émotives. Donc elles pleurent pour un rien, ça les empêche de raisonner, c'est pour ça qu'il faut les payer moins et leur interdire les postes de direction. C'est aussi pour ça qu'il faut les empêcher de prendre trop d'indépendance, elles feraient des conneries.

Indépendamment (ou pas, d'ailleurs) des stéréotypes sexistes et des discriminations qu'ils engendrent, que tu as bien rappelé, un truc qui m'a toujours frappé, c'est cette idée que les émotions et la raison sont contradictoires, et que la raison est toujours supérieure. Je trouve que dans tout un tas de domaines (social en particulier) les émotions (en particulier empathie, compassion, mais aussi colère) sont au moins aussi légitimes et importantes qu'un raisonnement froid et abstrait. On peut, surtout, ressentir de fortes émotions, et continuer à agir de façon rationnelle en accord avec ces émotions.

J'ai tendance à un peu tout voir sous l'angle de la domination (ce qui est peut-être un peu réducteur, pardon). Peut-être que refuser l'émotion (ou du moins son expression) est une tentative de garder le contrôle sur soi-même. L'amour, la peur, la rage... donnent à l'autre le pouvoir de nous influencer.

Antisexisme a écrit:

Bigre Kalista , tu as tendance à faire comme moi, tu catégorises ...

Je pense qu'elle faisait du 2nd degré ; ou plus exactement, qu'elle répétait les stéréotypes de la société

Exactement, je décris la manière, horriblement manichéenne, ignare et inepte, dont pensent (pour autant que je puisse en juger) les personnes sexistes.

Lucha a écrit:

Yves 54 a écrit:
Il y a les hommes hommes , il y a les femmes femmes , il y a les hommes femelles , il y a les femmes mâles .
Il y a donc des catégories mitigées où l'on trouve différentes caractéristiques des 2 sexe .

Je trouve en te lisant que tu confonds - voire fusionnes - sexe et genre. Pleurer n'est pas une caractéristique masculine ou féminine (contrairement aux seins pour les femmes ou la barbe pour les hommes) mais humaine, voire animale. Ce que tu appelles catégories mitigées avec les caractéristiques des deux sexes, ce sont les intersexués, nés, donc formés avec les organes sexuels des deux sexes. Ils ont donc bel et bien les caractéristiques des deux sexes. Mais dans tes propos, on dirait que tu prends des éléments du genre masculin et du genre féminin (qui n'ont donc rien de naturel, qui sont purement acquis) pour des données naturelles et à partir de ces éléments, tu déclares untel/unetelle femme mâle, homme homme ou homme femelles.

Rien à rajouter !

Lucha , tu évoques les transexuels , c'est ça ?

je ne parlais pas des transexuels , je parlais des esprits qui peuvent être mitigés .
Il y a des femmes à l'esprit 50 % masculin et 50 % féminin , comme des hommes à l'esprit mitigés aussi .

Je ne parlais pas du tout de caractéristiques physiques .

Non, pas les transsexuels! Les intersexués: c'est-à-dire des personnes nés à la fois mâle et femelle.

Les transsexuels sont des personnes dont le sexe est clairement défini et qui souhaitent en changer: homme vers femme (MtF en anglais) ou femme vers homme (FtM).

Un esprit n'est pas masculin ou féminin, car ces caractéristiques sont d'origine génétique. L'esprit ne dépend pas de la génétique.

J'ai oublié un s à transsexuel .

Ok , merci pour l'info des intersexués .

Exact , l'esprit ne dépend pas de la génétique , parce que ce n'est pas le corps physique qui produit l'esprit .

Je viens d'aller voir par google avec Wikipédia en tapant féminisme radical .

Ce n'est pas si radical que ça .

Elles s'opposent à la domination masculine , mais aussi, non ?

... mais vous aussi , pardon

Kalista a écrit:

Numa a écrit:Indépendamment (ou pas, d'ailleurs) des stéréotypes sexistes et des discriminations qu'ils engendrent, que tu as bien rappelé, un truc qui m'a toujours frappé, c'est cette idée que les émotions et la raison sont contradictoires, et que la raison est toujours supérieure. Je trouve que dans tout un tas de domaines (social en particulier) les émotions (en particulier empathie, compassion, mais aussi colère) sont au moins aussi légitimes et importantes qu'un raisonnement froid et abstrait. On peut, surtout, ressentir de fortes émotions, et continuer à agir de façon rationnelle en accord avec ces émotions.

J'ai tendance à un peu tout voir sous l'angle de la domination (ce qui est peut-être un peu réducteur, pardon). Peut-être que refuser l'émotion (ou du moins son expression) est une tentative de garder le contrôle sur soi-même. L'amour, la peur, la rage... donnent à l'autre le pouvoir de nous influencer.

Je ne pense pas que ta vision soit réductrice, en tout cas ce n'est pas ce que je voulais dire.

D'ailleurs, c'est pour ça que j'ai écrit « indépendamment (ou pas) » : parmi les idées suivantes (que je trouve toutes deux erronées) :
1. émotion = féminin ; raison = masculin ;
2. la raison est toujours supérieure aux émotions ;
je ne sais pas trop si c'est la première qui a engendré la seconde ou l'inverse, ou si les deux se sont renforcés. Autrement dit, je me demandais s'il pourrait exister une société sexiste où on considérait que les émotions sont le propre du genre dominant.

Mais comme tu dis, le refoulement de ses émotions semble aller de pair avec un rôle de dominant.

La raison est supérieur aux émotions.

c'est comme de dire que le rationnel est supérieur à l'intuitif ...

Tu le crois ?

Non justement, j'ai dit « parmi les idées suivantes (que je trouve toutes deux erronées) »

C'est juste que j'avais envie de bien distinguer les deux. On peut avoir plusieurs raisons de ne pas être d'accord avec l'affirmation « les hommes sont supérieurs aux femmes parce qu'ils sont rationnels alors qu'elle sont émotives » (j'insiste, c'est une affirmation que je dénonce, pas que je soutiens). Ça peut être parce qu'on est d'accord avec le point 1 mais pas le point 2 (ce qui semble être ton cas), parce qu'on est d'accord avec le point 2 mais pas le point 1, ou parce qu'on n'est d'accord avec aucun des deux points (mon cas).