Parité en politique

Bonjour à tous, je suis nouveau sur le forum, je me suis inscris car
depuis peu, j'ai une question en tête, quand à la parité au gouvernement.

Ce sujet me semble d'actualité, et de plus en plus de propositions sont faites par le gouvernement Hollande pour pénaliser les partis qui ne la respecte pas.

J'ai bien conscience d'arriver et de poser d'enjeu une objection, je ne suis pas la pour troller, mais pour discuter de la question avec vous.

Lorqu'une personne se présente sur une liste électorale, c'est en tant qu'individu, et je pense que nous devrions voter pour ses idées, et non son sexe. Selon moi, le simple fait de considérer les caractéristiques d'une personne et non ses idées, révient à dire que la femme n'est pas l'égal de l'homme, dans un sens ou dans l'autre, et donc qu'elle est différente. Cela revient à une pure forme de ségrégation, pourtant à la base combattue par les femmes ayant voulu cette parité. l'effet n'est il alors pas contraire?

Pourquoi selon vous, il est nécessaire d'imposer cette parité?

Merci d'avance pour vos réponses, je répète que je suis la avant tout plein de bonne volonté et que je souhaite débattre.

Cordialement

Parce que la parité devrait être naturelle.
J'avais regardé un petite vidéo assez frappante l'autre jour sur la "démocratie" qui démontrait justement à quel point nos pays n'avaient rien de démocratiques puisque les personnes censées nous représenter faisaient parti de la classe "homme blanc riche".
La parité veut répondre à une partie du problème.
La barbe vient de sortir un petit schéma qui en dit long : là

Alors oui, on vote pour des idées, pour un individu, et non pas pour son sexe. Pour autant, les femmes sont éliminées de la politique en raison de leur sexe. C'est plutôt ça le problème.

Je cite une de mes contributions sur ce topic :

Déconstruire a écrit:

Vince a écrit:
Autre chose : la parité. Un des critères de sélection des ministres a été leur appartenance à un sexe, outre leur compétence. Les femmes ministres le sont (ministres) en partie grâce à leur sexe, parce qu'il fallait arriver à 17/17.

Tu prends le problème à l'envers : en fait, ça fait des siècles que les hommes sont ministres grâce à leur sexe, et que les femmes ne le sont pas à cause de leur sexe. C'est à dire qu'on s'est privé de femmes plus compétentes que certains hommes, juste parce que c'étaient des femmes. Râler sur le biais que peut apporter un premier retour "forcé" à la parité, en présupposant que si on n'avait pris que les plus compétents, il y aurait forcément moins de femmes, c'est vraiment...
Le but, c'est que le fait qu'il y ait à peu près autant d'hommes que de femmes ministres devienne quelque chose de normal pour tout le monde, et que le sexe de la personne ne devienne plus un biais au moment de choisir.

La parité pour moi c'est de la pure sociale démocratie.

On ne peut pas changer les causes, alors on s'attaque aux effets, aux apparences extérieures d'un problème..

Peut-être que généraliser l'accès pour les femmes aux fonctions électives pourra faire germer l'idée dans la tête des gens qu'être une femme n'est pas un défaut dans l'exercice...

Mais cette parité profite plutôt aux arrivistes opportunistes qui se grillent totalement..

Je suis antiparité telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui, parce qu'elle "interdit" d'une certaine façon les listes non-mixtes, et qu'elle donne une signification identique à la présence d'une femme ou d'un homme sur une liste. Par ailleurs j'aime pas le fait que ce soit la parité globale pour un parti qu'on regarde pour les législatives, parce que ça permet de mettre des noms cautions dont on sait qu'elles ne seront pas élues. Aussi ça me fait chier qu'on ne rappelle pas systématiquement à quoi ça sert (non, ce n'est pas fait pour que les députés restent hétérosexuels). Je préfèrerais des quotas minimaux par exemple ; c'est une analyse que je récupère de Delphy.
Bon squand même mieux que rien.