contraception masculine

Aria a écrit:Bien sûr que l'on bassine les femmes avec de la culpabilité. LA femme est coupables de biens des maux mais c'est un autre débat. 

 Je ne pense pas non.
Je me souviendrais toujours de cette fille qui m avait dit avoir culpabilisé de son absence de culpabilité après son ivg. Il faut le faire quand même...mais bon...quand partout,même dans la bouche des pro ivg,tu entends " L IVG est toujours une décision difficile à prendre pour une femme" il ne faut sans doute pas s en étonner tant que ça.

Moi en revanche je connais pas mal de femmes qui n'ont jamais culpabilisé de leur avortement (comme Evane Hanska qui raconte dans un livre autobiographique comment elle a jeté l'embryon dans la cuvette des WC puis tiré la chasse avec pour oraison funèbre: "Adieu Moïse, je t'aimais pas". Et même si elle devait culpabiliser? Qui parle de la culpabilité des mères qui ont mis au monde un enfant non désiré dont elles n'ont jamais vraiment pu s'occuper?






(Une pancarte qui a eu pas mal de succès à la manif anti-antiIVG devant l'hôpital Thenon).

Pour moi Aria le problème n'est pas de mettre les termes entre parenthèses.
Mais je me demande sincèrement à quoi va ressembler une thèse sur le féminisme sur la base de points de vue aussi subjectifs et restreints ("j'ai parlé avec quelques personnes qui m'ont dit que"... "je connais pas mal de gens qui"... "voilà des chiffres relayés par un site opposé à l'avortement"... "Il paraît qu'il y a des femmes qui culpabilisent de l'avortement"... "Pour répondre à la question "Qu'est-ce que le féminisme, j'ai trouvé une vidéo de micro-trottoir"...).



Par chance, tu es sur un forum qui regorge de données sérieuses et solides sur tous les sujets en rapport avec le féminisme...

j'ai bien dit il me semble que pour ma base de travail, je n'utilise pas ces données.. juste pour te donner une idées des ouvrages que j'utilise pour mon travail qui je le rappel n'est pas une thése mais un trvail de bibliothècaire qui se base sur des conclusions établis sur la lecture d'ouvrage:
 Le Féminisme au-delà des idées reçues de  Christine Bard ( http://www.lecavalierbleu.com/f/index.php?sp=liv&livre_id=353 )
Etude 2010 : Les termes du débat féministe/ Nicole Van Enis ( http://www.barricade.be/spip.php?article115 )
Votre histoire à vous, les filles / Florence Vielcanet ( http://books.google.be/books/about/Votre_histoire_à_vous_les_filles.html?id=WTCAAAAACAAJ&redir_esc=y ) 
Et j'ajoute effectivement pour ce chapitre la fameuse vidéo de micro-trottoir parce que je pense que c'est intéressant de mettre des voix de femmes qui sortent d'ouvrages.

Déjà la moitié des "voix de femmes" sont des voix d'hommes sur cette vidéo de micro-trottoir (et avec des réponses aussi intéressantes que "j'en sais trop rien")...

Et puis même à titre personnel, après lecture de ces ouvrages, pourrais-tu nous faire partager les réflexions qu'ils t'ont suscité?

bien sûr mais je vais peut-être mettre ça dans une autre section plus approprié.

Toujours en parlant de cette vidéo quand je l'ai mise, j'ai juste notifié que j'avais trouvé "ça". pour mon travail je vais un peu plus loin que juste taper des liens (résumé et analyse commenté).

La vidéo à été tournée sur un lieu "neutre" (terrain de festival) et je l'ai prise parce que justement ces femmes disent ce qui leur passe en premier part la tête contrairement aux ouvrages d'auteurs qui sont plus construits et étayés. Mais c'est un choix personnel et j'ai peut être tord de l'utilisé

Moi ça me gène un peu qu'on parle de "banalisation de l'avortement" tout en dénonçant le fait que des femmes avorteraient parce qu'elles s'occuperaient pas assez de contraception. Parce que:

-Ce sont déjà principalement les femmes qui s'occupent de contraception. Donc dire ça c'est continuer à admettre que la contraception est une histoire de femmes, que les femmes doivent s'en occuper, tout en déresponsabilisant les hommes. Les femmes sont les seules à s'en occuper mais on continue à leur dire qu'elles le font pas assez ou mal, alors que franchement on est pas très bien conseillées, écoutées et orientées dans nos choix contraceptifs.
-D'un côté on reproche aux femmes de se faire avorter et d'en faire un acte "banal", de l'autre, on estime que cet acte est traumatisant. Acte banal ou traumatisme? Faudrait savoir. C'est comme si on décidait à la place des femmes concernées qu'elles se font du mal. Or si elles se font du mal, elles sont les premières à le savoir…

-Et on nous serine que l'avortement devrait surtout ne pas être banal. Mais vous savez ce qui est super banal? La grossesse. Pourtant la grossesse aussi peut être un traumatisme, peut être mal vécue, et c'est au moins aussi important comme décision d'avoir un enfant, que d'avorter. Alors banal ou pas banal, on s'en fout finalement. Pratiquer une IVG est une décision importante. Mais mener une grossesse à terme également. Et finalement ces actes n'ont rien de banal pour les femmes qui les font, en revanche au niveau de la société, je ne vois aucun problème à ce que ce soient des actes banals. C'est tout à fait banal qu'il y ait des femmes enceintes, y en a toujours eu, pourtant une femme ne vit pas forcément le fait d'être enceinte comme quelque chose de si banal quand ça lui arrive à elle. De même ça ne me gène pas qu'il y ait toujours une certaine proportion de femmes qui décident d'interrompre une grossesse, ça ne veut pas dire qu'elles font ça sans réfléchir, sur un coup de tête, que c'est pas important pour elles comme décision.

Donc oui l'IVG peut très bien être "banalisée" c'est pas pour ça que les femmes iront faire la queue pour se faire avorter sans avoir réfléchi à ce qu'elles font. Refuser que l'IVG soit d'une certaine façon "banale" c'est oublier que l'IVG n'est pas un problème mais une solution. 
On entend souvent parler de "ces femmes irresponsables qui avortent tout le temps". Ca existe peut-être, même si ça me parait être un portrait aussi rarissime dans la réalité que la fameuse féministe misandre hystérique prônant l'abolition du port du pénis. Ca existe peut-être mais à la limite je préfère une femme qui avorterait tout le temps sans réfléchir qu'une femme qui ferait des enfants tout le temps sans réfléchir et s'en occuperait pas.

Ce qui me gêne enfin c'est que les hommes s'en lavent les mains. Ils sont pourtant autant concernés que les femmes par les grossesses non désirées, si ce n'est plus (puisqu'une certaine proportion de grossesses sont consécutives à des viols).

edit c'est très moche ce qui t'es arrivé Nurja

l'elfe a écrit:On entend souvent parler de "ces femmes irresponsables qui avortent tout le temps". Ca existe peut-être, même si ça me parait être un portrait aussi rarissime dans la réalité que la fameuse féministe misandre hystérique prônant l'abolition du port du pénis. Ca existe peut-être mais à la limite je préfère une femme qui avorterait tout le temps sans réfléchir qu'une femme qui ferait des enfants tout le temps sans réfléchir et s'en occuperait pas.

Je ne connais personne qui "avorte tout le temps" (même si une collègue m'a dit qu'une connaissance "avortait tout le temps, que c'était dégueulasse". A savoir, cette personne a avorté 3 fois. Et la collègue a eu besoin de PMA pour avoir ses deux enfants, d'où sans doute son souci avec "ces femmes qui avortent tout le temps").
Par contre, des femmes qui font des enfants et ne s'en occupent pas, j'en connais un bon nombre via mon boulot (enseignante dans plusieurs écoles). Parfois, elles sont conscientes que faire un enfant et ne pas s'en occuper, c 'est pas top. Mais bon, pour certaines, c'est moins grave que de tuer une vie (ou d'empêcher une vie de se former...). Pour d'autres, elles aiment être enceintes (et éventuellement s'occuper d'un petit bébé). Le souci, c'est que le gosse, il est là pour des années sans avoir demandé à y être...

C'est vrai il y a des femmes qui aiment être enceintes tout en détestant les enfants.
Quand j'étais pigiste pour une revue d'histoires criminelles j'ai traité d'un cas célèbre, l'affaire Diane Downs, qui aimait tant être enceinte qu'elle a même été pionnière de la PMA: sa soeur et elle avaient fondé une association (à but lucratif) dont elles étaient à la fois les gérantes et les employées. Diane Downs, après avoir tenté de tuer ses trois enfants (et d'avoir réussi pour l'une d'entre eux) a donc porté le bébé d'un couple stérile!



On a évoqué cette question dans le fil: les femmes qui ne veulent pas avoir d'enfants, au sujet de la ligature des trompes: on parle de l'aspect irréversible de l'opération, mais avoir un enfant c'est également irréversible: sauf que dans le premier cas, si la femme devait regretter, ça ne ferait de mal à personne d'autre qu'elle même, donc ça ne regarde qu'elle.

https://feminisme.1fr1.net/t1286p15-les-femmes-qui-ne-veulent-pas-d-enfants#39395

D'accord ! Donc en gros ce qui dérange certain-e-s d'entre vous, c'est que les personnes qui voudraient utiliser l'IVG comme moyen de contraception (et je n'en connais pas particulièrement, il me semble juste que certaines femmes m'en ont déjà parlé en toute conscience) vont perdre du temps et de l'argent, en gros. Peut-être que c'est davantage là-dessus qu'il faudrait travailler. Personnellement j'ai eu une IVG et je n'ai rien payé du tout, peut-être parce que j'étais encore étudiante, aussi.

J'ajouterais aussi que ça ne m'a pas culpabilisée du tout (même si tout avait été fait pour !), j'ai plutôt été marquée par l'infantilisation et / ou le mépris dont j'ai pu être victime, mais aussi, fort heureusement, par la gentillesse des infirmières qui m'ont alors entourée.

Numa a écrit:Sinon, pour répondre à une question posée plu haut : quel serait le problème si une femme décidait d'utiliser l'IVG comme moyen principal de contrôle de sa fertilité ? Perso je n'y verrai aucun problème moral

Le problème moral, c'est que ça coûte cher et que ce ne sont pas les parents biologiques de l'embryon qui paient. En gros, ce serait choisir volontairement le moyen qui fait perdre le plus d'argent aux contribuables.

Je suis pas franchement convaincu par l'argument financier.. vu comme l'argent public est dépensé, souvent pour des biteries patriarcales (le défilé du 14 Juillet par exemple ), aller rogner sur l'IVG n'est pas franchement une priorité, si ?

Et puis, toute tentative d'en limiter l'accès risque de créer des "cas limites" dans lesquelles des femmes s'y verraient refuser l'accès alors qu'elles ne sont pas dans une démarche d' "abus".

4 IVG pour une bonne raison :
http://www.rue89.com/2012/07/20/mon-ultrafertilite-mes-quatre-ivg-et-les-humiliations-medicales-233981

Hum... y'a aussi le fait que ça puisse mettre en danger leur santé (stérilité, infection...)

Je ne suis pas certaine que ça soit si risqué que ça en fait (enfin, j'ai déjà lu plusieurs articles qui se contredisaient pas mal là-dessus). Et puis quand bien même (allez supposons)... si une personne décide de prendre "un peu plus de risques" en toute conscience parce que malgré tout elle préfère quand même cette option ?

Pour le souci de l'argent public j'émets également quelques doutes... Vous me donnez une idée, comme je dois justement téléphoner à l'ami qui m'avait sorti cette option je vais le titiller un peu en lui reparlant de ça et on verra bien ce qu'il va me sortir (lui qui est du genre à se moquer des gens qui se plaignent sans cesse de devoir payer des impôts pour des broutilles... ))

C'est parce que certains dépensant l'argent de la collectivité pour des conneries, qu'on doit devenir idiot-e-s !

Là on part du postulat de personnes (qui n'existent toujours pas, on parle dans le vide) qui pratiqueraient l'IVG d'une manière banale et régulière, en toute conscience et par choix. Si par dessus le marché, ces personnes en arrivent à devenir malhonnête pour se faire rembourser...

Des personnes qui abusent du bien de tous et toutes sont dans une conduite antisociale - surtout quand elles peuvent faire autrement. Face à une personne comme ça, on ne devrait pas limiter pas l'accès à toutes les femmes sous forme de punition collective : on demanderait quelques pécules à celles qui s'en servent (mais je le rappelle, elles n'existent pas) : leur taux de remboursement pouvant devenir dégressif.

qui n'existent toujours pas

Peut-être aussi qu'elles n'osent pas la ramener, non ?



D'accord sinon, je crois saisir ton avis.

Chaminou a écrit:
Peut-être aussi qu'elles n'osent pas la ramener, non ?

 
Qui sait ? Peut-être aussi que certain-e-s s'empoisonnent pour aller faire des lavements ! C'est possible ! Mais pour le moment je reste dans l'expectative.

Surtout on peut se demander pourquoi se focaliser sur un problème virtuel et marginal (jusqu'à preuve du contraire) - des femmes qui choisiraient l'avortement comme moyen de contraception?

Sur le site de No pasaran:

La lutte féministe pour le droit à l’avortement : It’s not over yet !

Et alors, pourquoi on a
toujours besoin de lutter ?



La victoire de la Myfégine en ville depuis le 26 novembre ne doit pas laisser dans l’ombre les multiples entraves au droit à l’avortement qui subsistent. Le ministre de la santé, Douste-Blazy a demandé aux hôpitaux 850 millions d’euros d’économie en trois ans sur leurs achats, dont une baisse de 10 % sur les dispositifs médicaux et les fournitures hôtelières générales et de 5 % sur la majeure partie des prestations de services. Dans ces conditions, qu’adviendra-t-il alors de l’accès à l’IVG dans les délais légaux de douze semaines à ce jour encore difficile à appliquer ?


Déjà maintenant, l’engorgement des services hospitaliers pour cause de restrictions budgétaires dans le public (et le privé), font que des femmes peuvent figurer sur liste d’attente pendant trois à quatre semaines alors que deux IVG sur trois ont lieu à l’hôpital public. La coordinatrice du planning Familial

de l’Avignon explique : Avec des lieux complètement saturés, les femmes sont souvent contraintes de multiplier les démarches tout en angoissant sur le délai légal, ou de partir à l’étranger pour subir, moyennant finance, un acte autorisé par la loi française et en principe gratuit. . Elles sont 2 500 a quitter la France chaque année pour avoir recours à l’IVG dans des pays où les délais légaux vont jusqu’à 14 semaines.



De plus, en Ile de France, 40 % des structures privées ces deux dernières années ont fermé des lits, parce que l’acte est considéré comme non rentable, sans compter le fait que les médecins à pratiquer l’IVG sont peu nombreux. La douzième semaine peut ainsi arriver très vite, surtout que l’IVG par méthode médicamenteuse hors établissement ne peut être réalisée au-delà de la fin de la cinquième semaine de grossesse (septième semaine après le début des dernières règles).
Si la nouvelle possibilité de recourir à l’IVG en ville hors structure hospitalière reste une grande avancée, il ne faut pas que cela conduise à une négation de l’avortement en tant qu’objet de santé publique. Il est important que les femmes conservent leur droit d’effectuer une IVG dans les meilleures conditions selon leurs besoins, au domicile ou en structure hospitalière, qui doivent être disponibles et accessibles pour elle dans des délais qui leurs conviennent. Le domicile ne doit en aucun cas se substituer aux structures hospitalières. Il n’est pas souhaitable que cet acte chirurgicale deviennent complètement externalisé ou relégué à la sphère dite privée du
domicile.

http://nopasaran.samizdat.net/spip.php?article987

Polyvalentour a écrit:Le problème moral, c'est que ça coûte cher et que ce ne sont pas les parents biologiques de l'embryon qui paient. En gros, ce serait choisir volontairement le moyen qui fait perdre le plus d'argent aux contribuables.

Ben, euh non. Ce qui fait "perdre le pus d'argent aux contribuables", c'est de mettre un enfant au monde. Et je ne suis pas sûre que si on prend en compte de tous les effets secondaires de la pilule (comme par exemple qu'on trouve des hormones dans l'eau du robinet et même dans certaines eaux de sources), celle-ci coûte moins cher (à la société) qu'un avortement...

Les individu-e-s étant source de toute richesse, chaque enfant (désiré) qui arrive nous rend potentiellement plus riches - dans tous les sens du terme...

Les effets secondaires de la pillule existent, le but ce n'est pas de les éliminer ? En outre, les IVG aussi utilisent des produits chimiques...

J'ai quand même l'impression que ces histoires "d'argent du contribuable" sont un gros prétexte (quand on veut tuer le droit à l'avortement on dit que ça coûte de l'argent au contribuable, que ça met la santé en danger et que les femmes en abusent:twisted:).

Si on profite des abus supposés ou avérée de certains ou certaines pour faire perdre à tout le monde, oui.

Grunt a écrit:Je suis pas franchement convaincu par l'argument financier.. vu comme l'argent public est dépensé, souvent pour des biteries patriarcales (le défilé du 14 Juillet par exemple ), aller rogner sur l'IVG n'est pas franchement une priorité, si ?

Et puis, toute tentative d'en limiter l'accès risque de créer des "cas limites" dans lesquelles des femmes s'y verraient refuser l'accès alors qu'elles ne sont pas dans une démarche d' "abus".

4 IVG pour une bonne raison :
http://www.rue89.com/2012/07/20/mon-ultrafertilite-mes-quatre-ivg-et-les-humiliations-medicales-233981

 wow le témoignage de cette personne ressemble de près à ce que j'ai vécu quand j'ai fait une IVG... (oui, oui, même moi...) enfin le deuxième, avec les mensonges sur le délai et tout ça...

Philibert a écrit:Les individu-e-s étant source de toute richesse, chaque enfant (désiré) qui arrive nous rend potentiellement plus riches - dans tous les sens du terme...

Si notre société est enrichie par de nouvelles personnes, il devient urgent d'ouvrir ses frontières.

L'IVG comme moyen de contrôle principal de sa fertilité, je trouve quand même que c'est pas un choix très rationnel.

Déjà il me semble que c'est douloureux physiquement (j'ai d'ailleurs une amie qui a avorté et ils lui ont pas donné d'antidouleurs je trouve pas ça très normal elle a eu super mal).
Même si on prend des antidouleurs, je vois pas l'intérêt de se faire mal puis de prendre des antidouleurs (qui sont rarement efficaces à 100%) alors que des méthodes de contraception indolores existent

Bon après en France y a un délai de réflexion, plusieurs rdv à prendre à l'hôpital…

Je pense que les avortements à répétition ne sont pas super pour le corps et peuvent nuire à a fécondité, mais pour ça je suis pas sure;

Et enfin, je pense que l'IVG est surtout une "soupape de sécurité": si ta contraception foire, alors tu peux faire une IVG. Si pour une raison où pour une autre, tu réussis pas à faire l'IVG à temps, là t'as un bébé. Donc je pense que c'est beaucoup moins efficave IVG que contraception+éventuelle IVG.

...

Et enfin, je pense que l'IVG est surtout une "soupape de sécurité": si ta contraception foire, alors tu peux faire une IVG. Si pour une raison où pour une autre, tu réussis pas à faire l'IVG à temps, là t'as un bébé. Donc je pense que c'est beaucoup moins efficave IVG que contraception+éventuelle IVG.

Les femmes qui utilisent l'IVG comme moyen de contraception en France, c'est tellement peu vraissemblable que ça demande à être sérieusement prouvé, non? (je veux dire autrement que par des témoignages indirects "j'ai rencontré une fille ou des filles qui m'ont dit que...").

Donc la question est: pourquoi se focaliser sur une hypothèse aussi peu probable et aussi peu prouvée???