Pratiques BDSM

Poussin Machin a écrit:ce sont toutes les images de dominations dans la sexualité qu'il faut déconstruire (à part dans les relations BDSM bien sûr)

Pourquoi ça ? (c'est une vraie question, sans agressivité, au cas où ça en aurait l'air )

Comment veux-tu déconstruire des rapports de domination dans des pratiques de domination ?

Mais pourquoi ces pratiques de domination et soumission devraient-elles être épargnées a priori alors que nous essayons justement de démanteler toutes les relations de domination et soumission ?

Si je regarde sur la page wikipédia que tu indiques je trouve les "jeux" suivants :
Fétichisme de l'uniforme : infirmière, médecin, militaire, policier, écolière, religieuse, enfant, domestique, soubrette...
Masochisme chez les hommes : travestissement, féminisation, jouer à être un enfant, la scène du mari cocu, "Rubber doll : enfermement total dans des vêtements de latex : le visage même est recouvert d'un masque de femme en latex"

Il ne me semble pas qu'on puisse dire que les pratiques BDSM se situent en dehors de l'influence patriarcale.

Bien sûr, il s'agit de la vie privée des gens et tant qu'il y a consentement éclairé des deux parties il n'y a pas grand chose à dire, il ne s'agit pas d'aller leur tirer les oreilles et de leur dire "bouh, arrêtez, c'est pas bien !". Mais ça ne devrait pas empêcher de se poser la question de pourquoi c'est là, pourquoi les choses sont faites comme ça plutôt qu'autrement, d'où ça vient, cela a-t-il une influence et si on vivait dans une société différente est-ce que ces pratiques-là existeraient et seraient les mêmes, comme pour tout le reste.

Je pense qu'il y a une grosse différence entre choisir de participer à une scène de domination/soumission explicitement négociée, et se retrouver avec des rapports de domination plus ou moins cachée un peu partout sans trop avoir le choix parce que c'est le « modèle » véhiculé par la porno mainstream (entre autres).

D'ailleurs j'ai l'impression que le BDSM est plutôt mal accepté socialement, et du coup me paraît moins inquiétant que ce qui représente plus ou moins la norme. (Ceci dit, je me pose aussi la question des liens avec le reste de la société, qui ne me paraît pas totalement claire.)

Puisqu'on parle de BDSM, je ne sais pas si vous connaissez le blog de Clarisse Thorn, dont c'est le sujet principal, souvent avec une perspective féministe, que je trouve personnellement très intéressant.

Déconstruire a écrit:Si je regarde sur la page wikipédia que tu indiques je trouve les "jeux" suivants :
Fétichisme de l'uniforme : infirmière, médecin, militaire, policier, écolière, religieuse, enfant, domestique, soubrette...
Masochisme chez les hommes : travestissement, féminisation, jouer à être un enfant, la scène du mari cocu, "Rubber doll : enfermement total dans des vêtements de latex : le visage même est recouvert d'un masque de femme en latex"

C'est bien de regarder sur wikipédia, mais ce ne sont là que des clichés en quelque sorte. Celles et ceux qui pratiquent réellement le BDSM (c'est à dire pas occasionnellement pour essayer) ne se contentent pas de cela.
Comme le dit Numa, dans le cas présent le rapport de domination/soumission est recherché de façon on ne peut plus explicite. Et ce n'est pas forcément la femme qui est dominée... Il y a souvent des clichés sur ce genre de relation, mais il faut quand même savoir que c'est super strict et que ça ne se passe pas n'importe comment.

Merci Numa pour ton lien, je le lirai un peu plus tard, ça a effectivement l'air intéressant !

Je comprends bien, je dis simplement que ça ne me semble pas forcément une bonne idée d'essayer de sortir ça hors de toute analyse sous tel ou tel prétexte (ce qui est d'ailleurs la méthode qu'utilise l'industrie du sexe en criant partout "c'est notre liberté d'expression, vous n'avez pas le droit de dire quoi que ce soit !" pour éviter tout débat, mais bon je m'égare)

Je connais le blog de Clarisse Thorn, honnêtement une découverte très perturbante pour moi que de la lire expliquer qu'elle adorait être battue jusqu'aux larmes et avoir mal au point de presque en perdre pied avec la réalité... J'ai beaucoup de mal à me figurer tout ça.
Parce contre il y a certaines choses dans ses écrits qui m'ont fait plus que tiquer, sur la pornographie notamment : en fait le BDSM permet de justifier la production de la pire pornographie, je l'ai notamment lue expliquer qu'il était parfaitement naturel de consommer de la pornographie représentant des viols, et qu'une petite amie dont le copain faisait ça ne devrait ni s'inquiéter ni lui en vouloir... J'ai franchement du mal à avaler ça.

Déconstruire a écrit:Je comprends bien, je dis simplement que ça ne me semble pas forcément une bonne idée d'essayer de sortir ça hors de toute analyse sous tel ou tel prétexte (ce qui est d'ailleurs la méthode qu'utilise l'industrie du sexe en criant partout "c'est notre liberté d'expression, vous n'avez pas le droit de dire quoi que ce soit !" pour éviter tout débat, mais bon je m'égare)

Je connais le blog de Clarisse Thorn, honnêtement une découverte très perturbante pour moi que de la lire expliquer qu'elle adorait être battue jusqu'aux larmes et avoir mal au point de presque en perdre pied avec la réalité... J'ai beaucoup de mal à me figurer tout ça.
Parce contre il y a certaines choses dans ses écrits qui m'ont fait plus que tiquer, sur la pornographie notamment : en fait le BDSM permet de justifier la production de la pire pornographie, je l'ai notamment lue expliquer qu'il était parfaitement naturel de consommer de la pornographie représentant des viols, et qu'une petite amie dont le copain faisait ça ne devrait ni s'inquiéter ni lui en vouloir... J'ai franchement du mal à avaler ça.

Ah mais ça peut être analysé, mais l'avantage du BDSM est que les personnes sont consentante (enfin c'est l'une des règles en tout cas), et que le cadre se doit d'être safe. Après, ça ne veut pas dire non plus que tout le monde respecte ce cadre.

Ce que tu dis à la fin est, je trouve, très choquant. Je veux bien croire que certaines personnes fantasment d'être violées, mais c'est suffisamment grave pour ne pas être montré. Quoiqu'il vaut mieux que les gens regardent un viol simulé plutôt qu'ils (ou elles !) n'en commentent eux-mêmes. Mais là ça lance un autre débat et on s'éloigne du sujet, donc recentrons-nous un minimum ! (soit dit en passant le sujet est intéressant)

Je vais oser une hypothèse audacieuse : et si le BDSM était un moyen d'extérioriser, de codifier, de cadrer et de transformer en quelque chose de positif, les relations de dominations ?

Au lieu d'en faire quelque chose de larvé au sein du couple, de permanent, on transformerait cette tension en une séance avec un début, une fin et des règles bien définies. En séparant la sexualité et les rapports de force qu'y ajoute notre société, du reste de la relation.

Non ?

Je vais oser une hypothèse audacieuse : et si le BDSM était un moyen d'extérioriser, de codifier, de cadrer et de transformer en quelque chose de positif, les relations de dominations ?

Au lieu d'en faire quelque chose de larvé au sein du couple, de permanent, on transformerait cette tension en une séance avec un début, une fin et des règles bien définies. En séparant la sexualité et les rapports de force qu'y ajoute notre société, du reste de la relation.

Non ?

Tu veux dire que ce serait comme une sorte de catharsis?
C'est une hypothèse intéressante! Mais ça pourrait peut-être aussi renforcer, justifier les liens de dominations hors des actes sexuels? ...
Je ne sais pas, je l'avoue! ^^ Peut-être que ça dépend des relations et pratiques de chaque participant-e-s?...

oups j'avais pas vu ta question grunt, désolée ...

Y a surement aussi de ça. Bon évidemment, y a pas UNE manière d'envisager les choses, y a de tout, des gens bienveillants et des gros machos qui se défoulent, ou des nanas pleines de rancoeur et de vengeance , mais bon, dans ma manière de le vivre, c'est clair que c'est un espace (bien délimité) où on joue avec des sentiments, des émotions, des désirs et pulsions qui je pense sont intrinsèques à l'être humain, et qui bien souvent sont en jeu de manière très inconscientes (et souvent refoulées ou camouflées). Là en effet, on prend les mêmes et on joue avec, au grand jour (enfin j'me comprends sur le grand jour ^^)

Un peu comme quelqu'un de violent qui irait sciemment faire de la boxe ou un truc comme ça pour bien cadrer le truc....

(ceci dit c'est loin d'être ma motivation principale la dedans ...)

Carmilla a écrit:

Je vais oser une hypothèse audacieuse : et si le BDSM était un moyen d'extérioriser, de codifier, de cadrer et de transformer en quelque chose de positif, les relations de dominations ?

Au lieu d'en faire quelque chose de larvé au sein du couple, de permanent, on transformerait cette tension en une séance avec un début, une fin et des règles bien définies. En séparant la sexualité et les rapports de force qu'y ajoute notre société, du reste de la relation.

Non ?

Tu veux dire que ce serait comme une sorte de catharsis?
C'est une hypothèse intéressante! Mais ça pourrait peut-être aussi renforcer, justifier les liens de dominations hors des actes sexuels? ...
Je ne sais pas, je l'avoue! ^^ Peut-être que ça dépend des relations et pratiques de chaque participant-e-s?...

Dans l'hypothèse où le BDSM serait une sorte de catharsis (individu antisexiste dans la vie de tous les jours, et nettement moins au lit), cela voudrait dire, a priori, que sa sexualité serait imprégnée des archaïsmes que tout le monde dénonce ici. Par conséquent, il serait obligé d'adapter son comportement à cette contrainte (en collant aux stéréotypes induits) afin de recruter des partenaires, et serait lui-même attiré par des archétypes traditionnels. Ceci dit, ce que je postule est valable pour le cas de figure "homme dominant, femme soumise". Quoiqu'il en soit, je ne sais pas si l'est véritablement possible de cliver entre le quotidien et la vie sexuelle, je doute qu'on réduise significativement le sexisme généralisé en arrêtant l'effort antisexiste aux portes de la chambre à coucher.

Perso c'est pas une histoire de sexisme ou anti sexisme qui s'arrêterait ou s'inviterait au seuil de la chambre, mais bien plutôt une obéissance ou non a la bienséance, aux codes qui, s'ils englobent aussi la question du sexisme sont quand même plus larges...

Je suis assez d'accord avec Van Poppel.
Je pense qu'il ne faut pas non plus essayer de faire coller ses fantasmes à ses convictions / idéaux / vision du monde ou d'un monde idéal. Ils sont, point. Après on peut choisir de ne pas du tout avec une sexualité qui colle à ses fantasmes…
Moi ce qui me gêne avec le BDSM, ce n'est pas le BDSM en soi, mais deux choses qui existent autour:
1) Les gens qui pratiquent le BDSM ont une grosse tendance à s'imaginer qu'ils ont une sexualité profondément subversive. En réalité le BDSM n'est que très modérément subversif puisqu'il correspond à tous les archaïsmes sociaux de domination et de réification de lafâme (bien sur je me place dans le cadre dominant/soumise, mais l'inverse est bcp plus rare, surtout côté féminin; cela dit, les interactions dominantes/soumis ne sont pas symétriques aux interactions dominants/soumises, et on peut y retrouver ces archaïsmes à un niveau plus subtil). Bien sur le BDSM transgresse certains codes sociaux, mais pour mieux coller à d'autres qui sont moins assumés dans la société mais très présents.
En ce sens, il est très intéressants car il révèle les contradictions de notre société. Mais je trouve que le côté "haha moi je vis une sexualité hors norme et je suis tellement rebelz" est vraiment chiant.

2) Certaines femmes qui pratiquent le BDSM (combien je l'ignore totalement, ça pourrait être une minorité, mais je sais que ça existe) ont tendance à ne connaitre aucune forme de sexualité un tant soit peu égalitaire et basée sur le partage. Je n'ai rien à dire sur le fait que certaines personnes apprécient d'être dominées, que ça les excite sexuellement. Mais le BDSM sert parfois à faire écran à la sexualité de la personne elle-même. C'est à dire que par exemple elle ne va jamais exprimer le moindre désir. Elle sera toujours passive dans les relations sexuelles non pas uniquement parce qu'elle aime être passive (il n'y a rien de mal à ça) mais parce qu'elle est inhibée et incapable d'être active. Pour être active sexuellement, une femme doit transgresser certains codes sociaux, c'est à ces codes que le BDSM lui permet de se plier et de quand même avoir une sexualité. Conséquence, ces femmes ne connaissent pas leur corps, n'ont aucune que très peu de sensations sexuelles autre que l'excitation suscitée par le contexte dans lequel elles donnent des sensations aux hommes.
Je dirais, à la limite, entre pas avoir de sexualité du tout, et avoir une sexualité où on est entièrement passif et soumis, la deuxième solution est peut-être préférable ? Mais quand même on se ferme des portes. A un moment il faut savoir se prendre en main avant de décider de se faire prendre en main. J'ai discuté avec des femmes qui adoraient le BDSM et tant mieux pour elles, mais je trouve ça un peu dommage par exemple la meuf qui se fait enculer à la chaine mais qui se masturbe pas (pas parce qu'elle en a pas envie mais elle ose pas le faire), qui est incapable de baiser avec quelqu'un qui prend pas toutes les initiatives, qui au final connait l'excitation sexuelle mais pas ou quasi pas le plaisir physique ou l'orgasme, qui remplit un questionnaire parce qu'elle est incapable d'exprimer clairement ses désirs… (d'autant plus que ce schéma nuit même à la relation BDSM car dans une telle relation, outre la confiance, il est nécessaire d'exprimer ses désirs).
Bref aliéner sa sexualité à celle d'un homme (ou une femme) ça devrait être une option choisie librement, finalement. On peut se demander si les pressions sociales sont telles que certaines femmes finalement ne choisissent pas vraiment mais vivent la seule sexualité possible sans transgresser certaines normes.

D'ailleurs ça me rappelle l'article de kamal "comment bien baiser" (où il conseillait en gros de prendre une fille sauvagement sans lui demander son avis et conseillait en fait quasiment le viol) et les meufs qui étaient venues dire en commentaire que tout ça c'était très bien, que c'était ça qu'elles aimaient vraiment. J'ai rien contre le fait d'aimer le sexe "hard", si des femmes ont envie de se faire défoncer le minou à grands coups de démonte-pneu, je vais pas aller leur faire la morale. C'est leur corps. Mais quand une femme n'a pas conscience que ce n'est pas la seule sexualité possible (pour elle ou les autres), quand elle n'ose tellement pas dire à son mec que c'est ça qu'elle veut et attend de lui qu'il le fasse de lui-même, là je trouve que c'est problématique. Surtout que ces personnes étaient assez contentes qu'un blog conseille aux mecs de faire ça peut-être parce qu'elles, elles ne se sentent pas de parler elles-mêmes à leur mec pour lui dire ce qu'elles aiment. Vaut mieux que ce soit un inconnu sur un blog qui le fasse à leur place, logique.

La plupart des couples (couples au sens 2 personnes qui couchent ensemble) n'osent pas vraiment parler de sexualité entre eux, ou pas de façon ouverte.

Il y a en fait un besoin d'être dominée qui est plus de l'ordre social que de l'ordre sexuel. Certaines femmes ne sont pas seulement excitées par la domination, mais ont besoin d'être dominées pour avoir une sexualité, ou pour avoir une sexualité disons "bestiale" (même si je n'aime pas le terme) parce qu'elle ne peut pas l'être par leur seule initiative.

Mais il y a pire, puisque si certaines femmes confondent leurs fantasmes avec la réalité, vu que c'est elles l'objet de désir dans leur fantasmes, ça va encore. Quand c'est un mec, et que son fantasme c'est d'être dominant, c'est pire. Y a des mecs qui se prennent pour des "dominants" parce que dominer dans le cadre sexuel les excitent, mais ils ont tendance à carrément sortir de ce cadre. L'article de kamal est un peu une illustration de ça. Puisque j'aime dominer sexuellement et que les femmes aussi aiment ça, allons-y, dominons gaiement, sans se demander si ça plait à cette fille en particulier. Là on rejoint un peu le problème de la culture du viol.
Alors bien sur ces problèmes ne sont pas inhérents au BDSM.
Mais il y a quand même des rapprochements inquiétants entre le BDSM et la culture du viol. Encore une fois j'ai rien contre le BDSM tant qu'il existe au sein d'un certain cadre. Je pense qu'il est parfaitement possible d'avoir des pratiques BDSM, même assez "hard", dans le respect et le désir mutuel des deux partenaires. Mais ça reste un fantasme et la réalité ne sera pas 100% conforme à ce fantasme. une femme fantasmant de viol par exemple, ne souhaite pas être violée, à moins qu'elle y donne son consentement et que cela se déroule dans un contexte contrôlé, un contexte de confiance, du coup ce n'est plus un "vrai" viol, mais une sorte de scénario de viol. ça montre que la réalisation de fantasmes a certaines limites et qu'elle doit les garder.

Désolée pour le pavé.

Je suis bien d'accord avec tout ça, conclusion: le sm ne vaccine pas contre la connerie ni la névrose... (Mais je le savais déjà ^^)
Bon comme je l'ai déjà dit je suis pas représentative ..

Euh j'aurais bien aimé lire le blog de Clarisse Thorn, mais trop long, et c'est assez difficile pour moi de lire l'anglais ou le ricain, j'ai pas essayé d'analyser.

"Il y a en fait un besoin d'être dominée qui est plus de l'ordre social que de l'ordre sexuel. Certaines femmes ne sont pas seulement excitées par la domination, mais ont besoin d'être dominées pour avoir une sexualité, ou pour avoir une sexualité disons "bestiale" (même si je n'aime pas le terme) parce qu'elle ne peut pas l'être par leur seule initiative." quote l'elfe.

Je donne mon avis sur le BDSM, c'est une résultante du viol, de la première activité sexuelle et qui n'a pas été consentie. Cette torture reste en une femme comme la seule expérience de l'amour qu'elle aura, puisque la société considère une femme qui n'a pas porté plainte comme une pute. Chaque jeune qui vit une défloraison non consentante à un mal extrème à le dénoncer qui peut prendre bien plus de 10ans (d'où la nullité de la loi dont j'aimerais que se soit le but dans ce blog, entends bien antiféministe. Discuter pour quoi? Faut bien avoir un but! Sinon à quoi bon?)

Les pseudo code, et mot clé pour arrêrter la torture? AH faut en trouver un? Ahh, NON, Arrêtes, je ne veux pas, c'est pas suffisant? (non c'est quoi se présupposé comme quoi il y aurait pleins de sadomasochistes? A croire que le monde n'est composé que de ça!! ) Faut se rappeler le mot que le bourreau à donné pour qu'il arrête? Vas pas croire que c'est la femme ficelée qui choisit!!! Elle cherche juste des finances pour son meurtre car elle trouve pas la méthode de suicide adéquate! (expérience vécue, j'ai parlé à cette femme et je vois sa vidéo sur un site que je ne citerais pas) Ah et l'entretien avec la victime que l'on fait passer avant de la violenter et que l'on diffuse après (relis ma phrase, j'ai presque tout dis) ben c'est à coups de coupures de caméra, irrecevable devant le tribunal, une vidéo ne témoigne de rien dans un tribunal, sauf peut être de meurtre, et de rien d'autre.

expérience vécue de traumatisme où, on frappe une femme pour lui faire dire ce que l'on veut entendre, pour en récupérer et de l'argent et un investissement en faisant passer pour normal des pratiques sadomasochistes, (alors que si l'on se cultive on sait que c'est la résultante d'une personne meurtrie qui ne parvient pas à se défendre!) et pour se disculper de crime.

Non, mais sous prétexte de liberté, j'ai l'impression qu'il y a des gens qui sont capable gober n'importe quoi!!!

Et on peut brûler quelqu'un au 3ème degré, ça lui fera plaisir!
Pendre un homme, il bande quand il est mort, là voilà la jouissance!
écartèles moi! faut croire qu'on se sent vivre quand tout les cartilages cassent et se séparent des bouts de viandes qu'ils reliaient!
...etc...

Plus c'est gros mieux ça passe apparemment, à part Déconstruire, ça peut rentrer dans la norme!

Ou..?

anarchie, je ne comprends toujours pas qui tu harangues comme ça. Ca ne m'empêche pas de percevoir l'agressivité, et c'est pénible, vraiment.
Et je comprends la moitié de tes posts de manière générale...

cleindo a écrit:anarchie, je ne comprends toujours pas qui tu harangues comme ça. Ca ne m'empêche pas de percevoir l'agressivité, et c'est pénible, vraiment.
Et je comprends la moitié de tes posts de manière générale...

Dis moi où tu ne me comprends pas, parce que je me comprends.

"On a moins besoin d'adeptes engagés que d'adeptes bouleversés"
(je ne parle pas de "bdsm", mais de la cause féministe)

revenons à cette question BDSM
Il vaut mieux parler de ça sur ce forum que dans la vie réelle, parce que si vous dites que vous aimez être attaché, on va vous coller l'idée reçue, B+D+S+M. (parce que si tu aimes être attachée il faudrait automatiquement que tu aimes te faire dominer, te faire sodomiser, et sodomiser les autres, et utiliser un langage codifié) Et puis on va vous frapper en disant "dit le mot de passe pour qu'on arrête". Mais dans des situations comme ça... quel mot de passe? J'ai pas demandé à ce qu'on me frappe. non, ça suffit pas? Le mot qui exprime le mieux le refus, c'est pas non?

Les soit-disant jeux... elle dit non, ah, mais c'est le jeu, non ça fonctionne pas!
Si vraiment elle aime la victime dit "oui", pas non.
Elle dit oui ligotes moi!

C'est des mensonges les messages qui disent, si on ne veut pas de quelque chose on utilise le mot de passe.
Alors "non, m'encules pas", en BDSM on dit comment? "moule frite m'encules pas" je crois que ça fonctionne pas le m'encules pas, c'est vulgaire, faudra se contenter de "moule frite"
Est ce qu'on à le temps d'en dire autant dans ces cas là?
saucisse! saucisse!: encore! encore!

un nouveau langage!
Arrêtes: rupture de stock

J'ai un jeu, reprendre les dialogues d'un tournage bdsm pour les traduire en langage normal.
De quoi parlent ils?

Ah mais la victime est pieds et poings liés avec un baillon qui l'empêche de parler, trouvez moi le signe, il faut bouger un orteil? (les orteils on les voit pas sur la vidéo) faire une oeilllade (ah merde ils lui ont mit la tête dans une boite!) Faut faire un signe de la main et la victime à les mains jointes et ligotées. Tentez le test chez vous essayez de bouger les doigts quand les mains sont jointes et attachées, j'y arrive pas!

je ne comprends pas toutes tes phrases (style: "
Plus c'est gros mieux ça passe apparemment, à part Déconstruire, ça peut rentrer dans la norme!") ni qui est "tu" la plupart du temps.

Ni les "oui maitre" que tu sèmes de ci de là.

OU ça: "On a moins besoin d'adeptes engagés que d'adeptes bouleversés"
(je ne parle pas de "bdsm", mais de la cause féministe). Ou après une grosse réflexion était ce une manière de répondre à ma remarque, pour dire que tu es agressive parce que bouleversée? Mais dans ce cas, franchement, nous agresser "nous" parce que tu es bouleversée, ben je suis pas d'accord en somme. En tous cas moi je suis pas là pour me faire agresser sans raison . Je ne dis pas que tu as tort d'être bouleversée, je dis que te dérouler d'une part de ta rage ici n'est pas une solution correcte.

Sur la question bdsm, il me semble que tu mélanges un peu tout...
Si tu baises avec un bourrin, bdsm ou pas, ça restera un bourrin, et inversement.



(et par ex si on est attachée et baillonnée, on tient un trousseau de clés dans la main qu'on laisse tomber si ça va pas)

cleindo a écrit:je ne comprends pas toutes tes phrases (style: "
Plus c'est gros mieux ça passe apparemment, à part Déconstruire, ça peut rentrer dans la norme!") ni qui est "tu" la plupart du temps.
Ni les "oui maitre" que tu sèmes de ci de là.

"tu" c'est qui à fait voir les pratiques déviantes liées les unes aux autres. Si on a une pratique déviante, les avons nous toutes? Devons nous toutes les avoir?

cleindo a écrit:OU ça: "On a moins besoin d'adeptes engagés que d'adeptes bouleversés"
(je ne parle pas de "bdsm", mais de la cause féministe). Ou après une grosse réflexion était ce une manière de répondre à ma remarque, pour dire que tu es agressive parce que bouleversée? Mais dans ce cas, franchement, nous agresser "nous" parce que tu es bouleversée, ben je suis pas d'accord en somme. En tous cas moi je suis pas là pour me faire agresser sans raison . Je ne dis pas que tu as tort d'être bouleversée, je dis que te dérouler d'une part de ta rage ici n'est pas une solution correcte.

Le forum n'est pas privé donc, un tas de gens qui ne sont pas inscrits peuvent lire et critiquer de la conversation ailleurs que sur le site.

cleindo a écrit:Sur la question bdsm, il me semble que tu mélanges un peu tout...
Si tu baises avec un bourrin, bdsm ou pas, ça restera un bourrin, et inversement.

Quand tu parles de baise, je ne vois pas comment ça pourrait être, à part avec un bourrin?

cleindo a écrit:(et par ex si on est attachée et baillonnée, on tient un trousseau de clés dans la main qu'on laisse tomber si ça va pas)

J'espère que le noeux n'est pas trop serré.

Je proposais dans mon précédent commentaire, de voir un bout d'une expérience personnelle et réelle. Je sais de quoi je parle, il s'agit de ma vie, d'une situation vécue.
C'est pas intéressant d'avoir un témoignage de quelqu'un que des personnes font passer pour masochiste, alors que cette personne, n'a pas les travers de se faire insulter, humilier, cracher dessus, étrangler, battre, giffler...etc...?

anarchie a écrit:Quand tu parles de baise, je ne vois pas comment ça pourrait être, à part avec un bourrin?

on peut baiser avec des gens respectueux sans être obligés d'être "en amour" (ce que suggère l'expression "faire l'amour")...

anarchie a écrit:"tu" c'est qui à fait voir les pratiques déviantes liées les unes aux autres. Si on a une pratique déviante, les avons nous toutes? Devons nous toutes les avoir?

j'ai toujours pas compris (quel rapport?)

anarchie a écrit:Le forum n'est pas privé donc, un tas de gens qui ne sont pas inscrits peuvent lire et critiquer de la conversation ailleurs que sur le site.

certes mais en attendant, c'est principalement nous qui le lisons...

anarchie a écrit:Quand tu parles de baise, je ne vois pas comment ça pourrait être, à part avec un bourrin?

question de vocabulaire, remplace "baise" par "activité sexuelle" alors...

anarchie a écrit:Je proposais dans mon précédent commentaire, de voir un bout d'une expérience personnelle et réelle. Je sais de quoi je parle, il s'agit de ma vie, d'une situation vécue.

Mais j'en parle également en connaissance de cause. Je ne remets pas ta (mauvais) expérience en cause, je souligne juste que ce n'est pas la seule manière de faire, et que la tienne est plus liée à ton partenaire qu'au bdsm en lui même. Tu l'as vécu avec un gros con visiblement, gros con il aurait été quelque soit le type de sexualité. C'est comme le parachutisme: si tu le fais avec un pro c'est génial, si tu le fais avec un bricolo et une toile de tente en guise de parachute, ben tu te crashes. La question n'est pas l'activité en elle même. Tu vois ce que je veux dire?

édit: oui m-hysterie. (plus moi je mets pas le même genre de rapport la dedans, même avec mon amoureux, des fois on fait l'amour, des fois on baise... et pourtant l'amour est toujours là )

J'arrive pas à tourner de façon plus compréhensible, à regret. Si j'essaie de formuler autrement, je ne me comprends même plus moi même. (écoutes, je vais laisser reposer un peu dans ma tête, et je reviendrais, je pense que se sera plus clair.)

C'est totalement vrai, la mésaventure vient de ce
Je tiens à prévenir parce qu'il est tellement manipulateur qu'il cavale encore, bon je suis peut être sa victime de prédilection, mais j'y crois pas trop, puis il n'est sûrement pas le seul

ça je peux comprendre que ça soit très douloureux oui. Je ne connais pas ton histoire, mais si tu penses que ça a un rapport avec le sm, tu peux aller là: h*ttp://bdsm-ou-abus.org/abus3/, si ce n'est pas le seul, tu n'es hélas pas la seule non plus, et tu pourras en parler librement. (en enlevant l'astérisque dans la barre d'adresse donc)