Projet Démocratie Libre

Salut !

J'ai vu qu'Omniia dans sa signature mettait un lien vers ce projet : http://www.democratie-libre.org/

démocratie libre a écrit:Le projet Démocratie Libre est un projet politique qui cherche à transcrire la notion de collaboration de masse au domaine politique. La collaboration de masse est une organisation de développement de projet qui a pour principale particularité d'accepter toute personne qui souhaiterait s'impliquer dans l'élaboration du projet. Ce mode de fonctionnement, rendu possible depuis la démocratisation de l'accès à Internet, a fait le succès de projet tels que Wikipedia, ou des systèmes d'exploitation GNU/Linux.

L'efficacité de ce mode d'organisation a donc été démontrée de façon remarquable dans divers projets complexes de grande ampleur (rédaction d'une encyclopédie, développement de logiciels...). La question qui motive ce projet est donc : Est-il possible d'adapter ce mode de fonctionnement au domaine politique ?

Notre projet a pour but de tester cette possibilité et propose ainsi une organisation politique fondée sur la participation de la population. Il s'agit donc d'une forme de démocratie directe. Au-delà de la création de cette organisation nous nous attachons également à proposer des moyens pour la mettre en place.

Le modèle de la collaboration de masse requiert l'utilisation d'Internet, c'est pourquoi il y tient une place centrale.

Du coup, si quelqu'un en sait plus et veut nous en parler, c'est le topic pour !

Ah oui moi aussi j'ai vu, je suis allez voir le lien pour voir de quoi il en retourne mais je crains de ne pas trop avoir compris mais ça me semble terriblement intéressant alors je suis aussi preneuse pour des info !

c'est un peu flou comme concept, si quelqu'un a des explication un poil plus clair qu'il le dise ça serait sympa

Trop cool M_hysterie d'avoir ouvert ce topic, merci
Je comptais le faire d'ici peu.


Alors en fait le projet a été initié par un mec que je connais IRL (quantumm), et avec Einenlum on l'a suivi et aidé pour la construction du site. Ça fait pas mal de temps qu'on travaille là-dessus, surtout quantumm, et on a lancé le site il y a à peine quelques jours.

L'idée de base est de proposer une organisation politique fondée sur Internet. On pense que c'est l'outil idéal pour organiser des débats de qualité au sein de la population et pour prendre des décisions collectives. C'est très inspiré de la culture Internet (forums, etc.) et du développement des logiciels libres. Du coup on a essayé de formaliser ça de façon assez précise et c'est ce qu'on présente sur le site.

Donc concrètement, là le site ( http://www.democratie-libre.org/ ) c'est le site de développement du projet qui présente les bases du projet (Quel système on propose ? Comment se dérouleraient les votes ? Etc.) et qui a surtout pour but de réunir des gens intéressés afin de débattre et de construire collectivement l'outil qui permettrait d'instaurer ce système.
Le but de ce site de développement est ainsi de créer ensuite un second site (appelé site de démonstration) sur lequel on expérimenterait une démocratie directe : il y aurait des propositions faites par les membres, des votes effectués, etc. pour voir si concrètement un système comme celui est viable.
À long terme, s'il s'avère qu'un grand nombre de gens est intéressé et que le site de démonstration a montré son efficacité, l'idée serait de le proposer réellement à la population et dans l'idéal d'instaurer une démocratie directe à différentes échelles (national, local, assos, entreprises, etc.).

Voilà pour les grandes lignes

De manière personnelle ce qui m'a vraiment intéressé dans ce projet c'est l'idée de réellement testé si une démocratie directe sur Internet serait réalisable (au-delà des questions de sécurité qui posent évidemment problème et qui sont à discuter). Au-delà de ça ce qui me plaît c'est aussi l'aspect collaboratif du projet : là on a proposé une base, afin que ça ne parte pas dans tous les sens au début, mais le projet est amené à changer et surtout l'outil en lui-même est à réaliser collectivement.

Voilà, voilà. Je ne sais pas si c'est plus clair ? En tout cas si ça intéresse certain-es personnes, n'hésitez pas à venir vous inscrire sur le forum ( http://www.democratie-libre.org/forum ). Je suis Ellone là-bas. Y a encore personne pour l'instant, faut que je me mette à faire de la pub

En tout cas si vous avez d'autres questions ou des retours à nous faire, n'hésitez pas à les poser ici ou là-bas.

En tout cas ça fait très plaisir de voir qu'a priori ça vous intéresse  

(On en parle aussi ici : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=14037101#p14037101 )

J'ai consulté le site et a priori ça m'a l'air vraiment intéressant, quoique personnellement j'aurais du mal à m'y investir, uniquement à cause de ce passage:

Dans le cas où le projet prendrait une certaine ampleur, il est envisagé de créer un parti politique représentatif du mouvement. Il permettra d'assurer un minimum de couverture médiatique, d'officialiser la démarche, et éventuellement d'apporter une certaine légitimité dans le cas où des représentants arriveraient à être élus dans le système politique actuel.

L'éventualité d'un parti politique quel qu'il soit ne peut évidemment pas me convenir, mais pour qui n'est pas radicalement anti parlementariste ça ne doit pas être un souci.

A part ce détail, je trouve que ce projet est vraiment une bonne idée, parce qu'en effet la communication Internet est une excellente solution de démocratie directe.
Je serais donc impatiente de voir comment ce projet fonctionnera en pratique. Je pense que ça pourrait intéresser pas mal de gens.
Ma seule grosse crainte serait l'infiltration de partis, groupuscules et idéologies (en particulier d'extrême droite) qui se présenteraient, mais masqués - comme ça a été le cas dans le mouvement des indignés à Paris par exemple.

Merci pour ton retour sardine

sardine a écrit:J'ai consulté le site et a priori ça m'a l'air vraiment intéressant, quoique personnellement j'aurais du mal à m'y investir, uniquement à cause de ce passage:

Dans le cas où le projet prendrait une certaine ampleur, il est envisagé de créer un parti politique représentatif du mouvement. Il permettra d'assurer un minimum de couverture médiatique, d'officialiser la démarche, et éventuellement d'apporter une certaine légitimité dans le cas où des représentants arriveraient à être élus dans le système politique actuel.

L'éventualité d'un parti politique quel qu'il soit ne peut évidemment pas me convenir, mais pour qui n'est pas radicalement anti parlementariste ça ne doit pas être un souci.

Je comprends tout à fait et on en a longuement débattu tou-te-s les trois. En fait, on s'est dit que pour l'instant si on s'apercevait qu'un système de démocratie directe sur Internet était réalisable, sa mise en place la plus probable serait peut-être faite par cette voie là. Mais on est conscient que c'est notamment assez contradictoire avec notre projet : on souhaite supprimer la démocratie représentative en passant néanmoins par cette voie afin de parvenir à la supprimer...

Maintenant, comme je l'ai dit plus haut, rien n'est réellement fixé dans le projet et le site de développement sert justement à débattre du projet et notamment de cette question.

Après j'ajouterais aussi qu'il ne faut pas forcément lier la construction du site de démonstration à l'éventuelle création d'un parti politique : on peut tout à fait, par curiosité, vouloir tester si un outil comme ça peut être viable tout en ne souhaitant pas faire partie d'un parti ni la mise en place de ce système par le vote classique. D'ailleurs, vu que l'outil sera libre cela veut dire que n'importe qui peut décider de l'utiliser. Du coup, si un parti politique décide d'utiliser ce système et d'en faire son programme politique, il le peut, et ce sera indépendant du projet lui-même.

sardine a écrit:A part ce détail, je trouve que ce projet est vraiment une bonne idée, parce qu'en effet la communication Internet est une excellente solution de démocratie directe.
Je serais donc impatiente de voir comment ce projet fonctionnera en pratique. Je pense que ça pourrait intéresser pas mal de gens.

Merci

sardine a écrit:Ma seule grosse crainte serait l'infiltration de partis, groupuscules et idéologies (en particulier d'extrême droite) qui se présenteraient, mais masqués - comme ça a été le cas dans le mouvement des indignés à Paris par exemple.

Je partage ta crainte. Surtout pour les débuts du projet en fait. J'ai peur que ce projet intéresse pas mal de soraliens par exemple, et je flippe un peu que notre forum en soit envahi... Bon, j'espère me planter... et quoiqu'il en soit, malgré ça, j'ai vraiment envie de voir si techniquement ce serait possible de réaliser un système comme celui-ci.

Je crois qu'il faut au moins envisager l'éventualité d'une tentative d'infiltration, tout simplement parce que les fachos (et les Soraliens en particulier) essaient quasiment tout ce qui est possible: mais sans tomber dans la parano non plus (pas évident...).
En même temps ce risque n'est pas du tout une raison pour ne pas tenter le coup: si ça marche ça pourrait donner un mouvement réellement citoyen, dans lequel se reconnaîtraient toutes celleux qui ne se reconnaissent justement dans aucun parti, mouvance ni organisation politique tout en souhaitant un maximum de justice sociale.

C'est peut-être justement pour ça que je me sens bloquée pour participer à un tel projet: parce que j'appartiens à une mouvance politique, et que toute intervention de ma part ne pourrait qu'être orientée par cette appartenance...

sardine a écrit:Je crois qu'il faut au moins envisager l'éventualité d'une tentative d'infiltration, tout simplement parce que les fachos (et les Soraliens en particulier) essaient quasiment tout ce qui est possible: mais sans tomber  dans la parano non plus (pas évident...).
En même temps ce risque n'est pas du tout une raison pour ne pas tenter le coup: si ça marche ça pourrait donner un mouvement réellement citoyen, dans lequel se reconnaîtraient toutes celleux qui ne se reconnaissent justement dans aucun parti, mouvance ni organisation politique tout en souhaitant un maximum de justice sociale.

Oui,  je suis d'accord.

sardine a écrit:C'est peut-être justement pour ça que je me sens bloquée pour participer à un tel projet: parce que j'appartiens à une mouvance politique, et que toute intervention de ma part ne pourrait qu'être orientée par cette appartenance...

Ouais. Bah c'est certain qu'on est tou-te-s orienté-es par nos appartenances, même le site de développement l'est forcément.

Après je pense qu'il faut distinguer 2 étapes :

- le site de développement où il y aura des débats afin de bien définir collectivement les bases du projet, la construction de l'outil (du site de démonstration), etc.
- le site de démonstration où là on pourra tester l'outil et où chacun-e des membres pourra élaborer des propositions, débattre à propos des propositions et les voter. Et pour cette étape c'est certain que chacun-e agira en fonction des débats et de ses appartenances.

En octobre 2011 le Monde diplomatique a consacré un supplément aux "défis de la démocratie participative". Je ne sais pas si on peut trouver l'intégralité des articles, mais voilà le résumé (plutôt alléchant...):

Les défis de la démocratie participative
octobre 2011

Démocratie « de proximité », « participative »… Que recouvrent exactement ces expressions devenues aussi courantes que floues ? En Provence, la ville d’Aubagne a imaginé, concrètement, avec ses habitants, de nouvelles formes de gestion locale et de vie civique. Du 8 au 15 octobre, le forum « 2011, Aubagne à l’heure du monde », dont Le Monde diplomatique est partenaire, permet débats et réflexions avec des invités venus de tous les continents : face à des démocraties en crise, la réflexion participative est en effet mondiale. Mais comment revitaliser la citoyenneté sans la trahir ?

supplément Supplément : les défis de la démocratie participative

Une refondation politique et culturelle
Giovanni Allegretti
En moins de dix ans, des milliers de villes à travers le monde ont transformé leurs pratiques démocratiques. Symbole de ce mouvement, le budget participatif, inventé à Porto Alegre en 1989, est aujourd’hui (...)
Que reste-t-il de l’expérience pionnière de Porto Alegre ?
Simon Langelier
Emblématique du potentiel démocratique des collectivités locales, le budget participatif de Porto Alegre a ouvert la voie à des expériences sociales et politiques jusque-là inédites dans le monde. S’il a montré (...)
Aubagne construit son territoire à l’heure du monde
Gustave Massiah
La représentation de l’espace politique de la transformation sociale met en scène deux acteurs majeurs : les opérateurs économiques, limités aux entreprises, et l’Etat, rabattu sur les administrations. Mais, (...)
Emergence d’une nouvelle militance
Slimane Toudert
Vers un mouvement international
Enquête délibérative en Andalousie
Ernesto Ganuza
Pour mieux gérer une eau rare, l’administration andalouse organise des enquêtes délibératives qui associent tous les acteurs concernés. Toutes les démocraties contemporaines sont confrontées à un défi majeur. (...)
Quand l’Afrique réinvente la citoyenneté locale
Mamadou Bachir Kanoute
Dans les villes africaines, en cours de paupérisation, de nouvelles pratiques sociales bousculent les rapports de pouvoir. C’est en Afrique que la mise en commun des ressources en vue de l’action publique est (...)

http://www.monde-diplomatique.fr/2011/10/A/21118

Sinon, dans le numéro de septembre du Monde diplomatique Serge Halimi a rédigé un article qui me semble en rapport avec le sujet:

Afin que l’audace change de camp
Stratégie pour une reconquête

Le retour des controverses rituelles sur les prévisions de croissance, l’immigration ou le dernier fait divers conforte l’impression que l’ordre néolibéral aurait repris son rythme de croisière. Le choc de la crise financière ne paraît pas l’avoir durablement ébranlé. A moins d’attendre que des soulèvements spontanés ne produisent un jour une riposte générale, quelles priorités et quelle méthode peut-on imaginer pour changer la donne ?

http://www.monde-diplomatique.fr/2013/09/HALIMI/49592

Pourrait-on avoir des nouvelles du projet Démocratie libre?

Merci pour les liens sardine, je les insérerai dans le forum de Démocratie Libre du coup et peut-être dans la doc

sardine a écrit:Pourrait-on avoir des nouvelles du projet Démocratie libre?

Eh bien, eh bien...  
En fait on n'a pas pris le temps qu'il faut pour faire de la pub pour le projet je crois. Ce qui fait que pas grand chose n'avance... On a quelques inscrits sur notre forum, mais personne n'y participe. Pas mal gens nous disent être intéressés mais n'ont pas forcément envie de s'impliquer pour l'instant.
Du coup, pas beaucoup de nouvelles à annoncer hélas...

Mais bon, on se convainc que c'est le début le plus difficile, donc on garde le moral  

D'ailleurs, si vous avez des conseils niveau comm' n'hésitez-pas !

En même temps on sort tout juste des vacances d'été...
Je pense à ce qui se faisait avec un certain succès à une époque, des assemblées (je crois, tous les premiers lundis du mois) devant des mairies.
Organiser un débat sur ce thème et l'annoncer sur Démosphère: rien de tel que se rencontrer irl pour en discuter à mon avis (en tout cas à Ivry c'est en organisant des débats dans une salle locale qu'on a fait connaissance de sympathisants).
Pour annoncer ce débat vous pouvez aussi diffuser des tracts, coller quelques affichettes avec moyen de vous contacter...
Au fait sans indiscrétion irl le gros de l'association se situe dans quelle région?

On n'a pas encore créé d'association (mais individuellement on se situe à Nantes et Paris). En fait on attend d'avoir quelques personnes intéressées (on n'est vraiment vraiment seul-es pour l'instant).
Pour les assemblées, ça me semble être une très bonne idée (Même si je ne me sens actuellement pas du tout prête à ça personnellement. Je ne sais pas ce qu'il en est pour quantumm et Einenlum. Je leur en parlerai).
Sinon on a récemment pensé à créer des tracts et des affiches, rien que pour faire de la pub pour le site. Il faut qu'on prenne le temps de le faire.

En fait on attend d'avoir quelques personnes intéressées (on n'est vraiment vraiment seul-es pour l'instant).

Avez-vous essayé de contacter des journalistes, intellectuels, essayistes... visiblement intéressés par le sujet?
Serge Halimi par exemple (auteur de l'article cité ci-dessus), et accessoirement directeur du Monde diplomatique.
(et probablement sensibilisé au féminisme puisque... fils de Gisèle Halimi!!!)

est-ce que ce projet est lié ou projet de démocratie directe? je n'ai pas de lien en français. (jos verhulst en Belgique)

Je ne comprends pas ta question. Tu as lu les posts juste au-dessus ?

Désolée, ma question est loin d'être claire. non, j'ai pas tout lu   , d'habitude je le fais mais mes yeux n'en peuvent plus. Je reposterai ma question quand j'aurai des liens en français sur "démocratie directe".

Omniia, je suis très enthousiasmé par ton initiative   
Ca fait plusieurs années que je m'amuse aussi à imaginer un projet très proche de celui-ci (vote par Internet, système de proposition, système de classification des propositions, exécutif qui n'a pas de pouvoir décisionnel), mais je n'en parle qu'à ma conjointe (la pauvre ^^). Je suis très heureux que des personnes comme toi aient pris la peine de formuler quelque chose de sérieux et d'intelligible qui va dans le même sens ! (EDIT : et je suis sûr que plein d'autres gens y ont pensé dans leur tête)

Il y a néanmoins quelques points qui sont pour moi un blocage quand je réfléchis à ce type de système, et du coup je suis content de pouvoir te les soumettre :

1) Le budget et les propositions sont indissociables, et les traiter de manière séquentielle stricte (budget alloué de manière annuelle à des thématiques, avant de sélectionner les thématiques éligibles en fonction du budget) est à mon avis un problème majeur. Supposons par exemple qu'une proposition nouvellement émise passionne les citoyens qui la soutiennent à fond, malheureusement, il faudrait juste un petit peu plus de financement que normalement permis pour la rendre éligible. Supposons aussi que le budget a été voté le mois précédent, et qu'il bloque la proposition pour donc minimum 11 mois. C'est un peu dommage.
J'imagine qu'un an pour le budget, c'est pour faire coïncider avec le rythme administratif des impôts, mais les rentrées d'argent de l'Etat se font en flot continu : TVA, taxe sur les mouvements mobiliers et immobiliers, etc... Il est donc concevable de prévoir un budget rigide voté chaque année pour les dépenses constantes (entretien des infrastructures, salaire des fonctionnaires, ..., qui sont traditionnellement déjà calculés annuellement par les administrations) basé sur les rentrées d'argent à rythme annuel + une partie des rentrées continues, et d'autre part un budget fluide basé sur la part restante des rentrées continues et qui serait lui alloué aux propositions des citoyens. La proportion attribuée à chaque domaine du budget rigide (santé, éducation, ...) peut toujours être soumise à un vote annuel. Le budget fluide, quant à lui, ne serait pas attribué à une thématique particulière, mais serait un "réservoir" qui se remplit en temps réel et qui rendrait une proposition élue (le coût n'étant par rédhibitoire dans ce système) exécutée dès son coût atteint. L'idée est donc de créer une sorte de "file d'attente" des propositions votées..
Par ailleurs, ça aurait une vertu pédagogique : se rendre compte des rentrées d'argent en temps réel, et de la part respective de tel ou tel type de rentrée (plus clair sûrement qu'un gros budget annuel qui amalgame tout).

2) Toujours sur le budget, comment décider des niveaux inférieurs de chaque racine thématique ? Ex : On attribue n euros au budget "recherche". Il faut répartir ce budget entre la sociologie, la physique, la géologie, etc... Ensuite il faut répartir ce budget entre les différents laboratoires de recherche en France, qui sont eux-mêmes subdivisés en thématiques de recherche. Si j'ai bien compris, c'est voté par les citoyen-ne-s. Mais les ramifications en matière budgétaire sont tellement nombreuses qu'ils-elles peuvent vraiment y passer leur vie   (plus probablement : se désinvestir). Par ailleurs, même les sous-sous-organismes ont besoin d'un minimum pour survivre (sinon fermeture possiblement définitive). Qui décide de ce minimum ? (traditionnellement, tous les organismes sur-évaluent leurs besoins réels, avec le coup classique d'acheter n'importe quoi au dernier moment pour justifier des dépenses et réclamer le même budget sur-évalué l'année suivante).

3) Comment gérer les citoyen-ne-s qui n'ont pas Internet chez eux ? (parce que le caractère équitable de ce système implique que tout un chacun puisse y passer autant de temps qu'il-elle le désire) Plus difficile : comment gérer les analphabètes et plus généralement les personnes qui ont des difficultés avec la lecture ? (vocabulaire pauvre, dyslexiques, ...) J'ai toujours peur que le système démocratique via Internet ne fasse en ce sens l'intérêt des classes favorisées.
Dans le même ordre d'idée, rédiger une proposition claire avec les formes requises n'est pas à la portée de tout le monde.
Quand j'ai pensé à ces problèmes, je me suis dit qu'il faudrait des personnes à disposition des citoyen-ne-s pour leur rédiger correctement des propositions, ou pour leur lire celles qui existent. Mais c'est un peu complexant quand même, il y a des gens qui ont réellement un rapport à l'écrit pas très amical (sans parler du rapport culturel à l'écrit qui peut s'ajouter à tout ça).


J'aurai d'autres questions, mais ce sera pour plus tard.

En attendant, je trouve l'idée des tracts et des affiches très bonne. Je ne saurais pas en produire, mais je suis motivé pour en distribuer !

@ Omniia : Oui tu as raison, je vais m'inscrire bientôt sur le forum en question !

@ Lollipop : Merci pour tes réponses éclairées.
Par rapport à la répartition du budget dans toutes les strates inférieures d'une thématique, le domaine de la recherche n'était qu'un exemple, mais ta réponse illustre bien qu'une instance décisionnelle extérieure aux citoyens (dans le sens : dont la délibération n'est pas transparente ni négociable dans toutes ces étapes car ne reposant pas sur des critères 100% descriptibles par des indicateurs quantitatifs) est nécessaire dès que l'on atteint un certain niveau de complexité hiérarchique (je me trompe peut-être, mais j'imagine que les instances décisionnelles suivent un schéma de type regroupement par disciplines).

Dès lors, une réduction de l'arborescence apparaît comme solution :
- Seule une/deux/trois thématiques seraient votées par les citoyen-ne-s pour une période donnée (ex : lutte contre la discrimination raciale, compréhension des tremblements de terre, recensement de la faune d'Amazonie, ...), et tout projet de recherche proposé en rapport, indépendamment de la discipline, serait automatiquement éligible.
- Ensuite, le même système que pour les propositions permettrait de décider quels projets seront réellement financés. Que les citoyens soient suffisamment érudits ou non pour prendre la décision me paraît crucial comme problème, mais il faut nécessairement passer outre dans un système réellement démocratique (le même problème se pose de toute façon aussi quant à la loi, et quant aux questions de gestion économique : l'existence d'"élites" économiques, politiques, etc... est complètement liée au fait qu'à partir d'un certain moment, tout un chacun n'y comprend plus rien --> je suis donc partisan d'une sur-simplification : les juges, chercheurs, économistes travaillent avant tout pour le peuple, la compréhensibilité de ce qu'ils font devrait être leur priorité)

En soi, ça ne réduira probablement la quantité de projets, mais ça permettrait de simplifier l'hyperstructure propre aux disciplines, labos, équipes, etc...

Je suis peut-être dans le faux, mais je pense que de toute façon le fonctionnement par projet plutôt que le fonctionnement par laboratoire est l'avenir prévisible de la recherche. C'est maintenant à la charge des chercheurs de faire valoir leurs compétences individuelles pour participer à tel ou tel projet, plus aux labos de leur servir de carte de visite/de fonds permanents. Je pense que les projets nationaux et surtout européens sont les nouveaux "puits de pétrole" des chercheurs.

Je suis resté dans l'exemple de la recherche, mais la restructuration possible par thématique, plutôt que par hyperstructure administrative, me paraît une problématique commune à beaucoup de choses (zut, je n'ai plus de termes vu que j'ai déjà utilisé thématique et structure).