Union libre, Mariage

Donc ce sujet pour parler de l'union libre et du mariage.
Je suis personnellement contre le mariage hétéro comme homo, cependant je ne veux pas l'interdire mais tant que le mariage hétéro existera je suis pour qu'ils soit autorisé aux homo.
Je suis contre le mariage car je pense que d'une part il enferme les 2 personnes du couple dans un contrat, qui peut être rompu certes, mais pas du jour au lendemain comme cela. On en arrive parfois à des situation aberrante comme dans le cadre des violences conjugale qui "empêche" la femme de partir du couple à cause de ce contrat. Bien sur cela favorise aussi les violences conjugale puisque l'homme "s'approprie" la femme par l'intermédiaire de ce mariage, du moins dans sa tête c'est ce qui passe, il y a bien une notion d'appartenance dans le mariage pour l'homme. Attention je ne dit pas que tout les mariage sont malsain, beaucoup se passent très bien.

D'un autre coté pour les femmes ont leur dit tout au long de l'enfance (la aussi je généralise mais ce n'est pas forcement le cas partout) que le but principal de leur vie c'est le mariage et avoir des enfants. Pour accepter cette dépossession de sa vie ont a tout l'aspect robe, gâteau, fête bref l'idée de la princesse d'un jour pour cacher la misère j'ai envie de dire.

Je n'ai pas le temps de continuer et j'ai d'autre choses à dire je reviendrais le dire plus tard.
Je tient à préciser que je ne reproche rien aux personnes mariés, c'est leur choix que je respecte et il est fort probable que cela se passe très bien.

Je comprends ta position, vu que je la partage plus ou moins. Personnellement, même si j'avais le droit d'épouser une femme, je ne le ferai pas (je n'ai pas besoin de cette institution pour être sincèrement amoureuse), je pense que c'est plus une question sociale que de sentiments. Mais je suis fermement pour l'ouverture du mariage à tous. Juste en avoir le droit. Car ça signifie que je suis égale à mes concitoyens hétéros, que je ne suis pas une citoyenne de seconde catégorie. Une petite merde, quoi.

Le mariage civil n'a nul besoin de petits fours, ni de robe blanche ou vert pomme, et même pas besoin d'amour. Le mariage est un CONTRAT, qui fixe les modalités légales d'une communauté.
Les gens oublient souvent cet aspect juridique, pourtant le seul qui intéresse l'état (qui n'en n'a rien à carrer que les mariés s'aiment comme des fous ou pas).
IL cadre principalement la transmission de patrimoine.
Maintenant, qu'on y ajoute une ou plusieurs autres dimensions (affectives ou pas) ça n'a rien à voir avec le principe du mariage.

cleindo a écrit:
Les gens oublient souvent cet aspect juridique, pourtant le seul qui intéresse l'état (qui n'en n'a rien à carrer que les mariés s'aiment comme des fous ou pas).

Je suis plutôt d'accord, sauf sur ce point: si c'est l'aspect juridique seul qui intéresse l'Etat (et pas l'amour ou une certaine idée que la société a de l'amour), alors il ne devrait pas y avoir de problème à permettre à deux hommes ou deux femmes de se marier.. Or, ce n'est pas le cas. Il n'y a qu'à voir les arguments invoqués pour faire barrage à l'ouverture du mariage aux couples de même sexe. Aujourd'hui encore, Fillon a rappelé ce qu'est une famille: un homme + une femme + des enfants..

En effet, dans cette optique, le mariage homo devrait être possible: y a pareillement un patrimoine à gérer, et rien n'empêche d'avoir une famille commune (ce qui est assez récent)

Ce que je veux dire, c'est que le principe du mariage n'est pas une abérration, même s'il est loin d'être parfait dans la forme. Je vois pas pkoi par exemple le mariage stipule qu'on s'oblige à la vie commune....

Mais que ce soit le pacs ou le mariage ou n'importe quel cadre légal qui pourrait exister, je souligne qu'il faut pas la confondre avec l'usage plus général, plus "fantasmatique" qui en est fait.

Leonn a écrit:Je suis personnellement contre le mariage hétéro comme homo, cependant je ne veux pas l'interdire mais tant que le mariage hétéro existera je suis pour qu'ils soit autorisé aux homo.
Je suis contre le mariage car je pense que d'une part il enferme les 2 personnes du couple dans un contrat, qui peut être rompu certes, mais pas du jour au lendemain comme cela.

Certes, mais ce contrat donne des conditions privilégiées pour construire.
Faisant parti du club qui n'a pas encore le droit de se marier avec la personne qu'elle aime, c'est l'état et mon notaire que j'enrichis avec tout ce que nous prévoir, ma compagne et moi, pour la sécurité de notre fille (et nos autres futurs enfants) et pour l'autre au cas où il y ait une situation de décès d’une d'entre nous ou autre malheur, alors que tout serait en place si nous étions mariées.
Pour notre fille, pour l'autre, pour nos patrimoines, pour notre future entreprise, etc..., tant de chose que notre pacs ne prévoit pas et qu’une union libre rendrait encore plus précaires.
Donc, définitivement contre son abandon.

Mais au delà de ça, il représente aussi une reconnaissance légale et sociale du couple qui est à la base d’une cellule familiale (même si comme tu le dis il peut se défaire).
Actuellement, ma fille ne m'est en rien reconnue, mais on ne lui reconnaitrait pas non plus la fratrie avec les enfants que j'aurais porté alors que c'est bien à deux qui nous avons décidé de l'(futurement les) avoir.
Donc, définitivement pour son maintien et son ouverture.

Leonn a écrit:Pour accepter cette dépossession de sa vie ont a tout l'aspect robe, gâteau, fête bref l'idée de la princesse d'un jour pour cacher la misère j'ai envie de dire.

Désolée pour toi, mais ça aussi je le veux, mais c'est loin d’être une misère ou ne dépossession, c'est une célébration de la reconnaissance dont je parlais plus haut.
C'est aussi la célébration du "maintenant, nous aurons un cadre favorable pour construire".
Alors oui, je veux tout, il est même probable qu'en plus d'être les princesses d'un jour, nous soyons les prêtresses d'un jour.
Enfin, on nous reconnaitra le droit d’être une cellule familiale comme les autres!

cleindo a écrit:En effet, dans cette optique, le mariage homo devrait être possible: y a pareillement un patrimoine à gérer, et rien n'empêche d'avoir une famille commune (ce qui est assez récent)

En fait c'est juste que le mariage est une institution chrétienne, donc pour répondre du coup à Lucha : normal que les homo n'aient pas le droit de se marier, leur patrimoine n'existe pas aux yeux des l'Eglise, puisque s'ils existent, c'est quelque chose de mauvais, qui va donc à l'encontre de leurs sacro-saintes valeurs.

Et sinon, je suis pour l'ouverture du mariage à tout le monde, question d'égalité quoi.
Quant à son existence, s'il y a égalité des droits, elle ne me dérange pas, parce que ça apporte des avantages indéniables. Et une réelle reconnaissance du coup. Pour autant je n'ai pas l'intention de me marier, bien que la fête, la robe, tout ça tout ça, je trouve ça super, et j'adore les robes en général donc bon...
Ah, j'allais publié mon message mais Roxappho a posté avant moi ! Bref, je rejoins ce qu'elle dit du coup.

Poussin Machin a écrit:En fait c'est juste que le mariage est une institution chrétienne

Supercherie catholique !
Le judaïsme n'existait pas encore que le mariage existait déjà de longue date dans de nombreuses civilisations à travers le monde.

Roxappho a écrit:

Poussin Machin a écrit:En fait c'est juste que le mariage est une institution chrétienne

Supercherie catholique !
Le judaïsme n'existait pas encore que le mariage existait déjà de longue date dans de nombreuses civilisations à travers le monde.

Je parle du mariage tel qu'on l'entend à l'heure actuelle

Moi aussi.

Je dirais même mieux, en tant qu'institution chrétienne, c'est très tardif, ça a au plus huit siècles si tu considères le quatrième concile du Latran en 1215. Quant à l'obligation de cérémonie religieuse, elle ne date que de 1563 avec le concile de Trente.
1563-1792, soit 229 ans, tu parles d'une institution chrétienne...

Bon, évacuons tout de suite le truc évident : même si je suis pas fan du mariage, je suis évidemment pour le droit au mariage entre personnes de même sexe, simple question d'égalité des droits.

cleindo a écrit:Le mariage est un CONTRAT, qui fixe les modalités légales d'une communauté.
Les gens oublient souvent cet aspect juridique, pourtant le seul qui intéresse l'état (qui n'en n'a rien à carrer que les mariés s'aiment comme des fous ou pas).
IL cadre principalement la transmission de patrimoine.
Maintenant, qu'on y ajoute une ou plusieurs autres dimensions (affectives ou pas) ça n'a rien à voir avec le principe du mariage.

Bah, là je suis pas vraiment d'accord, il me semble que l'état y met bien plus que juste un contrat comme un autre. Ne serait-ce que parce qu'il doit être célébré par un officier d'état civil et ne peut pas être conclu librement par n'importe qui et encore moins aménagé comme l'entendent les contractant-e-s. Parmi les conditions imposées par l'état : impossibilité de se marier avec plus d'une personne en même temps, communauté de vie comme tu disais plus bas, mais aussi fidélité ! Si ça c'est pas de l'ingérance dans la vie privée des gens, je vois pas ce que c'est.

Puis bon, le fait que l'état refuse actuellement le mariage aux personnes de même sexe est significatif, on peut pas dire qu'il considère le mariage comme un simple contrat entre individus, il fourre quand même vachement son nez dans leurs affaires et impose, ou du moins suggère fortement, un certain modèle de couple et de cellule familiale.

Je suis d'accord avec Cleindo.

Le mariage est un contrat, avec des clauses sur lesquelles on peut discuter (le point de la fidélité obligatoire, comme dit Numa, c'est naze). Le reste n'est que traditions patriarcales.

J'aimerais que le mariage soit juste un contrat entre deux personnes, quels que soient leurs sexes, un engagement d'assistance matérielle, facile à rompre, facile à contracter. La sexualité, le fait d'avoir des mômes ou pas, ça ne devrait pas y avoir sa place.
La transmission du patrimoine aux enfants, pour moi, c'est un autre débat. A partir du moment où c'est TES mômes, tu dois pouvoir transmettre ton patrimoine, marié ou pas. Ca veut dire que l'adoption par la/le conjoint-e devrait pouvoir être aisée, quels que soient les sexes des parents, qu'ils soient mariés ou pas.

M'enfin je ne suis pas juriste, je dis peut-être des conneries plus grosses que moi.

Leonn a écrit:Donc ce sujet pour parler de l'union libre et du mariage.
Je suis personnellement contre le mariage hétéro comme homo, cependant je ne veux pas l'interdire mais tant que le mariage hétéro existera je suis pour qu'ils soit autorisé aux homo.
Je suis contre le mariage car je pense que d'une part il enferme les 2 personnes du couple dans un contrat, qui peut être rompu certes, mais pas du jour au lendemain comme cela.

Oui mais ceux qui contractent en sont bien conscients ! Et puis, a priori, quand on se marie, c'est pour la vie. Ceux qui doutent que leur relation puisse durer toute la vie ne doivent, effectivement, pas se marier.

On en arrive parfois à des situation aberrante comme dans le cadre des violences conjugale qui "empêche" la femme de partir du couple à cause de ce contrat. Bien sur cela favorise aussi les violences conjugale puisque l'homme "s'approprie" la femme par l'intermédiaire de ce mariage, du moins dans sa tête c'est ce qui passe, il y a bien une notion d'appartenance dans le mariage pour l'homme.

Je suis mariée et mon mari ne partage pas du tout votre point de vue : le mariage est "simplement" l'officialisation de notre amour. Maintenant, l'opportunité et la pertinence d'un tel acte laisse peut-être certains perplexes. Eh bien, qu'ils ne se marient pas, tout simplement. Personnellement, que des gens préfèrent vivre ensemble sans se marier parce qu'ils ne trouvent aucun intérêt dans cet acte, cela ne me dérange pas. Par contre, refuser le mariage parce que l'on ne peut pas en sortir d'un coup de cuiller à pot, c'est alarmant je trouve. Pas pour la société, mais bien pour les deux parties du couple en question.

Eh puis, vous savez, le mariage n'est pas toujours nécessaire pour que l'homme considère que la femme avec laquelle il vit ou sort est "à lui". Il existe des femmes n'osant pas rompre une simple relation parce que leur compagnon est une crapule. Enfin, la société semble enfin prendre au sérieux la situation des femmes victimes de violences conjugales.

D'un autre coté pour les femmes ont leur dit tout au long de l'enfance (la aussi je généralise mais ce n'est pas forcement le cas partout) que le but principal de leur vie c'est le mariage et avoir des enfants. Pour accepter cette dépossession de sa vie ont a tout l'aspect robe, gâteau, fête bref l'idée de la princesse d'un jour pour cacher la misère j'ai envie de dire.

Au XXe siècle ou à notre époque ? Parfois, quand je lis certains trucs sur ce forum, je me demande si je n'ai pas reculé de 150 ans à 3000 ans...

Rouge a écrit:Je suis mariée et mon mari ne partage pas du tout votre point de vue

Et ton point de vue ? (attention, ceci n'est pas du tout une agression, juste que si tu partages son point de vue, autant le dire aussi )

Poussin Machin a écrit:

Rouge a écrit:Je suis mariée et mon mari ne partage pas du tout votre point de vue

Et ton point de vue ? (attention, ceci n'est pas du tout une agression, juste que si tu partages son point de vue, autant le dire aussi )

Mon point de vue ? C'est que je n'ai pas le sentiment de lui appartenir en tant qu'objet. Je suis SA femme, et il est MON homme. Je suis SON épouse, et il est MON époux. L'appartenance telle que décrite par Léonn n'existe pas dans notre couple, et même si elle existe encore dans la tête de certains esprits arriérés (les hommes qui croient que leur femme ou leur copine leur appartient), il faut aussi admettre que c'est de moins en moins la tendance.

Franchement, je ne suis pas du tout susceptible... Il en faut déjà beaucoup pour que je me sente agressée

Rouge a écrit:Franchement, je ne suis pas du tout susceptible... Il en faut déjà beaucoup pour que je me sente agressée

Oui, mais comme on ne te connait pas encore... Chez pas mal de personnes, ces sujets sont sensibles. Dans le doute, on prend des gants.
Tu devrais peut-être te présenter pour qu'on sache à qui on a affaire, ce serait plus simple.

Je plussoie Kalista, c'est pas toujours évident de savoir qui va se sentir blessé-e à la moindre question ou non

J'ai l'impression à vous lire que vous mélangez un peu tout: les termes du contrat civil, et ce que chacun peut y mettre (et qui n'est pas forcément inclus dans le contrat de mariage)

Pour certains (la plupart je pense et au moins au départ) se marient par amour. Ok, mais déja ça, ça n'apparait nulle part dans le mariage.
Il ne faut pas non plus oublier que le mariage (civil ou non) par amour est assez récent, ce n'était pas pris en compte puisque ce n'était pas le but.

J'essaie de reprendre point par point:

il me semble que l'état y met bien plus que juste un contrat comme un autre. Ne serait-ce que parce qu'il doit être célébré par un officier d'état civil et ne peut pas être conclu librement par n'importe qui et encore moins aménagé comme l'entendent les contractant-e-s.

L'état met son nez dans tous les contrats qu'on est susceptible de lui retourner en cas de litige, et c'est assez logique. Quand on se marie, on pense que c'est pour la vie, ou au moins pour un bon bout de temps. Mais le contrat est là en fait en cas de problème, c'est à dire en cas de décès, en cas de divorce, en cas de faillite d'un des deux, etc etc. Logique qu'on ne puisse pas se marier avec plusieurs personnes dans cet idée là: le mariage définit le conjoint comme le bénéficiaire prioritaire dans l'assistance. Deux personnes ne peuvent pas être prioritaires... c'est l'une, ou l'autre.
On peut discuter certains aménagements (divers contrats de mariage), pas tous, comme dans tous contrat.
Dans l'idée, on ne peut pas vouloir s'assurer un cadre juridique, et refuser le cadre en même temps, tout simplement.

'aimerais que le mariage soit juste un contrat entre deux personnes, quels que soient leurs sexes, un engagement d'assistance matérielle, facile à rompre, facile à contracter

euhhh rien n'empêche deux personnes de passer devant un notaire pour officialiser des engagements (à partir du moment où ça n'est pas contraire au droit public, toujours souverain)

La transmission du patrimoine aux enfants, pour moi, c'est un autre débat. A partir du moment où c'est TES mômes, tu dois pouvoir transmettre ton patrimoine, marié ou pas.

Là encore, c'est partir du principe que tout ira toujours bien, or le contrat est là justement pour les cas où ça l'est pas . (décès de l'un, décès des enfants, présence d'autres enfants, existence de conjoints passés ou futurs etc)

Ceux qui doutent que leur relation puisse durer toute la vie ne doivent, effectivement, pas se marier

ce n'est pas l'idée du mariage civil.

le mariage est "simplement" l'officialisation de notre amour

dans votre esprit oui, je le croie volontiers, mais ce n'est aucunement ça que vous avez signé.

La question de la fidélité est un peu obsolète, mais c'est une perpétuation d'une certaine logique (patrimoine familial, à l'époque où il fallait surtout éviter le morcellement des champs, le patrimoine restait dans la même famille même en cas de décès en gros). Bref, quoiqu'il en soit, le contrat oblige à la fidélité, mais ne définit nulle part cette fidélité. Par contre, cela implique que l'état règlera les litiges pouvant en découler (enfants adultérins principalement). La jurisprudence a évidemment bcp assouplit tout ça, y compris avec la reconnaissance des droits des enfants adultérins, et aussi les droits du/de la "complice" d'adultère.
De fait, c'est assez "drôle" de voir que la fidélité s'efface de fait dans le contrat de mariage alors qu'elle revient en force dans le PACS (un article plutot bien fait ici: http://jurisfac.free.fr/fiche.php?type=&id=423&page=2&caract=1715&na=1715).

Le droit évolue super lentement parce que c'est compliqué entre autres, plein de ramifications, de cas particuliers à prendre en compte etc. Y a des trucs bizarres dedans c'est sur, mais du fait que ca régit des situations hyper différentes, ça ne peut pas être simple, tout simplement. (les époux ont le droit -depuis 1985- de changer de régime matrimonial, mais pour ça il leur faut l'autorisation de leurs enfants, c'est pas mal non plus ça...)

Roxappho a écrit:Certes, mais ce contrat donne des conditions privilégiées pour construire.
Faisant parti du club qui n'a pas encore le droit de se marier avec la personne qu'elle aime, c'est l'état et mon notaire que j'enrichis avec tout ce que nous prévoir, ma compagne et moi, pour la sécurité de notre fille (et nos autres futurs enfants) et pour l'autre au cas où il y ait une situation de décès d’une d'entre nous ou autre malheur, alors que tout serait en place si nous étions mariées.
Pour notre fille, pour l'autre, pour nos patrimoines, pour notre future entreprise, etc..., tant de chose que notre pacs ne prévoit pas et qu’une union libre rendrait encore plus précaires.
Donc, définitivement contre son abandon.

Je comprend tout à fait ton positionnement par rapport à la fiscalité et à la sécurité en cas de problème grave pour ton couple et ta fille mais je trouve regrettable que cette sécurité ne puisse s’obtenir que dans le cadre d'un mariage. Evidemment je ne pense pas que le mariage pourra être supprimé dans cette société actuel et qu'il faudra tout changer pour que la futur union libre soit aussi avantageuse que le mariage d'aujourd'hui. Ce qui me gène la dedans c'est que l'on impose un contrat avec des règles préétablie non discutable notamment sur la vie privée alors que dans ce que tu nous dit il est surtout question de sécurité et de fiscalité, je ne sait pas si je suis très clair.

Roxappho a écrit:Mais au delà de ça, il représente aussi une reconnaissance légale et sociale du couple qui est à la base d’une cellule familiale (même si comme tu le dis il peut se défaire).
Actuellement, ma fille ne m'est en rien reconnue, mais on ne lui reconnaitrait pas non plus la fratrie avec les enfants que j'aurais porté alors que c'est bien à deux qui nous avons décidé de l'(futurement les) avoir.
Donc, définitivement pour son maintien et son ouverture.

Je ne connait pas ta situation personnel et en quoi ton enfant ne t'est pas reconnu mais au delà de cela, dans une situation général, il n'est pas nécessaire d'être marié pour qu'un enfant soit reconnu par deux personnes et il serais absurde en soit d'obliger deux personnes à se marier pour que l'on reconnaisse leur enfant.

Roxappho a écrit:

Leonn a écrit:Pour accepter cette dépossession de sa vie ont a tout l'aspect robe, gâteau, fête bref l'idée de la princesse d'un jour pour cacher la misère j'ai envie de dire.

Désolée pour toi, mais ça aussi je le veux, mais c'est loin d’être une misère ou ne dépossession, c'est une célébration de la reconnaissance dont je parlais plus haut.
C'est aussi la célébration du "maintenant, nous aurons un cadre favorable pour construire".
Alors oui, je veux tout, il est même probable qu'en plus d'être les princesses d'un jour, nous soyons les prêtresses d'un jour.
Enfin, on nous reconnaitra le droit d’être une cellule familiale comme les autres!

En fait ma phrase s’adressait surtout aux hétéro et je ne pense pas qu'il existe un esprit de domination chez les couples homo comme il existe potentiellement dans les couples hétéro, je ne sait si tu voit ce que je veux dire (dans le sens il n'y a pas de domination de genre dans le couple homo, dites moi si je me trompe).
Et quand tu dit que maintenant tu aura un cadre favorable pour construire cela sous entend que le cadre n'est pas favorable sans mariage alors qu'en réalité ce n'est qu'un contrat et je pense qu'il est tout à fait possible de construire des choses sans mariage, dans un sens l'amour n'a pas besoin de contrat.

Pour le "princesse d'un jour" ce que je critique ce n'est pas tellement le mot "princesse" mais plutôt le "d'un jour". Ce que je voulait dire par la c'est que lors du mariage hétéro le fait d'être une princesse d'un jour sous entend qu'il faudra rester soumit à son mari le reste de sa vie, ce qui n'est pas forcément le cas bien entendu mais c'est ce qu'aimerais l'église catholique. Après pour les couples homo vu qu'il n'y a pas de domination de genre le problème ne se pose pas et c'est, je pense, ce qui dérange le plus ceux qui sont contre le mariage homo.
Il est d'ailleurs intéressant de voir que les hommes n'ont pas l'envie d'être un prince le jour de leur mariage, du moins je ne pense pas ou alors beaucoup moins que les femmes. Je pense que dans l'éducation d'aujourd'hui ont met le mariage et le fait d'avoir des enfants un éléments principale de la vie d'une femme. Il suffit de voir le mépris que la société a envers les femmes non mariés et qui n'ont pas d'enfants parce que pour la société une femme sert principalement qu'à cela.

J'ai pas le temps de répondre à d'autre message mais j'ai encore des choses à dire

Leonn a écrit:

Roxappho a écrit:

Leonn a écrit:Pour accepter cette dépossession de sa vie ont a tout l'aspect robe, gâteau, fête bref l'idée de la princesse d'un jour pour cacher la misère j'ai envie de dire.

Désolée pour toi, mais ça aussi je le veux, mais c'est loin d’être une misère ou ne dépossession, c'est une célébration de la reconnaissance dont je parlais plus haut.
C'est aussi la célébration du "maintenant, nous aurons un cadre favorable pour construire".
Alors oui, je veux tout, il est même probable qu'en plus d'être les princesses d'un jour, nous soyons les prêtresses d'un jour.
Enfin, on nous reconnaitra le droit d’être une cellule familiale comme les autres!

En fait ma phrase s’adressait surtout aux hétéro et je ne pense pas qu'il existe un esprit de domination chez les couples homo comme il existe potentiellement dans les couples hétéro, je ne sait si tu voit ce que je veux dire (dans le sens il n'y a pas de domination de genre dans le couple homo, dites moi si je me trompe).
Et quand tu dit que maintenant tu aura un cadre favorable pour construire cela sous entend que le cadre n'est pas favorable sans mariage alors qu'en réalité ce n'est qu'un contrat et je pense qu'il est tout à fait possible de construire des choses sans mariage, dans un sens l'amour n'a pas besoin de contrat.

Tu te trompes. Comme dans tous les couples, il y a domination d'un des membres, ou il n'y en a pas, ça dépend des gens.
Le cadre n'est pas favorable dans le sens ou les couples homos ne sont pas encore reconnus comme de vrais couples, des couples égaux aux autres. Alors forcément, oui, il y a plus favorable. Ce qui effectivement n'empêche pas de construire quoi que ce soit.

cleindo a écrit:

il me semble que l'état y met bien plus que juste un contrat comme un autre. Ne serait-ce que parce qu'il doit être célébré par un officier d'état civil et ne peut pas être conclu librement par n'importe qui et encore moins aménagé comme l'entendent les contractant-e-s.

L'état met son nez dans tous les contrats qu'on est susceptible de lui retourner en cas de litige, et c'est assez logique.

Oui, vu comme ça c'est logique en effet. Disons que je trouve dommage que l'état y mette son nez un peu plus que juste sur les trucs qui le concernent directement (essentiellement la fiscalité, quoi).

tu veux parler des impots strictement ou de tout le coté "financier"?
Parce que tout est lié, c'est une pelote de laine, si tu tires un bout y a tout qui vient...
Le mariage est certes un contrat entre deux personnes, mais il contient l'idée de FAMILLE (c'est à dire d'une entité quasiment). Il s'adapte , SUPER lentement, à la société : les changements notables sont récents (1965) autant dire que ça prend bcp de temps. Le pacs lui ne s'adresse pas à la famille, mais au couple principalement, le concubinage c'est encore autre chose etc etc.
La loi évolue donc lentement, bien plus que la société en tous cas... (la famille homoparentale c'est pas une notion intégrée, clairement, parce que le code napoléonien part de la famille "de sang")

Rouge a écrit:

Leonn a écrit:Donc ce sujet pour parler de l'union libre et du mariage.
Je suis personnellement contre le mariage hétéro comme homo, cependant je ne veux pas l'interdire mais tant que le mariage hétéro existera je suis pour qu'ils soit autorisé aux homo.
Je suis contre le mariage car je pense que d'une part il enferme les 2 personnes du couple dans un contrat, qui peut être rompu certes, mais pas du jour au lendemain comme cela.

Oui mais ceux qui contractent en sont bien conscients ! Et puis, a priori, quand on se marie, c'est pour la vie. Ceux qui doutent que leur relation puisse durer toute la vie ne doivent, effectivement, pas se marier.

Je suis bien d'accord que les contractants sont conscients de cela et de mon point de vue et de façon générale je pense que de nombreuses femmes luttent contre leur propres causes en voulant se marier à tout prix à cause des pression familiales et de la société.
Concernant ceux qui doutent que leur relation puisse durer toute leur vie j'en fait partit mais c'est un point de vue personnel je comprend parfaitement qu'il ne soit pas partagé. Pour ma part je ne pense pas que l'on peut aimer une personne pendant 20 ans ou plus car chacun à sa propre vie et forcément les mentalités et la vie change en 20 ans ou plus. Je ne pense pas que sur des longues durée ont peut rester sur la même longueur d'onde malgré que je ne nie pas que cela soit possible. Je rajouterais que plus ont vieillit plus cela favorise le fait de rester avec son conjoint car à partir d'un certain âge il devient difficile de rencontrer de nouvelles personnes célibataires donc beaucoup préfère rester dans une relation médiocre que d'être tout seul, un peu comme un cercle vicieux sociétal.

Rouge a écrit:Je suis mariée et mon mari ne partage pas du tout votre point de vue : le mariage est "simplement" l'officialisation de notre amour. Maintenant, l'opportunité et la pertinence d'un tel acte laisse peut-être certains perplexes. Eh bien, qu'ils ne se marient pas, tout simplement. Personnellement, que des gens préfèrent vivre ensemble sans se marier parce qu'ils ne trouvent aucun intérêt dans cet acte, cela ne me dérange pas. Par contre, refuser le mariage parce que l'on ne peut pas en sortir d'un coup de cuiller à pot, c'est alarmant je trouve. Pas pour la société, mais bien pour les deux parties du couple en question.

Je refuse le mariage uniquement pour moi après si certains en sentent le besoin c'est leur choix et je n'ai rien à dire sur ce choix. Je refuse plus le mariage car je n'y voit aucun intérêt comme tu (on se tutoie c'est mieux non?) l'écrit plus haut.
Cependant je note une chose intéressante dans ce que tu écrit, tu dit que le mariage pour toi et ton mari est "l’officialisation" de votre amour. Ma question se pose sur l'officialisation. Déjà votre amour doit être officiel auprès de qui? De l'état? De la famille? Cela sous entend-t-il que votre amour, toi et ton mari, n'étais pas officiel donc non reconnu avant le mariage? Je pense que l'amour est officiel quand il est reconnu par les deux personnes qui compose le couple ni plus ni moins. Je pense que sous le terme de l'officialisation de l'amour se cache la tradition. Je ne critique pas ton mariage mais je pense qu'il est important de se poser se genre de questions.

Rouge a écrit:Eh puis, vous savez, le mariage n'est pas toujours nécessaire pour que l'homme considère que la femme avec laquelle il vit ou sort est "à lui". Il existe des femmes n'osant pas rompre une simple relation parce que leur compagnon est une crapule. Enfin, la société semble enfin prendre au sérieux la situation des femmes victimes de violences conjugales.

Alors ça c'est complètement vrai, certains hommes n'attendent pas le mariage pour "posséder" leur femme.
Par contre le fait que la société prenne au sérieux les violences conjugale je reste perplexe.

Rouge a écrit:

Leonn a écrit:D'un autre coté pour les femmes ont leur dit tout au long de l'enfance (la aussi je généralise mais ce n'est pas forcement le cas partout) que le but principal de leur vie c'est le mariage et avoir des enfants. Pour accepter cette dépossession de sa vie ont a tout l'aspect robe, gâteau, fête bref l'idée de la princesse d'un jour pour cacher la misère j'ai envie de dire.

Au XXe siècle ou à notre époque ? Parfois, quand je lis certains trucs sur ce forum, je me demande si je n'ai pas reculé de 150 ans à 3000 ans...

J'aurais souhaité que cela n'existe plus depuis des millénaires mais ce n'est pas le cas malheureusement. Peut être ne connait tu pas de femmes dans ce cas mais personnellement j'en connait quelques une avec qui j'étais amis mais pour qui le mariage et le fait d'avoir des enfants étais le principale but dans leur vie de la même façon que le principale but de leur mari c'est de réussir leur carrière professionnel. J'ai coupé les ponts avec ces amies, pas de ma propre initiative mais de l'initiative de leur mari qui leur oblige à rester à la maison et à ne pas fréquenter d'autres hommes même si c'est simplement une relation amicale comme je l'aurais souhaité. C'est moche et regrettable mais cela ne se passe pas il y a 3000 ans mais bien au XXI ème siècle...

Poussin Machin a écrit:Tu te trompes. Comme dans tous les couples, il y a domination d'un des membres, ou il n'y en a pas, ça dépend des gens.
Le cadre n'est pas favorable dans le sens ou les couples homos ne sont pas encore reconnus comme de vrais couples, des couples égaux aux autres. Alors forcément, oui, il y a plus favorable. Ce qui effectivement n'empêche pas de construire quoi que ce soit.

Autant pour moi. Mais cela dit je pense qu'il existe différents type de domination et je parlais surtout de l’inexistence de la domination sexiste dans un couple homo ce qui me parait assez logique en soit mais qui n'exclue pas les autres forme de domination.

cleindo a écrit:tu veux parler des impots strictement ou de tout le coté "financier"?
Parce que tout est lié, c'est une pelote de laine, si tu tires un bout y a tout qui vient...

Je pensais surtout aux impôts et droits de succession, mais comme tu dis c'est sans doute pas facile à dissocier des autres aspects financiers. Bref, ok il est logique que l'état mette son nez dans les aspects financiers.

Le mariage est certes un contrat entre deux personnes, mais il contient l'idée de FAMILLE (c'est à dire d'une entité quasiment). Il s'adapte , SUPER lentement, à la société : les changements notables sont récents (1965) autant dire que ça prend bcp de temps. Le pacs lui ne s'adresse pas à la famille, mais au couple principalement, le concubinage c'est encore autre chose etc etc.

Oui, c'est justement ce que je trouve bizarre, dans ce cas la distinction logique ça devrait être couple avec/sans enfants, pas mariage/pacs avec des conditions plus restrictives pour le premier que pour le second.

La loi évolue donc lentement, bien plus que la société en tous cas...

Ça c'est sûr.