Le terrorisme islamiste, une bonne excuse...

Il y a une semaine, un homme a tiré dans un musée juif à Bruxelles faisant 3 morts et un blessé toujours entre la vie et la mort.

Pendant une semaine, il a été introuvable.
Il semble qu'il ait été retrouvé, un peu par hasard (recherche de stupéfiants dans un car allant de Amsterdam à Paris, je crois). Il transportait plusieurs armes, les vêtements du jour de l'attaque (ça me semble si bizarre qu'il ne s'en soit pas débarassé, en une semaine, il a eu largement le temps) et une cassette audio revendiquant les faits.

Du moins, c'est ce que j'ai retenu de la radio (message hier soir ou ce matin, je ne sais plus).

Ce soir, émission sur le sujet du terrorisme islamiste, du danger que les salafistes feraient peser sur nos sociétés, du fait qu'ils "ont le droit" par exemple de boire pour faire semblant qu'ils sont intégrés, mais qu'ils poursuivent le but que l'islam règne partout sur terre.

J'imagine que la semaine prochaine, nous aurons droit à des messages de types "nous allons donc plus surveiller les citoyens pour votre sécurité".

Je ne dis pas qu'aucune personne au monde n'a des idées "qui puent" (et les pratiques qui vont avec).

Par contre, j'ai vraiment l'impression que les politiques vont instrumentaliser cet événement malheureux pour contrôler plus la population. Est-ce vraiment ce que nous souhaitons? Est-ce vraiment utile, pertinent ?

Je crains un gros regain d'islamophobie, comme si c'était bien nécessaire.

Nous avons même eu droit au "dans tels quartiers, il y a des brigades de Musulmans qui vous intiment de lâcher la bouteille de bière que vous avez en main (quand vous en avez une) et qui frappent si vous ne vous exécutez pas.

Désolée de ne pas être plus claire, je suis juste dans des craintes, dans du ressenti (du pressenti?) pas joli, joli.

C'est fort possible, maintenant, le fait que les salafistes aient infiltré les banlieues, c'est quelque chose de tout à fait réel. Il y a environ 400 français qui sont partis en Syrie, et on sait qui les a recrutés. Le terroriste qui a assassiné des visiteurs du musée juif de Bruxelles a suivi le parcours classique de la radicalisation en prison suivie d'un passage en Syrie. Plus ou moins un parcours à la Merah.
Actuellement il y a une enquête en cours au Royaume Uni après que des plaintes aient été formulées par des parents d'élèves au sujet des professeurs d'écoles publiques qui séparaient les filles des garçons et improvisaient des cours de religion et de temps de prières. Les parents (musulmans!) se plaignaient depuis déjà plusieurs mois de l'infiltration des écoles de leurs enfants par des religieux extrémistes et les autorités n'avaient pas bougé.
Je crois qu'il faut aussi se mettre à la place de ceux qui vivent dans des quartiers où sévit cette radicalisation. L'inertie des pouvoirs publics est responsable en grande partie de la situation actuelle et j'espère qu'ils réagiront de manière adéquate.
Effectivement il y a peut-être un risque que cet attentat rendent les gens encore plus méfiants à l'égard de l'islam, voire qu'il soit instrumentalisé politiquement et qu'il serve à braquer une partie de la population contre une autre. Mais la peur de l'islamophobie ne doit pas non plus empêcher de traiter le problème.

Ciel a écrit:le fait que les salafistes aient infiltré les banlieues

Qu'est-ce que tu entends par infiltrer ? Tu ne veux pas plutôt dire que des habitant-e-s des banlieues sont devenu-e-s des djihadistes ? (ça me semble plus correct que salafistes)

Ciel a écrit:Mais la peur de l'islamophobie ne doit pas non plus empêcher de traiter le problème.

Le truc c'est qu'il faut d'abord se mettre d'accord sur la racine du problème, qui n'est pas je pense un problème de religion. Le problème c'est plutôt le racisme et l'exclusion sociale qui poussent des gens en mal-être à se replier dans des communautés où ils seront acceptés. Donc je ne pense pas qu'on puisse se contenter d'agir sur les conséquences. C'est un peu facile d'accuser les vilains extrémistes quand on a rien fait pour éviter leur enracinement à la base. Et c'est exactement ce que font les Etats, ils se dédouanent à bon compte de leur responsabilité.

exno a écrit:Qu'est-ce que tu entends par infiltrer ? Tu ne veux pas plutôt dire que des habitant-e-s des banlieues sont devenu-e-s des djihadistes ? (ça me semble plus correct que salafistes)

ça te semble plus correct? ça l'est peut-être, bien que je ne pense pas que les salafistes soient tous djihadistes du moins dans la version combattante.
Après je pense que ça n'est pas seulement un problème de religion, mais c'est aussi un problème de religion. On pourrait dire exactement la même chose d'une secte, les gens recrutés sont fragiles, désocialisés, manipulables mais il y a aussi derrière une idéologie prête à faire d'eux ce qu'elle veut. Et l'islamisme c'est ça aussi.
Le terroriste dont on parle n'est pas aller assassiner des juifs parce qu'il a été exclu socialement, il l'a fait parce que l'idéologie à laquelle il s'est converti est fondamentalement antisémite et ça, c'est un problème religieux, même si à la base, ce sont des raisons sociales qui l'ont poussé à s'y intéresser.
Après pour la responsabilité des états on est d'accord, je pense qu'ils ont totalement sous estimé le problème.

Ciel a écrit:il l'a fait parce que l'idéologie à laquelle il s'est converti est fondamentalement antisémite et ça, c'est un problème religieux

Tu parles de quelle religion ?

Ciel a écrit:

exno a écrit:Qu'est-ce que tu entends par infiltrer ? Tu ne veux pas plutôt dire que des habitant-e-s des banlieues sont devenu-e-s des djihadistes ? (ça me semble plus correct que salafistes)

ça te semble plus correct? ça l'est peut-être, bien que je ne pense pas que les salafistes soient tous djihadistes du moins dans la version combattante.

Effectivement, sauf qu'un-e salafiste dans un pays à majorité non musulmane, c'est pas vraiment une menace. Le problème c'est de penser que la violence est légitime.

Ciel a écrit:Après je pense que ça n'est pas seulement un problème de religion, mais c'est aussi un problème de religion. On pourrait dire exactement la même chose d'une secte, les gens recrutés sont fragiles, désocialisés, manipulables mais il y a aussi derrière une idéologie prête à faire d'eux ce qu'elle veut. Et l'islamisme c'est ça aussi.

Mais les gens recrutés dans des sectes sont fragiles à l'échelle individuelle, pas en tant que classe sociale ou ethnique. Donc le problème ne se traite pas de la même manière.

Ciel a écrit:Le terroriste dont on parle n'est pas aller assassiner des juifs parce qu'il a été exclu socialement, il l'a fait parce que l'idéologie à laquelle il s'est converti est fondamentalement antisémite et ça, c'est un problème religieux, même si à la base, ce sont des raisons sociales qui l'ont poussé à s'y intéresser.

En quoi l'antisémitisme est-il un problème religieux ? En quoi la légitimation de la violence est-elle un problème religieux ?

L'islamisme est violent et antisémite. Même si c'est une idéologie religieuse poussée à l'extrême et dévoyée, ça reste une idéologie... religieuse? Donc dans ce cas précis c'est un problème religieux puisque la religion est instrumentalisée (je ne comprends peut-être pas bien ta question).
En ce qui concerne les sectes, non, je pense que c'est pareil. Quand la secte Aum a tenté de répandre du gaz sarin dans le métro de Tokyo, c'était du terrorisme basé sur une idéologie religieuse. Et les méthodes de recrutement des sectes et des extrémistes religieux sont plus ou moins les mêmes. Si les islamistes vont chercher des gens désœuvrés et isolés sur le plan social c'est parce qu'ils savent très bien qu'ils sont plus fragiles que d'autres. Les sectes font la même chose.

Ben Laden avait prédit tout ce qui se passe en ce moment en Europe mais aussi aux USA. Il avait expliqué que le but des attentats du 11 septembre était de provoquer des réactions contre les Musulman-e-s en Occident, afin que les Musulman-e-s réagissent face à cette islamophobie par des attentats contre les "mécréants".

Honnêtement ça me paraît un peu simple Pierre, j'ai peut-être une plus haute opinion des musulmans que Ben Laden, mais je ne pense pas que les attentats aient eu lieu à cause de l'islamophobie post 11 septembre.

Bon en fait le truc c'est que le problème dont on parle ce n'est pas l'islamisme mais le terrorisme. L'islamisme n'amène pas forcément au terrorisme même si à mon avis il est forcément violent socialement. Désolée Ciel mais j'ai l'impression que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles. Et comme la plupart des gens hein, on ne nous apprend pas ce qu'est l'islamisme. Un nom moins effrayant serait islam politique. Ce n'est pas "une idéologie religieuse poussée à l'extrême", ce n'est pas non plus une idéologie nécessairement antisémite, en fait ce n'est pas UNE idéologie. Parmi les islamistes il y a des réformistes, des djihadistes, des salafistes...

Erm, j'ai quand même lu pas mal sur le sujet, mais bon tant pis.

Bah je veux bien que tu me répondes hein, peut-être que j'ai mal compris

Ciel a écrit:Honnêtement ça me paraît un peu simple Pierre, j'ai peut-être une plus haute opinion des musulmans que Ben Laden, mais je ne pense pas que les attentats aient eu lieu à cause de l'islamophobie post 11 septembre.

Oui, je reconnais que ce n'est pas de l'analyse fine. Mais cette déclaration de Ben Laden (qui date de 2001 ou 2002, je ne sais plus), m'avait frappé. L'islamophobie existait déjà en Europe mais il savait bien que les attentats du 11 septembre allaient crisper les Occidentaux et il espérait des réactions violentes de la part de Musulmans face à cette islamophobie grimpante.

L'analyse de Pierre est celle d'intervenants à la radio.

Je trouve tout cela tellement triste.

Ciel a écrit:C'est fort possible, maintenant, le fait que les salafistes aient infiltré les banlieues, c'est quelque chose de tout à fait réel. Il y a environ 400 français qui sont partis en Syrie, et on sait qui les a recrutés. Le terroriste qui a assassiné des visiteurs du musée juif de Bruxelles a suivi le parcours classique de la radicalisation en prison suivie d'un passage en Syrie. Plus ou moins un parcours à la Merah.

Sauf que pour les jeunes partis faire le djihad en Syrie, on ne parle pas que de jeunes de banlieue, loin de là : il y a beaucoup de jeunes qui viennent de milieux moyens et qui ne sont pas musulmans à la base. Dounia Bouzar, qui lutte contre le recrutement des jeunes pour le djihad, en parle avec une grande intelligence : ce n'est pas un recrutement religieux mais sectaire (lire ici : http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/Dounia-Bouzar-Les-radicaux-musulmans-profitent-de-l-ignorance-sur-l-islam-en-Occident-2014-01-28-1097802 ).

On ne peut pas nier qu'au niveau international, l'islam se radicalise (voir ce qui se passe à Brunei, par exemple). Néanmoins, et il me semble essentiel de le remarquer, la grande majorité des musulmans dans le monde restent modérés. Le gros problème, à mon sens, c'est qu'on laisse le Qatar investir partout en Europe et spécialement en France, alors même que ce pays est porteur d'une forme de gouvernement dangereux. Quand la France entière appartiendra au Qatar, on aura beau jeu de vouloir lutter contre le salafisme...

Merci pour cet article, LuxLisbon

LuxLisbon a écrit:

Ciel a écrit:C'est fort possible, maintenant, le fait que les salafistes aient infiltré les banlieues, c'est quelque chose de tout à fait réel. Il y a environ 400 français qui sont partis en Syrie, et on sait qui les a recrutés. Le terroriste qui a assassiné des visiteurs du musée juif de Bruxelles a suivi le parcours classique de la radicalisation en prison suivie d'un passage en Syrie. Plus ou moins un parcours à la Merah.

Sauf que pour les jeunes partis faire le djihad en Syrie, on ne parle pas que de jeunes de banlieue, loin de là : il y a beaucoup de jeunes qui viennent de milieux moyens et qui ne sont pas musulmans à la base. Dounia Bouzar, qui lutte contre le recrutement des jeunes pour le djihad, en parle avec une grande intelligence : ce n'est pas un recrutement religieux mais sectaire (lire ici : http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/Dounia-Bouzar-Les-radicaux-musulmans-profitent-de-l-ignorance-sur-l-islam-en-Occident-2014-01-28-1097802 ).

On ne peut pas nier qu'au niveau international, l'islam se radicalise (voir ce qui se passe à Brunei, par exemple). Néanmoins, et il me semble essentiel de le remarquer, la grande majorité des musulmans dans le monde restent modérés. Le gros problème, à mon sens, c'est qu'on laisse le Qatar investir partout en Europe et spécialement en France, alors même que ce pays est porteur d'une forme de gouvernement dangereux. Quand la France entière appartiendra au Qatar, on aura beau jeu de vouloir lutter contre le salafisme...

Je suis tout à fait d'accord avec toi et avec l'article de Dounia Bouzar.
Celui_là aussi est très bien.

je ne peux m’empêcher de vous indiquer le rapport de human  rights watch qui met en lumière des manœuvres du FBI destinées à faire commettre des attentats par des musulmans  pour ensuite mieux justifier auprès de l'opinion les opérations militaires menées dans les pays arabes ( je suppose) et aussi comme le signale l'auteure de ce sujet, mettre en place des dispositifs sécuritaires " pour notre bien" ...




http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/le-fbi-a-pousse-des-musulmans-a-commettre-des-attentats-selon-human-rights-watch_1560930.html

Petite remarque de vocabulaire : Musulman et islamiste ne sont pas des synonymes.

C'est toujours d'actualite.

Nurja a écrit:
Par contre, j'ai vraiment l'impression que les politiques vont instrumentaliser cet événement malheureux pour contrôler plus la population. Est-ce vraiment ce que nous souhaitons? Est-ce vraiment utile, pertinent ?

Je pense a ca :

wikipedia a écrit:Après une préface où elle expose les différents points de son argumentation, le premier chapitre porte sur la torture et plus particulièrement sur les expériences de lavage de cerveau effectuées par Donald Ewen Cameron et qui auraient été financées par la CIA. D'après Naomi Klein ces recherches étaient menées pour détruire la personnalité du sujet en lui administrant des chocs divers afin d'obtenir une « page blanche » sur laquelle on pourrait écrire une nouvelle personnalité1,2,3.

S'appuyant sur plusieurs recherches documentaires Naomi Klein soutient que, de la même manière, des désastres (catastrophes naturelles, changements de régimes, attentats), qui conduisent à des chocs psychologiques, permettent aux chantres du capitalisme d'appliquer la doctrine de l'école de Chicago dont Milton Friedman est l'un des représentants les plus connus. Ils imposeraient à l'occasion des désastres des réformes économiques que Naomi Klein qualifie d'ultra-libérales telles que la privatisation de l'énergie ou de la sécurité sociale2,1.

Trump a déclaré qu'il torturerait les suspects dans les affaires de terrorisme pour les faire parler. Oeil pour oeil...
Sinon, j'ai vu dans "sept à huit" hier sur TF1 un reportage sur les attentats à Bruxelles et Zaventem, on entendait un commerçant sur un marché de Molenbeek dire que c'était "normal" que des bombes explosent à Paris ou Bxl vu ce qui se passe en Syrie et il citait les enfants qui meurent du faim et les bombardements qui tuent des femmes et des enfants. Il oublie que les premières victimes de Daesh, ce sont des Musulman-e-s.

Juste un détail pour les non-Belges : Molenbeek se prononce Môlnbéék et pas Molainbec, on prononce Mââlbéék et pas Malbec, etc. Ça fait sursauter d'entendre des prononciations qui massacrent les noms d'origine flamande.

pierregr a écrit:j'ai vu dans "sept à huit" hier sur TF1 un reportage sur les attentats à Bruxelles et Zaventem, on entendait un commerçant sur un marché de Molenbeek dire que c'était "normal" que des bombes explosent à Paris ou Bxl vu ce qui se passe en Syrie et il citait les enfants qui meurent du faim et les bombardements qui tuent des femmes et des enfants. Il oublie que les premières victimes de Daesh, ce sont des Musulman-e-s.

Le "journaliste" de TF1 doit avoir bcp cherché : je connais beaucoup de Molenbeekois et de musulmans qui sont effarés par ce qui s'est passé.

Je pense aussi. Il prétendait n'avoir trouvé personne sur le marché qui acceptait de témoigner face caméra et la confession qu'on entend se fait sans qu'on voie le visage de la personne qui parle.
C'est évident que ce sont des propos minoritaires, ça fait mousser les journalistes de trouver les qq personnes qui tiennent des propos extrêmes.
Je lisais aussi la semaine passée que des gens du quartier où Abdeslam a été arrêté savaient qu'il était là mais n'ont pas parlé à la police à cause d'une "loi du silence"

pierregr a écrit:j'ai vu dans "sept à huit" hier sur TF1 un reportage sur les attentats à Bruxelles et Zaventem, on entendait un commerçant sur un marché de Molenbeek dire que c'était "normal" que des bombes explosent à Paris ou Bxl vu ce qui se passe en Syrie et il citait les enfants qui meurent du faim et les bombardements qui tuent des femmes et des enfants. Il oublie que les premières victimes de Daesh, ce sont des Musulman-e-s.

Je comprend pas ce qui te chiffonne. Il peut tres bien dire qu'il trouve ca normal tout en ayant conscience que les premieres victimes de daesh sont musulmanes, non ? C'est pas incompatible.

ce qui me chiffonne ? C'est qu'il a l'air de dire que les victimes en Syrie seraient de la seule responsabilité des "Occidentaux", alors que la majorité des victimes le sont à cause de Bachar El Assad et Daesh.
Pour le dire autrement, cette histoire d'attentats en Europe pour "venger les bombardements", c'est une excuse bidon : sans les bombardements, il y aurait eu autant d'atrocités de la part de ceux que je viens de citer.
Daesh veut instaurer un califat non seulement au Moyen Orient mais aussi en Europe, ça c'est la vraie raison des bombes qui explosent en Europe. Pour que les non-Musulmans s'en prennent aux Musulmans en faisant l'amalgame entre les islamofascistes et les autres Musulmans et ainsi que Daesh puisse dire "vous voyez, les infidèles croisés vous persécutent, vous empêchent de vivre selon la Charia, ils veulent la guerre sainte".
Mais qui est dupe de ce discours, à part une certaine gauche en France ?