Le terrorisme islamiste, une bonne excuse...

ok, merci pour tes precisions.

EDIT

@pierregr a écrit:ce qui me chiffonne ? C'est qu'il a l'air de dire que les victimes en Syrie seraient de la seule responsabilité des "Occidentaux", alors que la majorité des victimes le sont  à cause de Bachar El Assad et Daesh.

Alors reflexion faite, je pense que  que rappeller les responsabilitees des occidentaux n'est pas mal venu. Et faire une distinction binaire entre les occidentaux/Bachar el assad+daesh est un peu limite je trouve.
La france, par exemple, a vendu énormement d'arme a la syrie fin 70. Ce sont ces armes que Daesh utilise de nos jours. Des armes venant des stocks de Sadam Hussein aussi, en Irak, dont le pays a ete devaste par l'"intervention" des etat uni (donc plus de control des armes) a des fin plutot pétrolieres que pacifiques. D'ailleurs la Syrie a aussi beaucoup de petrol dans son sol, donc je ne serai pas aussi categorique quand a la non-responsabilité des occidentaux (enfin de certains occidentaux. Quoi que la plus part des occidentaux soient bien content d'avoir du petrole.)
Sur les armes :
https://francais.rt.com/international/11765-armes-irak-syrie-daesh

amnesty international a écrit:Face à ce constat, Amnesty International ne se montre pas tendre à l’égard des pays exportateurs[d'armes], dont les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU. L’ONG estime ainsi que ces pays étaient bien conscients du risque de transferts d'armes en Irak, où la corruption est endémique et les mécanismes de contrôle très faibles. «Les conséquences des transferts irresponsables d'armes en Irak et en Syrie et leur saisie par l'EI doivent être un signal d'alarme pour les exportateurs d'armes à travers le monde», estime ainsi Patrick Wilcken.

@pierregr a écrit:
Pour le dire autrement, cette histoire d'attentats en Europe pour "venger les bombardements", c'est une excuse bidon : sans les bombardements, il y aurait eu autant d'atrocités de la part de ceux que je viens de citer.

Vu que les bombardement occidentaux touche pas mal les civils, je trouve ca un peu malhonette de dire que sans ca, il y aurait autant d'atrocités... certe, mais est une raison pour aouter de l'atrocité a l'atrocité ? (personnelement je doute tres tres fort de l'efficasité de bombarder un pays en guerre civile, en guerre tout court d'ailleur.)
Et je sais aussi que victimes ou temoin de violence inadmissible on peut n'avoir qu'une envie : se venger. D'ailleurs il me semble qu'au Bataclan c'est ce qu'un des terroriste a dit : "Pour que vous compreniez ce que ca fait des victimes inocentes" ou un truc dans le genre.
Donc une excuse bidon, oui, mais pas une violence aveugle et irrationnelle. Seulement s'en prendre a des innocents est juste inutile et deguelasse. En fait dans l'histoire, c'est toujours la population qui morfle.