La manif pour tous : c'est qui ?

Une journaliste a pu assister aux "universités d'été" de la LMPT

Manif pour tous : je suis allée à son université d'été, c'est l'école de la peur

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1240800-manif-pour-tous-je-me-suis-infiltree-a-son-universite-d-ete-c-est-l-ecole-de-la-peur.html

Merci Je n´avais pas lu cet article, que je trouve très intéressant. En temps que mère célibataire, et aussi en général, je me suis sentie concernée par la manif pour tous.

Je pense que les gens de la manif pour tous refusent que la société civile évolue, et que les LGBT aient une possibilité supplémentaire de sortir du placard. Ils acceptent les LGBT tant qu´ils sont discrets. Ils méprisent souvent silencieusement les LGBT, ils trouvent que leur "amour" n´est pas du "vrai amour", mais que c´est "contre-nature". Pour eux, les LGBT souffrent soit d´une maladie, d´un égarement passager, ils vivent dans le péché etc... Ils veulent absolument que la définition du mariage civil reste "en accord" avec celle de la religion catholique: le mariage est le point de départ d´une fondation de famille, et est forcément hétérosexuel. J´imagine qu´on a eu la même quand sont arrivés la séparation de l´Église et de l´État, le mariage civil, le PACS, l´avortement, la contraception... Ils voudraient, j´ai l´impression, que les lois francaises s´inspirent du catholicisme. Certains sont même contre le PACS. Je trouve que le PACS est vraiment un super truc, car il permet à deux personnes d´avoir certains droits et devoirs l´un envers l´autre sans être obligé de fonder de famille.

Les gens de la manif pour tous prennent souvent la GPA comme alibi contre le mariage homosexuel, pourtant je suis sûr qu'ils s'en foutent complètement, et qu'ils ne l'utilisent que pour couvrir leur haine envers la communauté LGBT (ce qui passerait assez mal à notre époque).

Etrangement ils ne parlent jamais de la GPA pour les couple hétéros

Je pense que c´est la peur qui guide ces gens. Ils ont peur que leur mariage ait une valeur "moindre", si les LGBT avaient le même.
Pour eux, le mariage civil doit rester "mariage catholique".
Le mariage, pour eux, n´est pas un contrat social entre deux personnes, mais le point de départ d´une fondation de famille nombreuse catholique, avec un peu tous les clichés courants qu´on connait.
Il y a fort à parier que ces gens ont une vison assez sexiste du mariage: fondation de famille obligatoire, femme à la disposition du mari, femme s´occupe des enfants, doit faire bonne figure à l´extérieur, mari a le pouvoir économique...

Le mariage pour tous : l'un des marqueurs importants de la transition du PS vers une politique familiariste fondamentalement de droite conservatrice, en gardant un cote fun et bigarre (tellement qu'on peut parler de poudre aux yeux) peudo-politique pour neuneus gauchistes.

Une jolie mais simple modification cosmetique au detriment d'un debat de fond sur la simpl pertinence de l'existence du mariage civil, reliquat d'un autre age ou l'etat commencait sa secularisation ratee.

C'est rageant.

Je trouve un petit peu génant de critiquer le mariage pour tous sur un post ayant pour sujet la manif pour tous.

Les raisons pour lesquelles la manif pour tous sont contre le mariage pour tous n'ayant strictement rien à voir avec la droitisation du PS (en fait ça ne les gêne pas vraiment), ni avec le fait que ce mouvement est noyauté par des gauchistes (d'ailleurs c'est quoi le gauchisme ?), je trouve ton post relativement gênant.

Parleur, je ne trouve pas.

En tant que neuneu gauchiste, je suis heureux du passage de cette possibilité. Pas car je tiens à me marier ou que je trouve un quelconque intérêt à cette institution, au contraire, j'y suis même assez hostile.

En revanche, bien que je trouve ce choix regrettable, certains semblent donner à ce "reliquat", une très grande importance. Etant donné la forme qu'il a pris, de nos jours, il me semblerait injuste que les couples de personnes de même sexe n'aient pas cette possibilité.

Peut-être que la relativisation de ce choix par son accession aux couples qui ne soient pas hétéro permettra, dans le futur de mettre en évidence que son statut n'est pas gravé dans le marbre et peut évoluer.

Je ne sais pas.

Pour en revenir à la manif' pour tous, c'est un groupe qui me semble fourre tout qui n'a pas vraiment de cohérences entre ses diverses parties. On va du simple mouvement d'opposition généraliste à la politique du gouvernement à des structures autrement plus idéologiques...

En reprenant l'exemple du mariage pour tous, on voit certains chefs de fil UMP qui ont manifesté contre, alors qu'il y a quelques années, voir mois, ne s'opposaient pas forcément à ce changement. Et je trouve ça follement malsain... Accepter de manifester avec des regroupements assez nauséabonds pour faire un effet de masse d'opposition m'effraie.

En même temps, peut-être qu'avant de parler de "neuneus gauchistes", il faudrait se pencher un peu sur les raisons du soutien de ces minoritaires que tu méprises hautement à ce changement législatif qui ne te satisfait pas, à raison. Raisons qui, je crois, tiennent notamment à la confrontation à des violences que tu parais ignorer, particulièrement au plus fort de l'épidémie de sida.

Que l'option qui consiste à chercher autant que possible à se placer sous la protection de l'Etat, et notamment en passant par l'intégration aux formes sociales familialistes traditionnelles, soit une option très limitée, et peut-être un mauvais pari (par exemple si l'on adhère à l'analyse qu'Arendt fait de l'antisémitisme moderne), c'est une chose [1], mais encore faut-il alors comprendre cette option par rapport à une situation historique, en gardant en tête par exemple que les minorités sexuelles / de genre sont un des seuls groupes qui a été confronté massivement à la mort depuis la Seconde Guerre Mondiale, dans un contexte de violences redoublées de la part des majoritaires.

On peut regretter que cela mène à des politiques qui ne sont pas autre chose que la gestion de l'urgence dans un cadre inchangé ; reste que le regretter sans chercher à le comprendre, et en refusant de s'extirper de schèmes de pensée où les minoritaires ne peuvent être au choix que forces subversives ou cautions de l'existant (les deux ne faisant qu'exprimer le rapport fétichiste des majoritaires aux minorités), et sans même mentionner le renouveau de forces politiques qui peuvent exprimer crûment leur haines des minorités sexuelles/de genre, et les violences qui se multiplient dans une relative indifférence, c'est être je le crains un peu en deçà d'une analyse politique adéquate. A moins d'avoir pour ambition, comme c'est le cas d'une part croissante des antilibéraux de gauche, de jouer les sous-Heidegger de la révolution conservatrice en cours.

Il y a aussi je crois une certaine myopie historique dans le fait de prétendre que la droitisation du PS, et de la social-démocratie de façon générale, est une nouveauté.

[1] Mais c'est encore une chose qu'il faudrait qualifier précisément, en disant précisément si c'est une mauvaise chose par principe, ou si ce sont les conséquences que l'on évalue en les rapportant au rapport de force objectif entre majoritaires et minoritaires.

Je me suis aussi intéressée à la manif anti-PACS de 1999, et j´ai entendu dire que c´étaient surtout des "familles" qui défilaient, que "la famille" se sentait menacée, et qu´il y avait eu de graves débordements homophobes à cause d´une banderole sur le Palais de Chaillot.
J´ai l´impression qu´à chaque fois qu´on crée des lois pour la protection des couples et familles LGBT, les "familles" , défenseures de "la famille", se rebiffent. En fait, ces familles sont des familles catholiques (ou pe aussi des fois juives ou musulmanes). Elles ont peur des LGBT. Pourquoi ? Dans leur religion, la seule forme de famille valable est la forme père-mère-enfant. Les couples LGBT n´existent pas, les LGBT sont tous célibataires et doivent vivre dans la chasteté. Si elles ont peur des LGBT, c´est qu´ils mettent en cause les stéréotypes masculins ou féminins dans ces familles. Dans ces familles, le papa se doit d´être le chef de famille, d´avoir une bonne situation professionnelle, de détenir l´argent, d´être autoritaire. La femme doit être gentille, soumise, effacée, s´oublier pour les autres, elle doit savoir faire la cuisine et recevoir, sa porte doit tjrs être ouverte. Les petits garcons se doivent d´être des futurs chefs de famille, et les petites filles d´être obéissantes, douces, gentilles, effacées, discrètes, s´oubliant elles-mêmes.

J'en connais un, de pro-manif pour tous. Et il est profondément convaincu de ne pas être homophobe. (lol). Non non, je suis pas homophobe, j'ai même des amis homos. Je veux juste qu'ils n'aient pas les mêmes droits. (fonctionne aussi avec non je suis pas misogyne, la preuve: j'ai une femme).

Soit-disant il n'a rien contre les personnes homosexuelles (re-lol). Mais alors, les bis, ça ne passe pas. Quand je lui ai demandé pourquoi, il m'a répondu : "mais qu'ils choisissent, merde!".

Je ne sais pas ce qu'il répondra mais en tout cas il aura quelque chose à redire, ça c'est sûr Pour lui, rien n'est valable en dehors de la famille "standard" (papa-maman-mioches-labrador-monospace). Il le dit toujours sur le ton de la rigolade. Le genre de mec qui te dira que les blagues sexistes, racistes etc sont à prendre au 15è degré, qu'on n'a aucun humour... (remarque lui non plus n'a plus d'humour dés qu'on parle du Pape muahahaa)

Quand il m'a dit qu'il n'aimait pas les bis, je me suis demandée si il m'adresserait encore la parole si il apprenait que les femmes ne me laissaient pas indifférente. Je préfère les hommes mais je me suis rendue compte que certaines femmes pouvaient me faire fondre aussi. Si il était au courant, il me demanderait aussi probablement de choisir. A moins qu'il ne me considère pas comme une "vraie" bi puisque cela ne s'est jamais concrétisé. Bah oui, faut obligatoirement avoir fait les deux et surtout, il faut être sorti avec autant d'hommes que de femmes, sinon ça compte pas. lololololololol

Spoiler:

Illes organisent un sondage. Des volontaires pour troller ?  

http://lamanifpourtous.net-survey.eu/

J'aimerais bien voir en quoi consiste les questions avant d'avoir à leur donner mon adresse e-mail. En plus j'aime pas trop l'idée de recevoir des trucs en rapport avec la manif pour tous les homophobes, comme j'en reçois, par exemple, pour les droits des animaux après avoir signé un truc à ce sujet.

J'avais un peu la même idée que toi et donc j'ai répondu jusqu'à la 11e question avant de laisser tomber (parce que bon ça commençait à bien faire les questions orientées), et donc en fait de mémoire les dernières étaient sur quoi faire maintenant comme action réactionnaire.

(en vrac étaient proposés : lutter contre le remboursement de l'ivg, promouvoir le nouveau féminisme, lutter contre la légalisation de l'euthanasie, réclamer l'abrogation du pacs, lutter contre l'idélogie du djandaire, défendre la libertay d'expression d'éric zemmour, sauver les allocations familiales pour les contribuables payant l'ISF, lutter contre la volonté politique des méchants socialistes d'imposer la GPA, etc..)

Je reconnais que j'interprète un petit peu.

pierregr a écrit:Illes organisent un sondage. Des volontaires pour troller ?  

http://lamanifpourtous.net-survey.eu/

Ca commence, il demande le sexe, je ne peux donc pas à répondre à la première question. (bah wé sinn c'est le djendeur et faut pas déconner)

oui voilà, on peut passer d'une question à l'autre, sans pour autant valider, j'ai aussi arrêté avant la fin

J'ai été au bout. Pas eu l'impression de troller, juste de leur dire ce que je pensais : "réfléchir et accepter la diversité des choix de vie" est quelque chose que vous (la manif pour tous) devriez faire.

J'ai donné une fausse adresse mail.

Nurja :Idem.

J'ai fini par le faire quand même. Je vous remets ce que j'ai écrit sur végéweb :

C'est quand même bien orienté comme truc. À la question :

Pensez-vous qu’il faudra, dès que possible :
Combattre toute autre loi fragilisant la famille (baisse du quotient familial, modulations des allocations familliales, réduction du congé parental, par ex.) :
"Oui, tout à fait" "Plutôt oui" "Plutôt non" "Non pas du tout" "Ne se prononce pas"

je ne savais pas quoi répondre parce que pour moi ça n'est pas une question de protéger la famille mais de protéger la justice sociale. Finalement, j'ai mis "Plutôt oui" et j'ai utiliser la ligne qui sert à mettre des suggestions en dessous pour préciser que pour moi c'est une question de justice sociale.

D’après vous, quels sont les thèmes sur lesquels La Manif Pour Tous doit poursuivre :
[…]
Un nouveau féminisme

Même sur des sujets sur lesquels on pourrait vaguement avoir l'air d'être d'accord, de toute façon je préfère qu'ils se taisent.

D'autant que le "nouveau féminisme" à LMPT, ce sera la généralisation des brillantes idées des non moins brillantes Antigones, alors merci bien…